Форум » » Обсуждение текстов Алексея ИСАЕВА » Ответить
Обсуждение текстов Алексея ИСАЕВА
Закорецкий: марат пишет: >Alick пишет: >цитата: Откройте ветку по Исаеву - я Вам покажу его махинации. А как открыть? Может есть ссылка для примера разоблачений, чтобы оценить стоит открывать новую ветку или не стоит.[/quote] Итак, по просьбе...
Iskander: ПАВел пишет: цитата: Для противодействия танковому наступлению оптимально (дешевле при достаточном уровне эффективности) будет создавать противотанковые пушки, а не противотанковые танки (типа "Тигр", "Пантера"). У ПТ-орудщий сть один важный недостаток- их малая подвижность. Для стратегической обороны было бы оптимальнее создать не двадцать тысяч танков а 100/200 тысяч противотанковых пушек (по 25/50 пушек на один германский слабосильный танчик) и вся советская граница на Западе была бы ими перекрыта + минные поля и искусственные водные каналы в придачу к малопроходимым горам Карпат, лесам, болотам и рекам Беловежской пущи (чтобы никто не мешал строить большевикам-коммунякам в отдельно созданном СССР счастливейший коммунизм )
ПАВел: Alick пишет: назовите плз, что из немецкого хлама для борьбы с танками ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬ. Спишите у Исаева - сами ведь не знаете конечно. Загляните хоть раз не на порно-сайт, а в Википедию Таблица бронепробиваемости пушки PzKpfw III при угле встречи 30°, мм В боях лета 1941 года быстро выяснилась недостаточная эффективность против Т-34 наиболее массовых в то время в немецкой армии 37-мм противотанковых пушек Pak 35/36, а также немецких танковых пушек всех калибров[источник не указан 173 дня]. Однако вермахт обладал средствами, позволявшими успешно бороться с Т-34. В частности, для борьбы с ними в этот период привлекались 50-мм противотанковые пушки Pak 38, 47-мм противотанковые пушки Pak 181(f) и Pak 36(t), 88-мм зенитные пушки, 100-мм корпусные орудия и 105-мм гаубицы
ПАВел: Iskander пишет: Для стратегической обороны было бы оптимальнее создать не двадцать тысяч танков а 100/200 тысяч противотанковых пушек (по 25/50 пушек на один германский слабосильный танчик) А потом на одом участке немцы собирают мощный артиллерийсмкий кулак, продавливают оборону и бросают в прорыв мрщный танковый кулак, который срезать нечем.Iskander пишет: минные поля и искусственные водные каналы опыт РИ_ВОВ\ВМВ показывает, что все это преодалевается. Не верите-почитайте про вторжение немцев в Бельгию, Голландию и Францию.
ПАВел: ПАВел пишет: Где. когда и какой опыт борьбы с PZ-3\4 получили советские танки и танкетки до 22.06.41? кстати напоминаю: Матчасть. С тяжелыми танками они столкнулись уже во Франции. Не-а. Во Франции не было ни КВ, ни КВ-2, ни Т-34. Ни таких их количеств.
Alick: ПАВел пишет: Где. когда и какой опыт борьбы с PZ-3\4 получили советские танки и танкетки до 22.06.41?Что за идиотская манера отвечать вопросом на вопрос! Если Вы не в состоянии ответить где, когда и какой опыт борьбы с КВ, КВ-2, Т-34 получили немецкие лёгкие танки и танкетки до 22 июня 1941г.?то так прямо и скажите, что советские средние и тяж. танки не имели опыта борьбы с лёгкими танками и танкетками Вермахта, как впрочем и Вермахт не имел опыта борьбы с КВ, КВ-2, Т-34.
ПАВел: Alick пишет: то так прямо и скажите, что советские средние и тяж. танки не имели опыта борьбы с лёгкими танками и танкетками Вермахта, как впрочем и Вермахт не имел опыта борьбы с КВ, КВ-2, Т-34. Зато у немцев былд опыт борьбы с тяжелыми танками Франции. У СССР опыта бороьбы с танковыми соединениями не было вообще. Alick пишет: то так прямо и скажите, что советские средние и тяж. танки не имели опыта борьбы с лёгкими танками и танкетками Вермахта даже не буду спрашивать, с какого Вы Pz-3\4 записали в легкие, а БТшки и Т-26- в "средние и тяжелые"
Alick: ПАВел пишет: Загляните хоть раз не на порно-сайт, а в Википедию А-а-а, так Ваши "знания" из Вики... Но это в любом случае не ответ на вопрос:назовите плз, что из немецкого хлама для борьбы с танками ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬ. Спишите у Исаева - сами ведь не знаете конечно.Сделайте ещё одну попытку. Подсказываю: в Вермахте на 22 июня Т-34 не было.
ПАВел: Alick пишет: Сделайте ещё одну попытку. Подсказываю: в Вермахте на 22 июня Т-34 не было. еще раз: читайте мой пост. Ссылку посмотрите. Alick пишет: А-а-а, так Ваши "знания" из Вики... А на Вас больше и не надо. У Вас они вообще по методу трех П-"пол, палец потолок"
ПАВел: Alick пишет: Сделайте ещё одну попытку. Подсказываю: в Вермахте на 22 июня Т-34 не было. Подсказываю: Pz-2\3\4 успешно боролись с 90% советской бронетехники.
Закорецкий: ПАВел пишет: Char B1 И что Вы хотели этим сказать? Что-то хотели? Интересно, что? Ты, придурок, ХОТЬ ЧТО-ТО САМ, ДЭБИЛ, читаешь? Не? Таким как ты, калеченным на голову, надо все разжевывать и в рот засовывать? А ты будешь выплевывать и в истерике вопить и вопить всю ту же свою дурь? И что, козёл, в этой ссылке надо почитать? Что? Читаем:B1 (фр. Char de bataille B1) — французский пехотный танк 1930-х годов, по массе относимый к средним или тяжёлым. Разрабатывался с 1921 года, но на вооружение был принят только в марте 1934 года. .... Основным вооружением B1 являлась 75-мм пушка SA32. ... Пушка размещалась в правой лобовой части корпуса в установке, позволявшей её наведение только в вертикальной плоскости, при помощи винтового механизма, в пределах −15…+25°. Наводку орудия осуществлял со своего места механик-водитель, располагавший для этого соединённым с орудием оптическим прицеломУсёк, "знаток"-недоделок? Не? Разжевать? Объясняю полным придуркам: это ПЕХОТНЫЙ танк (т.е. для поддержки пехоты, идущей в атаку ПЕШКОДРАЛОМ как в 1-ую ММ). Основное орудие у него ЗАСУНУТО В ЛОБОВУЮ БРОНЮ и чтобы его повернуть, надо поворачивать ВЕСЬ ТАНК (что делал МЕХАНИК-ВОДИТЕЛЬ!!!!) Причем, пушка-то коротенькая! 17,1 калибр, т.е. 1282,5 мм. Или 1,2 метра. Ты, мерзота, сейчас за столом сидишь? Ну так раскинь руки в стороны. И получишь расстояние примерно в 1,6 метра. А 1,2 м – это если выставишь ОДНУ руку в сторону. Посмотрел, вопило, какая длина у этого "толстого" ствола? И на кой хрен он мог пригодиться? Придурок, ты когда-нибудь сидел за рычагами хотя бы трактора? Балбес-пробка, ты видел как гусеницами его поворачивают? С какой точностью? Плюс-минус МЕТРЫ? И ты, козёл, предлагаешь таким танкам тягаться с танками, у которых пушка в башне? А-а-а!!!! Ты, недоделок, хочешь ткнуть в то, что у этого танка было еще и 47-мм орудие в башне сверху? Ага-ага!!!! Итак, представим, стрелок в башне разворачивает свою пушку вправо, так как увидел там танк противника, прицелился и только хотел нажать на спуск, как Ё-МОЁ весь танк вдруг стал разворачиваться влево, так как стрелок внизу увидел танк противника слева и приказал механику срочно повернуть влево гусеницами!!! И куда улетит снаряд из верхней башни? К едрене-фене? Я еще понял бы, если бы каждое орудие размещалось в отдельных башнях, а так... Или снимать нижний ствол, или снимать верхнюю башню. Кому такой танк нужен в условиях МОТО-МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ВОЙНЫ? Я для кого выкладываю эту теорию? Полным идиотам типа ПАВла? А они её будут даже НЕ ЧИТАТЬ, но продолжать гнуть свою ДУРЬ и ГНУТЬ ПАЛЬЦЫ и выдавливать остатки сока своего моска? [(с) Исаев] Да уж понятно, что немцам такое "добро" если и могло пригодиться, то или в качестве ходовой для самоходок (и поснимать нафиг верхнюю броню вместе с верхней башней). Или как огнеметный в случае войны с опорными пунктами противника (как было под Севастополем). А вот для нормальной работы мехкорпусов такой танк годится как рыбке зонтик или козе баян (короче – как икона папуасу). ============= Задумчиво: блин, это ж надо быть такими идиотами всем этим ИА-АИ!!!! Ну хоть кто-нибудь мог бы ПОДУМАТЬ ГОЛОВОЙ, а не задницей? Хоть кто-нибудь!!!! НИКОГДА!!!!!!!!!!! ЗАКОН!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Закорецкий: ПАВел пишет: Зато у немцев былд опыт борьбы с тяжелыми танками Франции. У СССР опыта бороьбы с танковыми соединениями не было вообще. О-о-о-о-о-о-о-о-о-оооооооооооооооо!!!! ОПЯТЬ про ТТТТТХХХХХ танков и их сравнение!!!!!! И что, откровенно говоря, козёл? (Извини, у меня уже не хватает слов "мягко выражаясь"). И ПРО ШТО ТЫ ТУТ ДОЛЖДОНИШЬЬЬЬЬ????? ПРО ШТО???? (Я плакалЬ......) "У танка Т-34Ю задная надполочная плита была всего лишь на 1,5 мм меньше положенного! (?????)" И что? А кто на кого "положил"? Да.... О чём бишь речь? Про опыт борьбы с тяжелыми танками? У кого? У немцев? Ну так почитай, долб... э-э-э-э... извини, конечно же - "очень высоконаучновсёзнающийпостетитель": ....6-я танковая дивизия вермахта входила в состав 41-го танкового корпуса. Вместе с 56-м танковым корпусом он составлял 4-ю танковую группу — главную ударную силу группы армий «Север», в задачу которой входили захват Прибалтики, взятие Ленинграда и соединение с финнами. 6-й дивизией командовал генерал-майор Франц Ландграф. Она была вооружена в основном танками чехословацкого производства PzKw-35t — легкими, с тонкой броней, но обладавшими высокой маневренностью и проходимостью. Было некоторое количество более мощных PzKw-III и PzKw-IV. Перед началом наступления дивизия была разделена на две тактические группы. Более мощной командовал полковник Эрхард Раус, более слабой— подполковник Эрих фон Зекендорф. В первые два дня войны наступление дивизии шло успешно. .... Утром 24 июня (1941 г.) 2-я танковая дивизия 3-го механизированного корпуса РККА начала атаку на позиции, которые занимала группа подполковника Зекендорфа. Целью советской контратаки был возврат Расейняя. Тут немцы впервые познакомились с танками КВ-1, броню которых не пробивали практически никакие немецкие снаряды. Их не брали даже 150-миллиметровые гаубицы. Более того, КВ, весившие почти 50 тонн, давили гусеницами не только пушки и автомобили немцев, но и чехословацкие танки (они весили меньше 10 тонн). Лишь к вечеру группа Зекендорфа получила от командования дивизии несколько батарей 88-миллиметровых зенитных орудий Flak18. Практически до конца войны именно эти пушки остались для немцев единственным эффективным средством борьбы с советскими танками. С их помощью немцы, понеся значительные потери и сдав часть захваченных накануне позиций, отбились, удержав Расейняй. Советская атака была очень плохо подготовлена, об авиационной поддержке не было и речи, однако она создала немцам огромные проблемы. Группа Рауса не могла прийти на помощь группе Зекендорфа. Она воевала с одним танком. Этот боевой эпизод — один из самых поразительных не только для первых дней Великой Отечественной, но, возможно, для всей войны в целом. Правда, сколько таких эпизодов остались вообще неизвестными? Каким образом единственный КВ-1 оказался утром 24 июня в тылу группы Рауса — непонятно. Не исключено, что он просто заблудился. Тем не менее, в итоге танк перекрыл единственную дорогу, ведущую из тыла к позициям группы. Прибалтийская лесисто-болотистая местность отличалась тем, что без дорог по ней могла двигаться только гусеничная техника, да и то с трудом. А тыловое снабжение обеспечивалось обычными автомобилями, гусениц не имевшими. КВ расстрелял и раздавил колонну из 12 грузовиков со снабжением, которая шла к немцам из Расейняя. Теперь группа Рауса не могла получать ГСМ, продукты и боеприпасы. Она не могла эвакуировать раненых, которые начали умирать. Попытки объехать танк по пересеченной местности оказались безрезультатными, грузовики вязли в болоте. Полковник Раус отдал приказ уничтожить танк командиру батареи 50-миллиметровых противотанковых пушек Pak38. ... http://www.rulife.ru/mode/article/98/ А ты, придурок, не слышал, как 28 июня 1941 г. один (ОДИН!!!) Т-26 с неполным экипажем (двое) носился по Ровно? Не? ОДИН!!!! Причем, танкисты даж не задумывались, устарелый у них танк или нет! Они просто ВЫПОЛНЯЛИ БОЕВУЮ РАБОТУ. А теперь находятся такие ИДИОТЫ, как "ПАВел" и АИ, которые только и стремятся вбить в головы других, что советские танки тогда были – сплошное гумно. А если и не гумно, то без обученных экипажей. А если и с экипажами, то с недоделанными запчастями. А если и могли ездить, то недалеко. А если и ездили, то вслепую, так как триплексы были все мутные. А если и прозрачные, но бензиновый мотор загорался как спичка. А если и не загорался, то.... И т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. Короче: лично у меня нет слов (литературных). Слышь, ПАВел, давай я тебя при всем народе один раз пошлю далеко-далеко. Прямо и откровенно. К Едрене-Фене. Адрес знаешь? Или подсказать, козлиный недоумок?
ПАВел: Закорецкий пишет: А ты, придурок, не слышал, как 28 июня 1941 г. один (ОДИН!!!) Т-26 с неполным экипажем (двое) носился по Ровно? А Вы про танковое сражение на ЮЗФ летом 41-го что-нибудь слышали? Закорецкий пишет: Кому такой танк нужен в условиях МОТО-МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ВОЙНЫ? А кому нужен танк, у которого трансмиссия летит к чертовой матери, и который дорогу расхерачивает на раз?
Alick: ПАВел пишет: Зато у немцев былд опыт борьбы с тяжелыми танками ФранцииФиксируем: опыта борьбы с КВ, КВ-1, Т-34 немцы не имели, поэтому Ваша фраза об отсутствии у нас опыта, говорит о том, что Вы ляпнули это сдуру. Бывает. ПАВел пишет: даже не буду спрашивать, с какого Вы Pz-3\4 записали в легкие, а БТшки и Т-26- в "средние и тяжелые"я имел ввиду, что в отличие от немецкого хлама, состоящего из танкеток и лёгких танков, СССР имел ещё средние и тяжёлые. ПАВел пишет: Подсказываю: Pz-2\3\4 успешно боролись с 90% советской бронетехники.Ответ неверный, ибо вопрос звучал так: назовите плз, что из немецкого хлама для борьбы с танками ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬИли будьте добры защитить свой тезис - или ...сами понимаете. Закорецкий пишет: Задумчиво: блин, это ж надо быть такими идиотами всем этим ИА-АИ!!!! Вот это господа, и есть представитель аудитории А. Исаева. Что читает, то и выдаёт.
ПАВел: Alick пишет: я имел ввиду, что в отличие от немецкого хлама, состоящего из танкеток и лёгких танков, СССР имел ещё средние и тяжёлые. знаете, было в РККА такое "Руководство по службе на Т-3" не догадаетесь какой танк имелся в виду
Закорецкий: ПАВел пишет: А кому нужен танк, у которого трансмиссия летит к чертовой матери, и который дорогу расхерачивает на раз? Понятно. Слышь, козёл ПОЛНЫЙ, лично я служил в ГвТП. Так вот, и в 80-х годах 20 века на учениях танкам и прочей ГУСЕНИЧНОЙ техники ЗАПРЕЩАЛОСЬ ездить по "дорогам руководства" (с твердым покрытием). Подсказать, почему? Не? Короче, свою дурь впарывай таким же придуркам, как сам. Ибо с такими долбо... о чем-то беседовать БЕСПОЛЕЗНО. УСПЕХОВ, "ЗНАТОК"!!!!!!
полная версия страницы