Форум » » Обсуждение текстов Алексея ИСАЕВА (продолжение) » Ответить
Обсуждение текстов Алексея ИСАЕВА (продолжение)
Закорецкий: марат пишет: >Alick пишет: >цитата: Откройте ветку по Исаеву - я Вам покажу его махинации. А как открыть? Может есть ссылка для примера разоблачений, чтобы оценить стоит открывать новую ветку или не стоит.[/quote] Итак, по просьбе...
Закорецкий: Игорь Куртуков пишет 23.06.2010 19:32: Закорецкий пишет: цитата: >На мои посты никакого внимания. "В упор не увидел". На мой взгляд - очень правильная позиция. Вы, уж извините за прямоту, сумасшедший. Единственный возможный стиль общения с сумасшедшими - это игнор. http://russiainwar.forum24.ru/?1-12-0-00000032-000-40-0-1277308089 Тэкс-с-с.... Отправить Закорецкого в психушку?.... Когда-то, как помню, этот метод "кое-где" применялся.
Анонимно: :-) Сложно Куртукову, когда он общается с адекватным собеседником... Будь то вы или Петр Тон.
Закорецкий: Благодаря спонсерской помощи таки попала ко мне в руки обговариваемая книга Исаева. "Залистал" в первую очередь до 22 июня 1941 г. В глаза бросились некоторые моменты. 1) На обложке лозунг: "За нашу Советскую Родину!" Странно однако. Той "Советской Родины" уже под 20 лет как НЕ существует. Одно дело был бы репринт какого-то старого издания, а так? А суда по смыслу гораздо более логичным просится другой лозунг: "Хрестоматия к книгам В.Суворова". 2) "Резал глаза" многократно попадавшийся новый исаевский термин - "наряд войск". С трудом с пятого раза начал соображать, что это имеется в виду "состав войск". Ну-ну, "лиха беда начала"! 3) Описание советской подготовки в исаевской интерпретатции намекает на одно: НИКАКОЙ подготовки обороны НЕ велось. Вообще. Все разговоры - только о нападении. Но это подается как НАИЛУЧШИЙ вариант обороны. Ну так я не понял, так какие претензии к В.Суворову? 4) Если при описании немецкой подготовки роль Главковерха (Гитлера) периодически упоминается, то совершенно не упоминается роль Сталина. По исаевской версии советские генералы типа сами что-то там "ваяли" (то севернее Припятских болот, то южнее). А кто приказывал? Никто? Сами догадывались? Ну и каким образом определялась дата немецкого нападения? Никаким? 5) А описание вечера 21 июня 1941 г. полностью (но коспективно) слизано с "ВиР" Жукова (которые есть полные фантастишен). Даже без каких-либо уточнений в связи с "Журналом посещений". И никаких намеков на "Черновик Постановы Политбюро". 6) Кто-то выдвигал претензии Суворову, что он цитаты безжалостно "режет". А тут у Исаева? Полностью вырванные из контекста мизерные куски директив округам из "Малиновки" начала 1941 г. (и без названий). Вот такой "научный анализ".
Анонимно: Вот такой "научный анализ". Да очередная псевдопопулярная поделка из серии "Как хотели, не скажем, а получилось - как всегда". :-)
Вятский: я пытался прочитать А. Исаева "Антисуворов" Дошел до конкурса планов, плюнул и пошел курить бамбук Взял и уменьшил ситуацию 1939-1941 года в уме. По улице идут трое: каждый имеет наступательный план. Но! Один будет наступать если кто то из двоих "попросит закурить", второй будет "наступать"на "более хилого"и третий будет наступать , когда схватка между двумя закончится.(Ну или, если получиться, вырубить всех сразу). При этом первый может прихрамывать специально, но иметь при себе посох со свинцовым набалдашником. А может и не иметь)) Так вот подумалось мне,а кто из этой троицы самый агрессивный? Кто получит первое место на этой специальной олимпиаде? Ну и падумавши, пошел за другой книжкой
Закорецкий: Вятский пишет: я пытался прочитать А. Исаева "Антисуворов"А я еще и почитал новую книгу Суворова "Разгром". То, что оборону в СССР не готовили - не вопрос. Даже Исаев с этим согласен. Но что касается "некоторых" подробностей истории СССР 20-х - 30-х гг. - э-э-э... У меня вывод: надо читать книжки тех лет в оригинале. Тогда картинка получится Ышшо кошмарнее....
Анонимно: надо читать книжки тех лет в оригинале. Тогда картинка получится Ышшо кошмарнее.... Согласен полностью. У нас сейчас картина еще сильно смазана в лучшую сторону. Книги, газеты тех лет + архивные документы приводят к таким выводам, что хоть стой, хоть падай.
ЕТ: ЕТ: Не знаю, обсуждали тут или нет. Вот моя рецензия на книгу Исаева "АнтиСуворов", написанная сразу после выхода этого опуса. Обсуждалась на ВИФ-РЖ. К сожалению, "стиратели" постарались и дискуссию уничтожили, так что ссылку дать не могу. 1. ИЗМАИЛ НА РЫМНИКЕ Ежели кому-то сия рецензия покажется резковатой, то хочу напомнить, что автор книги дал куда более резкую рецензию своему коллеге, завершавшуюся словами: «В общем трахнет Богданыч Помогайбо и правильно сделает» (Алексей Исаев). Его чудачества были лишь взятой им на себя ролью, которую его острый ум разыгрывал только по внешности (Клаузевиц о Суворове) Стал счастливым обладателем труда А.Исаева. С фамилией у автора порядок, псевдонимов брать не надо. Зато название! «АнтиСуворов»! В Питере есть могила, на которой написано: «Здесь лежит Суворов». Даже у самой замшелой домохозяйки не возникает вопроса, что это за Суворов. «АнтиСуворов» для русского человека звучит так же как «Антихрист», этакий турецкий паша с ятаганом. Раскрыл книгу, и оказалось, что книга эта против Виктора Суворова, то бишь Резуна. Тут я понял гениальность замысла Владимира Богдановича, взявшего себе этот псевдоним. Исходное название было иное. Пару лет назад Исаев писал мне на ВИФ РЖ: «хочет "Антигрызуна" в рукописи почитать», или «посылаю Вам черновик главы "Антигрызуна"». То есть исходное название было «Антигрызун». Но объехали на кривой кобыле, выпустив аналогичную книгу, под псевдонимом «Владимир Грызун». Поскольку с фантазией напряг, Алексей заглотил приготовленную наживку на крючке. Другое название («Большая ложь маленького человека») у продавца лучше не спрашивать, обидятся: «Мы ложью не торгуем». В общем, удивил Алексей. А «удивить - победить» (А.Суворов). А то действительно, «заочные поединки В.Суворова и его официальных оппонентов напоминают петушиные бои в исполнении пенсионеров. Обе стороны задорно размахивают клюками, не представляя себе, как жалко это выглядит со стороны» (с.32). Наконец среди пенсионеров с клюками появился молодец с ятаганом, и сейчас мы увидим, как покатится голова «топал-паши» (топал-паша – хромой генерал, так турки звали Суворова). С первых строк АнтиСуворов берет быка за рога, то есть за главное. АИ: «Одна из главных претензий поклонников В.Суворова к его критикам – недостаточное внимание к общим вопросам. Якобы он может ошибаться в деталях: километрах в час и миллиметрах брони, будучи прав в «главном». Поэтому давайте сразу займемся одним из «основных тезисов» Владимира Богдановича» (с.11). Сразу генеральное сражение! Без всяких там Туртукаев, сразу Измаил на Рымнике! Правда АнтиСуворов почему-то главным считает вовсе не то, что считает сам В.Суворов. Ведь Владимир Богданович выносит главные вопросы в заглавия книг. В «АнтиСуворове» ответы на эти главные вопросы, разбросанные по всей книге. Вот что удалось найти. По порядку. «Ледокол. Кто начал Вторую Мировую войну?» В преамбуле, озаглавленной так же, В.Суворов дает ответы. Сперва, ответ, принятый коммунистами в СССР: виноваты Англия и Франция, Германия, ВСЕ капиталистические страны. Потом свой собственный, не отвергая предыдущий: ВС: «Я считаю Гитлера преступником и мерзавцем. Я считаю его людоедом европейского масштаба. Но если Гитлер был людоедом, из этого вовсе не следует, что Сталин был вегетарианцем… разоблачая фашистов, мы обязаны разоблачить и советских коммунистов» (Ледокол, с.13). То есть фашисты отнюдь не объявляются невиновными, но к ним в качестве виновных добавляются еще и коммунисты. Что касается англо-французских и остальных капиталистов, то их виновность в дальнейшем не обсуждается. Во всяком случае тезиса, снимающего с них виновность, найти не удалось. Некогда тов. Ленин считал, что ПМВ «была с обеих сторон империалистской (т.е. захватной, грабительской, разбойной) войной, войной из-за дележа мира, из-за раздела и передела колоний». Это общепринятое у коммунистов определение ПМВ. Примерно такая же точка зрения Суворова на ВМВ. Почему он в своих произведениях клеймит якобы разбойный характер войны исключительно со стороны СССР? В полном соответствии с ленинскими же указаниями: каждый должен разоблачать агрессивную политику именно своей страны. Ну и как Исаев будет опровергать первый главный тезис? АИ: «Для начала давайте оглянемся назад: как планировали войну и ее начальные операции в 1914 г.» (с.12). Алексей достаточно подробно и излагает, как империалисты готовились нападать друг на друга. Лишний раз убеждаешься в правоте Ильича – все разбойники. Затем переходит ко Второй империалистической войне (так ее до 22.06.41 называли). Вновь он излагае
полная версия страницы