Форум » » Моя новая книга - РВС (часть I. Реклама). » Ответить
Моя новая книга - РВС (часть I. Реклама).
Закорецкий: Ну что, похоже таки тираж будет - я не был уверен, но реклама уже появилась... "Разгром Виктора Суворова"
Закорецкий: Кстати. случайно нашел несколько отзывов на "Озоне" про "Разгром" В.Суворова, который вышел где-то весной 2010 (апрель-май). Виктор Суворов в своем стиле, 25 мая 2010 г. Я бы разделил отзыв на 2 части. И книгу бы тоже. 1-я часть - В. Суворов высказывает свое мнение и доказывает его. Фактических ошибок не нашел. Читается исключительно. 5 из 5. 2-я часть - наезд на критиков. Не скрою - будь я на месте подопытных (т.е. разоблачаемых), я бы, наверное, удавился от стыда. Если бы мог - поставил бы 6. Но только 5 из 5. Вывод: если вы поклонник Суворова - приобретайте немедленно. Если противник - покупайте еще скорее - знайте все о кознях врага. Константин, Орехово-Зуево, 19 лет ================= Мы ждали эту книгу - и наконец!.., 30 мая 2010 г. Да - Виктор Суворов полностью в своём стиле! Да - он не чужд популизму, да - некоторые его выводы спорны, да - он недолюбливает командно-плановую систему в принципе и социализм вообще... НО!!! Суворов своими книгами, понятными любому мало-мальски образованному читателю, пробуждает интерес к истории! И "Разгром", я уверен, вновь повлечёт за собой множество дискуссий, слушая которые молодёжь сначала начнёт просто интересоваться, потом - у отдельных представителей пробудится интерес, и в итоге... Итог будет тот же, что и у Владимира Мединского, к примеру - ещё тысячи людей станут заниматься ДЕЛОМ, а не страдать непонятно чем! И за это можно простить Суворову все его недостатки - впрочем и так немногочисленные. Резюме: "Разгром" к покупке обязателен! Карасёв Дмитрий, Москва, 19 лет ============== Детям, 2 июня 2010 г. А начинает Резун с хода конём: правдивая история ВОВ никогда не будет написана, поскольку все архивы уже "почищены". Если бы Резун был честным исследователем, то сразу после декларации этого постулата он должен был поставить точку и больше к теме не возвращаться. Как правильно заметил, если не ошибаюсь, Б. Соколов вопрос о превентивной войне с Германией упирался лично в Сталина и не имея архивных данных невозможно аргументировано ответить на вопрос о планах СССР на 1941. Но не для того Резун пишет книги, не для установления истины. Данный том вообще сойдёт, в лучшем случае за попурри его прежних работ (правда с неожиданными дополнениями, но об этом позже). Кстати, прошу заметить, что тезис о "почищенных" архивах весьма популярен у фальсификаторов: на это ссылаются и Фоменко, и Асов, и Байджент, и Ю. Мухин. Пишу, прежде всего, чтобы ответить некоторым молодым людям. Константин, ничего страшного, что Вы не нашли фактических ошибок у Резуна. Вы, наверное, почитаете какую-нибудь книжку и узнаете о плавающих немецких танках, которых, по Резуну, никогда у Вермахта не было. Или о том, что линию Сталина никогда не уничтожали. И что области, граничащие с Германией от УРов не очищали. И про красные пакеты. Заметьте, Резун в тексте даже не пытается обосновать эти тезисы: просто бросает это как данность. А если ВЫ, Константин, считаете, что Резун аргументированно ответил своим оппонентам, то вынужден внести уточнение. По-настоящему его оппонентами являются Исаев, Дриг, Веселов, Случ, Кавалерчик, Иринчеев, Д. Гланц. Даже люто ненавидящий Гареева А. Г. Больных. Ни одной этой фамилии в тексте не упоминается. Лишь сетования, что грамотные историки не хотят вступать в дискуссию. Своими противниками Резун считает журналистов с "Эха Москвы", М. Гареева и каких-то чекистов, дававших какие-то интервью каким-то изданиям. Как говорят, в профессиональном боксе: "Нельзя добиться авторитета, избивая пенсионеров". Конечно, победить журналистку Съянову легче простого. А от вменяемых военных историков можно просто отмахнуться. Кстати, Резун впал в плагиат. Раньше он соловьём пел про советские МК: мол, у нас 20 корпусов. Потом те же Дриг и Исаев доходчиво объяснили, что пользы от таких корпусов было, что с козла молока. И теперь это обнаружил Резун. Теперь он МК проклинает, а обвиняет в их создании Жукова, который загонял наши прекрасные танки БТ так, что у них кончился моторесурс. Доказательств, конечно ноль. И хоть бы сослался на оппонентов! А как вам такой коленкор: враньё, говорит нам Резун, что все дивизии приграничных ВО были неукомплектованными. И в доказательства приводит…"Пролетарскую" дивизию. А ничего, что Московский военный округ к приграничным не относится? Нашёл, тоже мне, с чем сравнить! Читаешь и умиляешься! Не встретил, пишет Резун, ни одного историка, который бы как я собирал материал по каждой дивизии, каждой бригаде. И на каждую заводил бы папку, вырезал бы материал и на картонку клеил. Он что, компьютер в глаза не видел? Все нормальные люди свои материалы уже оцифровали, а Резун носится с папочками! Теперь отвечу Дмитрию. Вряд ли появление этой книги повлечёт за собой какую-то дискуссию. Дискуссия уже была на рубеже веков. Ни на один из поставленных тогда вопросов Резун не счёл нужным отвечать. Сейчас он лишь кратко повторил свои основные тезисы, сбиваясь на крик, и грозя каким-то "западным подпевалам". Ну, пишет что-то про великие таланты Павлова. Нет возможности ответить на это, хотя это и не трудно. Я и так, кажись, за лимиты выпал. Единственное, что хочу добавить. Резун в начале сравнивает Гитлера и Сталина. Дескать, один другого не лучше. Согласен полностью. Но зачем же стулья ломать, т.е. врать? Можно подумать, раз Сталин – негодяй, то все кто отрицают планов превентивной войны против Гитлера – неосталинисты? Весьма дешёвый ход. Новичков Юрий, 28 лет ================ Критика критики отзыва, 7 июля 2010 г. Мнения не меняют только дураки и трупы. Суворов (или Резун, как вы его называете) не труп. Это факт. Дураком его тоже нельзя назвать - одновременно быть "агентом всех империалистических разведок" и придурком довольно затруднительно. "Когда был Ленин маленький" он наверняка думал, что Солнце крутится вокруг Земли. А потом поменял мнение. Это вы тоже осуждать будете? А в средние века вопили о геоцентрической теории. Представили доказательства - мнение поменяли - теперь гелиоцентрическая. Алексей Исаев, конечно, очень хороший писатель и ученый, но в его критике Суворова (как и в критике остальных) не хватает кое-чего - плана обороны (и не путайте с планом прикрытия). Основная мысль Исаева звучит так: "Разгром Красной армии случился по двум причинам - незавершенность сосредоточения войск КА и лучшая организация Вермахта". Никто этого не отрицает. Работа Е. Дрига про мехкорпуса - лучшая на данный момент. Но Суворова не он не опровергает (и не ставит целью). Насчет статьи в сборнике "Неправда Виктора Суворова" - она ставит под сомнение один из "кирпичиков" (причем не самых главных) теории Суворова, но не более. А как же быть с Михаилом Мельтюховым? Марком Солониным? Владимиром Бешановым? Д. Наджафовым, А. Гогуном, К. Закорецким и многими другими. То, что у Суворова есть критики (профессионально делающие свою работу - этого нельзя не признать) - правда. Но и сторонников у него хватает. И не принимать этого во внимание - просто глупо... Константин, 20 лет ================= "Старые песни о старом", 13 июля 2010 г. На сегодняшний день пожалуй самая неудачная книга Суворова. Опять обсуждение того , о чем уже рассказано автором раньше. Украл у себя год напрасного труда, а у читателя- год напрасных ожиданий. Евгений, 45 лет =================== Вверх ногами, 18 июля 2010 г. В полученном экземпляре книги обложка приклеена вверх ногами - то есть, открывать книгу надо перевернув на обратную сторону и вверх ногами. Так что за книгу - традиционные 5, а за издание (как всегда на туалетной бумаге, да ещё и вверх ногами) - 1. Макаров Дмитрий ================== лохотрон, 7 сентября 2010 г. в настоящее время вышло много книг, детально разоблачающих сказки автора. Если тяжело читать объемные тома, можно набрать в интернете: Ю.Веремеев "Шулер от истории". Там не большой объем, но весьма емко, познавательно и интересно о теории Резуна-Суворова. кудрявцев владимир, Москва, 47 лет http://www.ozon.ru/context/detail/id/5111989/?type=4#comments Приятно, что кто-то меня отметил. Но никто (НИКТО!!!!) не отметил насколько Суворов серьезно использует источники 20-х - 30-х годов. Вывод: знаем о них ма-а-а-ало. А из-за этого и разброд и шатания в оценках.
ЕТ: Закорецкий пишет: Если копнуть поглубже, то окажется, что диктаторское давление в СССР имело так называемую «классовую суть», а в Германии – национальную. ЕТ: Разве в Германии диктатура не имела классового характера? Разве не запретила она забастовки, демонстрации и прочие формы классовой борьбы, поставив пролетариев в безоговорочное подчинение буржуинам? Закорецкий пишет: Второе внутри страны оказалось не столь разрушительным. Жертвы конечно были, но до гражданской войны дело не дошло, как на просторах бывшей Российской империи. ЕТ: Естественно. Потому что Гитлер был не революционером, а контрреволюционером. Он законсервировал и ужесточил капитализм. Естественно, господствующие классы, все эти "круппы и тиссены", юнкера и гроссбауэры были за него. А вот левое крыло НСДАП во главе с Ремом требовало т.н. "второй революции". Эта "вторая революция" скорее всего привела бы к гражданской войне, ибо свергнутые господствующие классы не примирились бы. Но Рем со товарищи были почиканы в "ночь длинных ножей". И установилась классовая диктатура буржуинов над пролетариями. Закорецкий пишет: В Германии колхозы вводить не стали на штыках винтовок и пулеметов. ЕТ: Попробовал бы Гитлер юнкерские поместья тронуть. Дня бы не прожил. Смел бы его Рейхсвер. А вот против Рема его Рейхсвер поддержал, ибо черт его знает, к чему бы декларируемая "вторая революция" привела. В СССР была иная ситуация. Вначале уничтожили помещиков, и только через 10 лет коллективизация. Закорецкий пишет: Потому германский «новый порядок» имел пределы своей «прогрессивности». В границах расселения основной «титульной» нации вполне понятно. ЕТ: Простите, непонятно. Ну, допустим, почикали евреев, остались одни "титульные" немцы. И что дальше? Все немцы господа? Даже те, кто улицу подмитает и клозеты чистит? Да, д-р Геббельс будет так говорить. Но, думаю, герр Тиссен будет иметь на этот счет мнение, отличное от мнения, внушаемого д-ром Геббельсом. И подчиняться его рабочие будут ему, а не он рабочим. И ежели между ним и рабочими конфликт случится, то люди в черном будут расстреливать рабочих , а не герра Тиссена. В чем же тут прогрессивность и национальная бесклассовость? Закорецкий пишет: Идея же классового интернационализма как бы не угрожала национальным суверенитетам. Только грозила поменять права собственности. Конечно, не всем такое могло понравиться. Поэтому реальность гражданской войны во втором случае была более сильной. ЕТ: Вот тут, по моему, Вы правильно написали. Только это противоречит прежнему тезису о нацистской диктатуре как о национальной бесклассовой. Разница двух диктатур в том, что нацистская диктатура была диктатурой старых классов, интересы которых выражало правительство Гитлера. Большевитская диктатура выражала интересы т.н. "нового класса". Что такое "новый класс" тема отдельного большого разговора.
Закорецкий: ЕТ пишет: ЕТ: Разве в Германии диктатура не имела классового характера? Разве не запретила она забастовки, демонстрации и прочие формы классовой борьбы, поставив пролетариев в безоговорочное подчинение буржуинам?Хотите сказать, что демонстрации были разрешены в СССР? Новочеркасск года 1962 не напомнить? ЕТ пишет: Но Рем со товарищи были почиканы в "ночь длинных ножей". И установилась классовая диктатура буржуинов над пролетариями.А-а-а!!! Великий борецЪ за "правое дело" выискался? Плачемся за "диктатуру пролетариата"? Ну так чего ж она через 72 года и 7 месяцев загнулась? ЕТ пишет: В СССР была иная ситуация. Вначале уничтожили помещиков, и только через 10 лет коллективизация.И создали "барщину" для крестьян ещё кошмарнее! ЕТ пишет: И ежели между ним и рабочими конфликт случится, то люди в черном будут расстреливать рабочих , а не герра Тиссена. В чем же тут прогрессивность и национальная бесклассовость?В наведении порядка. Вы читали, что жители Киева в 1920 г. плохо заметили, как в город вошли поляки? Бо то был уже ...надцатый раз смена власти. ЕТ пишет: Только это противоречит прежнему тезису о нацистской диктатуре как о национальной бесклассовой. Разница двух диктатур в том, что нацистская диктатура была диктатурой старых классов, интересы которых выражало правительство Гитлера.Напомнить, сколько миллионов проголосовало за "правительство Гитлера"? И все сплошь были буржуинами? Тиссенами и Круппами? Ну вот только не надо так упрощать до полного беспамятства!
ЕТ: Закорецкий пишет: Хотите сказать, что демонстрации были разрешены в СССР? ЕТ: Не хочу. Как не хочу сказать, что в СССР была диктатура пролетариата. Закорецкий пишет: А-а-а!!! Великий борецЪ за "правое дело" выискался? Плачемся за "диктатуру пролетариата"? ЕТ: Неправильная оценка оппонента. Закорецкий пишет: Ну так чего ж она через 72 года и 7 месяцев загнулась? ЕТ: Потому что она не была диктатурой пролетариата. Точно так-же, как нацистская диктатура не была национальной диктатурой. Потому что таких диктатур не бывает. Это все пропагандистские штучки сильных мира сего. Или тех, кто стремится ими стать. Закорецкий пишет: И создали "барщину" для крестьян ещё кошмарнее! ЕТ: Даже если так, что еще не факт? Какое это имеет отношение к выдвинутому Вами тезису о бесклассовости нацистской диктатуры? Закорецкий пишет: В наведении порядка. Вы читали, что жители Киева в 1920 г. плохо заметили, как в город вошли поляки? Бо то был уже ...надцатый раз смена власти. ЕТ: Простите, любая диктатура, хоть Цезаря, хоть Пол Пота наводит порядок. Правда порядок наводится такой, который нужен правящему классу, чьи интересы выражает данная конкретная диктатура. Закорецкий пишет: Напомнить, сколько миллионов проголосовало за "правительство Гитлера"? И все сплошь были буржуинами? Тиссенами и Круппами? ЕТ: Напомните. А я напомню, сколько человек голосовало за "нерушимый блок коммунистов и беспартийных". 99,7%. И все сплошь были номенклатурщиками? Алиевыми и Черненками? И почему при таком единодушии она "через 72 года и 7 месяцев загнулась?" Это я Вам Ваш вопрос возвращаю.
Закорецкий: ЕТ пишет: ЕТ: Не хочу. Как не хочу сказать, что в СССР была диктатураНихрена себе! Вьюноша! Вы про "диктатуру пролетариата" ничего не слышали? Ну так почитайте: ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, власть рабочего класса, устанавливаемая в результате социалистической революции и имеющая целью построение социализма и переход общества к строительству коммунизма. Эта власть наз. пролетарской потому, что руководящее положение в обществе и гос-ве занимает рабочий класс во главе с марксистско-ленинской партией, выступающий в союзе с крестьянством и др. демократич. слоями общества. Эта власть наз. диктатурой потому, что она, осуществляя самую широкую демократию для трудящихся, использует силу, когда это необходимо, для подавления сопротивления эксплуататорских классов и пресечения деятельности враждебных социализму элементов. ЕТ пишет: Потому что она не была диктатурой пролетариата. Точно так-же, как нацистская диктатура не была национальной диктатурой. Потому что таких диктатур не бывает. Это все пропагандистские штучки сильных мира сего. Или тех, кто стремится ими стать.Упастьподстолнеподняться..... Офигеть! "Пропагандистские штучки "... Юноша! Первые 25 лет моей сознательной жизни прошли как раз в этих самых "пропагандистских штучках ". Купался я в них со всех сторон: со всех газет, домов, крыш и заборов. Хотите сказать, что это всё было "БОЛЬШОЕ ВРАНЬЁ"? ЕТ пишет: Даже если так, что еще не факт? Какое это имеет отношение к выдвинутому Вами тезису о бесклассовости нацистской диктатуры? Кто выдвинул тезис? Я? Где? Ткните-ка пальчиком. ЕТ пишет: Правда порядок наводится такой, который нужен правящему классу, чьи интересы выражает данная конкретная диктатура. Мальчик! Между прочим, лично я госэкзамен по "Научному коммунизму" сдал (на 5 баллов) еще до начала "перестройки". Напомнить, когда она началась? (В 1985 г.). Не? Не надо? Ну так вы мне не преп. по мат-у-диамату-перемату. А я вам не студент. Сдал я эти предметы уже давно. И не надо пытаться читать здесь обрезанные фрагменты лекций того славного времени и пытаться возбудить во мне чувство ностальгии по давно прошедшей марксистско-ленинской молодости. Я вам сам могу закатать здесь на десяток страниц теорию построения коммунизма. И утопить в этих самых терминах "классовой борьбы". Но хочу напомнить "некоторым", что все это конкретно загнулось лет 20 назад. И козырять сейчас теми терминами по крайней мере неумно. В историю они ушли. Тихо, по-английски...
Закорецкий: Цитата из моей новой книги с упоминанием обороны Ленинграда (и танков там): По материалам книги ТАУ действия мото-механизированных войск в начальном периоде войны англичане рассматривали уже в конце 20-х годов. Так что вполне имелись серьезные «истоки» для советской теории «глубокой операции». Не в безвоздушном пространстве она возникла. И не «просто так» Халепский ездил в Лондон в начале 1930 г. по плану изучения зарубежного опыта, утвержденного Ворошиловым 27 декабря 1929 г. А Виктор Суворов все продолжает расширять вглубь и вширь всякие разные мнения «насчет» и «по поводу» (с. 112): «В германской армии не было ни теории прорыва, ни соответствующего инструмента для его осуществления. Потому, встретив прочную оборону, германская армия неизменно буксовала. Началось это уже в июле 1941 года, когда германские танки упёрлись в бетонные огневые точки Киевского укреплённого района, который героически защищала 37-я армия генерал-майора А. А. Власова, только что сформированная из десантников, резервистов и отходящих частей. После этого так и пошло – нарвались германские танки на оборону и встали: Ленинград, Москва, Тула, Воронеж, Сталинград, Курская дуга». Во-первых, по поводу обороны Киева в 1941 г. можно вспомнить, чьи танки и как прорвались вглубь советских войск и сомкнули кольцо окружения восточнее этого города. Во-вторых, можно вспомнить, как «вставала» советская армия, нарвавшись на немецкую оборону под тем же Ленинградом (1,5 года штурмовали), под Ржевом, на Кубани, в Белоруссии в 1943-м, в Курляндии (Латвия). А германские танки под Ленинградом в оборону особо не вставали – Гитлер приказал их перебросить под Москву. Потому немцы и ослабили наступление на город, в т.ч. попав под радиус действия орудий военных кораблей. И не только наличием или отсутствием «теории прорыва» объясняется «позиционность» некоторых этапов той войны. Это еще объяснял Любарский в 1939 г. по опыту боев в Испании, где революционный Мадрид «встал» окопами в глухую оборону на несколько лет. Но в конце-концов окончательно победить не смог. Главная причина – наличие или отсутствие «кое-каких» ресурсов. А еще – как получалась стратегическая обстановка в результате их применения то там, то там. Стр. 113 «Разгрома»: «Знаний не хватает? Никогда про Триандафиллова не читал, про Глубокую операцию и танки прорыва?» Отвечаю: лично я Триандафиллова читал («Размах ...», 1926 г.). Про танки прорыва там вообще ни слова. Про быки и крестьянские клячи упоминания есть. И про паровозы (в смысле – про железную дорогу). В «Характере ... » (1929 г.) танки уже упоминаются. Разных типов (ДД – «дальнего действия», ДПП – «дальней поддержки пехоты», НПП – «непосредственной поддержки пехоты»). Но в Предисловии к 3-му изданию говорится, что «труд т. Триандафиллова, обобщивший развитие военного дела в период после империалистической войны до 1929 г. и созданный им на основе изучения огромного количества материала (и зарубежного и работ наших товарищей), формулирует наше «вчера», непосредственно из которого возникло наше «сегодня» и развивается наше «завтра». Эта книга, благодаря правильной методологии, учит тому, как надо изучать военное дело (в широком смысле этого слова) и как надо творчески работать над вопросами развития военного искусства. В этом важнейшее значение его работы». Но дело в том, что к 1929 г. работы «наших товарищей» являлись тем же – «изучением зарубежного материала», так как своей современной моторной боевой техники в СССР в то время практически не было (кроме попытки наладить серийный выпуск танка МС-1, который в книжках тогда так просто и назывался – «наш легкий танк», ибо других советских моделей просто не существовало в природе). И все упоминания в 1929 г. разных их видов (ДД, ДПП, НПП) и варианты тактики их применения – это грамотные переводы с иностранного. Но вспоминать про это как-то не принято. Вот и Виктор Суворов не стал. А дальше перешел к другой теме использования танков.
Закорецкий: ЕТ пишет: ЕТ: Напомните. А я напомню, сколько человек голосовало за "нерушимый блок коммунистов и беспартийных". 99,7%. И все сплошь были номенклатурщиками? Алиевыми и Черненками? И почему при таком единодушии она "через 72 года и 7 месяцев загнулась?" Это я Вам Ваш вопрос возвращаю. Кстати - какая идеологическо-историческая каша в голове! Это когда 99,7% голосовало? Во время Гражданской войны? Напомнить, сколько лет она шла? И потом сколько раз приходилось "усмирять" пулеметами эти самые "проценты" то там, то там? (А то и попросту голодом). Не надо? А за партию Гитлера голосовали миллионы при возможности проголосовать еще за десяток-другой партий. Пример за март 1933 г.: ....... NsDApi (Hitler-Bewegung) 17.277.180 43,91% 288 44,51 SdPD 7.516.243 19,10% 125 19,32 KPD 4.848.058 12,32% 81 b 12,52 Deutsche Zentrumspartei 4.424.905 11,25% 73 11,28 Kampffront Schwarz-Weiß-Rot 3.136.760 7,97% 52 8,04 Bayerische Volkspartei 1.073.552 2,73% 19 c 2,9 ........ http://www.gonschior.de/weimar/Deutschland/RT8.html А в СССР 99,7% голосовало не просто за "нерушимый блок...", а за ЕДИНСТВЕННЫЙ в списке "нерушимый блок...". Других вариантов просто НЕ было. Рассказать, как велись "выборы"? Однажды это делалось во время моей службы. В тот день я был в наряде и меня не сменили. Замполит приехал на УАЗике с урной для голосования - про это не забыли. И то голосование велось так: берешь бумажку и сразу же кидаешь в урну. Что-либо читать, думать и зачеркивать не требовалось. В бюллетене была лишь ОДНА фраза. Тот самый "нерушимый блок..." Проголосовали - и УАЗик уехал, а я остался....
Закорецкий: На Милитере меня обозвали "змагаром": Demon пишет: Давно к нам не заходивший змагар (тм) Кейстут Закорецкий разродился книгой "Разгром Виктора Суворова". Хвалится книжкой здесь Кто читал? П. С. O'Bu, мне кажется, вы рано радоваться начали http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000170-000-0-0-1286976368 Я заинтересовался сим словом (как понимаю - белорусским). Пошарил в Гууугле и нашел целую статью: Непроходимая тупость и отсутствие рациональной аргументации, как и у всех фимозных. Люто, бешено, абсолютно беспощадно ненавидит всё, что делают белорусские власти. Рациональное объяснение совершенно не обязательно — змагар обычно не разбирается в предмете по сути. Но раз Бацька сказал, значит — плохо! .... Считает себя глубочайшим знатоком национальной истории, хотя в реальности читал только краткое содержание лжеисторических высеров от локальных беллетристов, обычно утверждающих, что белорусы уже чуть более, чем 9000 лет назад изобрели колесо и троллили всех своих отсталых соседей. В спорах отвергает любые исторические аргументы, считая, что вся официальная история, начиная с ебипетских фараонов, была чуть менее, чем полностью сфальсифицирована москалями, и верить ей не стоит. .... (Другая точыка зрэния: аутар (прэдыдушчага сказу) застрау у прошлым, ужэ саусем нитак, если так и было вабшчэ??? А маскаля ад змагара (или ад биларуса) атличыць у Яуропе савсем нисложна. Первы абычна жутка чопарны, пафасны "прыдставитель высшай расы" тырыпры ....[1] click here
747: В Доме книги нет. В "Москве" на Тверской нет. В "Озоне" нет. Как быть?
alexis18: 747 пишет: В Доме книги нет. В "Москве" на Тверской нет. В "Озоне" нет. Как быть? Никак весь тираж уже разобрали?
Закорецкий: alexis18 пишет: Никак весь тираж уже разобрали?Ну это ж из плана Яузы-Эксмо для оптовиков на ВЕСЬ октябрь. Мою первую книгу, как помню, начали продавать после 20-го числа. Жду-с (должны ж когда-то).
ЕТ: Закорецкий пишет: Нихрена себе! Вьюноша! ЕТ: Кейстут! Мы с Вами примерно одних лет, поэтому давайте избежим этих "вьюнош". Тем паче что в наши годы это скорее зависть к прошедшим годам, чем что-то иное. Закорецкий пишет: Вы про "диктатуру пролетариата" ничего не слышали? ЕТ: Слышал, в том числе и приведенную Вами цитату. Это есть пропаганда. А пропаганда по определению - ложь. Причем неважно чья это пропаганда, хоть за царя, хоть за Интернационал. Люди которые пропаганде верят по определеню дураки. Закорецкий пишет: Юноша! Первые 25 лет моей сознательной жизни прошли как раз в этих самых "пропагандистских штучках ". Купался я в них со всех сторон: со всех газет, домов, крыш и заборов. Хотите сказать, что это всё было "БОЛЬШОЕ ВРАНЬЁ"? ЕТ: Не все в одно время созревают, даже в половом отношении, а уж в политическом... Вы в 25 созрели, некоторые до пенсии незрелые. Это самые счастливые люди... Ну а, доктор Геббельс говаривал, что чем чудовищнее ложь, тем легче люди в нее верят. Думаю, доктор Геббельс ни чета нам с Вами в этом вопросе. Закорецкий пишет: Кто выдвинул тезис? Я? Где? Ткните-ка пальчиком. ЕТ: Признаю, передернул. Умышленно. То есть мы с Вами таки признаем, что нациское государство, как впрочем и любое другое есть государство классовое. ну а в классовом государстве есть классы. Нацистская диктатура, как и любая другая, есть инструмент господствующего класса. Того самого Тиссена, который фюрера финансировал. Уж явно это не была диктатура портного из Мюнхена, которого призвали в армию и уморили голодом в Сталинграде... Закорецкий пишет: И не надо пытаться читать здесь обрезанные фрагменты лекций того славного времени и пытаться возбудить во мне чувство ностальгии по давно прошедшей марксистско-ленинской молодости. Я вам сам могу закатать здесь на десяток страниц теорию построения коммунизма. И утопить в этих самых терминах "классовой борьбы". Но хочу напомнить "некоторым", что все это конкретно загнулось лет 20 назад. И козырять сейчас теми терминами по крайней мере неумно. В историю они ушли. Тихо, по-английски... ЕТ: Вы с теорией Джилласа-Восленского не знакомы? Впрочем, может у Вас имеется какая-то своя теория? Хотелось бы с ней ознакомиться. Мне, как вюноше...
ЕТ: ЕТ: Это цитата из книги: Закорецкий пишет: А германские танки под Ленинградом в оборону особо не вставали – Гитлер приказал их перебросить под Москву. Потому немцы и ослабили наступление на город, в т.ч. попав под радиус действия орудий военных кораблей. ЕТ: Во, первых, как уже выяснили, далеко не все танки были переброшены под Москву. Ну и объясните доверчивому читателю, каким образом орудия военных кораблей остановили бы движение танков, скажем, по Московскому проспекту прям до Сенной площади. Снося все дома подряд и засыпая их руинами? И почему орудия военных кораблей не предотвратили взятия жемчужины России - Петергофа?
ЕТ: ЕТ: Возможно меня неправильно поняли (я неясно разъяснил). Для прояснения позиции. Я ни в коей мере не умаляю роли артиллерии Балтфлота в защите моего города. Я лишь хочу внести ясность в это дело. В начале немцы, прорвав Лужский рубеж танками, оторвавшись от пехоты вышли на окраину города. Им ничто не мешало въехать на улицы Ленинграда, войск перед ними не было. Их остановил стоп-приказ Гитлера, который испугался потерять танки в уличных боях огромного города. Никакие морские пушки движения танков по Московскому или Вознесенскому проспектам бы не остановили. Бояться кроме бутылок было нечего, ибо ничего иного у пролетариата Ленинграда не было. На втором этапе немцы бросили эти танки на Тихвин, чтобы взять Ленинград измором. Там их отбили, как правильно сказал Закорецкий, подоспевшие сибирские дивизии. Полной блокады не получилось. Тогда начался третий этап. Смешать город с дерьмом путем беспощадного артобстрела. Вот тут то как раз решающую роль и сыграла артиллерия Балтфлота путем столь же беспощадной контрбатарейной стрельбы. Ну а при снятии блокады ее роль описана в стольких источниках, что повторять не буду.
ЕТ: Вопрос перед чтением Вашей книги: Вы в своей книге ищете ответ на загадки истории или свои ответы на ни них преподносите? Самое поганое, что просто так читать не хочу. Столько всего интересного в сети, хоть разорвись. С трудом время выделил на Ваш Форум (день рожденья товарища отмечали). Вкратце изложите, что там у Вас отличное о классики и от Владимира Болгдановича (вне всякой критике согласно уставу форума)
полная версия страницы