Форум » » Моя новая книга - РВС (часть II. Обсуждение) » Ответить
Моя новая книга - РВС (часть II. Обсуждение)
Закорецкий: В связи с началом продаж можно приступить и к обсуждению самого текста книги "Разгром Виктора Суворова"
v13: Закорецкий пишет: Типа, для начала почитайте, а потом продолжим беседу. Неа, не получится. Мы обсуждаем Вашу книгу и я поэтому отослал к цитатам, которые в ней приведены. Я же не сказал ничего плохого про саму книгу ТАУ, возможно, она есть откровение и все прозреют. А вот цитаты Вы привели не самые лучшие...
Закорецкий: v13 пишет: А вот цитаты Вы привели не самые лучшие...Постараюсь учесть на будущее. v13 пишет: В-третьих, 15 - 20 дивизий, это, в любом случае, сотни и сотни тысяч бойцов, т.е. масштаб весьма значимый и заслуживающий рассмотрения. Это, конечно существенно меньше крупнейших сражений ВМВ, но не анализировать это в данной логике - глупо. "Анализ" ведется с точки зрения учета опыта для мото-мех. войны. Т.е. с точки зрения того, что этот опыт якобы привел к созданию теории ММВ. Не мог он привести к созданию теории ММВ. Чисто технически. Ибо тяглом в Гражданскую войну оставалась ЛОШАДЬ как и во все предыдущие войны. С таким же успехом можно положить в основу теории ММВ "глубокие операции" Наполеона (от Парижа до Москвы). Или Ганибалла со слонами (Испания - Альпы - Рим). Или древнеримских войск. И т.д. А вот опыт ПМВ с широким использованием пулеметов и гаубиц показал, что в серьезной войне на лошади далеко не ускачешь. Это в Гражданскую смогли ускакивать при наличии широких фронтов и мизере боеприпасов. Поделите те сотни бойцов на тысячу км фронта и получите возможность "манёвров". Хотеть не вредно.
XXI: Закорецкий пишет: Но тогда где "ТРИлогия"? "Последняя республика"?
Закорецкий: XXI пишет: "Последняя республика"? Я считал до сих пор, что серию составляют книги: 1. Ледокол 2. День-М 3. Последняя республика Но они посвящены теме "подготовки наступления". В "Разгроме" сделана попытка создать объяснение разгрому (с некоторыми теоретическими отступлениями в виде размышлений без активного использования ссылок на реальные издания 30-х годов).
XXI: Закорецкий пишет: Я считал до сих пор, что серию составляют "Последняя республика" тоже состоит из трех книг. Да, в "Разгроме" сделана попытка... Да, хотелось бы чего-то более обобщающего и меньше скатываний на личности (уже наверное все должны были понять, что после 1974 года сам Жуков ничего нового в свои мемуары добавить не может, и в критике Жукова интерес представляют только прижизненные издания). Конечно, хочется полного, обстоятельного, беспристрастного и всестороннего анализа фактов, тогда получается, всей довоенной жизни Советского Союза, а не отдельных её составляющих. И конечно, никак не получится отдельно рассматривать "военную" политику в отрыве от "политики" партии. Что же касается собственно "разгрома"... Естественно, это логичное продолжение всего того, что делалось (или совсем не делалось) ранее. Готовились к одному, а пришлось заниматься совсем другим. И одно другому никак не противоречит. Все те усилия, которые были предприняты до войны достойны не меньшего уважения, чем всё то, что пришлось делать после 22 июня. Так что, на мой взгляд, и по советским еще меркам, такой "фундаментальный труд" потянул бы на докторскую не только руководителю, но и всем членам "творческого коллектива". Так что, вот он - проект. Осталось только реализовать.
Закорецкий: XXI пишет: Осталось только реализовать. Ну так вот "моя школа" - возродить правильную историю "Теории ММВ".
Alick: В Днепре книги до сих пор нет.
Закорецкий: XXI пишет: такой "фундаментальный труд" потянул бы на докторскую не только руководителю, но и всемДа без вопросов! Ау, аспиранты МГУ, ЛГУ и других ист.факов! Намекаю: тема - поле непаханное! И уже ссылаться можно на ISBN-источник (мою книгу). Alick пишет: В Днепре книги до сих пор нет.Ну не знаю, может настучать в "Петровку"? http://petrovka.ua/page.php?page_id=4
Закорецкий: На форуме Голицына возник вопрос даже по обложке: minimax пишет: >Купил в Донецке. 50 грн. >Пока прочитал только обложку но уже есть вопрос . >Вроде Суворов танкистом не был ? Ктырь пишет: >Оказывается нет как поведали резунисты на Экслере. minimax пишет: >На сайте у Суворова тоже ничего не было в биографии . >Но с другой стороны Закорецкий может чего больше знать. Я ответил: Да нет, я в биографию Суворова особо не вчитывался. Остановился на вот этом фото со старого сайта (успел себе скачать его весь): А теперь вчитался в биографию на новом сайте: http://suvorovrezun.com/biography.html И действительно. Ладно, ну хоть к чему-то удалось придраться, и на том спасибо. Книги форумчан
v13: Закорецкий пишет: "Анализ" ведется с точки зрения учета опыта для мото-мех. войны. Т.е. с точки зрения того, что этот опыт якобы привел к созданию теории ММВ. Не мог он привести к созданию теории ММВ. Чисто технически. Ибо тяглом в Гражданскую войну оставалась ЛОШАДЬ как и во все предыдущие войны. С таким же успехом можно положить в основу теории ММВ "глубокие операции" Наполеона (от Парижа до Москвы). Или Ганибалла со слонами (Испания - Альпы - Рим). Или древнеримских войск. И т.д. А вот опыт ПМВ с широким использованием пулеметов и гаубиц показал, что в серьезной войне на лошади далеко не ускачешь. Это в Гражданскую смогли ускакивать при наличии широких фронтов и мизере боеприпасов. Поделите те сотни бойцов на тысячу км фронта и получите возможность "манёвров". Хотеть не вредно. Хм... Несколько замечаний. Исходя из Вашей логики получается два занятных следствия: 1. Опыт ВМВ в настоящее время неактуален, потому 70 лет назад не было ядерного оружия, систем спутникового контроля и позиционирования, высокоточного оружия, стратегической авиации, систем управления климатом и прочих замечательных вещей. Кстати, напомню мысли т. Хрущева относительно развития ВВС в связи с появлением крылатых ракет. 2. Теория ММВ создавалась, по сути, с нуля, т.к. опыт предыдущих войн также был неактуален для теоретиков. И в целом, появление любого, принципиально нового вида вооружений (огнестрельного, бронированного, автоматического, химического, ядерного, высокоточного и т.д.) делает предыдущий опыт боевого применения (стратегии и тактики) полностью устаревшим. Вы с этим согласны?
Закорецкий: v13 пишет: Вы с этим согласны?Вы не путайте вилку с бутылкой. "Опыт" любой войны - опыт убивания себе подобных и конкретно теорию конкретно ведения войны конкретно с помощью МОТОРНОЙ боевой и транспортной техники. Применение моторной техники потянуло за собой массу особенностей, которых не могло быть при тягле лошадьми. Вы знаете, что такое артиллерийский "передок"? Не? Ну так для начала найдите и сообщите общественности, насколько он сейчас актуален и как массово используется. А по поводу "устаревания" могу привести парочку цитат: В 1939, 1940 и первой половине 1941 года войска получили более 105 тысяч ручных, станковых и крупнокалиберных пулеметов, более 100 тысяч автоматов. Это при том, что выпуск стрелково-артиллерийского вооружения в это время несколько снизился, потому что устаревшие виды снимались с производства, а новые из-за сложности и конструкторских особенностей не так-то просто было поставить на поток. ...... Всего в западных приграничных округах и флотах насчитывалось 2,9 миллиона человек, более полутора тысяч самолетов новых типов и довольно много самолетов устаревших конструкций, около 38 тысяч орудий и минометов, 1475 новых танков КБ и Т-34 и значительное число легких танков устаревшей конструкции с крайне ограниченными моторесурсами, часть которых требовала ремонта{42}. Жуков, "ВиР", Глава девятая. Накануне Великой Отечественной войны http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/09.html
Закорецкий: Кстати, v13 пишет: 2. Теория ММВ создавалась, по сути, с нуля, т.к. опыт предыдущих войн также был неактуален для теоретиков. Это кто написал, что с "нуля"? Я? Объясняю: именно для решения проблемы позиционного тупика как явления (т.е. "опыта") ПМВ и стала возникать теория ММВ. Вы мою книгу по диагонали читали? Или столбиком?
v13: Закорецкий пишет: Применение моторной техники потянуло за собой массу особенностей, которых не могло быть при тягле лошадьми. Слушайте, а появление сверхзвуковой авиации потянуло за собой массу особенностей, которых не могло быть при авиации дозвуковой, появление крылатых ракет потянуло за собой массу особенностей, которых не могло быть в отсутствие таковых... И далее, далее, далее... Я же не отрицаю ценность теории ММВ и то, что она была огромным шагом вперед в теории боевых действий, но пока, Вы сводите ее к замене лошади на трактор как главный теоретический постулат... Может быть Вы дадите в очень сжатом виде формулировку теории ММВ? Лучше без цитат, 2-3 абзаца, своими словами? А то я стал читать одну из статей, (http://zhistory.org.ua/ammos32.htm) которые Вы приводите - как то там не видно особых откровений.
v13: Закорецкий пишет: Вы знаете, что такое артиллерийский "передок"? Не? Ну так для начала найдите и сообщите общественности, насколько он сейчас актуален и как массово используется. Приведу на эту тему один занятный текст. По бокам космического корабля "Кеннеди" размещаются два двигателя по 5 футов шириной. Конструкторы корабля хотели бы сделать эти двигатели еще шире, но не смогли. Почему? Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая проходит по узкому туннелю. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма, поэтому конструкторы могли сделать двигатели только шириной 5 футов. Возникает вопрос: почему расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма? Откуда взялась эта цифра? Оказывается, что железную дорогу в Штатах делали такую же, как и в Англии, а в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и трамвайные, а первые трамваи производились в Англии по образу и подобию конки. А длина оси конки составляла как раз 4 фута 8.5 дюйма! Но почему? Потому что конки делали с тем расчетом, чтобы их оси попадали в колеи на английских дорогах, чтобы колеса меньше изнашивались, а расстояние между колеями в Англии как раз 4 фута 8.5 дюйма! Отчего так? Да просто дороги в Великобритании стали делать римляне, подводя их под размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась... правильно, 4 футам 8.5 дюймам! Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины? А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма - это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы. Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД.
v13: Закорецкий пишет: Вы мою книгу по диагонали читали? Или столбиком? Вообще, читал достаточно внимательно, могу перейти на разбор конкретных фрагментов текста, если интересно.
полная версия страницы