"Кто заставил Гитлера напасть на Сталина?"

Форум » » "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина?" » Ответить

"Кто заставил Гитлера напасть на Сталина?"

Закорецкий: [quote]Книга: Кто заставил Гитлера напасть на Сталина? Автор: Н. Стариков Издательство: Питер Страниц: 365 Формат: PDF Размер: 26,57 Мб Качество: Отличное Язык: Русский Год издания: 2008 Эта книга — о том, кто подтолкнул Гитлера совершить самоубийственное нападение на Сталина. Об истинных творцах и вдохновителях самой страшной катастрофы в истории России — 22 июня 1941 года. Тех, кто давал Гитлеру и его партии деньги и помог им прийти к власти. Показывается истинная цель привода нацистов к власти — нападение на СССР, «исправление» предыдущей ошибки западной разведки, поставившей во главе России большевиков. Вместо того чтобы исчезнуть вместе с награбленным, Ленин и его команда остались и воссоздали державу, отказавшись «сдать» страну Западу. В книге на основе большого фактического материала прослеживается вся логика событий, начиная с сентября 1919 года до 22 июня 1941 года. В результате читатель понимает, кто является истинным поджигателем. Второй мировой войны, а значит, несет ответственность вместе с нацистами за их чудовищные преступления.[/quote] http://www.kodges.ru/61156-kto-zastavil-gitlera-napast-na-stalina.html Могу предложить "домашнее задание": скачать книгу, прочитать и выложить здесь замечания (комментарии) - всё там правда или как?

Ответов - 57, стр: 1 2 3 4 All

Закорецкий:

Закорецкий: Кстати, концовка книги: Как вы думаете, с какого момента Великобритания и Советский Союз стали официальными союзниками в борьбе с гитлеровским рейхом? Тот, кто подумает, что со 22 июня 1941 года, сильно ошибется. Тот, кто решит, что на подписание документов и всяческие формальности могло уйти еще пару недель, ошибется точно так же. Только 26 мая 1942 года в Лондоне был подписан договор между СССР и Англией о союзе против Германии! Целых одиннадцать месяцев между «союзниками» никакого союза не было! Англия вовсе не была обязана нам помогать и могла помощь эту прекратить в любой момент с совершенно спокойной совестью. Причина такой затяжки понятна: ждали, пока ситуация на русско-германском фронте /358/ прояснится. Когда поняли, что Гитлеру войны не выиграть, тогда и подписали договор. А до той поры оставляли двери открытыми для диалога с победоносным германским рейхом. Немцы убивают русских — это же великолепно. Русские убивают немцев — замечательно. Надо лишь следить, чтобы и у тех, и у других была возможность это делать. Поэтому не было до 1944 года бомбардировок германских заводов синтетического топлива, не было атак румынских нефтепромыслов. А Советский Союз находился в сложном положении, и, чтобы он мог воевать, в СССР шли поставки вооружений. Тот самый ленд-лиз. В итоге до 1944 года, когда англичане и американцы высадились во Франции, Германия и Россия потеряли миллионы своих граждан. А ведь Сталин почти три года просил, настаивал, требовал, чтобы в Европе был открыт второй фронт. Но под всякими благовидными предлогами Англия и США этого не делали. Только когда стало совершенно ясно, что СССР и в одиночку справится с рейхом, произошла высадка в Нормандии… Так проиграл ли Советский Союз Вторую мировую войну, как это утверждают Суворов-Резун и его последователи? Ни в коем случае! Война эта готовилась в Лондоне, а затем и в Берлине нам на погибель, и мы должны были стать ее главной коллективной жертвой. Но мы выстояли и победили. О каком поражении можно говорить, если Россия–СССР, которая должна была просто исчезнуть с карты мира, закончила войну в Берлине? Мы победили, и эту победу у нас не украсть! Но остались еще вопросы, на которые ответов пока нет. Кто заставил Гитлера напасть на СССР, мы теперь знаем. Но список неясностей этим не исчерпывается. 1) Почему, нападая на Советский Союз, Гитлер был так уверен в своей победе? 2) Почему, готовясь к войне с Россией, германские заводы не производили теплые шинели и полушубки, а штамповали пробковые тропические шлемы и шорты? 3) Почему план «Барбаросса» строился на уверенности в том, что Красная армия будет покорно стоять у самой границы, что позволит быстро ее уничтожить и не допустить отхода в глубь советской территории? 4) Почему Сталин не выказывал признаков беспокойства, имея неопровержимые свидетельства развертывания у своих границ немецкой армии? /359/ 5) Против кого сосредоточивались германские дивизии на нашей границе, если глава СССР был совершенно спокоен и «не верил» в возможность гитлеровского нападения? 6) И что же привез Сталину немецкий «Юнкерс<52», вторгшийся в советское воздушное пространство через пять дней после вылета Гесса в Англию и благополучно приземлившийся 15 мая 1941 года прямо в Москве недалеко от стадиона «Динамо»? Ответы на все эти вопросы есть. Продолжение этой книги следует… Автор будет признателен за ваш отклик и рецензию — nstarikov@bk.ru /360/ Интересные "моменты" попадаются в этой книжке! Значит, к 26 мая 1942 г. англичане "поняли", что немцам войну НЕ выйграть? Откуда такая уверенность? Потому что немцы "ломонулись" на Северный Кавказ вместо удара по Москве? Так значит "Сталин не выказывал признаков беспокойства, имея неопровержимые свидетельства развертывания у своих границ немецкой армии?" А "марат" чем только тут ни распинался, что "УГРОЗА - БЫЛА!!!!".

alexis18: Закорецкий пишет: Могу предложить "домашнее задание": скачать книгу, прочитать и выложить здесь замечания (комментарии) - всё там правда или как?Закорец проснулся. Я на эту книгу еще три месяца назад ссылку давал, вот тут: http://zhistory2.forum24.ru/?1-7-0-00000002-000-60-0 Видимо он ее за три месяца все-таки осилил. И даже отзыв дал: Интересные "моменты" попадаются в этой книжке!Хотя до этого были другие впечатления. http://zhistory2.forum24.ru/?1-7-0-00000002-000-60-0 И кстати, выношу Благодарность с занесение в личное дело сайта Зет-хистори! За то, что сообщил адрес еще одной шизанутой книги, в которой в очередной раз пытаются выгадать очередной бред сивой кобылы.Так что, извини, вчитываться в остальные главы єтого ОПИС-ателя лично я не вижу никакого смыслаА тут вдруг смысл появился. С чего бы это вдруг?

Закорецкий: alexis18 пишет: А тут вдруг смысл появился. С чего бы это вдруг? А-а-а!!! Бывает! Инфы уже столько, что всего и не упомнишь. Ладно, оставим до следующего забывания...

дед1: Очередной Агитпроповский опус. Ставка на мировой заговор против молодой страны советов. Хотел бы Сталин избежать войны он бы её избежал. Возможностей таких у него было множество. Но т. Сталин намеренно провоцировал Гитлера.

Iskander: Закорецкий цитирует: Показывается истинная цель привода нацистов к власти — нападение на СССР, «исправление» предыдущей ошибки западной разведки, поставившей во главе России большевиков. Вместо того чтобы исчезнуть вместе с награбленным, Ленин и его команда остались и воссоздали державу, отказавшись «сдать» страну Западу. Но ведь именно благодаря большевикам "Запад" (САСШ) мог столько десятилетий влиять на Европу и весь остальной мир (так зачем спрашивается тогда большевиков прогонять из России - чтобы САСШ потеряли бизнес-контроль над миром?). «БАНКИРЫ ЛИ ЗАСТАВИЛИ ГИТЛЕРА НАПАСТЬ НА СССР?» в результате Первой Мировой войны произошел и крайне неожиданный и неприятный для европейских банкиров, и прежде всего Ротшильдов, поворот событий. Их прежний младший партнер или даже слуга - американский финансовый капитал и прежде всего финансовая группа Моргана, - в ходе войны разбогатели гораздо больше, чем их прежние хозяева и начали теснить их по всему миру претендуя на мировое первенство. Если до Первой Мировой войны США были должны Европе 6 млрд. долл., то к концу Первой Мировой войны Европа должна была США 10 млрд. долл. Чтобы яснее можно было представить грандиозность этих цифр в то время, напомню, что доллар 1918 г. примерно равен 100 долл. 1999 г.

дед1: Iskander Iskander пишет: «БАНКИРЫ ЛИ ЗАСТАВИЛИ ГИТЛЕРА НАПАСТЬ НА СССР? Очередной Мухинский бред. У банкиров профессия такая - давать кредиты. Это бизнес такой. Он не хороший и не плохой - он просто бизнес. Какая разница кому в кредит денег дать. И т. Сталину давали и не мало, Горбачев вообще умудрился 90 млрд. назанимать. Американскую армию вообще выгодно кредитовать(приносит хорошие дивиденды) и только савецкая армия и армия России - нахлебники. Сталин нам такую промышленность создал(до сих пор не можем из этого болота вылести) и такую же армию. Спасибо вождю.

Анонимно: Дед пишет У банкиров профессия такая - давать кредиты.... Ага, Дед, и где сейчас с многомиллиардными долгами эти морган стенли и соломон бразерс с уолл-стрит? Чего снова войну не устроили, если такие всемогущие :-) ? Не устраивают банкиры войн, да и в политику не лезут. Согласен с вами, для них бизнес - это только бизнес, и ничего кроме бизнеса.

Iskander: Анонимно пишет: и где сейчас с многомиллиардными долгами эти морган стенли и соломон бразерс с уолл-стрит? Наверное вывеску сменили, чтобы не дразнить пролетарских гусей (афишируемые сейчас как самые богатые на самом деле там мало что значат - настоящие мировые дельцы не любят рекламы) Анонимно пишет: Чего снова войну не устроили, если такие всемогущие :-) ? Атомную что-ли? (а по мелочи - так перманентно - например в Югославии, из-за чего тогда курс евро снизился, а доллара, думаю - повысился) Анонимно пишет: Не устраивают банкиры войн, да и в политику не лезут. Как волки не умеют есть сырое мясо Анонимно пишет: Согласен с вами, для них бизнес - это только бизнес, и ничего кроме бизнеса. Маму тоже продадут только ради бизнеса, а не от личной неприязни

дед1: Iskander Iskander пишет: Наверное вывеску сменили, чтобы не дразнить пролетарских гусей Все эти гуси-лебеди пролетарские плод алкогольного бреда бородатого(ых) упырей. И ловко спекулирующих на этом бреде двух других лысо-усатых упырей. Нет и никогда не было никакого пролетариата. Болтовня про пролетариат нужна бандитам от политики(большевикам-коммунистам) для разжигания людской вражды и ненависти(гражданской войны). Сатанинская идеология. Iskander пишет: Не устраивают банкиры войн, да и в политику не лезут. Как волки не умеют есть сырое мясо Войны устраивают политики, банкирам война ни к чему. Iskander пишет: Маму тоже продадут только ради бизнеса, а не от личной неприязни Практика показывает, что маму продадут скорее за ради бутылки водки или из зависти.

Iskander: дед1 пишет: цитата: Не устраивают банкиры войн, да и в политику не лезут. Как волки не умеют есть сырое мясо Войны устраивают политики, банкирам война ни к чему. Продажные политики - образ свойственный как раз политикам США, купленным естественно банкирами США. Вот Вам и простейшая схема связи банкиров с войнами (стыдно смотреть - живёте в США, а учить приходится как детей маловозрастных).

Iskander: Литовец пишет: с 1812 все умные люди в Европе знали, нельзя лезть в глубь России, это очень плохо кончается, а Гитлер все забыл и полез=Самоубийство. Сталин не подумал, что Гитлер может совершить такое. И сталинский СССР и гитлеровский Третий Рейх были обречены изначально (Сталину и Гитлеру их позволили создать для 2WW, а не для того, чтобы "союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь" и не для "Тысячелетнего рейха")

Закорецкий: Кстати, начал вчитываться в книгу Старикова "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина" И отметил про себя, что рассуждения в начале книги вполне здравы. До начала "исследования", которое тут же "уходит в сторону".

Закорецкий: Вот начальные тексты: Николай Стариков Кто заставил Гитлера напасть на Сталина От автора ..... Почему история Второй мировой до сих пор полна загадок .... За годы, прошедшие с момента окончания Второй мировой войны, о ней написано поистине несметное количество книг. Казалось бы, не может и не должно остаться белых пятен в этом самом кровавом конфликте в человеческой истории. На самом деле все наоборот. Историки тщательно подсчитали количество танков, пушек, солдат и самолетов у противоборствующих сторон, но так и не смогли ответить на самые простые вопросы. Такие неудобные вопросы немедленно возникают при чтении любых книг, посвященных этому периоду истории. Стоит лишь задуматься над самыми элементарными объяснениями, которые господа ученые и публицисты нам предлагают, как их несостоятельность сразу бросается в глаза. На одной странице таких горе-исследований вы можете узнать, что Адольф Гитлер мечтал завоевать весь мир, а на соседней с удивлением прочтете, что к войне, вспыхнувшей в сентябре 1939 года, Германия оказалась не готова. Нацисты, мол, хотели только напасть на Польшу и рассчитывали, что Англия и Франция не вступятся за союзных им поляков. Поэтому к такой масштабной войне гитлеровцы оказались не готовы. Через три недели этой первой войны Третьего рейха, пишут историки, у германского вермахта стали заканчиваться авиабомбы, а после разгрома Франции, который занял всего шесть недель, у немецкой армии подошли к концу вообще все боеприпасы[1]. Позвольте, но разве так готовятся завоевывать мир? Для того чтобы оккупировать нашу планету, иметь военной амуниции всего на два с небольшим месяца боев явно недостаточно. На нашем голубом шарике места еще очень много. И это пространство, как известно, не терпит пустоты. Чтобы установить на этой территории свое господство, сначала надо ликвидировать там чужое. Какие страны были сверхдержавами в то время? Не Польша, к войне с которой Гитлер был готов. Главные игроки на политической карте того времени – Англия, Франция, США. А именно к войне с этими странами нацистская Германия как раз и не готова… Чтобы высадиться в Англии, чтобы покорить находящиеся за океаном Соединенные Штаты Америки, необходим большой флот. И Гитлер его строил. Но только большая судостроительная программа должна была быть реализована к середине 1944 года[2]. Более того, Гитлер неоднократно говорил своим военным морякам, что и война с Англией начнется не ранее этой даты[3]. Зачем же тогда Германия ввязалась в войну в 1939 году, на четыре года раньше предполагаемого срока окончательной готовности к ней? Что за странный способ покорения мира избрал фюрер германского рейха? Ведь втянуться в конфликт раньше времени, когда ты к нему будешь готов, – это гарантированный способ войну проиграть. Так почему же Гитлер совершил эту ошибку? Зачем начал воевать, будучи к этому не подготовлен? Однако через два года Адольф Гитлер совершил еще большую глупость – напал на Советский Союз. Именно 22 июня 1941 года начался отсчет последних дней Третьего рейха. Несмотря на все феноменальные первоначальные успехи в войне с СССР, Германия неудержимо покатилась к поражению, потому что стала воевать на два фронта. Одновременная борьба на Западе и Востоке, по всеобщему признанию историков и военных, означала неизбежное крушение немецкой военной мощи. Неужели Адольф Гитлер этого не знал? Знал. В своей книге «Говорит Гитлер» Герман Раушнинг приводит рассуждения фюрера на всевозможные темы, в том числе и о его военных планах. Любопытно, что на вопрос, а что же будет, если Англия и Франция объединятся с Россией, Гитлер дает однозначный и лаконичный ответ: «Тогда мне просто придет конец». Но на этом словоохотливый фюрер тему не закрывает: «Но этого никогда не случится. Иначе я бы был просто неудачником, который зря занимает этот кабинет»[4]. 23 ноября 1939 года Гитлер выступает на совещании высшего командного звена вермахта. Излагает планы, подводит итоги. И опять возвращается к своей излюбленной теме – Первой мировой войне и важности отсутствия второго фронта: «В 1914 году началась война на несколько фронтов. Она решения проблемы не принесла. Сегодня пишется второй акт этой драмы. Впервые за 67 лет следует констатировать: нам вести войну на два фронта не приходится! Произошло то, чего мы желали с 1870 года (с франко-прусской войны. –Н. С.)– и фактически считали невозможным. Впервые в истории нам приходится воевать только на одном фронте, никакой другой нас сейчас не сковывает. Положение сейчас такое, какое мы раньше считали недостижимым»[5]. Что же получается в действительности? Происходит невероятная вещь – фюрер сам изменяет ситуацию в худшую сторону: воюя с Англией, он нападает на СССР! То есть Адольф Гитлер, который понимает, насколько важно для Германии отсутствие второго фронта, который осознает, что такую войну выиграть невозможно, своими руками добавляет к Западному еще и Восточный фронт. Как же объясняют столь нелогичный поступок главы Германии историки? Гитлер решил уничтожить последнего потенциального союзника англичан на континенте. Вдумайтесь в эти слова. Посмотрите на карту. Вспомните историю. Для достижения полного разгрома Англии Гитлер нападает на СССР! Если современные США беспокоит Ирак, то американцы и нападают на Ирак, а не на Пакистан. И вряд ли угрозу, исходящую для них из Тегерана, янки будут устранять, воюя, к примеру, с Пекином. Когда одна держава представляет угрозу для другой, то обычно удар и наносится по «предмету беспокойства». Бывают ли в этом правиле исключения? Бывают. Тогда объектом нападения становятся ближайшие партнеры державы-конкурента, без помощи которых она не сможет продолжать представлять собой угрозу. Чем же Советский Союз помогал Великобритании в 1941 году? Посылал оружие, амуницию, продовольствие или сырье? Нет. Если что из Москвы в Лондон и пересылалось, то только пламенные коммунистические приветы в советское посольство. Советский Союз не был союзником Великобритании, не имел с ней никаких договоров. СССР не поставлял англичанам оружия, не предоставлял свою территорию для размещения английских баз. И наоборот, когда Германия воевала в Европе, Советский Союз исправно соблюдал имеющиеся торговые договоренности с Берлином, поставляя немцам жизненно важную для них нефть, пшеницу и множество другого стратегического сырья. Германия, находясь в состоянии войны с англичанами, испытывала на себе давление морской блокады, не имея возможности покупать и транспортировать на свою территорию необходимые для военного производства товары. В этой ситуации немцев выручали хорошие отношения с Россией-СССР. Советский Союз закупал на мировом рынке необходимое Германии сырье, а далее по своей территории транспортировал его в целостности и сохранности до германских границ[6]. И это сырье не могли топить британские подлодки и бомбить английские самолеты. Какой же из этого всего следует вывод? Очень простой и очевидный: незачем атаковать другую сверхдержаву, имеющую с вами пакт о ненападении, снабжающую сырьем вас, а не вашего противника! Зачем множить число своих врагов, уменьшая число своих если и не полноценных друзей, то соблюдающих благожелательный нейтралитет партнеров? Адольф Гитлер почему-то напал на СССР, хотя считал войну на два фронта гибельной для Германии Разбив СССР, Гитлер надеялся склонить англичан к миру – выкладывают свой последний козырь историки. Простите, но разве кратчайший путь на Лондон из Европы лежит через Москву? Ясно, что нет. Из оккупированной Франции надо только переплыть Ла-Манш. Зачем же удаляться в необозримые русские просторы, если находишься в пределах видимости британской территории? Это абсурд. Тогда о каких же гитлеровских надеждах говорят нам историки? Несостоятельность подобных объяснений бросается в глаза сегодня. Но она была очевидна и накануне нападения на нашу страну. Например, министру иностранных дел фашистской Италии графу Галеаццо Чиано. Это не простой министр итальянского правительства – он был женат на дочери Муссолини, так сказать, «вхож в семью». А сама Италия не останется в будущем конфликте простой наблюдательницей и вслед за немцами объявит нам войну. Вот что Чиано записал в своем дневнике 21 июня 1941 года: «Многочисленные признаки указывают на то, что начало операции против России уже очень близко. Идея войны против России сама по себе весьма популярна, поскольку разгром большевизма должен принадлежать к числу самых важных дат в истории человеческой цивилизации. Но как симптом эта война мне не нравится, ибо у нее нет разумной и убедительной причины. Обычная трактовка этой войны – это то, что она ведется за неимением лучшего, попытка найти выход из неблагоприятного положения, которое возникло вопреки ожиданиям»[7]. Таких свидетельств можно найти немало. Складывается забавная ситуация: современному человеку абсолютно ясно, зачем же Гитлер напал на нашу страну. Спросите любого, спросите самих себя, и вы услышите эту расхожую версию, которая объясняет гитлеровскую тактику. Откуда такая ясность? Наши современники прочитали гору книг о Второй мировой войне, и им навязали это мнение весьма основательно. А вот современникам тех событий, высокопоставленным и весьма осведомленным политикам того времени, идея нападения Германии на Россию представляется удивительной и странной. Почему? Да потому, что им более 60 лет историки не твердили, что иного выхода у Гитлера не было! В итоге тем, кто жил в 40-е годы ХХ века, такой «выход» кажется «входом» на тот свет для Третьего рейха, а нам после чтения тонн исторической макулатуры – единственно возможным для нацистов. Между тем многие представители политической элиты Третьего рейха были абсолютными противниками гибельной атаки Советского Союза. В том числе и министр иностранных дел Иоахим фон Риббентроп, которого потом повесят в Нюрнберге: «Россия потенциальным союзником англичан не является. Ничего хорошего Англии от России ожидать не приходится. Надежда на Россию Англию от краха не спасет. Войной с Россией мы никакой надежды Англии не уничтожим. Германское нападение на Россию дало бы англичанам новый моральный стимул. Они расценили бы это нападение как сомнение Германии в своей победе в борьбе против Англии. Тем самым мы бы не только признали, что война продлится еще долго, но и затянули бы ее, вместо того чтобы укоротить»[8]. Почему же глава Германии сделал то, что даже его дипломаты считали крупнейшей из возможных ошибок? Эти вопросы не столь наивны, как это может показаться на первый взгляд. Потому что за 130 лет до Гитлера точно таким же путем в английскую столицу собирался маршировать Наполеон. И его страшный пример начиная с 1812 года стоял перед глазами военных всех стран, которые начинали планировать войну с русскими. Знал о судьбе наполеоновской армии и Гитлер. И все же решился ее повторить. Почему? Что за странное решение принимают все основные враги Англии? Разных национальностей, с разными лозунгами, с разными силами они почему-то снова и снова выбирают путь, который нам кажется очевидным тупиком?!

Закорецкий: Почему они идут на Москву, а не на Лондон? Вместо высадки в Британии 600-тысячная армия Наполеона исчезает в наших снегах. А может быть, все же стоило попытаться высадиться? Утонули бы тысяч двести, так остальные солдаты раскатали бы Британские острова в ковровую дорожку к ногам французского императора. А в России вообще не вышло ничего путного. А то, что делает Гитлер, еще смешнее. Летом 1940 года после разгрома Франции он начинает атаковать Британию самолетами. Это недолгое воздушное единоборство войдет в историю под названием «Битва за Англию». Выиграли ее, как известно, англичане. Почему? Потому что немцы задействовали в ней не все свои воздушные силы. Точнее говоря, они их берегли. Германская авиация несла в тех боях большие потери, чем англичане, – это факт. По этой причине, прочитаем мы в учебниках, налеты на Англию почти прекратились. Британия выстояла. Почему немцы «экономили» свою авиацию, вы прочтете в том же учебнике. Знаете, зачем? Истребители и бомбардировщики понадобятся им в предстоящем походе в Россию. Поэтому против англичан их сейчас применять нельзя – не надо бомбить их аэродромы, города и порты, не надо сбивать британские самолеты в воздухе, не надо уничтожать их на земле. Надо авиацию немцам экономить, а то на русский поход пилотов и самолетов уже не останется, а значит, Россию будет быстро не разгромить. А зачем громить Россию? Чтобы потом покорить Англию, разумеется[9]. В мемуарах Черчилля видим такую же нелепицу: Подготовка к вторжению в Россию… поглотила значительную часть германских военно-воздушных сил. В многочисленных ожесточенных налетах, которым мы подвергались… уже не участвовали все силы германского воздушного флота[10]. А на других страницах Черчилль говорит обратное: Он (Гитлер. – Н. С.) хочет уничтожить русскую державу потому, что в случае успеха надеется отозвать с Востока главные силы своей армии и авиации и бросить их на наш остров, который, как ему известно, он должен завоевать, или же ему придется понести кару за свои преступления. Его вторжение в Россию – это лишь прелюдия к попытке вторжения на Британские острова[11]. Странный способ покорить Великобританию выбирает Гитлер – сначала, не добившись победы над Англией, он атакует СССР, только для того, чтобы… СНОВА атаковать Британию! Так может, не стоило Гитлеру так мудрствовать, а лучше сразу было бы бросить все силы против англичан? Зачем атаковать СССР, чтобы потом снова оказаться перед тем же Ла-Маншем без флота, способного нейтрализовать английский? Историки таких вопросов не любят. А конец у всех авантюр английских врагов один и тот же. Через три года после нападения на Россию исчезает с карты Великая Франция Наполеона, менее чем через четыре – Великий гитлеровский рейх. Если вполне здравомыслящие главы государств (а только люди неординарные и одаренные могут сами взять власть) совершают самоубийственные поступки, которые приводят их империи к одинаково быстрому краху, в голову закрадывается крамольная мысль.Может быть, это не они являются недальновидными дилетантами, а просто нам с вами политики и историки не договаривают часть информации, на основе которой и Наполеон, и Гитлер выбрали путь в небытие для самих себя и своих государств? Причем, похоже, что нам не рассказывают самого главного. Что же это за информация? Загадочным является поведение не только главы нацистской Германии. Не менее удивительны поступки британских, французскихи американских политиков. Достаточно сказать, что разгромленная в Первой мировой войне Германия была абсолютно разоружена. Но ведь во Второй мировой войне все прогрессивное человечество на протяжении почти шести с половиной лет боролось с германской армией, которой у побежденных немцев… не должно было быть. Как же смогла Германия восстановить свою военную мощь? Куда смотрели все ее соседи и почему они это допустили? Да и вообще, как к власти в Германии смог прийти ТАКОЙ политик, как Адольф Гитлер, открыто описавший все свои планы в «Майн кампф»? Вопросы, вопросы, вопросы. Их можно задавать до бесконечности, а ответы на них будут напоминать добрые сказки для малышей. Не увидели, не решились, просмотрели, доверились. Словно речь идет об игре в прятки или салочки, а не о мировой политике. При этом, описывая роковые «заблуждения» виднейших политиков того времени, авторы книг по истории Второй мировой тут же могут привести цитату, полностью опровергающую их слова. Например, из речи бывшего немецкого министра экономики Ялмара Шахта на Нюрнбергском процессе: «Я должен сказать, что когда началось вооружение Германии, то другие страны не предприняли ничего против этого. Нарушение Версальского договора Германией было воспринято совершенно спокойно. В Германию были посланы военные миссии, чтобы наблюдать за процессом вооружения, посещались военные заводы Германии. Делалось все, но только не для того, чтобы воспрепятствовать вооружению»[12]. Та история Второй мировой войны, которую нам преподносят, не может объяснить побудительные мотивы поступков практически всех глав государств того периода. А ведь это основные движущие силы истории. Именно от решений Гитлера, Сталина, Черчилля и Рузвельта зависел ход будущих исторических событий. И мы, листая исторические книги, никак не можем понять, отчего эти здравомыслящие мужи совершали столь очевидные для нас ошибки. Что все это значит? Это значит, что вся история Второй мировой войны, которую можно назвать «официальной» версией современной историографии, создана с одной целью – прикрыть настоящую правду о страшных событиях тех лет. И спрятать от суда человеческого и от суда истории часть истинных преступников, которые должны нести ответственность за миллионы загубленных жизней. В Нюрнберге получили по заслугам лишь те злодеи, чьи преступления были наиболее очевидны. В петлю и тюрьму отправились кровавые исполнители, а вот заказчики Второй мировой войны спокойно почили в своих постелях. В наше время фальсификация истории все более набирает обороты. И вот уже звучат голоса, что именно Советский Союз является чуть ли не главным виновником небывалой в истории войны. Что именно желавший захватить все и вся Сталин помог прийти к власти в Германии бесноватому фюреру. Что это именно агрессивная Россия-СССР помогла Гитлеру залить кровью пол-Европы. А раз СССР не захватил к 1945 году весь мир (!), то русский и все остальные народы нашей страны Вторую мировую войну проиграли. Что ж, давайте разбираться в кровавом нагромождении событий тех лет.

Закорецкий: А дальше пошли "объяснения", что Гитлеру очччень помог "друг" из США. И практически ни слова о роли и действиях самого товарища Сталина.

Литовец: Говоря о причины нападения нельзя забывать о визите Молотова в Берлин

Александр А. Ермаков: Закорецкий Блин, блин, да это как всегда натягивание презерватива на глобус. Усилий много, толку мало.

Alick: Закорецкий пишет: Вот начальные тексты:Насчёт Наполеона - пьяный бред. Как мог Бони пытаться форсировать Пролив, когда австрийцы уже двинулись на него, за ними подходят русские, а Нельсон разгромил франц. флот? Дальше читать - жалко времени...

alexis18: Закорецкий пишет: А дальше пошли "объяснения", что Гитлеру очччень помог "друг" из США. И практически ни слова о роли и действиях самого товарища Сталина. Ну так это у Резуна натягивание "презерватива на глобус" про роль Сталина в усилении Гитлера. И "практически ни слова" про родимую Британию и США.

Alick: alexis18 пишет: Ну так это у Резуна натягивание "презерватива на глобус" про роль Сталина в усилении Гитлера. И "практически ни слова" про родимую Британию и США. Суворов высказался о том, что у них должен найтись свой исследователь, показывающий роль их стран в разжигании ВМВ.

alexis18: Alick пишет: Суворов высказался о том, что у них должен найтись свой исследователь, показывающий роль их стран в разжигании ВМВ. Ну правильно, не будет же он САМ на горло собственной песни наступать, на хозяев лаять. За это можно и по шапке получить.

Alick: Не написал - плохо. Написал, что есть такая проблема, но нельзя объять необъятное, - опять плохо. Ладно, а почему Вы тогда не напишите об этом? Какие хозяева мешают лаять Вам, любезный?

Iskander: alexis18 пишет: Ну так это у Резуна натягивание "презерватива на глобус" про роль Сталина в усилении Гитлера. Учился у родной КПСС (просовковым малолеткам не понять). alexis18 пишет: И "практически ни слова" про родимую Британию и США. Кое что более определённое он сейчас уже говорит - http://www.inosmi.ru/russia/20090225/247628.html «Возмутитель спокойствия» Я считаю, что США давили на Советский Союз, американцам было выгодно, чтобы СССР и Германия столкнулись в войне. Но нельзя объять необъятное. Когда меня упрекают, что я об этом не пишу, я прошу критика самому заняться этой темой, написать книгу, а я уж с удовольствием с ним соглашусь. Не боги горшки обжигают. Тут никакого таланта не нужно - нужен обыкновенный здравый смысл и логика, требуется собирать факты, обобщать их и делать выводы. Не надо обвинять меня в том, что я что-либо не успел сделать - в своей жизни я сделал достаточно для простого человека. Если народы Великобритании и США не хотят превратиться в стада мартышек, они должны выдвинуть своего историка, которые бы показал грязные маневры американской и британской дипломатий. А ведь благодаря подобной дипломатии САСШ и Англии (завуалированному предательству антибольшевистских сил России, Украины и др. республик бывшей Российской империи) большевики удержались у власти во время гражданской войны в России и позже организовали сталинский СССР, угрожавший затем "расширением фронта социализма" уже всей частнособственнической Европе и Азии.

alexis18: Alick пишет: Не написал - плохо. Написал, что есть такая проблема, но нельзя объять необъятное, - опять плохо. Ладно, а почему Вы тогда не напишите об этом? Какие хозяева мешают лаять Вам, любезный? Про это не написал только ленивый. И тот же Стариков, и Мухин, и, например, Ч.Хаем. Слышали про такого? Надо просто быть грамотным и непредвзятым человеком. А Резуновские бредни рассчитаны на неграмотных, легко поддающихся зомбированию людей.

alexis18: Iskander цитирует: Если народы Великобритании и США не хотят превратиться в стада мартышек, они должны выдвинуть своего историка, которые бы показал грязные маневры американской и британской дипломатий. А чего же сам Резун потворствует превращению народов США Великобритании в стадо мартышек? Он же сам спихивает преступления Запада на Сталина и СССР. Ведь все факты о помощи Сталина Гитлеру высосаны из пальца и многократно разоблачены. Где принципиальность Резуна, который объявил, что решил стать самым главным критиком своих книг? Где извинения перед читателями за бред? Где критика? И его после этого можно уважать?

Iskander: alexis18 пишет: А чего же сам Резун потворствует превращению народов США Великобритании в стадо мартышек? Он же сам спихивает преступления Запада на Сталина и СССР. Вы хотите сказать, что итальянских и германских коммунистов отвлекали от антифашистской/антинацистской борьбы правители США и Великобритании? В таком случае Ленин и Сталин были английскими и американскими шпионами (как и большинство их соратников и подручных, самолично признававшихся в этом перед их казнями в СССР) alexis18 пишет: Ведь все факты о помощи Сталина Гитлеру высосаны из пальца и многократно разоблачены. Пожалуйста укажите ссылочки на тексты этих разоблачений, выложенные в интернете. alexis18 пишет: Где принципиальность Резуна, который объявил, что решил стать самым главным критиком своих книг? Где извинения перед читателями за бред? Где критика? И его после этого можно уважать? Все источники информации интересны (благодаря сокрытию истории Второй мировой войны её победителями - СССР, США и Великобританией), и пока ни одни из писателей по этой тематике не может сравниться в популярности с Викторов Суворовым.

Александр А. Ермаков: alexis18 пишет: Он же сам спихивает преступления Запада на Сталина и СССР. Блин. Это какие преступления и как спихивает? Потом. Я уже был сыт по горло "исследованиями" Майского и других деятелей того времени. Мне это надоело и не интересно. Меня, в первую очередь, интересует история моей страны. И с точки зрения фактажа и моральных оценок. А англо-американская муть, это пусть их интересует, пусть они и занимаются. А ведь занимаются. Посмотрите сколько тонн бумаги ушло на Ал-Амеин. Полагаю, по этому тоннажу, Сталинградская битва - мелкое боестолкновение на неких азиатских (в их представлении) просторах.

Александр А. Ермаков: Блин. Вообще ответ может быть только один Гитлера на Сталина заставил напасть именно Сталин. Все остальное от лукавого.

Закорецкий: Литовец пишет: Говоря о причины нападения нельзя забывать о визите Молотова в БерлинИменно! Вертится у меня мысль, что это Сталин спровоцировал Гитлера - загнал его в угол теми переговорами. Но игра была "медленная". И еще предстоит уточнить "детали". Alick пишет: Насчёт Наполеона - пьяный бред. Как мог Бони пытаться форсировать Пролив, когда австрийцы уже двинулись на него, за ними подходят русские, а Нельсон разгромил франц. флот? Я приводил ссылку на статью в "ВИЖ" мая 1941 г.?: В. КРАМЕР и В. ЛИНЕЦКИЙ ИЗ ИСТОРИИ ЭКСПЕДИЦИЙ НА БРИТАНСКИЕ ОСТРОВА Так вот, завершающая часть статьи на нескольких листах - именно описание плана Наполеона. (Я пытаюсь доисправлять ошибки распознавания).

Закорецкий: Закорецкий пишет: Так вот, завершающая часть статьи на нескольких листах - именно описание плана Наполеона. (Я пытаюсь доисправлять ошибки распознавания). Могу выложить начало раздела статьи про планы Наполеона: ...... БУЛОНСКИЙ ЛАГЕРЬ НАПОЛЕОНА Поход Вильгельма Завоевателя завершал собой десантные операции у Британских островов, производимые в докомпасный период развития флота. Изобретение магнитного компаса изменило характер плавания. Корабли получили возможность отрываться от берегов уже на далекие расстояния, размеры кораблей быстро увеличивались, а это внесло существенные изменения в характер десантных операций. Булонь со своей гаванью, непригодной для глубоко сидящих судов, перестала играть роль базы вторжения на острова: Эти базы переместились к югу – в Руан, Гавр, Брест. Десантный флот вооружался в Булони и Рошфоре. Но Ла-Манш сохранил за собой значение театра военных действий, в котором с неизменной последовательностью наступала развязка событий. В Ла-Манше решилась судьба и Великой Армады, задержанной безветрием на высоте Дюнкерка, и голландского флота, оспаривавшего у Англии господство на море, и экспедиций Людовик XIV. Здесь, в Ла-Манше, определилась судьба и одного из величайших предприятий Наполеона, возвратившего Булони ее прежнюю роль плацдарма для вторжения в Англию. Осуществление наполеоновского плана высадки на Британских островах должно было разрубить одним решительным ударом сложный узел, завязанный продолжительной англо-французской войной. Оно должно было разрешить вопрос о соревновании двух держав, одна из ко- ======== 19. Дельбрюк. История военного искусства в рамках политической истории, т. III, стр. 116-117. 20. А.Пузыревский. История военного искусства в средние века, ч. 1, стр. 149–150. /56/ торых владела лучшей в Европе армией и держала в своих руках все европейское побережье — от Копенгагена до Венеции, а другая обладала лучшим в Европе флотом, позволившим ей сохранять господство на море и блокировать порты европейского материка. «Наполеон видел, – пишет адмирал А. Т. Мэхэн,— что если он не рискнет быть уничтоженным со своей армией при переправе через Ла-Манш, то Великобритания в конце концов одолеет его при посредстве морской силы» (21). Переправа через Ла-Манш явилась бы поэтому в известной степени вынужденным действием Наполеона, но она сулила столь обширные выгоды, которые, несомненно, оправдывали связанный с нею риск. Экспедиция через Ла-Манш была задумана Наполеоном еще в 1798 г. План ее не имел с самого начала столь грандиозных масштабов. Наполеон просто следовал военным традициям, выработанным еще до него многочисленными англо-французскими войнами. Идея нанесения Англии удара «на флангах» — в Голландии или в Египте — отвлекла его тогда в сторону. Но Наполеон вернулся к своему плану тотчас же, как только «фланговая» операция против Египта потерпела неудачу. И план его за короткий срок обещал превратиться в грандиозное предприятие, до сих пор поражающее военных стратегов своим размахом и оригинальностью замысла. Действительно, французский полководец намеревался перебросить через Ла-Манш почти 120-тысячную армию с кавалерией, артиллерией, обозом, большим запасом снарядов и продовольствия, со всем тем, что должно было сделать десантную армию независимой от сообщений с материком. Э. Дебриер, автор трехтомной монографии о проектах и попытках высадки на Британские острова, приводит полный описок материальной части французской экспедиционной армии, подписанный Наполеоном в сентябре 1803 г. Через Ла-Манш должны были быть перевезены: 432 полевых орудия, 86 400 пушечных зарядов, 32 837 запасных ружей, 13 900 000 патронов, 7 094 лошади, 88 повозок пехотного патронного парка, 88 фургонов, 176 обозных повозок, 10 560 седел, 30 375 различных инструментов. Десантный флот должен был взять с собой продовольствие в количестве 1434 800 порций сухарей и 4 924 живых баранов и корм для лошадей — 140 740 гарнцев отрубей и овса: (22). Столь громоздкая материальная часть ложилась тяжелой обузой на армию вторжения, что противоречило, казалось бы, главному условию, обеспечивающему успех десанта; но это явилось вынужденным мероприятием, поскольку Наполеон не мог рассчитывать на то, что пути сообщения с материком останутся в его руках. Транспортные средства, избранные Наполеоном для переправы через Ла-Манш, увеличивали сложность предприятия. Наполеон с самого начала отверг мысль о судах большой вместимости, для которых не были доступны близкие к берегам Англии мелководные порты. Он остановил свой выбор на небольших плоскодонных судах, которые могли бы передвигаться и на парусах и на веслах и совмещали бы в себе все выгоды транспортных и военных судов. Это было своеобразным возвратом британского похода Юлия Цезаря. «Император Наполеон нашел даже полезным подражать римским галерам»,—замечает по этому поводу Наполеон III (23). Это позволяло Бонапарту избрать кратчайшее направление для вторжения в Англию, однако, грозило, как мы увидим, ============== 21. А. Т. Мэхэм. Влияние морской силы на французскую революцию и империю, т. II. стр. 129. 22. Е.Desbriere. Projets et tentatives de debArquement aux iles britanniques,v. III, p. 106. 23. Наполеон III. История Юлия Цезаря, т. II, стр. 190 /57/ дополнительными опасностями, проистекавшими из-за самой конструкции судов. .....

Александр А. Ермаков: Закорецкий цитирует Старикова: Что же получается в действительности? Происходит невероятная вещь – фюрер сам изменяет ситуацию в худшую сторону: воюя с Англией, он нападает на СССР! То есть Адольф Гитлер, который понимает, насколько важно для Германии отсутствие второго фронта, который осознает, что такую войну выиграть невозможно, своими руками добавляет к Западному еще и Восточный фронт. Тут и козлу должно быть ясно, что фюрер не сам изменил ситуацию в худшую сторону, оная ситуация так хреново обернулась. Пришлось принимать решение.

Анонимно: Тут и козлу должно быть ясно, что фюрер не сам изменил ситуацию в худшую сторону, оная ситуация так хреново обернулась. Общая обстановка складывалась далеко не в пользу т. фельдфебеля. И он, как плохой картежник, решил все решить одним махом: перевернуть карточный стол и хряпнуть выигрывающего оппонента канделябром по лбу.

Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: решил все решить одним махом: Блин, где то так. Фактически у Адольфа были две альтернативы 1) стать на востоке в глухую оборону и неизбежно проиграть войну на два фронта и 2) попытаться молниеносно разгромить СССР. Он выбрал второй путь, как имеющий некоторые шансы на успех.

Анонимно: Он выбрал второй путь, как имеющий некоторые шансы на успех. Это несколько примитивно, на мой взгляд. Ефрейтор был, как бы это сказать, "низких компетенций". А проще сказать, обычным австрийским быдлом, примазавшевшемуся к чему-то баварскому. По меркам немецкого политического истеблешмента того времени - это полный оффтоп. И компетенции в государственном управлении были такие же - быдла у власти. Поэтому реально выбора, с должным размышлением, он НЕ делал. Ефрейтор принимал решение, руководствуясь достаточно странными представлениями. В общем, за что и поплатился. И окружение Гитлера было таким же быдлом, с точки зрения "компетенций для управления государством". Один Розенберг показателен, не говоря уже о Геринге или, скажем, Рэме. Можно сказать, Гитлер принял ТО решение из двух или более вариантов, которое было ближе ЛИЧНО ему, без должного рассмотрения фактов. Импульсивно, не более. Как и положено быдлу. Нет компетенций, потому что НЕТ мотивации - на выходе просос по решениям. У Гитлера в 1940-1941 годах по сути УЖЕ не было выбора, типа, "выбирай того полярного пушного зверька, что больше нравится". И так, и сяк - все равно, ОН придет, изрядной жирности. Фюрера лично и замыслы СССР спасало то, что немецкие "штауффенберги" из благородного сословия не занесли ефрейтору портфель сразу по взятию Парижа. Занесли бы - в Германии было бы на десяток мудачков меньше, а с Францией подписали "почетный благородный" мир на нужных условиях. С Англией после отстранения Гитлера - тоже. :-)) Собрали бы "фон бароны" из прусских в совок то, что осталось бы от нацисткой верхушки, предьявили бы мировой обчественности, и подписали бы нужные договоры, выйдя из войны. :-) Как понимаете, СССР тут же пролетел бы со своими планами, как фанера над Парижем. Поэтому СССР РЕАЛЬНО ни одного покушения на Гитлера не готовил, с нужной степенью серьезности. Как и союзники, кстати. Вот пример РЕАЛЬНОЙ немецкой политической элиты ТОГО времени. Клаус Шенк фон Штауффенберг воспитывался в духе католического благочестия, немецкого патриотизма и монархического консерватизма. Он получил отличное образование, имел литературные склонности, но в конце концов выбрал военную карьеру. А "штауффенберги" планировали свои действия аж с 1938 года. Уже тогда, до войны с Польшей, ИМ было ясно, во что вляпались. Уже готовились люди, которые были с компетенциями. И КАК готовились, это стоит понимать и оценивать. Переворот планировался на последние дни сентября 1938 года, но утром 28 сентября планы заговорщиков спутало сообщение о том, что британский премьер-министр Невилл Чемберлен согласился приехать в Германию и провести переговоры с Гитлером, а Великобритания не будет объявлять войну Германии. Подписанное вслед за тем Мюнхенское соглашение сделало основную цель переворота — предотвращение вооружённого столкновения — выполненной Планы смещения Гитлера существовали и в дальнейшем, однако из-за нерешительности заговорщиков (в первую очередь, Браухича и Гальдера) ни один из них не был реализован. Многочисленные попытки группы Трескова убить Гитлера не увенчались успехом. 13 марта 1943 года во время посещения Гитлером Смоленска Тресков и его адъютант, фон Шлабрендорф подложили в его самолет бомбу, в которой не сработало взрывное устройство. Через восемь дней фон Герсдорф хотел взорвать себя вместе с Гитлером на выставке трофейной советской техники в цейхгаузе в Берлине, но тот преждевременно покинул выставку, а фон Герсдорф едва успел деактивировать детонатор. Вообще, классика подготовки переворота. Можно проходить в академиях по курсу "Подготовка госпереворотов". С зимы 1941—1942 годов Ольбрихт работал над планом «Валькирия», рассчитанным на случай чрезвычайных ситуаций и внутренних беспорядков. Согласно этому плану армия резерва подлежала мобилизации в случае массовых акций саботажа, восстания военнопленных и аналогичных ситуациях[11]. План был одобрен Гитлером[12]. Позднее Ольбрихт тайно модернизировал план «Валькирия» так, что при попытке переворота резервная армия стала бы орудием в руках заговорщиков. После убийства Гитлера она должна была занять ключевые объекты в Берлине, разоружить СС и арестовать прочее нацистское руководство. Предполагалось, что командующий резервной армией генерал-полковник Фридрих Фромм присоединится к заговору или будет смещён, и в этом случае командование возьмёт на себя Гёпнер[11]. Фромм был осведомлён о существовании заговора, но занимал выжидательную позицию[13]. Одновременно с вводом в действие резервной армии входивший в заговор начальник службы связи вермахта Эрих Фельгибель вместе с некоторыми доверенными подчинёнными должен был обеспечить блокировку ряда правительственных линий связи, одновременно поддерживая те из них, которые использовались заговорщиками[14]. Финиш. Они даже откатывали при неудачном заходе, и такое было: 15 июля Штауффенберг делал доклад о состоянии резервов на совещании в «Вольфшанце». За два часа начала совещания Ольбрихт отдал приказ о начале операции «Валькирия» и выдвижении резервной армии в направлении правительственного квартала на Вильгельмштрассе. Штауффенберг сделал доклад и вышел переговорить по телефону с Ольбрихтом. Когда он вернулся, Гитлер уже покинул совещание. Штауффенберг уведомил Ольбрихта о неудаче, и тот отменил приказ и вернул войска в казармы А это почти невозможное действо при подготовке госпереворота. Там "все назад" не проходит. А эти готовились СЕРЬЕЗНО, раз такое сумели сделать. А это вообще не поддается осмыслению. Однако и так бывало в жизни: Одновременно вечером командующий войсками в оккупированной Франции генерал Штюльпнагель отдал приказ об аресте представителей СС, СД и гестапо в Париже. Это оказалась самая успешная операция 20 июля: к 22:30 без единого выстрела было арестовано 1200 человек, включая руководителя СС в Париже генерал-майора СС Карла Оберга[42][49]. Заговорщики собрались в штабе в отеле «Рафаэль», а Штюльпнагель отправился в пригород Ла-Рош-Гвион, где находился фон Клюге, и безуспешно пытался убедить его перейти на их сторону. В одиннадцатом часу до Парижа дозвонился Штауффенберг и сообщил, что в Берлине восстание кончилось провалом[50]. Ночью Штюльпнагель получил уведомление, что он отстранён от командования, а верный Гитлеру адмирал Кранке готов направить на подавление путча моряков, и отдал приказ освободить эсесовцев[51]. Вскоре в «Рафаэле» началось совместное братание военных и эсесовцев с распитием шампанского

Закорецкий: Анонимно пишет: Это несколько примитивно, на мой взгляд. Ефрейтор был, как бы это сказать, "низких компетенций". Поэтому реально выбора, с должным размышлением, он НЕ делал. Он принимал решение, руководствуясь достаточно странными представлениями.Какие еще "странные представления"? Вы ж почитайте переговоры его с Молотовым в ноябре 1940 г. в Берлине. Особенно запись второй встречи - ее половина прошла в спорах о Финляндии. Ну а потом (25 ноября) Сталин передал ему свои требования более конкретным списком. Вот и возникла проблема выбора...

Анонимно: Какие еще "странные представления"? Вы ж почитайте переговоры его с Молотовым в ноябре 1940 г. в Берлине. Партайгеноссе Гитлеру надо было взять ПАУЗУ, на месяцок, пообещав Молотову "хорошую сделку". И тихо провести в Швейцарии зондирующие переговоры с США и при посредничестве США, с Англией и Францией. Все равно, в декабре СССР на Германию НЕ НАПАДЕТ. Сезон не тот, в любом случае есть несколько месяцев до лета. Можно было ТЯНУТЬ. Немного, месяц - два. До МАРТА. :-) Поставить перед выбором, или "почетный мир" сейчас, на выгодных условиях, или "я пускаю русских за проливы" и в Финляндию. Германию, эти "русско-еврейские комиссары" конечно сомнут через год или два, и вам придется один на один воевать с большевизмом. А так - будете воевать "через Германию", вернее, воевать будем мы, немцы, обеспечивая себе "жизненное пространство", а вы - будете поддерживать. Морально и материально. И пообещать чуть-чуть "сделать" "демократизацию", на внутреннем политическом пространстве. Любой бы "кадровый" политик в такой ситуации жестко поставил бы условия, и вышел бы со своей победой, с учетом собственных интересов. В Англии и США не дураки, русских за проливы уже сотню лет не пускали, опыт то ОГРОМНЫЙ. Тем более, в Европу, с разгромом и советизацией Германии. Фюреру надо было ОТКРЫТО показать, что готовится советизация Германии. И он, фюрер, рад бы помешать, но у него ОДНОГО сил НЕ ХВАТАЕТ. Надо, мол, помочь. Поэтому мир, господа, а мы будем мочить русских на их территориях, соблюдая общие интересы. Не только германские, за такое рога бы отломали и в мягкое место воткнули, а ОБЩИЕ. То есть американские концессии на "новых немецких землях" в России. Гитлеру надо было "показать интерес" США в "новой Европе". Польшу и спорные моменты по Франции Гитлеру за "непускание русских" через Босфор и Дарданеллы Англия и Франция Германии дали бы, но опять же, надо было НЕМНОГО поделиться с кем надо. При этом одни США, без позиции Англии, "за вопрос не впишутся". А за "псевдодемократизацию" и лично Гитлеру индульгенцию выписали БЫ. А при обеспечении экономических интересов США, тем более. Поскольку фюрер был БЫДЛОМ, историю европейской дипломатии с детства в закрытом учебном заведении не изучал с должным старанием, он ВООБЩЕ не понял, что НАДО делать. Что именно и кому именно предложить. И вопрос прососал, по сути. Война с СССР была неизбежной в ЛЮБОМ случае, но таки две большие разницы, воевать "за себя" причем и с теми ребятами за спиной тоже воевать, или за всеевропейские интересы при поддержке бывших противников. США - демократическая страна, там дипломатия простая, как томогавк Чингачкука, только покажи, где деньги будут. Надо было Гитлеру этим пользоваться. Предлагать США решить вопрос МИРОМ в общих интересах. Показать эти ОБЩИЕ интересы, рассказав, как они будут соблюдаться в "новой Европе". И выказать желание повоевать ЗА эти "общие" интересы с США в Европе. Ну и само собой, "евреев простить", для вида, разрешив выезд с имуществом и капиталом. Это был символический шаг, но он обеспечил бы поддержку Германии на должном, отличном от нуля уровне. Да, снявши голову, по волосам не плачут. Гитлеру надо было КРУТИТЬСЯ, помимо разработки Барбароссы. А он НЕ крутился. Компетенций НЕ ХВАТАЛО. Гитлер не знал, как правильно применить старую мудрость: "Осел, груженый золотом, берет любой город". PS: Дипломатов в Европах готовят с детства, лет с 12. "Спорт" серьезный, история "чемпионатов" насчитывает ВЕКА, там фуфла не держат. Там знать надо, знать и уметь выстраивать позицию, с учетом ста лет опыта и предыдущих отношений, и горизонт планирования иметь тоже долгий. Учиться надо лет двадцать, причем в полную силу. Одних языков надо знать пару, свободно говорить и читать литературу. Кадровый немецкий дипломат ЧИТАЕТ за завтраком французскую газету, английскую газету. И думает, и так сорок лет. Приходит домой, внукам рассказывает. Спрашивает, где интересы, куда процесс пойдет. Внуки учатся, думают. Вот ОДИН из сотни ТАК и будет "бисмарком". Иначе никак, природу не обманешь. А ефрейтор был НЕ дипломатом, а художником. С большой буквы "Х". И папа с мамой у фюрера были НИКЕМ. Куда ему со свиным рылом в дипломатический ряд? Вот и поимел фюрера ДАЖЕ Молотов.

Анонимно: Для думающих и сомневающихся пример ПРО американскую дипломатию: Читая "Телеграмму Циммермана" Барбары Такман про американо-германские дипломатические игры в Первую мировую, наткнулся на замечательную цитату по схожему вопросу: "При возникновении проблем" - предупредил Циммерман Герарда, когда дискуссия о поставках американского оружия Антанте накалилась до предела - "в Америке всегда найдется полмиллиона подготовленных немцев, которые, сговорившись с ирландцами, устроят революцию". Посол, сам будучи весельчаком, решил было, что Циммерман так шутит, но, обнаружив что тот серьезен как инфаркт, выдал свою ставшую знаменитой реплику. "В этом случае в Америке всегда найдется полмиллиона столбов, чтобы их развесить". Отсюда:http://nomina-obscura.livejournal.com/652036.html На любой вопрос у американской дипломатии ВСЕГДА есть конкретный ответ. В такой ситуации надо показывать конкретный интерес США, иначе ВООБЩЕ говорить не будут. Гитлер конкретный интерес дипломатам - "чингачкукам" не показал. Говорить было НЕ О ЧЕМ. Достигнутый Гитлером результат, собственно, очевиден.

Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Можно сказать, Гитлер принял ТО решение из двух или более вариантов, которое было ближе ЛИЧНО ему, без должного рассмотрения фактов. Импульсивно, не более. Как и положено быдлу. Нет компетенций, потому что НЕТ мотивации - на выходе просос по решениям. Блин. Полный бред, неграмотного человека. Без компетенции и без мотивации. Мы ждем объяснения по МК. Долго ждем и по ГШ.

Закорецкий: Анонимно пишет: А он НЕ крутился. Компетенций НЕ ХВАТАЛО. Боюсь, не все так просто. Да, есть понятие "политическое решение". Но кроме Гитлера было и его "окружение" из "груженных золотом" (Круппы и т.д.). А они тему просекать должны были. Но и иметь какой-то свой интерес. Какой-то был. "Углубить" его оценку, возможно, полностью не удастся. Анонимно пишет: соблюдая общие интересы. Не только германские, за такое рога бы отломали и в мягкое место воткнули, а ОБЩИЕ. То есть американские концессии на "новых немецких землях" в России.Подозреваю, что Алоизыч был таки очччень германофилом. И попытался побиться именно за германские интересы. Воспользовавшись коминтерновской угрозой. Кому-то ведь надо было "встать в активную оборону" от большевизма. Не англичанам же первыми в атаку идти. Англичанам было облом "махаться". Объявить бойкот, огласить "нонграту" - это они мастера. Но в атаку идти? По крайней мере не в первых рядах. Вот Алоизыч и попытался воспользоваться ситуацией. Но без финского леса и никеля это уже становилось проблематично. А Виссарионович "включил счетчик". И что оставалось? Идти на поклон к заокеанским "коллегам"? Т.е. идти на переговоры? И к чему они могли привести? Как минимум - уйти из Норвегии, Дании, Франции, демобилизовать армию, восстановить Польшу (возможно, без "коридора"). А также - закрыть "лагеря", восстановить выборы? И что останется? Приказ на дембиль? С последующей "путевкой" на какой-нибудь остров по примеру Наполеона? И ради этого он и бился? Ради "этого" можно было бы и не "начинать".

Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: США - демократическая страна, Блин, все понятно. Этой глупостью я пережрался в 90-х годах. Но и тогда не сильно верил. Боже, как в Коцупетовке все запущено. Буду надеяться Путин+Медведев смогут навести в умах элементарный порядок.

Олег Ка.: Анонимно пишет: "евреев простить", для вида, разрешив выезд с имуществом и капиталом. Это был символический шаг, но он обеспечил бы поддержку Германии на должном, отличном от нуля уровне. Вот тут вы и лажаетесь - 1. -это не Гитлер евреев не выпускал из Европы. А Англия и США евреев не принимали как беженцев... 2. -- его спонсировали на привод к власти именно американцы больше всего, и имено им и не было резона его иметь в союзниках - -только как таран против СССР. ...... (cenzored - Admin. Предупреждаю: комментарии об умственных способностях засунь себе - иначе удалю в "свалку", если вообще не потру) ....

Олег Ка.: Надеюсь вы нашли слова Жукова о том что планов обороны у них не было???? Жажду увидеть как вы умничать начнете по поводу разговорников ...

Анонимно: Александр Ермаков пишет: Мы ждем объяснения по МК. Долго ждем и по ГШ. Соберусь с мыслями окончательно, напишу. Увы, я не писатель, быстро и на заказ, у меня получается плохо. Боже, как в Коцупетовке все запущено. Буду надеяться Путин+Медведев смогут навести в умах элементарный порядок. С этими персонажами у нас бааальшие проблемы. Мы, народ, русские - отдельно, а эти персонажи - отдельно. Так что порядок в умах наводим сами, каждый у себя в голове. Как наведем, так и оных персонажей НЕ БУДЕТ. :-) Кейстут Закорецкий пишет: Как минимум - уйти из Норвегии, Дании, Франции, демобилизовать армию, восстановить Польшу (возможно, без "коридора"). Ой, не факт. Первичны экономические интересы при видимости политических. Если дать американцам возможность свободно оперировать своими экономическими интересами в Польше, Норвегии, оккупированной части Франции - то договариваться будет НАМНОГО легче. Глядишь, и выводить войска не потребуется, будет достаточно "видимой демократизации", профанации вместо дела. Основная, по моим представлениям, ошибка Гитлера в том, что он ПОЛНОСТЬЮ проигнорировал экономические интересы США в Европе. А так - НЕЛЬЗЯ. Хочешь жить, умей делиться, тем более, находясь в политической заднице. Забесплатно тебя никто поддерживать НЕ БУДЕТ. Ведь НИ СССР, ни Райх не собирались учитывать экономические интересы США, и США поддержали СССР, в первую очередь потому, что из двух одиозных режимов СССР выглядел БОЛЕЕ прилично. А была бы поддержка Гитлером экономических интересов США, и была бы картина ДРУГОЙ. Еще не известно, какой "сукин сын" был бы "своим сукиным сыном". :-) Пока Гитлер "отжимал" американские экономические интересы в нужную сторону, он был "вполне своим сукиным сыном". А как перестал отжимать - перестал быть "своим", и США склонились к поддержке МЕНЕЕ одиозного НА ВИД СССР. Александр Ермаков пишет: Блин, все понятно. Этой глупостью я пережрался в 90-х годах. Но и тогда не сильно верил. Совершенно точно. Америка - страна демократическая. ЧЕТКО идет ТОЛЬКО за своими интересами, имея понятную процедуру и выражения этих интересов, в масштабах страны. Какая процедура есть, такая и есть. Понятная и ОЧЕВИДНАЯ. И США идет первую очередь за понятными и очевидными СВОИМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ интересами. "Ничего личного, только бизнес" :-) Что здесь может быть "предметом веры" ? :-)

Олег Ка.: Анонимно пишет: США поддержали СССР, в первую очередь потому, что из двух одиозных режимов СССР выглядел БОЛЕЕ прилично особенно интересно после ваших слов слова Трумена и самого Рузвельта от тех дней вспоминать... Они заинтересованны были только в одном -- истребление режимов в России руками Гитлера с последующим уничтожением Гитлера на добивании его ослабленого войной с Россией. Англию при этом задвигали на задворки и гегемоном станет только США... Это политикак и приличий тут нет и быть не может. только интересы... Вы опять забыли главное -- кто спонсировал Гитлера в предвыборных его компаниях и для чего вкачивали бабки в ВПК Германии.

Закорецкий: Олег Ка. пишет: Они заинтересованны были только в одном -- истребление режимов в России руками Гитлера с последующим уничтожением Гитлера на добивании его ослабленого войной с Россией. Англию при этом задвигали на задворки и гегемоном станет только США... Какая пропаганда, однако! "Знаток"! Чтоб ты знал: в любой игре правило одно: не хочешь играть - не входи в ее игроки. И мало ли кто что ХОЧЕТ, "хотеть" не вредно. А как оно дальше пойдет - зависит от действий РАЗНЫХ участников. А вот КАК действовать - каждый выбирает САМ (в зависимости от многих обстоятельств, но в конечном итоге - САМ). Олег Ка. пишет: кто спонсировал Гитлера в предвыборных его компаниях и для чего вкачивали бабки в ВПК Германии.Тот же товарищ Сталин, размещая в Германии советские заказы. А думаю, что и мог вообще напрямую - через подставные фирмы. Позвонил некий "бюргер М." в местное отделение НСДАП с предложением внести "долю". И там будут дотошно выяснять, от кого? Да нафиг им это им надо? Кроме того, деньги Гитлер мог получать и от полиции Германии по ее смете. (Почитайте, каким образом "от кого" он начал "подрабатывать" визитами в НСДАП во времена ее возникновения).

Олег Ка.: Закорецкий пишет: кто спонсировал Гитлера в предвыборных его компаниях и для чего вкачивали бабки в ВПК Германии. Тот же товарищ Сталин, размещая в Германии советские заказы. Вам уже вроде говорили что размещать заказы на заводах получая взамен прямые поставки оборудования и вкачивать спонсоркие бабки в предвыборную компанию - -сравнивать хрен с пальцем. Осталось только подсчитать сколько КУПИЛ Сталин в Германии до 1933 года станков и оборудования и сколько вложили в Гитлера США и Англия до и после 33-го. Могу подсказать что вместо советских бензоколонок в Германии появились английские... Вам простой вопрос, русофоб вы наш -- где "доучивались" немецкие "асы" после Липецкой школы после 1933 года (ваш Резун тупо пишет что тех "асов " готовили в СССР чуть не до 22 июня...)??? Закорецкий пишет: А думаю, что и мог вообще напрямую - через подставные фирмы. Позвонил некий "бюргер М." в местное Тут не фантазировать надо а знать что например немецкие автоконцерны были подчинены американским и это в США решали куда Опель вложит бабки а не в Германии.. А даже если немецкий заводчик продав станки в СССР до 33-го эти бабки не в развитие звода и в зарплату рабочих вложил а в НСДАП то Сталин то тут при чем??? До 33-го Германия была основным поставщиков оборудования в ССР. Но с приходом Гитлера к власти это прекратилось в разы. Однако Германия не получая нищание народа активно вооружалась. На какие бабки уважаемый? Это очень огромные бабки... Кто сливал территории в Европе Гитлеру в уже с 36-года когда от Франции оттяпали промышленые районы? Сталин??? Кто слили Гитлеру Чешский ВПК в 38-м (Судеты и всю Чехию а потом и австрию) бывший на первом месте в ммире по экспорту вооружений?? Сталин??? Вы явно неадекватны в своем восприятиии... да и неуч полный.. Поменьше резуна кушайте на ночь -- уже не пройдет его бред сегодня... Оставьте ему возможность холуйствовать перед Лондоном выгораживая Гитлера и его хозяев...

Закорецкий: Олег Ка. пишет: До 33-го Германия была основным поставщиков оборудования в ССР. Но с приходом Гитлера к власти это прекратилось в разы.Мальчик! Тулить в очередной раз высосанную из своего пальца очередную веру можешь пытаться где-то там, но не здесь. Например, вот официальные цифры: Импорт в СССР Машины и оборудование, тыс. тонн: Из Германии: 1928 - 100 000 1929 – 88 021 1930 – 152 193 1931 – 252 406 1932 – 257 250 1933 – 140 109 1934 – 21 640 Из США: 1928 – 36 000 1929 – 72 329 1930 – 198 095 1931 – 191 850 1932 – 19 767 1933 – 6 192 1934 – 9 077 ВСЕГО: 1928 – 200 000 1929 – 254 012 1930 – 489 169 1931 – 607 364 1932 – 435 211 1933 – 213 898 1934 – 68 025 Итак, берем 1930 г. Всего машин и оборудования СССР импортировал почти 490 тыс. тонн. Из них: - из Германии - почти 150 тыс. тонн (треть), - из США - почти 200 тыс. тонн (менее половины). В 1931 г.: Всего машин и оборудования СССР импортировал примерно 600 тыс. тонн. Из них - из Германии - почти 250 тыс. тонн (менее половины) - из США - почти 200 тыс. тонн (треть). А насчет того, что импорт из Германии потом упал в разы - так это не только из Германии, из других стран тоже. По разным причинам. Олег Ка. пишет: Тут не фантазировать надо а знать Именно! К себе плиз.

Олег Ка.: Закорецкий пишет: В 1931 г.: Всего машин и оборудования СССР импортировал примерно 600 тыс. тонн. Из них - из Германии - почти 250 тыс. тонн (менее половины) - из США - почти 200 тыс. тонн (треть). А насчет того, что импорт из Германии потом упал в разы - так это не только из Германии, из других стран тоже Ну и чем вы меня уважаемый "опровергли"??? Вопите по принципу - -а баба яга против?? СССР прекратил практически закупки в Германии но в США как раз нарастил. После 33-го. Кто в Германии занял место Советских "бензоколонок" после 33 года??? Так на чьи бабки Гитлера поднимали , его ВПК? Где доучивались "асы" Геринга после 33--го??? КТО ВЫКОРМИЛ Гитлеровскую экономику - Сталин???

Iskander: Олег Ка. пишет: КТО ВЫКОРМИЛ Гитлеровскую экономику - Сталин??? А кто поддержал гитлеровскую экономику во время "странной войны"? И состоялся бы германский блицкриг во Франции без сырьевой помощи из СССР?

Александр А. Ермаков: Iskander пишет: И состоялся бы германский блицкриг во Франции без сырьевой помощи из СССР? Блин. Хренушки.

alexis18: Iskander пишет: А кто поддержал гитлеровскую экономику во время "странной войны"? Это Гитлер поддержал нашу экономику во время "странной войны".

Iskander: alexis18 пишет: Гитлер поддержал нашу экономику во время "странной войны" Стало быть ковал советский меч для большевистского возмездия против себя, любимого

alexis18: Iskander пишет: Стало быть ковал советский меч для большевистского возмездия против себя, любимого http://lib.rin.ru/doc/i/52683p184.html ...Советский Союз поставлял в Германию уголь, кокс, марганец и многое другое. Это помнят, над этим смеются. Но почемуто не помнят, что пос- тавлялось не бесплатно. Всю войну и много лет после нее на Урале работал уникальный гер- манский пресс фирмы "Шлеман" с усилием в 15 тысяч тонн. Раскаленные слитки прочной стали весом по 160 тонн подавались на пресс краном (германским), одни крюки и цепи которого весили 100 тонн. Пресс сжимал слиток, после чего огнедышащий стальной монолит подавался на прокатный стан (тоже германский). Без такого пресса производство танков в Со- ветском Союзе было бы гораздо меньшим, а без достаточного количества танков побед под Москвой, Сталинградом и Курском могло не быть. Пресс фирмы "Шлеман" был доставлен из Германии в момент, когда Советский Со- юз был "нейтральным", а Германия уже воевала против всей Европы... ...Гитлеру не удалось захватить Ленинград. Причин много. Среди них - мощь береговых укреплений, возводимых вокруг города со времен Петра до сталинских времен включительно. В 1940 году береговые батареи на Бал- тийском море (орудийные башни весом в несколько сот тонн каждая) воз- водили с помощью германских плавучих кранов фирмы "Демаг". Можно целую книгу написать о том, что Сталин получил от Гитлера в период союза. ... Своему кумиру верить будем?

Iskander: alexis18 пишет: цитата: А кто поддержал гитлеровскую экономику во время "странной войны"? Это Гитлер поддержал нашу экономику во время "странной войны". И в результате такого большевистско-нацистского бартера СССР воевал уже не против одной Германии (как это получилось бы осенью 1939 года), а против всей материковой Европы (поэтому и войну закончил не к зиме 1940 года, а только к лету 1945-го).

Литовец: Сталин фактически позволил немцам захватить Францию, а потом совсоюзу пришлось воевать против объединенного потенциала Германии и Франции...

Олег Ка.: Iskander пишет: Олег Ка. пишет: цитата: КТО ВЫКОРМИЛ Гитлеровскую экономику - Сталин??? А кто поддержал гитлеровскую экономику во время "странной войны"? И состоялся бы германский блицкриг во Франции без сырьевой помощи из СССР? Без проблем -- надо только сравнить объем поставок из СССР и поставки например нефти из "гондураса" или руды из швеции .. И выяснится что наша нефть например была мизером по сравнению с нефтью США... Опять же -- мы не даром слали Гитлеру "зерно" . От Германии шло нам военное оборудование. А что нам в это время слали из Англии и США??? Это политика и там нет морали в принципе. Александр А. Ермаков пишет: Iskander пишет: цитата: И состоялся бы германский блицкриг во Франции без сырьевой помощи из СССР? Блин. Хренушки. гыгыгы.... Все познается в цифрах .... Вам же сказали - - давайте цифры поставок из СССР в Германию и апример из Швеций и США (гондурасов). И можете найти претензии например от Франции к СССР по этому вопросу??? Iskander пишет: Гитлер поддержал нашу экономику во время "странной войны" Стало быть ковал советский меч для большевистского возмездия против себя, любимого Почти. ... Бизнес и ничего личного.. Все могло повернуться в истории и совсем по другому - -например вместе с Германией против СССР поперли те же Англия ... alexis18 пишет: Своему кумиру верить будем? Резун плетется в хвосте как всегда и его хозяева заставляют его реагировать по факту написанных до него книг... О поставках из ШГермании в СССр уже писали умные люди но Резун молодца - - он один хрен перевеннет все и обосрет СССР в любом случае... Скоро он начнет писать о том как повышали б.г. перед 22 июня и дуром выставит это как подготовку нападения на Германию ... Iskander пишет: в результате такого большевистско-нацистского бартера СССР воевал уже не против одной Германии (как это получилось бы осенью 1939 года), а против всей материковой Европы (поэтому и войну закончил не к зиме 1940 года, а только к лету 1945-го). Ерунда. Гитлер и так прихватил бы всю Европу чтоб набрать мощи поболее. В 1939 году он не полез на СССР (хотя в Англии и Франции на это очень надеялись) по экономическим причинам. И вовсе не важно -- стал бы торговать Сталин с Гитлером после 39-го но Гитлер все равно получил бы слитую ему европу для последующего удара по СССР как и задумывалось в Лондоне. Экономика всей Европы уже пахала на Гитлера. Но не забывайте что это Сталин и увязал подписантие "пакта М-Р" именно через торговлю и поставки в СССР оборудования для ВПК СССР. сени 40-го от души .

полная версия страницы