Форум » » О полете Захарова 18 июня 1941 г. » Ответить
О полете Захарова 18 июня 1941 г.
Закорецкий: Выделено из другой ветки
Закорецкий: Олег К. пишет: идиот--- кроме летчика там майор штурман сидел... Долгушин же в своих полетах просто считал в биноклю самолеты на немецком аэродроме и этого достаточно было.. Я ж говорю - Оленька Козинкина в армии не служила ни дня! Она даже ни разу в бинокль не смотрела. О чём с ней говорить? Девушка по какой-то причине кинулась жить в собственных фантазиях. А это уже не обсуждается. Извини, Оленька, просмотр бинокля БИ-6 я тебе продемонстрировать здесь уже не могу. И не хочу, так как бесполезно. Так что, вопи дальше свои кубометры фуфла. Для меня это уже вариант спортивного интереса по курсу "Психологии". Тема 5.2. "Отклонения типа "гениальной идеи"".
ccsr: Закорецкий пишет: Она даже ни разу в бинокль не смотрела. Ну ты и клоун, Закорецкий - посмотри как-нибудь на реверсивный след реактивного самолета в небе и определи на каком он расстоянии от тебя он находится, если ты его даже без бинокля видишь. Мне интересно узнать от тебя - с какого расстояния без бинокля он различим, сообщи, проверим твои военные знания ...
Закорецкий: ccsr пишет: Закорецкий пишет: >Она даже ни разу в бинокль не смотрела. Ну ты и клоун, Закорецкий - посмотри как-нибудь на реверсивный след От трепача слышу. Белый реверсивный след может быть один в бескрайней синеве неба. А ты когда-нибудь смотрел в танковый прицел на ходу? И много разных объектов различал среди кустов, деревьев, домов, крыш, заборов и т.д.? Понятие "маскировка" тебе не известно? Или ты считаешь, что реверсивный след в небе тоже можно эффективно замаскировать? Хотя.... Согласен! Ты прав! Для клиентов Палаты номер 6 ничего неисполнимого не бывает! Типа: - Мгновенная телепортация на сотни км вовремя. - Наблюдение объектов на земле через крыло самолета. - Честная работа в Генштабе одновременно с предательством. И т.д. "Истину глаголю!!!!" Продолжай, клоун!
747: ccsr , скажите, мадемуазель, вы хоть какой-нибудь самолёт в своей жизни пилотировали? Хоть с ручкой, хоть со штурвалом? Хоть самый завалящий? А ведь могли бы и на У-2 (По-2) полетать. Их в России штук пять лётных осталось и на/в Украине ещё парочка. Докладываю как летавший в задней кабине (передняя не сильно отличается). Сидишь в этой кабине как в байдарке с той только разницей, что сидишь глубже. Выше борта только морда лица. От набегающего потока спереди морда лица прикрыта плексиглазовым козырьком. Тем не менее нос приходится за борт высовывать, поэтому обязательны кожаный шлем и защитные очки (набегающий со скоростью 120 км/ч воздушный поток - не шутка). Писавшему про "разглядеть в биноклю" предлагаю провести экскремент эксперимент: в машине, едущей 120 км/час, открыть окно, высунуть оттуда морду лица хоть в очках, хоть без + биноклю и попытаться в биноклю что-либо разглядеть. При этом: а) биноклю не выронить, б) морду лица об биноклю не разбить и в) об увиденном доложить письменно с привязкой увиденного по карте (т.е. карта при этом упражнении должна быть в руках). Чтобы хоть что-нибудь (т.е. группы людей, технику, палатки и т.п., тем более замаскированные) разглядеть без оптики, лететь надо не выше 400 - 500 метров. Разглядеть всё это можно под углом не менее 45 градусов вниз, т.е. в тех же 400 - 500 метрах от линии полёта. Если мы летим строго над границей по своей стороне, что мы увидим? Что в 500-метровой или даже километровой полосе? Колючка на границе (ещё поди разгляди, цела или сняли -видны только столбики), приграничные укрепления, может быть предмостные укрепления у мостов. И всё. Исходные позиции для вторжения можно опознать только когда их заняли войска. А в этот момент пить боржом поздно. Если надо увидеть самое интересное ( а оно в 10 - 20 км от границе и дальше), надо именно нарушить границу на эти 10 - 20 км. Со всеми вытекающими отсюда подробностями. Про обзор из кабины У-2 в положении "морда лица высунута в поток". Из задней кабины обзор "под себя" только назад с риском вывихнуть шею, поскольку нижняя плоскость [т.е. надо полагать - "нижние крылья" (оба) - Admin] смещена назад относительно верхней. Из передней - обзор только перед собой (т.е не успеваешь разглядеть). Для разглядывания объектов на земле более подходит высокоплан (в те времена - Шторьх, Пайпер-Кэб, позднее - Як-12, Цессна, Вильга). Ещё лучше - специально оборудованный двухмоторный самолёт с развитым остеклением низа кабины. "Раму" помните? Условия те же: высота до 500 метров, смотрим до 45 градусов. Дальше видны только элементы ландшафта (леса, поля, крупные водоёмы, населенные пункты, в лучшем случае бетонные ВПП) и торчащие характерные ориентиры (церкви, фабричные трубы, элеваторы и проч). Чтобы работать с больших высот и на больших удалениях, нужна оптика. Та самая "бинокля", вделанная через пол кабины в днище самолета + специальная аэрофотосъемочная камера впридачу). Орудует всей оптикой специально обученный человек - летнаб называется. Только в У-2 ничего в пол не вделаешь. Там прямо под полом идёт тросовая проводка - от ручки на руль высоты. Девать её некуда, фюзеляж узкий.
Олег К.: Закорецкий пишет: просмотр бинокля БИ-6 я тебе продемонстрировать здесь уже не могу. И не хочу, так как бесполезно. придурок (тебе не надоело что я так постоянно к тебе обращаюсь?) -- Долгушин писал что летал с мощным биноклем. В паре другим летчиком и их подчсчеты сравнивали.. и бинокля там была не 6-ти кратная а именно морская... крат на 20 минимум.. Захаров поумнее тебя был и тоже полетел не с БИ-6.. 747 пишет: Писавшему про "разглядеть в биноклю" предлагаю провести экскремент эксперимент: в машине, едущей 120 км и как летчики в те годы летали и визуально считали немецкие самолеты то... чо сказать то хотели уважаемый??? 747 пишет: Из задней кабины обзор "под себя" только назад с риском вывихнуть шею, поскольку нижняя плоскость [ самолет летевший ВДОЛЬ границы мог рассматривать только то что сбоку от его находится.. Если летели с юга - то влем=во пялились.. К чему вы тут познаниями блестали коли всю войну так и летали разведчики летчики ???
Олег К.: Балтиец пишет: что изменилось бы, если бы Захаров летел на Р-5 или Р-10? немцы не идиоты -- они могли опознать самолет разведчик и действительно тупо свалить его.. А летит себе фигня кукурузная, может связной а может заблудился курсант какой.. ... Ну и хер с ним. Главное границу не песекает. Поэтому и взяли самолет невзрачный..
Балтиец: Что, паренек, на какашки исходишь, крыть-то нечем?
Олег К.: Закорецкий пишет: Олег К. пишет: цитата: идиот--- кроме летчика там майор штурман сидел... Долгушин же в своих полетах просто считал в биноклю самолеты на немецком аэродроме и этого достаточно было.. Я ж говорю - Оленька Козинкина в армии не служила ни дня! Она даже ни разу в бинокль не смотрела. ты вопил про ручку коотрая мешает заниматься разведкой -- я тебе ответил. Но ты опять херню понес бессвязную какую то.. 747 пишет: Для разглядывания объектов на земле более подходит высокоплан (в те времена - Шторьх, Пайпер-Кэб, позднее - Як-12, Цессна, Вильга). ну и?? В ССР был свой такой самолет?? не было. Полетели на том чо было...
Балтиец: Он мог полететь на Р-10 пограничников, которые постоянно у границы барражировали и которые у немцев (если принять во внимание бред параноика мильчакова) никаких подозрений не вызвали бы. Но разведка не входила в его планы, все произошло случайно. Докажи обратное, пейсатель.
ccsr: 747 пишет: ccsr , скажите, мадемуазель, вы хоть какой-нибудь самолёт в своей жизни пилотировали? Самолет я не пилотировал, уважаемый клоун, а вот как работает разведка, знаю - в отличие от вас. 747 пишет: Докладываю как летавший в задней кабине (передняя не сильно отличается). Хреново докладываете - вы даже всех модификаций У-2 не знаете, но наплели черт знает что, как будто сами в том полете были. А я приводил ссылку на сайт, где подробно даны все его модификации, вплоть до медицинских. Изучите - там и про У-2 с кабиной информация имеется. 747 пишет: предлагаю провести экскремент эксперимент: в машине, едущей 120 км/час, открыть окно, Хреновый эксперимент предлагаете, который не учитывает плотность воздуха на разных высотах, и сброс скорости при планировании с высоты. 747 пишет: Если мы летим строго над границей по своей стороне, что мы увидим? А где автор указал, что они не залетали на сопредельную территорию? Вы вообще хоть что-то про разведывательные полеты знаете? Олег К. пишет: Долгушин писал что летал с мощным биноклем. Нынешние "знатоки" конечно же лучше знают, как тогда надо было летать, вот потому они очевидцам и не верят. Олег К. пишет: немцы не идиоты -- они могли опознать самолет разведчик и действительно тупо свалить его.. Специалисты на звукоулавливающих установках даже не видя самолет, могли определить его тип - но наши "знатоки" не знают, как они использовались в вермахте. Балтиец пишет: Он мог полететь на Р-10 пограничников, которые постоянно у границы барражировали Я думаю, что они гораздо лучше Егорова знали, на чем можно лететь - вот поэтому и выбрали то, что считали нужным. Но Егорову хочется свой кусок дерьма бросить в Козинкина и Мартиросяна - вот он и исходит на говно, хотя любой трезвомыслящий человек прекрасно понимает, что разведывательных полетов на У-2 как до войны, так и в её время, проводились тысячи - даже в интересах артиллерии.
Балтиец: хотя любой трезвомыслящий человек прекрасно понимает А при чем здесь ты, да еще и мартиросян с козинкиным в придачу? Не было никакой разведки. Захаров осматривал шесть полевых аэродромов, куда надлежало сесть его дивизии в качестве ВВС 13-й армии. Что-то попутно увидел на той стороне, доложил Копцу. Копец потащил его к Павлову. Павлов не впечатлился, ибо во всем полагался на Сталина. ВСЁ! Убей сибя апстену!
ccsr: Балтиец пишет: Не было никакой разведки. Захаров осматривал шесть полевых аэродромов, куда надлежало сесть его дивизии в качестве ВВС 13-й армии. Это он тебе сообщил в личном письме, как твой заслуженный тренер про артиллерийскую оптику?
Балтиец: Отсоси Козинкину.
Закорецкий: Олег К. пишет: придурок (тебе не надоело что я так постоянно к тебе обращаюсь?) -- Долгушин писал что летал с мощным биноклем. В паре другим летчиком и их подчсчеты сравнивали.. и бинокля там была не 6-ти кратная а именно морская... крат на 20 минимум.. О-о-о!!! С этого надо начинать! Говоришь, только ты (ТОЛЬКО ТЫ, УРОД) знаешь всё правильно и без ошибок? Шизо! В отличие от тебя, я в армии служил. Поэтому совершенно спокойно посылаю нахрен таких "пидажков"-"всезнаек". Объясняю для идиота в оптике вообще и в военной в частности: 1. Чем мощнее увеличение, тем меньше поле обзора. Возьми, кретин, лупу х2 и лупу х5 и сравни площади просмотра. 2. Чем мощнее увеличение, тем "с руки" смотреть очень трудно - упор нужен (тренога, посадочное место для Панорамы Герца и т.д.). "С руки" в 20-кратный бинокль при воздушной качке ты только смазанную муть сможешь увидеть и "пляску" чего-то где-то.
Закорецкий: Олег К. пишет: и как летчики в те годы летали и визуально считали немецкие самолеты то... чо сказать то хотели уважаемый??? Без всяких биноклей. Подлетел поближе - увидел. Смотрел фильм "Хроника пикирующего бомбардировщика" (про экипаж Пе-2), уродка-самозванка? Нет, конечно же! Ты ж военном деле нибельмеса! Вот там конкретно показано - послали их разведадть немецкий аэродром, который никак найти не могли. Вот они и пристроились к "немцу". И из-за туч выскочили прямо на ВПП. Вот там и увидели "в упор". Сообщить - сообщили, но оказался этот полет для них последним.
полная версия страницы