Форум » » Захаревич » Ответить
Захаревич
Мстислав: А вот ещё Захаревича. Интересно бы узнать отношение zhistory и прочей публики к книжке этой. http://litread.in/pages/335849/389000-390000?page=1
Ответов - 5
Закорецкий: Попытался почитать. Честно говоря, не очень понравились "прыжки Автора" по антрирусской пропаганде. Что лидеры РИ и СССР (вплоть до ....) замахивались на ....? Ну, это вообще-то другая как бы тема. ("Более расширенная") Кроме того, не совсем понравилась манера Автора уж слишком "косить" под "своего пацана". Уж слишком "простецким" языком. На кого расчет? Потом пошла "критика" РККА. Дочитался до такого:Артиллерия. Что касается полевой артиллерии, то превосходство Красной Армии в этом компоненте вооружения перед силами Третьего рейха скорее кажущееся, нежели действительное. Иллюзию советского превосходства создает большое количество типов артимерийских систем, имевшихся на вооружении в СССР накануне Отечественной войны. Одних только 152-мм «стволов» числилось три вида: 1) пушка БР-2 образца 1935 года на гусеничном ходу; 2) гаубица-пушка МЛ-20 образца 1937 года; 3) гаубица М-10 образца 1938 года. - 122-мм орудий—два типа: пушка А-19 1931/37 годов и гаубица М-30. - 76-мм орудий числилось тоже два вида (пушка образца 1927 года, и УСВ образца 1939), в разработке находились еще несколько орудий (специальных и универсальных) того же калибра. Помимо 203-мм гаубицы Б-4 обр. 1931 года, на вооружении состояли: 210-мм пушка Бр-17, 280-мм мортира Бр-5 и 305-мм гаубица Бр-18 (все образца 1939 года). Вопрос — зачем держать все эти типы на вооружении? На этом месте лично у меня пропало желание читать дальше. Стало понятно, что Автор очень далек от военного дела. По крайней мере АБСОЛЮТНО не понимает разницу между пушками, пушками-гаубицами и гаубицами (ну и мортирами). И не пытается понять. О чем можно обсуждать дальше?
Закорецкий: Короче, дальше попытался читать фрагментарно. Дочитался: до такого:В конце 20-х годов бывший начштаба блюхеровской 51-й стрелковой дивизии, а ныне заместитель начальника Штаба РККА Владимир Триандафилов объединил методику «широкого взлома фронта» Брусилова и «безостановочного рейда» Тухачевского в единую доктрину, получившей название «глубокой операции» — или в просторечии — «глубокого прорыва». Являлась ли доктрина передовой? Нет. Теория была ущербна с самого начала и имела мало общего (вопреки многочисленным басням) с теорией «блицкрига». Опять понятно, что товарищ очень далек от Теории ММВ, никаких книг еще тех лет не читал вообще. Нуда Бог с ними, со стратегическими ляпсусами. Ведь РККА напряженно готовилась к ведению маневренной войны. Но именно такую войну и навязал Вермахт Красной Армии. Отчего же на этом любимом своем оселке была продемонстрирована полная несостоятельность советских войск? Ведь столько готовились! А это мы потом посмотрим, как и к чему они готовились.
Закорецкий: И вот наконец-то: Глава 3 Приграничные сражения (июнь — июль 1941)Но на описание "маневров" Автор отвел страничку-две, а дальше пошел унылый длинный текст с попытками словить правду. И о чем? Местами кое-что интересное попадается. Но на любителя. Например:Никаких серьезных ошибок Павлов не допускал, иное дело, почему все запланированное не получилось. А не получилось как раз потому, что Красная Армия была подготовлена просто отвратительно (что, в свою очередь, не снимает вину с того же Павлова — одного из предвоенных теоретиков действий механизированных соединений), превосходя по своей боеспособности разве что китайцев и эфиопов. Пардон, у эфиопов прошу прощения — тактикой малой войны (партизанско-повстанческой) они владели на весьма приличном уровне, а вот боевой техники у них просто не было. Но по порядку. И дальше идет местами интересное описание подробностей отдельных боев. Мне не нравится вчитываться в такое без карт и описания довоенной ситуации. С одной стороны так можно "раскатать", но это лишь часть "проблемы". Я надеялся, что подробности пойдут дальше, но дальше дочитался до такого: А что же комиссар Попель? Вместо того чтобы уводить свои части на восток, он начал отходить обратно к Бродам (хотя там уже не было Рябышева) и угодил в расставленные сети немецкой пехоты, истребившей практически всю гpyппу: 1 июля у селения Козин собралось всего около одной тысячи человек. На этой «оптимистической» ноте и завершилась попытка бронетанковых войск РККА «числом предрешить победу». Выяснилось, что в текущий момент гораздо большее значение имеет передовая тактика и профессиональная выучка, а того и другого у советских танкистов в 1941 году было — «кот наплакал». Глава 4 Встречные сражения Встречное сражение на Березине (2 июля — 10 сентября 1941) И все? Ну вот ....
Iskatel222: Закорецкий пишет: Дочитался до такого: Вроде аналогичный списочек читал у Резуна, чуть ли не слово в слово Автор задает вопрос "Вопрос — зачем держать все эти типы на вооружении?" Он бы еще спросил агронома, зачем выращивать пятьдесят сортов яблок.
Закорецкий: Iskatel222 пишет: Он бы еще спросил агронома, Ну...., при выстреле из пушки ствол отлетает назад. Соответственно, сзади не должно быть преград. Т.е. чем длиннее ствол и больше калибр, тем дальше может отлететь ствол. Конечно, можно применить ПОУ - противооткатные устройства, но все-равно, какой-то откат останется. И если есть задача стрельнуть подальше, то для такой цели должны быть "пушки" - у которых ствол не задирается высоко (когда казенник уже уходил бы в землю). Если есть потребность стрелять с закрытых огневых позиций (через преграды). А также есть потребность стрелять по противнику, укрытому чем-то, когда чтобы его достать снаряд должен падать ближе к вертикали, то используют "гаубицы", у которых ствол покороче, откат поменьше, что позволяет задирать ствол на угол повыше. Ну а образцы разных калибров (122, 152 и выше) - из-за полезности иметь более легкие орудия (и более мобильные) и потяжелее, но менее мобильные для задач менее распространенных. И гаубицы по сути чем-то похожи на минометы, но потяжелее и могут стрелять прямой наводкой. Причем, Захаревич коснулся дальше темы минометов и стрельбы из гаубиц. Т.е. сначала задался вопросом: "нафиг для чего?" А потом сам же на него частично ответил (забыв свой вопрос?). Короче, некоторые примеры в книге интересны, но в целом "почему разгром?" тема не раскрыта.
полная версия страницы