Форум » » Новый 12-томник о ВОВ » Ответить
Новый 12-томник о ВОВ
Закорецкий: Презентация первого тома 12-томного фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов» (С сайта ИППО) ============================================= Могу предложить высказываться здесь о косяках 1-го тома. ИМХО: Всё! Закончилась наука история! Началась эпоха ПРОПАГИСТЫ - "пропаганд-истории"....... Начало моих высказываний здесь. Cсылки на тексты некоторых глав ниже. А также: "Позор академической науки - "Том 1-й"" "Война теорий о 1941-м"
Закорецкий: .... Невероятно! А кто ж формировал «новые соединения» и менял дислокацию войск? Не Генштаб с НКО? И как они это делали – не по планам? Т.е. план «стратегического развертывания» – сам по себе, а какие-то «формирования» и «передислокации» – сами по себе? Для чего тогда вся эта имитация активной плановой работы? Для отчета перед Сталиным? А в результате страна вступила в войну вообще без «подходящего» плана. Готовились-готовились (к чему-то), но так и «не успели». Но к чему? Странно, и никого за это из Генштаба и НКО не расстреляли. По крайней мере «чтение между строк» объяснения в 1-м томе показывает, что плана обороны страны к 22 июня 1941 г. не существовало. Хотя, во время «плановой» работы еще с лета 1940 г. только и упоминались варианты возможных ударов Германии то ли севернее «от устья р. Сан», то ли южнее. С октября 1941 основным стали считать «южный» вариант («неверное предположение»). В конечном итоге в 1-м томе возник совершенно запутанный абзац (стр. 82): «Стратегический план ведения войны с Германией строился на неверном предположении о том, что в случае нападения немецкое командование будет стремиться в первую очередь к захвату экономически развитых районов Украины и Кавказа. В записке от 18 сентября 1940 г., написанной, кстати сказать, от руки А. М. Василевским, утверждалось, что Германия нанесет главный удар севернее реки Припять. Основным вариантом развертывания советских войск должен стать такой, при котором «главные силы сосредоточивались бы к югу от Брест-Литовска» [270]. Остальные варианты соображений военного руководства по стратегическому развертыванию советских Вооруженных сил на случай войны, составлявшиеся в 1941 г. практически ежемесячно, отличались от сентябрьского главным образом тем, что в них развертывание главных сил противника ожидалось «на юго-востоке, от Седлец до Венгрии, с тем чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину» [271]. Это мнение усугубило ошибку, допущенную в сентябрьском варианте, и явилось одной из главных причин трагического исхода сражений лета 1941 г.» Смотрим на ссылку 270: «270. Россия XX век. Документы. 1941 год. В 2 кн. М., 1998. Кн. 1. С. 247-255». Проверяем – берем в руки книгу 1-ю двухтомника «1941» и оказывается, что размещенный там документ № 117. «Записка ... об основах развертывания вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы» от 18 сентября 1940 г. расположена на стр. 236–253. (ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 239. Лл. 197-244. Рукопись на бланке наркома обороны СССР. Исполнитель: зам. нач. Опер. упр. Генштаба генерал-майор Василевский). А дальше до стр. 260 идет документ № 118. «Записка ... о соображениях по развертыванию вооруженных сил Красной Армии на случай войны с Финляндией». Т.е. на стр. 247–255 находится окончание одной «записки» (именно «от 18 сентября») и начало другой (о плане новой войны с Финляндией). Что касается первой из них, то там вовсе не утверждается однозначно, что Германия нанесет главный удар исключительно севернее реки Припять (как заявляется в 1-м томе). Генерал Василевский в 3-м разделе «Записки» (про вероятные оперативные планы противников) прямо указал, что «документальными данными об оперативных планах вероятных противников как по Западу, так и по Востоку Генеральный штаб К.А. не располагает». А дальше он привел два варианта возможных действий Германии. В первом предполагалось, что Германия «развернет свои главные силы к северу от устья р.Сан ... Вполне вероятен также, одновременно с главным ударом немцев из Восточной Пруссии, их удар с фронта Холм, Грубешов, Томашев, Ярослав на Дубно, Броды с целью выхода в тыл нашей Львовской группировки и овладения Западной Украиной». Но рассматривался и второй («южный») вариант: «Не исключена возможность, что немцы с целью захвата Украины сосредоточат свои главные силы на юге, в районе Седлец, Люблин, для нанесения главного удара в общем направлении на Киев. ... Основным, наиболее политически выгодным для Германии, а, следовательно, и наиболее вероятным является 1-й вариант ее действий, т.е. с развертыванием главных сил немецкой армии к северу от устья р.Сан». И по отношению РККА в этом документе тоже предлагались два варианта развертывания ее главных сил у западных границ «к югу от Брест-Литовска с тем, чтобы мощным ударом в направлениях Люблин и Краков и далее на Бреслау (Братислав) в первый же этап войны отрезать Германию от Балканских стран, лишить ее важнейших экономических баз и решительно воздействовать на Балканские страны в вопросах участия их в войне; или к северу от Брест-Литовска, с задачей нанести поражение главным силам германской армии в пределах Восточной Пруссии и овладеть последней». Т.е. Василевский вполне грамотно предположил, что немцам выгоднее всего главный удар нанести к северу от Бреста; а РККА, наоборот, удобнее свой главный удар нанести к югу от него. Хотя, с целью разгрома главных сил германской армии можно было бы создать мощную группировку РККА и напротив Восточной Пруссии. Но без использования цифр манипулирование словами «главный удар», «главные силы» не совсем конкретны. В частности, в знаменитых «Соображениях... » от 15 мая 1941 г. (документ № 473 2-го тома двухтомника «1941» ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 237. Лл. 1 (с об)-15) предполагается, что всего немцы могут выделить против СССР до 180 дивизий. Из них группировка «помощнее» до 100 дивизий ожидалась «к югу от Демблин для нанесения удара в направлении – Ковель, Ровно, Киев». А «оставшиеся» до 80 дивизий – организуют удар «на севере из Восточной Пруссии на Вильно и Ригу, а также короткими, концентрическими ударами со стороны Сувалки и Бреста на Волковыск, Барановичи». Таким образом «неглавная» немецкая группировка вовсе не ожидалась «малюсенькой». Если говорить о перераспределении сил РККА в пользу «южного» варианта, то его стали отрабатывать с октября 1940 г. И нельзя это считать «ошибкой». Это смотря с какой стороны посмотреть. Стратегически более выгодной с точки зрения решительного наступления более мощная группировка советских войск во Львовском выступе оценивалась правильно. Другое дело, с точки зрения обороны она могла попасть в оперативный «мешок». Т.е. для обороны более эффективная дислокация должна быть иной. Но все опубликованные советские планы не привязаны к дате возможного немецкого нападения. В связи с чем можно предположить, что советский Генштаб реально в него не верил и все упоминания о нем в планах даются с другой целью – видимо, в обоснование того самого идеологического условия что «СССР на других сам не нападает». Таким образом, оказывается неверной фраза в 1-м томе: «в записке от 18 сентября 1940 г. ... утверждалось, что Германия нанесет главный удар севернее реки Припять. Основным вариантом развертывания советских войск должен стать такой, при котором «главные силы сосредоточивались бы к югу от Брест-Литовска» [270]» . И ссылка указана неправильно. И странным выглядит следующее предложение в том же абзаце 1-го тома: «Остальные варианты соображений военного руководства по стратегическому развертыванию советских Вооруженных сил на случай войны, составлявшиеся в 1941 г. практически ежемесячно, отличались от сентябрьского главным образом тем, что в них развертывание главных сил противника ожидалось «на юго-востоке, от Седлец до Венгрии, с тем чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину» [271]. Посмотрим и на эту ссылку 271: «ЦАМО. Ф. 16а. Оп. 2951. Д. 241. Л. 6». Архивный номер выглядит почти таким же, как и вышецитированные «записки». Но фонд не «16», а почему-то «16а». Кстати, можно попытаться поискать в двухтомнике «1941» нет ли там документа с таким же архивным номером, но в фонде 16? И нет ли там упоминания Седлеца и Венгрии? Оказывается, такой документ есть в 1-й книге: «№ 315. Из плана генштаба Красной Армии о стратегическом развертывании Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и Востоке б/н 11 марта 1941 г. ... ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп .2951. Д. 241. Лл. 1-16. Рукопись, копия, заверенная А.М. Василевским». А в ней и находим предположение о действиях Германии с этой же фразой из 1-го тома: «Документальными данными об оперативных планах вероятных противников как по западу, так и по востоку Генеральный штаб Красной Армии не располагает. Наиболее вероятными предположениями стратегического развертывания возможных противников могут быть: На западе Германия, вероятнее всего, развернет свои главные силы на юго-востоке от Седлец до Венгрии, с тем, чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину. Этот удар, по-видимому, будет сопровождаться вспомогательным ударом на севере – из Восточной Пруссии на Двинск и Ригу или концентрическими ударами со стороны Сувалки и Бреста на Волковыск, Барановичи». Похоже, что и здесь авторы 1-го тома «некачественно» отнеслись к указанию ссылки на источник. И почему-то они не захотели привести название «соображений» от 11 марта, которые вообще-то уже были «уточненным планом стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на западе и на востоке». Остается выяснить – был ли он создан «на полку» в шкаф секретной комнаты или же он был принят к исполнению?
Закорецкий: Пообщался по теме предвоенного планирования на форуме Голицына в т.ч. с уклоном на 1-й том. Краткий цитатник: ==================== Нефиг читать 1-й том. Его сочиняли энтузиасты, так как финансирование то ли обрезано, то ли мизерное и т.д. marat пишет: Закорецкий пишет: >но лично я лично орал "Батарея! Огонь!". Ну продолжал бы дальше орать, чего вас на историю ВОВ потянуло? Сотни бывших комбатов сидет себе втихую водку глушат, книг не пишут, т.1 не читают... Советское военное планирование в предвоенный период (продолжение) В воскресенье 11.12.2011 посетил кинотеатр "Киевская Русь" (малый зал). Посмотрел фильм про Владимира Высоцкого. И что-то на стихи потянуло по теме 1-го тома: Кругом сплошные первые тома, А шобла докторов наук Никак не кинется туда, Где правда. - А зачем? - Открыл глаза вдруг первый зам. Иль пом - пока не важно. - Зачем для нас вот эта ... Суть? Иль мы не можем водку дуть В тихую, тихо соберясь На наш научный семинар? .... Где-то так. Тот же "Марат" "объяснил:" Вообще то принято финансировать каждую конкретную тематику. Вот новое издание и разработку истории ВОВ сочли возможным не открыть, а за свой счет только идейные работают. И получается у них не очень, потому что работа в архивах и заграницах требует немалых денег. Откуда у него такие данные? Разве "12-титомник" уже и не собирабются продолжать? Решили остановиться на 1-м томе? Я фигею... Алё! СТОЙ!!! Куда? Еще там же "варианты" "объяснения". Диоген пишет: Ты даже разницу между стратегией и тактикой не сумел понять, Я ответил: А-а-а, понятно. "Упреждающий удар " - это когда напали, прошлись по тылам в полосе километров на 100 от границы и вернулись назад. А посол вежливо сообщит, что, мол, это мы вовсе не "напали", а только лишь "профилактически" "зачистили" приграничную полосу на вашей территории ("тактически"). А "нападение на Германию" - это когда напали, прошлись по тылам в полосе километров на 100 от границы, но потом назад не вернулись, а двинули дальше от границы. Т.с., "зачищать" и остальную территорию? ("Стратегически" - "зачистить" вплоть до смены правительства и системы власти). Извините, ну а сам факт "Нападения" и там и там присутствовал? Или "упреждающий удар" выполнялся без "нападения"? Вы чё, свой собственный никомунеизвестный сборник "правильных" терминов ваяете? Ну так для начала огласите весь цитатник "правильного" "понимания"! На это ответили: marat пишет: Вам и это разжевать надо? Нападение индиффернетно к наличию войск противника у границы(цель - нападение с завоеванием страны), а превентивный удар по сосредоточенным войскам противника имеет целью как раз эти сосредоточившиеся войска. Диоген пишет: Но, может, лучше горькая правда, чем сладкая ложь? Может, пусть хоть перед смертью Закорецкий узнает, что летом 1941-го СССР к агрессии не готовился, но стратегию "сокрушения" с приоритетом наступательных действий выбрал? Диоген пишет: Интересно, когда Закорецкому прочитают хоть что-нибудь, кроме 1-го тома? Я не ошибся - именно "Закорецкому прочитают", так как Завкорецкий (неоднократно) доказал, что сам-то он читать не умеет. На этом дискуссссия похоже и финита ля. Диоген пишет: Господин Голицын, у Закорецкого неконтролируемая истерика. Умоляю - будьте милосердны, вколите ему снотворное на пару недель! Да уж похоже уже нет смысла что-то обсуждать, когда "знатоки" такое вываливают: Диоген пишет: "Стратегии сокрушения" противостоит "стратегия измора", а вовсе не "стратегия обороны". Не, мне пока хватает почитать пару предложений 1-го тома в день. Там столько между строк написано про предвоенный период ("энтузиастами")!
Закорецкий: ... Затем к французской и британской делегациям обратился начальник секции польской разведки полковник Г.Лангер. Он сообщил, что Польша ожидает скорого нападения со стороны Германии, в связи с чем правительство Польши приняло решение передать всю информацию, чертежи, перфокарты и образцы «Энигмы» союзникам. Польша не имела достаточных ресурсов и времени, чтобы продолжить эту работу. В течение двух недель через дипломатические каналы французы получили две «Энигмы». 16 августа капитан Г. Бертранд в сопровождении командора В.Дундердаля (резидента британской разведки в Париже), послал в Британию посылку, содержащую машину «Энигму» и инструкции по декодированию ее сообщений. Спустя две недели, 1 сентября 1939, немецкие войска атаковали Польшу и начали 2МВ. И вот тут может возникнуть предположение, что если бы поляки были уверены в реальности своих «наступательных планов», то у них не было бы смысла передавать союзникам свою базу по декодированию немецких сообщений. А коль такое решение было принято, то можно предположить, что полякам было понятно, что в одиночку они против немцев не выстоят. И самим фактом этой передачи они (возможно) надеялись добиться более серьезного отношения от АиФ к складывающейся ситуации (т.е. к необходимости реальной помощи Польше). По определенным причинам ее не оказалось. В т.ч. и потому, что та же Франция, объявив войну Германии и имея какие-то «наступательные» планы, ими не воспользовалась. До самого начала немецкого наступления в мае 1940 г. Почему-то ждали-ждали чего-то и ... дождались (необходимости в срочной обороне). «Тем не менее никому не приходило в голову обвинять Францию или Польшу в подготовке нападения на Германию только потому, что военные этих стран в случае войны планировали действовать «наступательным образом». Вопрос не в том, обвинять или не обвинять «потому что». А в том, лежали ли те «наступательные» планы Франции и Польши на полках в сейфах отделов тамошних РСО или в каком-то масштабе реализовывались? Двигались ли новые французские соединения поближе к границе с немцами в определенных выступах? Свозились ли польские стратегические запасы поближе к границе с Пруссией? Нашлись ли записи обсуждений выполнения планов нападения под руководством генерала В.Стахевича? Вот это было бы поинтереснее простой ссылки на «большую ложь» «любителя». 8. А что же в СССР? 1-й том с конца стр. 85 стр. и до начала 87-й заполнен мнениями о ситуации «с противоположной стороны» (Гитлера, Риббентропа, Гальдера и других). В том смысле, что СССР в их понимании был слабым противником, который даже серьезную оборону не готовит. Не говоря уже про возможность наступления. И лишь дальше (на стр. 87) 1-й том возвращается к советским планам: «Что касается Советского Союза, то рассекреченные в 1990-е годы документы военно-стратегического планирования не дают оснований для утверждений о подготовке им нападения на Германию. Более того, нет достаточных оснований и для утверждений о подготовке Генеральным штабом Красной армии упреждающего удара по сосредоточивающимся у границы немецким войскам». Кстати, на одном военно-историческом форуме я попросил объяснить разницу «нападения» от «упреждающего удара». Мне ответили, что я не различаю стратегию от тактики. Тогда со своей стороны я уточнил свое понимание этих терминов: «Упреждающий удар» – это когда напали, прошлись по тылам в полосе километров на 100 от границы и вернулись назад. А посол вежливо сообщит, что, мол, это мы вовсе не «напали», а только лишь «профилактически» «зачистили» приграничную полосу на вашей территории («тактически»). А «нападение» (на Германию) – это когда напали, прошлись по тылам в полосе километров на 100 от границы, но потом назад не вернулись, а двинули дальше от границы. Так сказать, «зачищать» и остальную территорию («стратегически» – «зачистить» вплоть до смены правительства и системы власти). Однако, сам факт «нападения» и там и там вроде бы присутствует? Или «упреждающий удар» выполняется без «нападения»? Мне ответили: « – Вам и это разжевать надо? Нападение индифферентно к наличию войск противника у границы (цель – нападение с завоеванием страны), а превентивный удар по сосредоточенным войскам противника имеет целью как раз эти сосредоточившиеся войска». Еще более замечательно! Нападаем вообще не представляя, какие там войска противника: есть ли, нет, сколько – не важно. А если вдруг тех войск окажется столько, что пробить их не удастся? Сочинять планы вообще в отрыве от реальности и от данных разведки? Невероятно! Вот нечем было заняться генералам Генштаба! На что другой участник дискуссии уточнил: «летом 1941-го СССР к агрессии не готовился, но выбрал стратегию «сокрушения» с приоритетом наступательных действий». Правильно: куда уж готовить агрессию, имея на треть поломанную армию, а остальные не обучены (и т.д.). Но «стратегия сокрушения» с «приоритетом» все же была выбрана. Может быть, в той «стратегии» была заложена идея срочного ремонта трети поломанной армии? Тогда конечно, о «приоритете наступления» поговорить могли. И планы нарисовать хотя бы в черновиках. А как же до действий? Стр. 87 1-го тома (продолжение): «Конечно, советское руководство готовилось к войне: долгосрочные стратегические планы Гитлера, мероприятия германской армии по подготовке к вторжению с определенного момента не являлись для советского руководства тайной, и не реагировать на них было преступным легкомыслием». Обсуждали, обсуждали найденные черновики планов и дообсуждались, что они не имели практического смысла и были отправлены на полку в сейф режимно-секретного отдела Причем, в самый канун немецкого нападения. Т.е. вся предвоенная работа Генштаба оказалась бессмысленной. И пришлось советскому руководству как-то «реагировать». Ну не дураки ж они в конце-концов! 1-й том: «Однако СССР не намеревался нападать на Германию. Мир с ней был для него во всех отношениях более выгодным, чем столкновение с непредсказуемыми последствиями». Кто сказал, кому было что более выгодным? «Советскому Союзу»? Или товарищу Сталину лично? Может быть, Советскому Союзу и было что-то выгоднее (например, разогнать колхозы). Но что замышлял товарищ Сталин – это другая тема. 1-й том: «Выдвигая войска к границе, советское руководство продолжало искать пути преодоления кризиса мирными средствами». Итак, все предвоенные планы Генштаба с резкими выражениями были посланы в архив. Но войска к границе выдвигались. Каким же образом? Сами по себе? Без каких-либо планов? Генштаб самоустранился о этой темы? Кто же тогда двигал войска? Сами командующие на спичках разыгрывали кому куда ехать? Или на стрельбище вместо мишени вешали карту СССР, по которой стреляли из пистолета с завязанными глазами, выбирая таким образом места будущей дислокации? И что самое интересное: правительство СССР (с товарищем Сталиным во главе с 5 мая 1941 г.) без препирательств выделяло кучу эшелонов под эти перемещения. Не имея никаких планов. И случайным образом все это оказалось «реакцией» на некие немецкие «приготовления». Причем, известно, что они как раз выполнялись именно по плану (с названием «Барбаросса» и с подписями и с мокрыми печатями). А советские... Ни планов, ни печатей. Одни выражения (резкие). В лучшем случае некие черновики. И все это в рамках преодоления какого-то «кризиса». Почитать бы подробности про его суть. Но в 1-м томе до этой «мелочи» не дошли – видимо, оказалось «ненаучно». Более научно оказалось повторить еще и еще раз: «Предположения о том, что СССР мог напасть на Германию в 1942 г. или позднее, — спекуляции, не имеющие документального подтверждения». Зарубите себе на носу: ни в 1941 г., ни в 1942 г. (далее везде) СССР нападать на Германию не собирался! Никак! Реагировать – реагировал. Даже без планов. Зачем какие-то планы? Их же не успели сочинить – успели только довезти до Москвы на утверждение. Да и то не из всех округов. А исходные «черновики» вообще были отправлены в архив. Поэтому все разговоры о плодотворной работе Генштаба по 16 часов в сутки – спекуляция. Чем он занимался – никаких документальных подтверждений. Одни лишь обрывки, написанные чьей-то рукой. Кому интересно уточнить почерк – флаг в руки. Но науке истории это без надобности. 1-й том: «Планы стратегического развертывания на этот период [т.е. на 1942 г.] Генеральным штабом Красной армии разработаны не были, никаких программных заявлений по этому поводу руководство СССР не делало. Да, в 1942 г. СССР чувствовал бы себя более сильным в военном отношении, чем в 1940 или 1941 г. Но это еще не означает, что Советский Союз непременно напал бы на Германию. Мощь Красной армии могла просто стать тем фактором, который исключил бы возможность военного выступления Германии против Советского государства. Таким образом, нападение Германии на СССР являлось неспровоцированной агрессией». При чем здесь «1942 г.»? Или Гитлер своим пятерым стенографисткам в присутствии свидетелей во всеуслышанье заявил, что нападает на СССР летом 1941г. превентивно, чтобы предотвратить советское нападение в 1942 г.? 1-й том: «Для отражения агрессии на западе планировалось использовать 237 дивизий (155 стрелковых и горно-стрелковых, 51 танковую, 25 моторизованных и 6 кавалерийских), 15 воздушно-десантных, все противотанковые и 2 стрелковые бригады, 55 артиллерийских полков РГК и 159 авиационных полков. На Дальнем Востоке планировалось иметь ... » Подождите! В каких это планах «планировалось» «237 дивизий»? Которые были отправлены в архив? (С резкими выражениями?) На полочку в сейф отдела РСО? Так чего ж их вспоминать? Если план был «зарублен на корню», какая разница, что там было написано? «237» ли дивизий, «224» или «189»? Столько слов исписать про отправку в архив неподписанных никем «черновиков» и вдруг ... в каком-то плане что-то планировалось! В каком? А-а-а... есть ссылка 293. Читаем: «293 Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки. Кн. 1. С. 108». Понятно. В двухтомнике документов «1941» искомого плана не оказалось. Выложен в каких-то «очерках» в неизвестном году. Жаль,
Закорецкий: ..... Не было у Генштаба Красной Армии плана обороны от немецкого нападения. Никто его не разработал. Все предложения касались только тщательного расчета наступления. Надо полагать, что была там и какая-то дата завершения подготовки. Но она оказалась не к «22 июня». К 22 июня «группировка советских войск на западе оказалась не развернутой и не готовой к военным действиям». (Там же в 1-м томе). 9. Говорили-говорили авторы этой книги, что СССР не готовил наступление на Германию в 1941 г. и договорились, что только об этом и велась речь в неназываемом плане. Только эту задачу и отрабатывал Генштаб. Совершенно не учитывая вероятность решительного немецкого нападения. Конечно, в этих условиях любой армии придется понести неоправданные потери и принятие решений в авральном порядке. Неужели советская разведка не увидела угрозу подготовки нападения с немецкой стороны? Как дальше написано на стр. 88 1-го тома, такая информация поступала. Еще с 1938 г. И особенно с середины 1939 года. А также в 1940 г. «9 июля 1940 г. советский военный атташе в Берлине генерал В. И. Тупиков доложил о переброске немецких войск с запада на восток». Действительно, в 1-м томе двухтомника «1941» за 9 июля 1940 г. есть документ «№ 41. Записка начальника 5 отдела ГУГБ НКВД СССР в Разведуправление РККА с просьбой дать оценку материалам о подготовке Германии к войне против СССР № 5/8175» Но подписан он не Тупиковым, а начальником 5 Отдела ГУГБ НКВД СССР Фитиным. Возможно, при его составлении и использовались какие-то сведения от Тупикова. А также в нем говорится, что «2. В ближайшие дни намечены большие наступательные операции немцев против Англии». Но как немцы наращивали свои войска у границы с СССР с июля 1940 по 1941 г. в этом месте 1-го тома ничего не указано. Дальше просто отмечается, что перемещение советских дивизий и корпусов к западной границе выполнялось советским военным руководством как бы в ответ на «наращивание сил противником». Что это было не по какому-то плану, а в виде «меры по усилению западных приграничных округов». И этот процесс продолжался в том числе и после 13 мая 1941 г. Странная получается картина. С одной стороны советский Генштаб только и сочинял очередные «Соображения...» с преобладанием наступательных операций в западном направлении. И похоже на то, что именно такого смысла план был принят к осуществлению где-то не раньше марта 1941 г. А с другой велся как бы отдельный процесс просто «усиления» войск западных округов «в ответ» на угрозу со стороны Германии. И ничего не говорится, делался ли он по какому-то особому плану. С неуказанной ссылкой на мемуары Жукова говорится о том, что он и Тимошенко якобы пытались убедить И. В. Сталина в необходимости принятия мер по повышению боевой готовности войск приграничных военных округов. Но Сталин якобы отклонял эти предложения из-за нежелания дать какой-то повод немцам. Если почитать журнал посетителей сталинского кабинета в Кремле за первую половину 1941 г., то окажется что Жуков и Тимошенко провели в нем много часов. За один только предвоенный месяц в общей сложности около суток. И все это время они обсуждали только одну задачу – повысить боеготовность или не повысить? А Сталин неизменно все предложения по повышению неизменно отклонял? А как же реализация принятого не ранее марта плана с наступательными целями? А как же обсуждение мероприятий по усилению западных военных округов? Сами по себе? Получается, что с одной стороны готовилось наступление и одни части ехали в свои какие-то места. С другой происходил процесс «усиления» и другие части ехали в другие места. При этом в нужных местах боеготовность не поддерживалась, чтобы «не дать повода». Стр. 89: «Советское руководство понимало, что Красная армия еще не готова к войне. Поэтому его главная цель в 1941 г. состояла в том, чтобы любой ценой избежать войны, оттянуть ее хотя бы до 1942 г., выиграть время и завершить подготовку страны к отпору агрессору». Во-первых, «до 1942» «роли не играло», так как некоторые мероприятия (как говорилось выше) имели сроки выполнения до конца 1942 г. Т.е. если и «оттягивать», то в идеале аж до весны 1943 г. Но согласится ли с этим Гитлер? А если ударит раньше? Пусть так и нападает на неподготовленные советские «главные силы» у границы? Но не дает на это ответ 1-й том. На оставшихся у 1-й главы двух страницах (89 и 90) приводятся совсем уж запутанные объяснения, без связи с имевшимися у Генштаба планами. Оказывается, с февраля 1941 г. советское военное руководство беспокоил процесс увеличения немецких войск у границ с СССР. В связи с этим какие-то меры по усилению предпринимались. Но не в плане повышения боеготовности. Даже в конце мая и начале июня темпы «усиления» не повысились, хотя от войсковой разведки и от пограничников участилась информация о близком немецком нападении. Неизвестно исходя из каких соображений 19 июня начальник Генштаба («от имени наркома»!) приказал занять фронтовые управления к 22—23 июня. Нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов в тот же день почему-то приказал привести флоты и флотилии в оперативную готовность № 2. Но объявить в войсках хотя бы тревогу и перевести на казарменное положение не посчитали нужным. Заканчивается стр. 89 перечнем боевого состава советской приграничной группировки: «Группировка советских войск на Западе с учетом 16 дивизий РГК насчитывала 3 млн. человек, около 39,4 тыс. орудий и минометов, 11,0 тыс. танков и более 9,1 тыс. боевых самолетов [294]. Эти цифры свидетельствуют, что, уступая противнику в личном составе и артиллерии, советские войска, расположенные на Западном театре военных действий, превосходили его по числу танков и самолетов». И опять сравнение «в слепую». Где же цифры по немцам? Листать страницы куда-то назад? Почему нельзя показать их здесь же? Почему-то не показали. Например, известно, что немецких танков было .... – в 3 раза меньше! Причем, практически все они были легкими и наполовину устаревшими. Данные статьи А. В. Лобанова «Танки и танковые дивизии вермахта на границах СССР 22 июня 1941 года» («Военно-исторический журнал», 2003, №: 5, стр. 10-13): Легких танков всего 1698, из них: Т-I – 180; Т-II – 746; 35-t – 149; 38-t – 623. Средних танков всего 1504, из них: Т-III – 1065, Т-IV – 439 Штурмовых орудий – 250. Всего танков и штурмовых орудий вермахта – 3452. Танков и штурмовых орудий сателлитов – 260 (вступили в войну позже). Общее число танков и штурмовых орудий – 3712. Но вместо сравнительных цифр на последней стр. 90 1-й главы 1-го тома опять заведена речь про «превосходство немецкого качества»: «Однако общее качественное превосходство было на стороне противника, и оно, как показали последующие события, имело в начале войны решающее значение». В чем же оно заключалось? Например, – «новых танков типа КВ и Т-34 в войсках было 10—12 %». Остальные ... в основном стояли в ожидании ремонта. Но запчастей хватало лишь на 10%. Подобная картина наблюдалась и в авиации. Радиостанций было «всего лишь» 34 тыс. (Много это или мало? А батареек на всех хватало? А зарядных станций?) Не хватало и грузовиков и т.д. Сплошные нехватки и недостатки. Тут противник с часу на час ударит, а Генштаб в полной прострации. Какие-то мероприятия смог выбить «у кого-то», но «явно недостаточно». И вообще «существенную роль играло наличие у войск Германии богатого опыта почти двухлетних боевых действий в Европе». Можно конечно посчитать поконкретнее: 2 недели боев в Польше в сентябре 1939 г. 1 неделя боев в Дании и Норвегии (очень) «ограниченным контингентом». Максимум месяц боев в Бельгии и Франции. И еще в районе недель в Югославии и Греции. Итого набирается месяца три. Ну так и РККА за этот период «сиднем не сидела». Одна война с Финляндией продолжалась побольше всего «богатого боевого опыта» немцев в Европе. «Заканчивался последний мирный день. В Генеральный штаб из войск поступали сообщения одно тревожнее другого. В поведении противника отмечались явные признаки подготовки к немедленному переходу в наступление. Работники Наркомата обороны, несмотря на поздний час, не покидали своих рабочих мест». Процесс подготовки «Директивы без номера один» даже не упомянут. И чем же занимались работники Генштаба на своих рабочих местах? Хоть кто-то догадался снять трубку телефона и объявить боевую тревогу приграничным частям? А если не догадался, то это означает, что в никакое немецкое нападение никто не верил. 18.12.2011
Закорецкий: Таки закончил читання последней трети 1-й главы 1-го тома (про предвоенное планирование). Осталось провести генеральную вычитку. Возможно, к 1 января выложу на сайте. Нумерация страниц формата А4. =========== Война теорий о 1941-м Часть 1-ая. «Готовность номер 1» СОДЕРЖАНИЕ ВСТУПЛЕНИЕ ... 2 1. ТЕНДЕНЦИЯ ... 3 2. О ПРАВИЛЬНЫХ ФАКТАХ ... 9 3. О ТОРГОВЛЕ С ГЕРМАНИЕЙ ... 21 4. О ПОДГОТОВКЕ К НЕИЗБЕЖНОМУ... 25 5. ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ОТВЕТ ... 42 6. ОТСУТСТВИЕ ХОРОШО ПОДГОТОВЛЕННЫХ КАДРОВ ... 66 7. ПЛАНЫ ОБОРОНЫ ... 89 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... 115 ВСТУПЛЕНИЕ За последнее десятилетие было написано и издано много книг о Великой Отечественной войне. Но в основном их авторы не были профессиональными историками. В связи с чем не обходилось в их адрес без разных претензий. То тут, то там возникали жаркие дискуссии с попытками устранить различные заблуждения новых авторов. Но годы шли, а «общий знаменатель» все не появлялся. И безмолвно витал над всем этим безответный вопрос: а какое мнение к таким книгам имеет серьезная наука история? Согласна ли она с подобными гипотезами? Может ли она их как-то уточнить или с ходу опровергнуть? Но молчала наука. Разве что откликаясь недлинными статьями в малоизвестных журналах. А если и в известных, то лишь иногда и тоже статьями не особо длиннее. И вот случилось чудо – наконец-то коллектив профессиональных военных историков подготовил и издал первый том фундаментального научного академического труда о той войне. И тут же для каждого любителя военной истории возникла потребность его тщательно прочитать. И сделать для себя ответ на этот самый безответный вопрос. Дальше он безмолвно витать уже не может. Наука свое весское слово наконец-то сказала. Остается с ним познакомиться. С пожеланием поставить точку (в теме). Вот об этом и идет речь в данной книге. Как оказалось, быстро поставить точку никак не получалось. Пока чтение не дошло до последней точки (в первой главе). И пришлось ее таки поставить (в тексте). А какой возник ответ на безмолвный вопрос, – в двух словах не расскажешь. Как оказалось, не все так просто с научной точки зрения. Да и сочинялся этот «научный ответ» длинным тернистым путем. С многочисленными отступлениями, с многоплановой подготовкой и с интригой ожидания «окончательного решения». Но несмотря на вид итогового вывода, в конце пути не обошлось и без чувства облегчения. Тревожное ожидание безответности науки пропало. Можно ее только поблагодарить за озвученный труд. А какой для себя может возникнуть вариант этого самого ответа на безмолвный вопрос – не исключен разброс мнений. От радостного «даешь науку!» до «ну, наука, и дает!» Как показало чтение, «изобразила» она такое, изучить которое за один присест не удастся. Мне пришлось потратить полгода, особенно на чтение между строк (там такое [не] написано!). Иногда в день мне удавалось осилить два-три предложения. Или один абзац. И не потому, что в сон тянуло. Тянуло в другое место – раскрыть книжки из своего архива, заняться поиском в Интернете, посетить библиотеку, пообщаться на исторических форумах. А результат превратился в эту рукопись.
Закорецкий: Ряд постов про 1-й том я разместил на форуме Голицына. Сегодня увидел такое сообщение от Админа: Закорецкий - Ваш крайний пост в этой теме я перевёл в премодерацию в силу его несоответствия теме, и ещё парочку стёр. Сконцентрируйтесь на обсуждаемых проблемах. Я ответил: Проблема старттопика - цитата: >Советское военное планирование в предвоенный период Этому посвящена последняя треть 1-й главы 1-го тома, который сочинила группа официальных профи-историков. Фрагменты моего комментария по ней я и выкладывал. Мне стали возрожать, что: 1. Это не группа профи-историков. 2. Сочинили они этот том случайно, так как обрезали финансирование. 3. Лучше пить водку, чем читать 1-й том. 4. Я выкладываю бред. Теперь дело дошло просто до стирания и обрезания. Хорошо, понЯл! Мне интересно было увидеть реакцию. Увидел, спасибо. http://russiainwar.forum24.ru/.... ИМХО: Видимо, если где и не обрежется рукопись про 1-й том, то только на сайте "Зет-хистори"....
1963 new: Спасибо за анализ, Кейстут! С наступающими праздниками!
Закорецкий: Спасибо! Не терпится погордиться. "Заготовку" под свою третью книгу я уже сочинил: "Третья книга Закорецкого" Осталось генерально дочитать весь текст. Подарочек к Новому Году !!!
Закорецкий: ИТАК..... ГОТОВО!!!! Выложил ссылку внизу заготовленной страницы на адресе: http://zhistory.org.ua/tom1gl1a.htm С Новым Годом!! И приятного чтива!
Закорецкий: "ВПК": Первая победа, но почему такая трудная? — часть II // Николай Спасский, главный редактор издательского дома «Оружие и технологии» ... В настоящее время, как известно, издается в очередной раз фундаментальный труд о Великой Отечественной войне в 12 томах. Вышел первый том «Основные события войны». Хочется надеяться, что в новом издании о великой войне будут найдены ответы на вопросы: почему произошла трагедия 1941 года и Советский Союз с его мощной экономикой, массой вооружения, сильной Красной армией оказался не готов к войне, которую считали неизбежной и к которой готовились, а нападение немцев оказалось «вероломным и внезапным», почему перед самой войной в армии и на флоте осуществлено массовое уничтожение командного и политического состава и каковы причины безжалостного и крайне жестокого отношения к советским солдатам, попавшим в плен к немцам? ... Я ему ответил, что "не будут найдены"....
Литовец: С Новым Годом. Спасибо за подарок
Закорецкий: Литовец пишет: Спасибо за подарок Стараюсь... Но все больше начинает вертеться мысль, что тема заканчивается. Все эти "борцуны с резунизмом" за 20 лет так и не смогли ничего толкового изобразить кроме воплей о необходимости "понимать правильно". А после выхода "научного" 1-го тома и подавно становится ясно, что ничего и не смогут изобразить и дальше. Так что остается вчитываться в 1-й том и читать там между строк. А этот процесс уже на любителя. И уже "не горит". ИМХО: похоже эпоха активности по этой теме угасает. Видимо, такова се ля ви. ("Добазарились....")
Закорецкий: Начал почитывать 1-ую часть 1-й главы. Неспешно. Первые несколько абзацев 1-ой главы. Бросилось в глаза полное замалчивание марксизма-ленинизма в СССР. Что Гитлер призывал к дрангу (всего лишь) нах остен говорится чуть ли не с самого начала. А что Ленин призывал закопать всех капиталистов ВО ВСЕМ МИРЕ - это не важно. Вот так вырвали целый пласт исторической информации и выбросили.
Закорецкий: Чё, думали свалил Закорецкий? Кстати, да, свалил. О чём еще "дисссскутировать"? О чём? После выхода 1-го тома все разговоры про "ламеров" можно выкинуть в унитаз [(с) Исаев]. Вся "наука" оказалась еще хуже ламеров. А чё сейчас я "проснулся"? Так "день варенья" у меня, слегка погуляли. Знаете кто родился в этот день? Королев. Курчатов. Джек Лондон. Шарль Перро (Золушка, Кот в сапогах, Красная шапочка). Вот я и решил сообщить, что начал почитывать 1-ую часть 1-й главы. Вывод ТАКОЙ же: наука там и не ночевала. Пример начала моего комментария: 1. Игры в геополитику 1. Краткий комментарий 1-й главы касается обзора геополитики двадцатилетия после Первой мировой войны. В какой-то степени там правильно отображено стремление побежденных стран и «аутсайдеров» «повысить свой рейтинг» в международных делах и добиться «исправления» возникших итогов. В т.ч. у некоторых не чужда была и идея реванша. Кроме того, возникли и проблемы в отношениях между вновь возникшими государствами. Стр. 11: «Борьба за региональное и мировое господство, восстановление утраченных территорий и сфер влияния одними державами и защита завоеванных другими во многом определила в последующее двадцатилетие международные отношения в Европе и в мире». В целом правильно. Но слишком обобщенно. А когда дело коснулось подробностей, то в 1-м томе не обошлось без странной логики (стр. 11-12): «Неравномерность экономического развития и имперские амбиции привели в середине 1930-х гг. к расколу капиталистического мира. В одну из враждовавших между собою сил вошли Германия, Италия и Япония, во вторую — Англия, Франция и США. Военная опасность усилилась, когда в Германии была установлена нацистская диктатура. Англия и Франция предприняли усилия отвести от своих стран угрозу германской агрессии, столкнуть Германию и Советский Союз (политика умиротворения), что явилось одной из причин неудачи создания в то время антинацистской коалиции с участием СССР (политика коллективной безопасности)» «Середина 30-х» – это 1934, 1935, 1936 и (возможно) 1937. Перечисленные страны в это время имели между собой дип. отношения и о серьезной вражде речь пока не велась. Особого раскола в капиталистическом мире не наблюдалось. И «нацистская диктатура» в Германии была установлена не в «середине», а в «начале» 30-х гг., конкретнее: в начале 1933 г. «Угроза германской агрессии» из потенциальной превратилась в элемент политической жизни опять же не в «середине» 30-х гг., а в их «конце» (с 1938 г.). Поэтому «отводить» от своих стран какую-то угрозу в «середине 30-х гг.» Англии и Франции не было никакой необходимости. «Политикой умиротворения» они занялись к концу 30-х гг. И не ради того, чтобы столкнуть Германию и Советский Союз (у которых даже не было общей границы), а по другим причинам. Соответственно, и не было задачи создания «антинацистской коалиции» в середине 30-х гг. Тему коллективной безопасности вполне можно было отрабатывать и без участия СССР. Сели за столы переговоров в той же Швейцарии, договорились и потом только оставалось контролировать исполнение согласованных решений. Было бы чего добиваться. Однако в те годы в европейской политике существовало нечто такое, которое не позволило возобладать «борьбе за мир». И причина не только в «неравномерности экономического развития» и «в имперских амбициях». Неравномерность существует всегда. Как и амбиции. Однако, именно в 30-е годы в дополнение к ним существовало и еще кое-что важное, упомянуть которое авторы 1-го тома не захотели. От него в 1-м томе в этом месте оказались лишь странные намеки. Первый касается темы «столкновения Германии и Советского Союза». С чего это вдруг Англия и Франция могли быть в этом заинтересованы? СССР им чем-то угрожал? Чем? А если и угрожал, то почему они не могли решить проблему сами, а вместо этого вдруг согласились на восстановление военного потенциала Германии! Сильная армия – «палка о двух концах». Мало ли двинуть в какую сторону ей прикажут? Второй намек касается темы «коллективной безопасности» «с участием СССР». Почему это участие одной страны в чем-то «коллективном» так особо оговаривается? СССР чем-то отличался от других стран? Чем-то принципиальным? И намек на такое отличие есть в этом месте 1-го тома. Словами «империализм как система» и «капиталистический мир». Если используется одно прилагательное в качестве характеристики «мира», то, видимо, существовало и какое-то другое. Если была «система империализма», то, наверное, могла быть и какая-то другая? Но авторы 1-го тома не посчитали нужным касаться уточнений. Однако у читателя, пожившего при советской власти, при чтении рассматриваемого абзаца 1-го тома возникает впечатление чего-то до боли давно знакомого. Но сильно урезанного. Как будто читаешь передовую статью газеты «Правда» времен социализма. Но из которой поудаляли кучу предложений и отдельных слов. Отчего общий смысл и логика причудливым образом перемешались. И возникает проблема в объяснении. Понятно, что если его базировать на обрезанных текстах, то выглядеть полным он не будет. В связи с чем могут быть два варианта: или добиваться полноты какими-то другими словами, или продолжать «мутить» тему перемешанной логикой. Судя по следующим объяснениям, авторы 1-го тома выбрали второй путь. Рассказывать подробности про марксизм-ленинизм (про самое правильное учение в мире) они не захотели. Они пошли другим путём [(с) Ленин]. На стр. 12 упоминания про Октябрьскую революцию они «растворили» в теории «цивилизационных противоречий», «размазанной» в пространстве и времени: «Некоторые исследователи указывают на связь мировых потрясений с цивилизационными противоречиями [4]. Это противостояние западноевропейской и восточнославянской цивилизаций, вековое давление Запада на русское (советское), а ныне российское пространство, неприятие и непонимание различных по своей сути ценностей и образа жизни [5]. С победой Октябрьской революции противоборство западноевропейской и восточнославянской цивилизаций получило социальный импульс. Новая общественно-экономическая формация, подъем культуры, строительство государства на принципах равенства наций и народностей, входивших в состав СССР, привлекали, несмотря на жестокость тоталитарного режима, растущее внимание широких слоев населения зарубежных стран. В достижениях Советского Союза, духовном сплочении ее народов, с одной стороны, и лозунгах «мировой революции», с другой, лидеры и просветители западного мира увидели угрозу своему будущему. И если советская идеология, формируясь на основе объединения ценностей цивилизаций «больших и малых» народов, населявших страну, укрепляла свое влияние, то в Германии и ряде других стран общественное развитие приобрело резко выраженные антицивилизационные расистско-нацистские черты, которым традиционная западноевропейская культура оказалась не в силах самостоятельно противостоять. В расистских теориях это преломлялось в характеристиках евреев, славян и некоторых других этнических общностей как «недочеловеков», подлежащих беспощадной эксплуатации или уничтожению. Противоборство цивилизаций обострилось. Возник многосторонний цивилизационный кризис, который также явился одной из глубинных причин Второй мировой войны». Для начала можно посмотреть, кто такие эти «некоторые исследователи». «4. Под термином «цивилизация» имеется в виду уровень и характерные черты общественного развития, материальной и духовной культуры, «социальная форма движения материи» (см.: Цивилизации. М., 1992). 5. Ивашов Л. Россия и мир на пороге нового тысячелетия: Глобальные вызовы, новые реалии и старые угрозы. М., 1998. С. 20 и др.». Под ссылкой «4» авторы первоисточника оказались неизвестными. Странный год издания – 1992-й. Почему-то новее книги не нашлось по этой идее. Проблема в том, что то было время развала СССР, отказа от марксизма-ленинизма и поиска новых «замен» «целеуказующих» теорий.. А буквально еще за год до этого самой правильной теорией был «марксизм-ленинизм» построения коммунизма на всей Земле. С «интернациональным долгом» у Советского Союза в выполнении этой задачи (которую он сам себе и назначил). Причем, эта самая теория «марксизма» пришла в Россию именно «оттуда» – с того самого «запада» во второй половине ХIХ века. А какое отношение имеет «Россия на пороге нового тысячелетия» применительно к 30-м годам ХХ века? Если научно – то никакого. И само это летосчисление является элементом культуры христианской религии, пришедшей на Русь опять же из заграницы. И пустившей «корни» на том же «Западе». Откуда «вековое давление на русское (советское)»? «Советское» после 1917 г. само «отреклось от старого мира». И с какого «бодуна» победа Октябрьской революции могла породить новый импульс в противоборстве западноевропейской и восточнославянской цивилизаций? Победа Октябрьской революции для начала породила противоборство внутри самой России в виде многолетней Гражданской войны. В гимне новой власти так и было написано: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим...» Это и называлось «новой общественно-экономической формацией». В ней «подъем культуры, строительство государства на принципах равенства наций и народностей» были вторичными. Главной основой была ликвидация частной собственности. И ведение хозяйства всей страны по единому плану. Он так и назывался – «плановый» (в отличие от «рыночного» в остальных «капиталистических» странах). Причем, новой властью он считался наилучшим не только для самой России, но и для всех стран мира (которые, однако, этого еще не понимали и отказывались понимать). А чтобы помочь им побыстрее «согласиться» была создана и всемирная коммунистическая партия – Коминтерн. Вот на этой основе и возник новый импульс в противоборстве. Но если вся эта теория построения коммунизма была такой замечательной, откуда жестокость тоталитарного режима? В чем же она проявлялась? В массовых принуждениях? Т.е. новая власть духовно сплачивала народы своей страны с помощью винтовок, трудовых армий и угрозой ареста ОГПУ? Конечно, такими методами можно добиться некоторых результатов. Особенно в области милитаризации страны. И которая вполне может породить угрозу соседям в сочетании с лозунгом «мировой революции» . Почему-то приход к власти в Германии Гитлера в 1933 г. усилил угрозу миру, (по крайней мере в Европе). А призывы советских лидеров устроить «мировую революцию» «везде» якобы никому не угрожали. Странно как-то. Поэтому заявление, что советская идеология формировалась на основе объединения ценностей цивилизаций народов страны – неправда. В установлении «штыками» советской власти в России принимали участие представители многих народов – это правда. Даже китайцы. Но заявлять, что в основе лежали «ценности цивилизации» – для научного издания странно. Для пропагандистского плаката подойти может. Призывать новых рекрутов для борьбы за новую власть. Но не для научного объяснения истории тех лет. И если делать заявления, что в Германии идеология приняла расистско-нацистские черты, то нельзя тут же забывать, что в СССР она приняла классовые. И почему вдруг сажать в тюрьму и убивать по классовому принципу вполне можно и «цивилизационно», а по национальному – бесчеловечно? Это в каком мировом суде прописано? Комиссии ООН по правам человека? Так то ООН было создано уже после 30-х годов. Ближе к 50-м. В связи с такой путаницей элементов истории межвоенного периода становится не удивительным вывод, что традиционная западноевропейская культура оказалась не в силах самостоятельно противостоять .каким-то «чертам» идеологии Германии. Но странно видеть его в научном издании. Что значит термин «западноевропейская культура»? В смысле органы власти отдельных европейских стран? А каким-то «чертам» идеологии СССР они смогли противостоять? Например советскому людоедству голодомора начала 30-х годов? (И в целом советской характеристики всех «эксплуататоров» как врагов новой власти, подлежащих беспощадному уничтожению). Странно, убийство по классовому принципу научное издание почему-то относит к вполне человечным деяниям. А по расистскому – «антицивилизационно». Конечно, если в силу разных причин вдруг возникают государства с сильной идеологией, претендующей на самую передовую в мире и с желанием разнести ее на соседние страны, то без противоборства уже не обойтись. В дополнение к другим идеям – прибрать к рукам чужое добро, попользовавшись силой (в т.ч. в рамках реванша понесенных потерь). Вот и возник многосторонний кризис, который и вылился во Вторую мировую войну. И еще вопрос, какую долю «хвороста» в «костер» ее подготовки внес сам Советский Союз. Начиная с дестабилизации политической ситуации в Веймарской Германии. Причем, уже в те годы находились люди в той самой «западной цивилизации», которые уже тогда увидели «антицивилизационные» черты в советском строе. ......... (Цитаты из Кунденгове-Калерги). ........... 2. Стр. 12: «Расстановка сил на международной арене особенно неблагоприятно складывалась для Советского Союза». С одной стороны – с чего бы это? Если бы СССР признавал имущественные принципы ведения хозяйства в других странах и не выдвигал бы к ним никаких претензий, то откуда возникнет для него «неблагоприятная расстановка» в мировой политике? А с другой – а как же иначе, если СССР провозгласил всех своих соседей «неправильными странами»? О чем с ними он мог договариваться? Как ускорить в них приход к власти коммунистов? И организацию колхозов? Стр. 12 (дальше): «Если на протяжении своей предыдущей истории Россия была вынуждена вести войны (в большинстве своем оборонительные) против одной или нескольких великих держав, то в межвоенный период впервые возникла реальная угроза их совместного похода против СССР. Страна оказалась в положении осажденной крепости, и важнейшая задача советской внешней политики состояла в том, чтобы разобщить силы могущественных противников, не допустить или максимально отдалить втягивание страны в войну». К этому абзацу сразу возникает такой вопрос: а чем отличается совместная деятельность «нескольких великих держав» от их «совместного похода» (на СССР)? Сколько тех держав было в межвоенный период? До конца 30-х годов практически те же две: Англия и Франция (успевшие поделить между собой остальной мир на колонии). Разве что к ним могли присоединиться США, хотя вряд ли – для чего им усиливать своих конкурентов? Германия по Версальскому договору потеряла свой военный потенциал. И была техническая проблема в организации такого «похода»: СССР не имел общей границы с Англией и Францией. Если бы они попытались до конца 30-х годов организовать «совместный поход» против Страны Советов, то без втягивания в него других стран-советских соседей эта затея не получилась бы. Т.е. группу армий «Север» пришлось бы создавать в Финляндии и в прибалтийских лимитрофах. Группу армий «Центра» – в Польше. Группу армий «Юго-Восток» – в Румынии. А группу армий «Юг» – в Турции и Иране. Расстояния между ними «два лаптя» по карте. Если не по глобусу. Линии снабжения очень протяженные. Стоимость операции оказалась бы очень высокой. В условиях экономического кризиса и немилитаризованной экономики хвататься за такие проекты было практически нереально. Если касаться конкретно начала 30-х годов, то рассматриваемый абзац очень напоминает цитаты из материалов Коминтерна ....... .......(Коминтерн об угрозе нападения на СССР в 1931 г. ?)...... ............. После сентября 1939 г. объединение Англии и Франции с усилившейся Германией тоже вряд ли бы состоялось. «Немножко побомбить» Баку и «помочь» «бело-финнам» – такие планы союзниками обсуждались. Но и они не дошли до реализации. А насчет «оттянуть» втягивание в войну – не для того товарищ Сталин руками немецких коммунистов помогал Гитлеру прийти к власти, чтобы его раньше времени «решать». В том и заключалось искусство геополитики «межвоенного периода». 3. Стр. 12: ««Сдержки и противовесы» для этого имелись. Геополитические, экономические, классовые, собственно военные цели и лозунги нацистской Германии — завоевание силой «жизненного пространства» и установление господства нордической расы, обеспечение немецкой нации материальными привилегиями за счет других наций и государств, борьба против «капиталистической плутократии» и «еврейско-большевистского заговора», реваншистская истерия — в той или иной степени столкнулись с интересами и активным противодействием большинства цивилизованного мира. Это создавало предпосылки для объединения антинацистских сил и предотвращения мировой войны». «Капиталистическая плутократия» – это финансовые воротилы Англии и США (не говоря уже про Францию). «Еврейско-большевистский заговор» – с точки зрения Гитлера это об идее Коминтерна создать ВСССР – «всемирный» СССР. Про «активное противодействие большинства цивилизованного мира» громко сказано, по крайней мере до 1944 г. «Предпосылки для объединения антинацистских сил» возникли лишь летом 1941 г. После того как «еврейско-большевистский заговор» понес серьезные потери под ударами немецкого оружия. Серьезно «предотвращать мировую войну» в межвоенный период большого желания ни у кого не было. Каждая сторона старалась использовать других «игроков» друг против друга. Поначалу это в какой-то мере удавалось. Но летом 1941 г. расклад сил резко изменился. И наконец-то возникли условия для создания антинацистской коалиции. Стр. 12: «Сполохи военного пожара разгорались с начала 1930-х гг.: захват Японией Маньчжурии в 1931 г. и вторжение в Центральный Китай в 1937 г., захват Италией Эфиопии в 1935 г., итало-германская интервенция в Испании в 1936—1939 гг., аншлюс (присоединение) Германией Австрии в марте 1938 г. Под занавес 1938 г., в ночь на 30 сентября, главами правительств Великобритании (Н. Чемберлен), Германии (А. Гитлер), Италии (Б. Муссолини) и Франции (Э. Даладье) в Мюнхене было заключено соглашение, которое предусматривало расчленение Чехословакии». Строго говоря, «сполохи» военных пожаров в мире возникали и до 1931 г., и после 1945 г.: Турция, Польша-Литва, Китай, Корея, Алжир, Вьетнам, Куба, Эфиопия, Ангола, Фолклендские острова и т.д. И все это время происходило «соревнование» на грани войны между мировыми державами. Однако тенденция к мировой войне в межвоенный период имелась. Так как у нескольких «зон влияния» были свои интересы к «переделу». И Коминтерн не оставался в стороне. Но авторы 1-го тома его роль тщательно стараются приуменьшить. В идеале не упоминать вообще. Скажем, в этом абзаце события в Испании в 1936–1939 гг. названы «итало-германской интервенцией», но это же не совсем так. Гражданская война там началась после победы на выборах «народного фронта» с участием коммунистов. Захват Японией Маньчжурии в 1931 г. возник не на «пустом месте», а после «событий на КВЖД» с участием СССР (подробностей которых историки касаться не любят). «Аншлюс (присоединение) Австрии к Германии в марте 1938 г.» к «сполохам» военного пожара не относился. Об объединении Германии с Австрией разговоры велись еще при канцлере фон Папене. Но тогда ряд «великих держав» был против. События вокруг Чехословакии происходили не без участия СССР. Вот так шаг за шагом происходит научное перевирание истории межвоенного периода. Можно сделать вывод, что какая-то причина для такого подхода имеется. И на этом краткое введение 1-й главы заканчивается и начинаются как бы более подробные объяснения в рамках параграфа «Европейский узел противоречий». Их первое предложение гласит: «Мюнхенское соглашение стран «старой демократии» с алчущими мирового господства фашистскими государствами явилось тем событием, которое в итоге и привело ко Второй мировой войне и нападению Германии на СССР». Вот так – не больше, не меньше. Причина 2МВ – в мюнхенском «предательстве» стран «старой демократии», о чем-то договорившихся с «фашистскими государствами». Уже в этих словах наблюдается вранье. ....
Закорецкий: Диоген написал на форуме Голицына: Вы, видимо, не читали комментарий Голицына по этому "историческому труду". Государство отказалось финансировать его издание, так что этот "труд" - всего лишь самодеятельность указанных в нем авторов в свободное от работы время за счет какого-то частного спонсора-идиота.
полная версия страницы