Форум » » Новый 12-томник о ВОВ » Ответить
Новый 12-томник о ВОВ
Закорецкий: Презентация первого тома 12-томного фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов» (С сайта ИППО) ============================================= Могу предложить высказываться здесь о косяках 1-го тома. ИМХО: Всё! Закончилась наука история! Началась эпоха ПРОПАГИСТЫ - "пропаганд-истории"....... Начало моих высказываний здесь. Cсылки на тексты некоторых глав ниже. А также: "Позор академической науки - "Том 1-й"" "Война теорий о 1941-м"
Закорецкий: "oleg_ko" написал: И чо??? Закорецкий -- ты об чем вообще поднял пыль то??? Тебе коментарии редакторов к снимкам не нравятся??? Нам пустом месте поднял великую проблему и устроил на пустом месте разоблачение..Через плечо. На пустом месте, говоришь? Ну-ка, сообщи громаде, сколько тысяч страниц лично ты намарал про 22 июня 1941 г.? Это "пустое место" (второй том) называется так: 1008 страниц в книге. Из них планам СССР перед войной и началу войны посвящены 86 страниц. 8,5% Остальное заполнено Эйфелевой башней (в двух вариантах), длинными размышлениями откуда может взяться инфа про историю, что такое война (начиная с Древнего Рима), что такое массовое оболванивание и т.д. и т.п. в перемежку с экономикой и партизанами. Короче, очередная "Халтура о войне, том 2-й". С теми же мифами еще советских времен. Доисследовались, блин.... =========== ЗЫ Я не торопился вчитываться - боялся, что текста много, долго читать придется. Оказалось - зря боялся.
Yuriy Vinnik: Закорецкий пишет: Остальное заполнено Эйфелевой башней Кто бы мне объяснил при чём Эйфелева башня к истории ВОВ Советского Союза? Если бы это была история Второй мировой войны, то ещё как-то за уши можно было притянуть что Франция де тоже участник ВМВ, а так... Такое впечатление что иллюстрациями занимался студент-двоечник отрабатывая "трояк" за сессию.
Закорецкий: Yuriy Vinnik пишет: Кто бы мне объяснил при чём Эйфелева башня к истории ВОВ Советского Союза? А она не одна. На след. стр. 132 она повторена с коллажем с фото Гитлера и его генералов. И там еще много других фото: заключения Версальского договора и т.д. Еще мне понравилась фраза на стр. 596: Возникновение очага агрессии в центре Европы, основой которого стала стремительно крепнущая военная помощь Германии, потребовало внесения изменений в схему стратегического развертывания. И еще на стр. 9: Жизнь человечества на протяжении веков сопровождают войны. История всех длительно существовавших обществ представляет неравномерные мирно-военные циклы. За циклом «мир — война» следует новый цикл «мир — война». Этот процесс можно назвать мирно-военной спиралью общественной истории. В результате войны общество если не погибает, то возвращается на путь мирного бытия и ведет подготовку к новой войне (захватнической или оборонительной), которая через меньшее или большее время неизбежно совершается. Исторической наукой давно установлено чередование мирно-военных циклов. Так, если взять период с заключения Амфиктионова трактата (первый мирный договор) в 1496 г. до н. э. по 1861 г., то есть в период 3357 лет, то на 227 лет мира приходится 3130 лет войны, то есть на один год мира — 13 лет войны (1). Данное соотношение с небольшими изменениями сохранилось до сих пор. Д-а-а-.а..., к войне 1941-1945 гг. имеет отношение и Амфиктионов трактат за 1500 лет до н.э.! Чё ж Эйфелеву башню пропускать? Низзззя!!!!
Александр А. Ермаков: Закорецкий пишет: На след. стр. 132 она повторена с коллажем с фото Гитлера и его генералов. Это какая, эта Или эта?
Закорецкий: Александр А. Ермаков пишет: Или эта? Отвечаю: (Стр. 132)
Закорецкий: Халтура о войне, том 2
Закорецкий: Причины поражений Красной армии (стр. 845 – 859 2-го тома о войне нового 12-томника) Курсив – текст главы, Обычным шрифтом – комментарий. Трагическое начало войны для Советского Союза было обусловлено рядом – политических, – экономических – и военных факторов как международного, так и внутреннего характера. (ZH): Правильно. Нападение соседней страны – уже "мировой" фактор. Что касается "трагического начала", то тут в первую очередь фактор "внутреннего характера". Причем, военный. Понятно, что армия к эффективному нападению оказалась не готова. А что касается "политических" и "экономических" факторов – то это уже, скорее всего, "притягивание за уши". Так сказать, "для комплекта". Причины неудач Красной армии были заложены в довоенном развитии советского общества, являлись следствием – неправильного определения намерений нацистского руководства Германии, – ошибок и просчетов в строительстве Вооруженных сил, – стратегическом планировании, – а также в государственном и военном руководстве летом 1941 г. (ZH): Действительно, намерения нацистского руководства Германии были определены неправильно. При условии, что про это намерение (напасть на СССР), разведка и другие каналы (вплоть до бульварных газет), сообщали еще с начала 1941 г. (если не с конца 1940). Поэтому речь может вестись не столько про незнание вероятности немецкого нападения, сколько о нежелании верить в него, поддаваясь каким-то другим расчетам. "Ошибки и просчеты в строительстве Вооруженных сил" не могли оказать сильного влияния на подготовку к обороне. Одно дело, если бы РККА была в разы меньше немецкой, тогда еще можно было бы говорить о каких-то "ошибках". А так эта причина притянута за уши. Для комплекта. А вот тема "стратегического планирования" и является самой главной. Каков же был ПЛАН действий РККА? Как назывался? Когда принят? Как реализовывался? С какими целями и задачами? Есть ли подробные ответы на эти вопросы? Как оказывается, их до сих пор не существует. Не выданы они и в новом многотомнике. Что касается нюансов "государственного и военного руководства летом 1941 г.", то известно, что управление в начальный период войны со стороны СССР оказалось (мягко говоря) не очень эффективным. Но это еще не означает, что оно было полностью неправильным. Одно дело действовать по заранее подготовленному плану, а другое – реагировать экспромтом на постоянно меняющуюся обстановку при недостатке информации. И еще вопрос, насколько ошибочным оказалось такое реагирование в тех условиях. Хотя, не обошлось и без явных ошибок (скажем, с бомбежкой Финляндии 25 июня). Но с другой стороны, такие действия могут пролить свет на предвоенное планирование, сведения о котором до сих пор малодоступны. Хорошо зная о неполной готовности Советского Союза к отпору фашистской агрессии, И. В. Сталин всеми силами и средствами пытался оттянуть начало войны, стремился выиграть время, необходимое для завершения подготовки страны и ее Вооруженных сил. Боясь дать Гитлеру хоть малейший повод к нападению, он запрещал осуществление многих, крайне необходимых мероприятий по переводу войск в состояние необходимой степени боевой готовности. (ZH): А вот это уже полное вранье. Потому что совершенно не стыкуются два факта: неожиданное нападение немцев и как бы конечно же их ожидание. Вот если бы нападения ожидали, к нему готовили армию и страну, а враг все равно напал, то нападение не могло быть "неожиданным". Да и действовать пришлось бы, видимо, по заранее подготовленному плану обороны. А не сочинять экспромтом. Но сочиняли. Т.е. заранее подготовленного плана на случай нападения не было. И совершенно неправильно заявлять, что нельзя было переводить войска в состояние необходимой степени боевой готовности, боясь дать повод для нападения. Войска для того и существуют, чтобы всегда быть в готовности дать отпор врагу. Для каких-то других задач – дело другое. Но для обороны готовность должна быть всегда. Как показывают факты, именно перед 22 июня готовность армии оказалась (мягко говоря) пониженной. Грубый просчет в определении момента нападения нацистской Германии обернулся тяжелейшими поражениями и огромными потерями Красной армии в начальный период войны. (ZH): А вот такое заявление очень интересно. Т.е. официальные историки признают, что высшее советское руководство не верило в немецкое нападение до самого его начала. По какой-то причине. Ведь должна же быть причина, по которой высшие главковерхи страны полностью игнорировали все сведения о растущей угрозе. Если кроме задачи противодействия нападению у них больше не было других стратегических задач, то что помешало им готовить именно оборону (например, как в Финляндии). Это же не шутка: скопление войск соседа у своей границы! А вдруг действительно нападет? На всякий случай меры приняты? Оказалось, никаких мер принято не было. Точнее говоря, какие-то военные меры принимались, но по странному плану (неназываемому), в котором не было места серьезному вражескому нападению. Среди основных причин поражений Красной армии в начале войны с Германией можно выделить следующие: 1) – материально-техническая неготовность СССР к войне, 2) – отсутствие у советских Вооруженных сил достаточного боевого опыта, 3) – устаревшие взгляды на начальный период войны, 4) – просчет в определении даты начала войны, 5) – изъяны кадровой политики, 6) – низкий технический уровень оперативно-тактического управления войсками, 7) – стратегические просчеты советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора, 8) – неисполнительность военных кадров, 9) – неправильное использование ВВС в приграничных районах, 10) – отсутствие современного механизма принятия решений по стратегическому управлению Вооруженными силами. (ZH): Нумерации в томе нет – она добавлена здесь для удобства комментария. Итак, рассматриваем по-порядку. 1-я причина притянута за уши: здесь, скорее всего, смешана конкретная материально-техническая готовность войск у западной границы и материальные ресурсы всей страны. Как показал итог войны в 1945 г. ресурсов у СССР оказалось побольше, чем у Германии. А вот войска у границы оказались не готовы. В инженерном отношении не была подготовлена территория театра к возможным военным действиям. Не была продумана с этой стороны дислокация складов. Они там были созданы, но не с учетом возможного скорого отступления. Поэтому 1-ю причину можно или вычеркнуть из этого списка, или изменить ее вид. Скажем, так: "1) Неготовность ТВД к обороне в материально-техническом отношении". 2-ю причину можно вычеркнуть полностью. Во-первых, какой-то опыт имелся. Той же войны с Финляндией, в Испании и на Халхин-Голе. Что касается массы "личного состава", то тут достаточно нескольких дней боев, как люди "опыт наберут". В армии есть такое понятие: "период втягивания". Главное, чтобы сохранялось взаимодействие разных родов войск и материальное обеспечение. А вот если оно начинает хромать, то имеешь боевой опыт или не имеешь, – голыми руками останавливать врага еще никто не научился. 3-ья причина также "притянута за уши". Были они устаревшими или нет, для начала надо ознакомиться с тем планом, по которому РККА действовала до 22.06.41. Если он до сих пор не оглашен, то в список причин можно "вешать лапшу" разных видов. Как и про "устаревшие взгляды". Если план до сих пор в деталях неизвестен, но можно найти доступ к книгам и статьям предвоенных изданий, по которым можно сделать вывод, каковы были взгляды на начало войны в то время. А не сочинять вранье на ровном месте. А вот 4-ая причина как раз и относится к важнейшей. "Просчет в определении даты начала войны" историками упоминается. Однако, особых комментариев к этому они не приводят. Дескать, кто-то "ошибся". По какой причине? Хотя бы на уровне гипотез! Но не обсуждают гипотезы профи-историки. Как и сам довоенный план (неназываемый). Только одни упоминания, что был. Кем разработан? Когда принят к исполнению? Какие имел цели и задачи? В какие сроки? Неизвестно. Только одни намеки из "неподписанных черновиков" (которые с выражениями якобы были отправлены в архив). 5-ю причину тоже можно выбросить полностью. Изъяны кадровой политики бывают везде и всегда. Это не причина отсутствия действенного плана обороны. Или тогда 5-ю причину надо уточнить: "изъяны кадровой политики на уровне высшего руководства страной", Но кто ее должен был проводить? Оно же? Которое и неправильно определило сроки нападения? Но тогда 5-ю причину вполне можно объединить с 4-й. О 6-й причине еще можно поспорить. Уровень оперативно-тактического управления войсками во время мото-механизированной войны очень зависит от предвоенной подготовки. В первую очередь от грамотной дислокации и уровня боевой готовности. Но если войска размещены неправильно (с точки зрения свершившегося нападения врага), то мгновенно войска перемещаться еще не научились. Телепортация еще не освоена. И какими могут оказаться наилучшие решения по управлению войсками в этих условиях – большой вопрос. Для начала надо посмотреть на оперативно-тактическое управление войсками до нападения. Насколько оно было адекватным угрозе нападения. Или в реальности ее не ощущали и действовали с какими-то другими целями? С какими? Но если такого анализа нет, то и выделять 6-ю ошибку не имеет смысла. Или 6-я ошибка касается (и только) технического уровня работы связи? Об этом тоже можно поспорить. Как показывает статистика – технически средства связи были. Вот как ими воспользовались – это другая тема. Тем более, что при наличии реального плана обороны вероятность потери связи должны было учитывать высшее руководство. И оно должно было иметь возможность принимать достаточные "резервные" меры на такой случай. Почему-то так не происходило. Или происходило с запозданием и неэффективно. Это в очередной раз показывает, что причина кроется в чем-то другом. Вот 7-я причина действительно имеет место – стратегический просчет советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора. Собственно, это расширенный вариант 4-й причины – просчет в определении даты начала войны. Он и является одним из "стратегических просчетов". Не верили советские главковерхи в немецкое нападение. До самого его начала. Потому оно для них и оказалось стратегически "неожиданным". Хотя о существовании такой "темы" оно же было наслышано еще за полгода до нападения. Чем же оно занималось все это время, если не готовило оборону? Чем? Судя по упоминаниям, какой-то план существовал. О на что рассчитан? Не на оборону от внезапного нападения? Но тогда на что? Молчит профи-наука. На что может намекать 8-я причина (неисполнительность военных кадров)? На то, что Генштаб приказывал кидаться в контрнаступление, а войска отступали, на некоторых направлениях на больших скоростях? А что им оставалось делать (например, под Белостоком)? Ждать, пока у них закончатся боеприпасы и их возьмут в плен? Раньше надо было думать тому же Генштабу. 9-я причина (неправильное использование ВВС в приграничных районах) не может относиться к главным. ВВС очень зависит от ситуации на земле: если наземные войска стали резко отступать, то о чем могли думать ВВС? А срочное перебазирование аэродромного хозяйства не проходит бесследно для "использования ВВС". 10-я причина вообще имеет странную формулировку: "отсутствие современного механизма принятия решений по стратегическому управлению Вооруженными силами". Что здесь подразумевается? "Стремительно падающий домкрат"? "Механизм принятия" – это как? Технические средства связи? Работоспособность дальнобойных средств связи? Или очередность проведения совещаний в штабах, начиная дивизией и кончая кабинетом товарища Сталина? И как все это могло отработать эффективно, если это самое "стратегическое управление" промахнулось в самом главном – в прогнозировании вероятных действий агрессора, что (как надо понимать) вылилось в полное отсутствие заранее разработанных и уже исполнявшихся планов ведения эффективной обороны? Итого, из десяти озвученных причин реальными остались две. Точнее говоря, одна: стратегический просчет советского руководства. Т.е. (читая между строк) оборона не была подготовлена. Не ожидали советские главковерхи немецкое нападение. Никак. Ни в какие сроки. А вот чем же оно занималось – тайна великая до сего дня есть. В результате посредством тщательно спланированной кампании по дезинформации германскому командованию удалось до середины июня поддерживать у советского руководства иллюзию, что начало конфликта удастся оттянуть посредством дипломатических переговоров. (ZH): Опять какое-то странное объяснение. Понятно, что никакой агрессор не будет заранее сообщать, что такого-то числа он двинет войска туда-то по таким-то направлениям. Признаваться, что тебя обдурили, означает, что генштаб добровольно расписывается в своем полном непрофессионализме. За такие "шутки" такой Генштаб положено уволить в полном составе. Но если не уволили, то это означает, что он не виноват. Он исполнял приказ. В таком случае виноват тот, кто такой приказ выписал. Вот его и следовало уволить. Остается узнать, как его звали. Но профи-историки узнавать не стали. Они придумали версию об иллюзии каких-то дипломатических переговоров. Ну и что же им помешало? Если советский посол Деканозов находился в постоянном контакте и с немецким послом в СССР фон Шуленбургом и с немецким МИД в Берлине! Так "оттягивал" бы. Где документы, что эта "иллюзия" отрабатывалась? Посмотреть бы ссылки на архивы. Но не дают их во 2-м томе. Сдерживающее влияние на советские военные приготовления оказывали и стратегические соображения: если бы Гитлеру удалось выставить Советский Союз виновником конфликта, это могло, как опасались в Москве, стимулировать примирение между Берлином и Лондоном. В результате СССР пришлось бы вести войну не только против Германии и ее союзников, но и против более широкой коалиции государств. (ZH): Очередное вранье авторов главы. С какой стати Лондон стал бы вдруг мириться с Берлином, если бы узнал, что СССР напал на Германию с ее востока? Тем более, если почитать беседы советских дипломатов с английским послом Стаффордом Криппсом, который весь предвоенный год только и делал, что призывал советское руководство (мягко говоря) создать антигитлеровскую коалицию еще задолго до немецкого нападения! Разрабатывая план войны, советское руководство допустило ошибку, сделав вывод, что вступление в сражение главных сил сторон хронологически не совпадет с началом военных действий. План ведения войны с Германией строился на неверном предположении о том, что в случае нападения командование вермахта будет стремиться в первую очередь к захвату экономически развитых районов Украины и Кавказа. (ZH): Опять набор слов. Только что выше были озвучены две причины поражения в начале войны: просчет в определении даты нападения (4-я причина в списке) и вообще стратегический просчет советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора (7-я). Т.е. надо понимать, промахнулось советское руководство и при определении направлений возможных ударов противника, и в сроках. Теперь уже намекается, что промахнулись и в их силе. Какой уже смысл в ошибке оценки последовательности вступления тех сил противника? Для чего отдельно мусолить еще и эту тему? Допустим, советский Генштаб правильно оценил сроки возможного нападения и его главные направления. И вовремя принял соответствующие меры. Но ошибся в последовательности появления вражеских колонн: думали последовательно, а те навалились сразу же. В этом случае при грамотной и своевременной подготовке театра военных действий своя армия все же смогла бы оказать эффективное сопротивление. Однако, ни сроки нападения, ни направления главных ударов не были заранее определены близко к реальности. Подготовка ТВД адекватно не была проведена. Поэтому какие-то другие нюансы стратегического просчета уже не играют большой роли. Хотя, можно предположить, что это объяснение намекает на то, что если бы немцы начали свое наступление по чуть-чуть, то неправильно размещенные советские войска (по какому-то своему плану) все же успели бы быстренько правильно перегруппироваться? Значит, какой-то план все же был. Но неправильный с точки зрения немецкого наступления. И он если и учитывал немецкое наступление, то лишь разве что по чуть-чуть. Хотя, если почитать открытые довоенные издания, то там конкретно говорится, что в мото-мехвойне если и начинать наступление в первой операции, то надо вложить в него максимальную силу. Однако через много десятилетий продолжает гулять байка про какие-то "устаревшие" представления о начальном периоде войны. /845/ Быстрое развитие в конце 1930-х годов средств вооружения, особенно танков и авиации, позволило Германии кардинально изменить характер начального периода войны. Нанося мощнейший удар в первые ее дни, агрессор получал возможность подавить противоборствующую сторону до того, как она успеет развернуть и ввести в действие основную часть своих сил. Именно на такой стратегии зиждилось нападение вермахта на европейские страны в 1939—1940 гг. В полной мере она была реализована в плане "Барбаросса". (ZH): Опять демонстрация авторами полного незнания теории мото-мехвойны 30-х годов. О таком порядке проведения первой операции говорилось в зарубежных изданиях еще конца 20-х годов. Из советских изданий подробное обсуждение именно этой темы было показано в книге ТАУ "Моторизация и механизация армий и война" еще в 1933 г. Получается, что профи-историки взялись объяснять что-то по военной истории 30-х – начала 40-х годов, будучи профанами в теме. О каком уровне профессионализма может идти здесь речь? Советское военно-политическое руководство учитывало эту опасность, полагая, однако, что в отношении СССР такая стратегия не может быть применена Германией из-за огромных размеров территории Советского Союза, его колоссальных возможностей и неблагоприятного для вермахта соотношения сил и средств. (ZH): Какую "эту" опасность учитывало советское руководство? Что вообще когда-то нападут (но не сейчас) или нападут (опять же когда-то в будущем), двигаясь лишь по чуть-чуть? И какой из этого может возникнуть вывод? Что летом 1941 г. советское руководство вообще не ожидало немецкого нападения. Соответственно, ни в каких своих планах эту опасность оно не учитывало. Но какие-то планы разрабатывало. Как же они назывались? И какие имели цели? Загадка. Кремль был убежден, что в начальный период войны у Красной армии не могут возникнуть трудноразрешимые проблемы, поскольку военные действия будут развиваться по типовой схеме, характерной для прошлых войн. Действительность показала ошибочность этих убеждений. (ZH): Прошлые войны вообще-то характеризовались тем, что основным транспортом в войсках являлись большие массы лошадей, которые не могли долго бегать с большими скоростями. Соответственно, войска не могли быстро ускакать на десятки и сотни километров. К 40-м годам же армии разных стран быстро заполнялись мото-мехтранспортом, который приводил к резким изменениям тактики использования войск, особенно в первой операции. И это было известно всем, в т.ч. "Кремлю". И задолго до июня 1941 г. Поэтому заявления про какие-то убеждения в устаревшей схеме являются абсолютно безграмотными и являются фантазиями авторов. Сам "Кремль" проводил ту самую "реорганизацию" РККА именно под требования мото-мехвойны. Но тогда почему немцы должны были действовать как-то иначе (устарело)? Перевод страны и Вооруженных сил с мирного на военное положение, стратегическое развертывание и ведение первых операций приобрели небывалую остроту, предопределив на долгие месяцы неблагоприятный для СССР ход событий. (ZH): Вообще-то элементы перевода страны на военное положение выполнялись задолго до июня 1941 г. Еще в 1940-м г. был удлинен рабочий день на 1 час. И были приняты другие законы, характерные для военного, а не для мирного времени (запрещение самовольно уходить с предприятий, уголовные наказания за опоздания и прогулы и т.д.). И стратегическое развертывание началось задолго до июня 1941 г. Но как оказалось, выполнялось оно как-то неправильно с точки зрения немецкого нападения. В результате которого пришлось понести незапланированные потери как в войсках, так и в материальных запасах. Все это вместе с возникшей задачей срочной эвакуации промышленности и создало небывалую остроту неблагоприятного для СССР хода событий. В отличие от войск вермахта, полностью отмобилизованных и развернутых, обладающих двухлетним современным опытом ведения боевых действий, советские войска в основном оставались в штатах и дислокации мирного времени, были рассредоточены на огромной территории и не имели четко выраженной оперативной группировки, отвечавшей сложившейся обстановке. (ZH): В очередной раз авторы врут не краснея про "двухлетний современный опыт ведения боевых действий" у вермахта. Да, повоевали кое-где в Европе. Некоторое время. В сумме несколько месяцев. Откуда "двухлетний опыт"? А для чего "на пальцах" в очередной раз лить "крокодиловы слезы" о штатах и дислокации РККА мирного времени? И поминать "огромную территорию"? На то и существовал Генштаб с наркоматом, чтобы заранее готовить оперативную группировку на конкретном ТВД, адекватную обстановке. А если она "не сложилась" к важной дате, то виноваты в этом не войска, а сам Генштаб с остальным высшим военно-политическим руководством. Им кто-то мешал? Бил по рукам? Кто? И все это утверждается на фоне того, что какой-то план существовал, который еще и выполнялся реально. Какой? Как показало 22.06.41, сложившейся в тот день обстановке он совершенно не отвечал. Т.е. не было места в том плане немецкому нападению. Отсутствовали, в частности, четкие меры по реализации плана развертывания и предупреждения его срыва противником. (ZH): Т.е. план существовал. И надо полагать, что заключался он в развертывании у западных границ СССР какой-то оперативной группировки для каких-то целей. Но он совершенно не предусматривал в тот период вражеского нападения. Понятно. Как выше уже объяснялось, советский Генштаб не ожидал немецкого нападения летом 1941 г. Выдвижение советских войск к границам в связи со все более явной угрозой нападения запаздывало. (ZH): Странно. С одной стороны советские войска действовали по какому-то своему плану, в котором совершенно не было места для вражеского нападения. С другой стороны, они же выдвигались к западным границам в связи "со все более явной его угрозой". Без плана вообще? И это было два каких-то не связанных между собой процесса? Одни войска выдвигались по плану, но без учета немецкого нападения. А другие выдвигались с учетом, но без плана. Невероятно! А управлял всеми этими движениями один Генштаб или два? Одно из двух: или выдвижение советских войск к границам происходило по плану, учитывающему вражеское нападение, но тогда почему немцы напали неожиданно и застали РККА врасплох? Или вражеское нападение в плане не учитывалось, но тогда для чего поминается "явная угроза нападения"? Начатое 22 июня вторжение противника застало Красную армию в момент, когда сосредоточение и развертывание войск еще не было завершено: советские дивизии и корпуса были разделены на три стратегических эшелона, не имевших между собой оперативной связи. Поэтому войскам вермахта в первые недели войны удавалось громить соединения Красной армии по частям, имея на решающих участках фронта значительное преимущество в силах. (ZH): Читаешь такие "объяснения" и в очередной раз диву даешься: этот текст сочиняли профессионалы в военном деле или начинающие гражданские писатели, имеющие смутные представления о службе в войсках и о военной истории? Хорошо, допустим, сосредоточение и развертывание войск до 22.06.41 еще не было завершено. А для чего оно выполнялось? Видимо, для создания той самой "оперативной группировки"? А по какому плану? С какими целями и задачами? При чем тут ТРИ оперативных эшелона? Понятно, что 2-й и 3-й эшелоны – это уже резервы для выполнения каких-то ПОСЛЕДУЮЩИХ задач. Для начала надо рассмотреть смысл ПЕРВОГО эшелона. Под какие задачи он создавался, в каком виде и в какие сроки. Об этом говорится в объяснении? Не говорится. Зато объяснение быстро переходит к успеху немцев в разгроме войск Красной армии "по частям" на решающих участках. Т.е. оперативная группировка РККА первого эшелона создавалась, но как-то не так, полностью не учитывая складывающуюся обстановку. А что ж она учитывала? Что? Можно ли наконец-то об этом написать? Прямо и конкретно? Из-за ошибочного определения основного направления агрессии противника группировка главных сил советских войск была сосредоточена на юго-западном, а не на западном направлении, в результате чего было создано неблагоприятное для Красной армии соотношение сил. (ZH): Так уже "сосредоточена" или только "начинала сосредотачиваться"? Выше только что говорилось, что сосредоточение и развертывание войск еще не было завершено. А в следующем абзаце оказывается, что уже завершили. Но как бы не везде. А только на юго-западе. А на западе еще не совсем. Или даже не собирались. Что и привело якобы к неблагоприятному для Красной армии соотношению сил. Кстати, если посмотреть таблицы абсолютных цифр (про которые авторы тома вспоминать не хотят), то "неблагоприятность" для Красной армии не просматривается. По людям не хуже, а по танкам и самолетам даже еще лучше (в разы). С чего это вдруг возникла эта самая "неблагоприятность"? Советское командование допустило просчет и в определении сроков стратегического развертывания Вооруженных сил в условиях непосредственно надвигающейся агрессии. (ZH): Выше сами авторы тома уже объясняли, что советский Генштаб вообще не учитывал вероятность немецкого нападения летом 1941 г. Как в этих условиях можно "допустить просчет" в сроках своего развертывания летом 1941 г.? Для того его сами же и назначили. В связи с какими-то своими же соображениями. Но не в связи с надвигающейся агрессией.
Закорецкий: ПРОДОЛЖАЮ КОММЕНТАРИЙ 2-ГО ТОМА: Считалось, что Германия перед нападением на Советский Союз в течение 10—15 суток будет производить развертывание своих сил на государственной границе. Между тем войска вермахта уже заранее были отмобилизованы и скрытно вели подготовку к наступлению. (ZH): Интересно, кем "считалось"? Фамилию и должность! Что это за "научное" издание, которое скрывает источник информации? Может, имеет смысл свериться с мемуарами маршала Жукова? Вот цитата из 1-го издания (доп. тираж), 1972 г., стр. 216: "При переработке оперативных планов весной 1941 года (о чем я уже говорил) не были практически полностью учтены новые способы ведения войны в начальном периоде. Наркомат обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, может начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений. Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развертывания ставилась в одинаковые условия с нами. На самом деле и силы, и условия были далеко не равными". Этот же фрагмент в 13-м издании, 2002 г., том 1, стр. 236: "При переработке оперативных планов весной 1941 года практически не были полностью учтены особенности ведения современной войны в ее начальном периоде. Нарком обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, должна начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений. Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развертывания ставилась в одинаковые условия с нами. На самом деле и силы, и условия были далеко не равными". Заметили разницу? Оказывается, по первоначальному варианту мемуаров якобы существовал "разброс мнений": не обязательно Германия может "начать" "по-новому", а возможно, что и "по-старому". Но в последующих изданиях это колебание было заменено на абсолютную уверенность: "ДОЛЖНА!!!" (начать по-старому). И якобы именно эта уверенность и была положена в основу советского планирования. Но тут возникает вопрос сроков. Странное объяснение в одном абзаце профи-издания: "Считалось ... Между тем ...". Понятно, что "считаться" могло какое-то продолжительное время. Но "между тем" должно иметь уже более короткие и вполне конкретные даты. Например, так: я задолго спланировал отпуск на начало сентября с задачей выполнить покраску на даче. Дождался. Между тем (в этом начале сентября) погода установилась дождливая. Какие войска вермахта уже заранее были отмобилизованы? Когда? В какие сроки они скрытно вели подготовку к наступлению? На кого? В феврале 1941 г. они уже вели (скрытно) подготовку? А в апреле? О каких процессах в какие периоды идет речь? Или для профи-издания это не является важным? Командование Красной армии было ограничено в возможности высказывать мнение о мерах, необходимых для нейтрализации военных приготовлений Германии, давать оценку степени опасности развязывания войны. В результате диктуемые обстановкой меры не осуществлялись или осуществлялись с опозданием, не достигая необходимого эффекта. Еще один странный абзац. Кому? Кому высказывать свое мнение о необходимых мерах командование Красной армии было ограничено в возможностях? Надо полагать, под ними следует понимать наркома обороны и начальника Генштаба? Т.е. Тимошенко и Жукова? А кто их "ограничивал"? Товарищ Сталин? В чем же он мог "ограничивать", если по журналу посетителей сталинского кабинета перечисленные трое высших начальников в предвоенный месяц провели вместе в общей сложности больше суток? (Не считая разговоров по телефону и возможных встреч в других местах). Молчали они что ли все это время? Или товарищ Сталин "бил по рукам" и постоянно приказывал: "– Молчать! Говорить только то, что потребую я!"? Где ссылки на документы? Или и здесь основным "первоисточником" являются мемуары маршала Жукова? Оперативное развертывание планировалось без учета реального состава и боеготовности войск, в ряде случаев в первый эшелон включались соединения, формирование которых едва началось, наконец, большинство укрепленных районов создавалось рядом с границей. Исходя из предполагавшегося быстрого перехода в наступление склады и базы с запасами материальных средств также располагались на критически близком расстоянии от границы и в результате почти все попали в руки врага. По уточненному мобилизационному плану войска отмобилизовывались не в три, как предусматривалось первоначально, а в одну очередь, причем формирование многих соединений, в частности механизированных корпусов, планировалось без учета поступления техники, вследствие чего им пришлось сражаться, находясь в небоеспособном состоянии. (ZH): О! А вот это уже, похоже, фрагмент из того плана, который выполнялся. Действительно, с точки зрения обороны такие действия не совсем понятны. Но если таки готовилось наступление, то все становится понятным и логичным. А где надо начинать формирование соединений для фронта? В Поволжье? И потом везти их поездом через часть западной РСФСР, потом через всю Белоруссию и часть Польши, если фронт уйдет на запад? Вот под Брестом было бы в самый раз: фронт на запад отодвинулся, понес потери, а у нас недалеко заканчивают формирование новые соединения. Очень правильно с точки зрения подготовки Первой операции. Строго по теории мото-мехвойны. И УРы рядом с границей создавать тоже положено по той же теории. Об этом конкретно говорится, например, в книге военного инженера Васильева Н. Г. "Подготовка театра военных действий в дорожном отношении", 1938, стр. 26-29: "Выше уже говорилось, что современная мобилизация вооруженных сил и сосредоточение будут происходить в несколько эшелонов. Эшелон – армия прикрытия (она же при известных условиях и армия вторжения) – должен быть мобилизован, сосредоточен и развернут в первые дни войны. План этих перевозок должен быть и может быть наиболее жестким. Сеть путей сообщения театра военных действий должна обеспечить прежде всего этот первый эшелон. Особенностью этого первого эшелона будет то, что на театре военных действий он будет находиться еще в условиях мирного времени, частично составляя гарнизоны укрепленных районов и т.д. /28/ Части этого первого эшелона, судя по заграничным данным должны быть в высокой степени моторизованы, и значительный удельный вес в них должны составлять мотомеханизированные части. Сеть путей сообщения должна отвечать требованиям пропуска моторизованных и мотомеханизированных частей с максимальными скоростями. Кратчайшие удобные пути должны соединять места стоянок частей прикрытия с районами их действий. Помимо того этот первый эшелон, поскольку он будет иметь и задачу вторжения, должен будет прокладывать себе пути на территории противника и частично готовить эти пути и для последующих эшелонов. Он должен быть снабжен (или должны быть сосредоточены соответствующие запасы на границе, в УР и т.д.) восстановительными материалами и машинами, могущими обеспечить продвижение этого эшелона. Наилучшим решением, конечно, было бы снабжение армии вторжения (первого эшелона) преимущественно вездеходными машинами, так как это вытекает из самой сути армии вторжения, имеющей своей задачей наиболее быстрое продвижение вперед для срыва сосредоточения и развертывания противника. Вслед за армией прикрытия будет происходить сосредоточение и развертывание эшелонов главных сил, современных массовых и богато снабженных техникой армий". С той же задачей могли формироваться многие соединения (но не все), в частности механизированные корпуса, без учета поступления техники. Т.е. по плану для использования в каком-то будущем. Кстати, здесь вполне к месту было бы привести таблицу из "Записки заместителю начальника оперативного управления Генштаба Красной армии генерал-майору А.М.Василевскому об укомплектовании танками формируемых мехкорпусов", № 566685, 22 февраля 1941 г. (Документ "Малиновки" № 282). Но не захотели авторы 2-го тома в этом месте опираться на документы. Они как бы между прочим лишь вынуждены были озвучить основную задачу, над которой работал Генштаб: "подготовку быстрого перехода в наступление". Меры по подготовке обороны не рассматривались. Понятно, что такая подготовка оказывалась "ошибочной". Что и отметили во 2-м томе: Развертывание сил приграничных округов к началу войны не отвечало требованиям обстановки. (ZH): И кто же был виноват в таких действиях? Разведка? Вряд ли. Она сделала все, что смогла. Преодолевая трудности и смертельный риск. Командование Красной армии? Ему кто-то "бил по рукам". Кто же приказал так все неправильно подготовить? С точки зрения лишь эффективного наступления? Войска прикрытия были равномерно растянуты вдоль всей границы и распола- /846/ гались в глубину до 100 км, остальные находились в 250—500 км от границы. Передислокация войск, их размещение в новых пунктах, строительство новых укрепленных районов, оборонительных рубежей и аэродромов, из-за крайне ограниченного времени не были завершены, инженерная подготовка театра военных действий не закончена. Значительное количество мобилизованных запасов было сосредоточено в приграничной полосе и с началом боевых действий стало в большинстве своем трофеями противника. Многие соединения приграничных округов, содержавшихся по штатам мирного времени, не были полностью укомплектованы, а недостаточный уровень моторизации стрелковых частей и служб обеспечения обусловливал малую подвижность войск. (ZH): Логично. Если для наступления. Серьезные мобзапасы – придвинуть к границе. Недоформированные соединения? Туда же. Госпиталя? Там же. Штаты мирного времени? Так еще вопрос, сколько их, тех соединений! Развернуть все по боевому штату и накладно для экономики и спугнет противника. Разворачивать надо у границы лишь в последнюю очередь. А если враг вдруг навалится всей массой, которую успеет собрать? Вот тут может оказаться полный провал. Но с точки зрения здравого смысла Гитлер не мог создавать еще один фронт (против СССР). Ему и так уже хватало забот по удержанию прихваченной территории и ведения войны с Англией. Или он самоубийца?
Iskander: Закорецкий пишет: с точки зрения здравого смысла Гитлер не мог создавать еще один фронт (против СССР). Ему и так уже хватало забот по удержанию прихваченной территории и ведения войны с Англией. Кстати германская военная разведка (адмирал Канарис - в 1945 году повешен гитлеровцами) весной и летом 1941 года поставляла Гитлеру заниженные данные по РККА...
Закорецкий: Кроме того, сложный процесс перевооружения войск новой техникой и переподготовка личного состава требовали времени. Предусмотренное мобилизационным планом формирование новых частей, соединений и объединений оказалось в должной мере не подкреплено организационными мероприятиями по созданию материально-технической базы, обеспечению необходимым количеством военной техники, оружием и снаряжением. Запоздалым оказался переход в 1940 г. со смешанной территориально-милиционной на кадровую систему комплектования, что негативно сказалось на качестве мобилизационных ресурсов, пополнивших армию с началом войны. (ZH): Фантастика на фантастике! С какой "Луны" свалились авторы этого тома? Они понятия не имеют, что перевооружение войск ведется вообще-то ПОСТОЯННО? И любая переподготовка тоже ведется ПОСТОЯННО и конечно же требует времени. И что значит, что предусмотренные мобилизационным планом новые формирования оказались в должной мере не подкреплены мат-тех. обеспечением? В какие сроки? К 22 июня 1941 г.? Так и было написано в моб. плане февраля 1941 г.? А если его раскрыть, скажем, в 1-м томе "Малиновки" и вчитаться в подробности? Но не стали в них вчитываться Авторы 2-то тома. Их такое не заинтересовало. Они в очередной раз озвучили очередной миф о "запоздалом переходе" в 1940 г. со смешанной территориально-милиционной системы комплектования армией на кадровую. Что, дескать, тоже сработало отрицательно (на качестве "мобилизационных ресурсов"). И невдомек Авторам таких строк, что практически на том же "моб. ресурсе" РККА провоевала всю войну. Не особо лучше. В т.ч. во время наступления призывая "моб. ресурс" с освобождаемых территорий. Из-за частой смены командных кадров высшего звена, в том числе начальника Генштаба, завершить к началу войны оперативно-стратегическое планирование не удалось. Из всех документов плана войны в округах были отработаны лишь планы прикрытия. Прочие оставались в стадии доработки, а к разработке планов первых операций даже не приступали. (ZH): Читаешь и диву даешься. Так какой том "обобщающий", а какой "уточняющий"? Судя по аннотации "обобщающим" должен быть 1-й, а 2-й "уточняющим". Фактически же, получается наоборот. Итак, вразумительного плана на случай военных действий у ГШ и НКО к июню 1941 г. как бы не существовало в природе. Рисовали его, рисовали фрагментарно, но так и не дорисовали в целом. В какую же сторону его сочиняли? И что значит "планы прикрытия"? Чего? Чего "прикрывать"-то? Кастрюлю с борщом? Еще не докипела? Почему-то в самом академическом издании по истории его авторы начисто отказались привести мало-мальски достаточные подробности о процессе военного планирования советскими ГШ и НКО в первой половине 1941 г. Их даже не смущает тот факт, что никакие "планы прикрытия" (не указано чего) не могут разрабатываться без существования более обобщающих планов. Тем более без обобщающих планов не могли разрабатываться и всякие "прочие" документы. Кстати, а они касались какой темы? Обороны от неожиданного нападения? Видимо, вряд ли, коль немцы напали неожиданно и действовать пришлось совсем не по довоенным планам. И откуда известно, что разработку планов первых операций даже не начинали? "Первых операций" какого общего плана? Ради решения каких задач и достижения каких целей? Молчит наука. Ее подробности не интересуют. В 1-м томе еще попадалось упоминание на то, что советский план был (неназываемый). Во 2-м уточнять не стали. "Уточнили" еще короче: НЕ БЫЛО ПЛАНА. "Лишь успели" дорисовать некие "ПП".
Закорецкий: Положение усугублялось еще и тем, что, стремясь оттянуть неизбежное столкновение с Германией, Сталин отклонял предложения Наркомата обороны о приведении приграничных военных округов в полную боевую готовность, поэтому вплоть до 22 июня они пребывали в режиме мирного времени. Любая инициатива командующих, направленная на повышение готовности соединений к отражению возможного нападения, решительно пресекалась Кремлем под предлогом того, что предпринимаемые шаги могут спровоцировать противника. (ZH): "В режиме мирного времени...". Это как? Извините, уважаемые Авторы хоть какое-то отношение к армии имеют? Или все это сочиняли неизвестно кто? И в режиме мирного времени строевые части могут находиться в разной степени боевой готовности. Например, разъехаться по разным полигонам разных родов войск. И там тренироваться, тренироваться и тренироваться. Штатной стрельбой по мишеням. А появится вдруг настоящий враг – так почему не перенести учебный огонь по врагу с еще большим расходом боеприпасов? И что значит "отказать" в приведении приграничных военных округов в полную боевую готовность? Например, посмотрим на Киевский ОВО и зададимся вопросом: а слышали ли Авторы тома какие расстояния были в том округе от западной границы до его восточных рубежей? От одного тылового Житомира до еще более тылового Киева 130 км. И сколько было тех "любых инициатив"? В каждом округе? И везде его командующим "били по рукам"? Т.е. получается, что действия по настоящей подготовке обороны с планами ГШ и НКО никак не стыковались. Не интересовала их подготовка обороны. Они так и не успели подготовить нечто совсем другое. "Оборона" оказалась по линии "инициативы" на местах. И то, отдельных командиров (не всех). Чем же занимался НКО и ГШ? Отдельные меры стратегического развертывания Вооруженных сил, правда с определенной осторожностью начали осуществляться лишь в конце весны 1941 г. В сложнейших условиях проводилось оперативное развертывание войск. (ZH): НКО и ГШ некогда было заниматься подготовкой какой-то обороны. Они увлеклись оперативным и стратегическим развертыванием войск. Как бы по чуть-чуть. До немецкого нападения не успели завершить. О! А вот и признание того, что НКО и ГШ таки занимался какой-то военной подготовкой. Причем, скорее всего по какому-то плану (неназываемому). Ведь вряд ли можно согласиться, что командиры дивизий сами себе приказывали срываться с насиженных зимних квартир, грузиться в эшелоны и перемещаться в одно стратегическое направление. Так не бывает. Экспромтом такое не делается. Общий план нужен. Согласованный с высшим военно-политическим руководством страны. Что же то был за план? Не отвечает "уточняющий" 2-й том. "Уточнившись" (скороговоркой) про что-то как-то, он быстренько перешел к ночи с 21 на 22 июня 1941 г. Директива наркома обороны № 1 о приведении войск в полную боевую готовность, отданная в половине первого часа ночи 22 июня, поступила в военные округа слишком поздно: до начала войны оставалось 1,5—2 часа. В некоторых армиях штабы заканчивали ее расшифровку уже после начала военных действий. До многих соединений приказ о приведении их в боевую готовность вообще не был доведен, и они оказались захваченными врасплох. На большинстве участков подъем войск по боевой тревоге и их выход на назначенные рубежи осуществлялся неорганизованно. Сразу же выявилось несоответствие планов прикрытия реальной обстановке. Попытки действовать строго по этому плану лишь усугубили и без того кризисное положение войск. (ZH): Странно, а где написано, что ПП ("планы прикрытия") во-первых, были введены в действие до немецкого нападения, а во-вторых, что они рассчитывались именно на это – на массированное нападение немецких войск? Если в них вчитаться, то готовность по ним на некоторых направлениях могла возникнуть лишь через много часов после начала их выполнения. Причем, само оно (начало) никак не было привязано к нападению врага, а отсчитывалось от дня объявления мобилизации. В связи с чем становится не удивительно, что такие "планы прикрытия" оказались нереальными. Но кто-то же их в таком виде рисовал! По какой причине? Исходя из каких исходных данных? Неизвестно. Авторы второго тома это не обсуждают. Они более заинтересованно коснулись того, к чему вся эта такая подготовка привела в первые дни войны. В Прибалтийском ОВО у немцев превосходство в силах. Особенно тяжелое положение создалось в Западном ОВО. В Киевском ОВО опоздали. Лишь более благоприятной оказалась обстановка в Одесском ВО. Понятно почему (см. карту). /847/
Закорецкий: В выходные почитал главы из 2-го тома про предвоенное время и начало войны - эттто что-то!! Пример стр. 637: Заметили "новейшее слово новых профи-историков"? "ДИРЕКТИВА N: 549 от 13.06.41"!!!! Кто-нибудь слышал про такую? Раскрываем "Малиновку", том 2 и читаем: N: 549. ДИРЕКТИВА НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР И НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ВОЕННОМУ СОВЕТУ КОВО № 504205 13 июня 1941 г. Совершенно секретно Особой важности Для повышения боевой готовности войск округа к 1 июля 1941 г. все глубинные дивизии и управления корпусов с корпусными частями перевести ближе к госгранице в новые лагеря, согласно прилагаемой карты. .... А откуда известно про обращение Тимошенко и Жукова к Сталину 14 .06.41? А из жуковских МЕМУАРОВ. Глава девятая. Накануне Великой Отечественной войны .... 13 июня С. К. Тимошенко в моем присутствии позвонил И. В. Сталину и настойчиво просил разрешения дать указание о приведении войск приграничных округов в боевую готовность и развертывании первых эшелонов по планам прикрытия. И. В. Сталин сказал: — Сейчас этого делать не следует, мы готовим сообщение ТАСС и завтра опубликуем его. — Ну, что? — спросил я. — Велел завтра газеты читать, — раздраженно сказал С. К. Тимошенко и, поднявшись из-за стола, добавил: — Пойдем обедать. 14 июня в нашей печати было опубликовано сообщение ТАСС. .... На другой день мы были у И. В. Сталина и доложили ему о тревожных настроениях и необходимости приведения войск в полную боевую готовность. .... Так что еще вопрос, каким был "на другой день" - 14 или таки 15 июня. По поводу депортации неблагонадежных из Прибалтики 14.06.41 - так к 14 июня советские Главковерхи уже догадывались, что эта территория скоро станет тылом фронтов??? И при этом в немецкое нападение не верили до самого утра 22.06.41??? Ссылка "22" дается на книгу Дюкова (вообще не имеющего научной степени):22 Дюков А. Р. Миф о геноциде: репрессии советских властей в Эстонии (1940–1953). М., 2007. С. 64. А насчет вывода фронтовых управлений: почему нет ссылки на документы? Вот так и лепится "правда истории" (однако!)
Закорецкий: Еще приколы "супер-профи" (стр. 640): 19 июня Балтийский, Черноморский и Северный флоты были переведены на оперативную готовность № 2. В этот же день Народный комиссариат обороны СССР издал приказ № 0042 о рассредоточении и маскировке самолетов во всех приграничных округах (35). Приказ требовал произвести маскировку военных объектов, выкрасить танки и засеять все аэродромы травой, а также обеспечить полную ненаблюдаемость с воздуха складов, мастерских артиллерийских парков. Срок исполнения — к 1 июля. А что, ТАНКИ тоже летают? Вспомнился анекдот: - Товарищ майор! А танки летают? - Ты что, того? Совсем? - А товарищ полковник сказал, что летают. - А-а-а.... Ну да, летают. Только очень-очень низко.... А что значит "засеять травой" с 19 июня по 1 июля? Тут главное что - "засеять" или чтобы трава выросла? А она успеет вырасти к 1 июля? Может быть, быстрее будет покрасить (как "танки")?
Закорецкий: Я фигею, Клара! Клара, я фигею!!!! Я просто фигею!!!!! Нет слов!!!!!! "Супер научное издание!!!!!" Самые профи-историки ваяли эти тома!!!!!!!! Да что же это происходит???!?!?!?! Значит так, нашелся сайт, на котором выложили ссылку на все (!!!) 12 томов. Скачал. Раскрыл 11-й том. Нашел абзац на стр. 75: О скрытной подготовке войны фашистской Германии против Советского Союза высшему руководству СССР было известно уже весной 1941 г., более того, ее нападение было ожидаемым событием. Об этом свидетельствует заявление И. В. Сталина на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 24 мая 1941 г.: "В ближайшее время мы подвергнемся внезапному нападению со стороны Германии" (68). На заседании присутствовали нарком обороны С. К. Тимошенко и начальник Генерального штаба Г. К. Жуков. Но указаний о подготовке армии и флота к отражению ожидаемого нападения не последовало. Соответственно, не были отданы такие указания военного руководства войскам, соответствующие директивы и команды поступили лишь в канун или после начала нападения. В результате к массированной атаке вермахта по всему фронту советско-германской границы 22 июня 1941 г. Красная армия оказалась не готовой. Причиной такой ситуации было стремление политического руководства страны, прежде всего лично И. В. Сталина, не давать со стороны СССР ни малейшего повода для развязывания войны и тем самым отодвигать ее в интересах подготовки страны к обороне. Меня заинтересовала ссылка "68". Нашел: 68 Сталин И.В. Сочинения. В 18-ти т. Т. 15. М., 1997. С. 20- Странно, - подумал я. - Почему 1997 г.? А издания пораньше не подошли? Решил поискать. Без надежды. Но оказалось, был не прав. Нашелся сайт с этими томами: Сталин И.В. Сочинения: Т. 1–18. М.; Тверь, 1946–2006. Раскрыл том 15. Читаю: Сталин И.В. Выступления на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года) Источник: Сталин И.В. Cочинения. – Т. 15. – М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 20–37. - Странно, - подумал я. - Что значит "конец мая"? А что, точного дня неизвестно? Ладно, стал читать: Сталин. Обстановка обостряется с каждым днем, и очень похоже, что мы можем подвергнуться внезапному нападению со стороны фашистской Германии. В это, конечно, трудно поверить, так как Германия ни в экономическом, ни в военном отношении сегодня к войне с Советским Союзом не готова. Однако от таких авантюристов, как гитлеровская клика, всего можно ожидать, тем более, что нам известно, что нападение фашистской Германии на Советский Союз готовится при прямой поддержке монополистов США и Англии. Англо-американская агентура делает в Германии все, чтобы как можно скорее бросить Германию на Советский Союз. Англо-американские империалисты рассматривают фашистскую Германию как ударную силу в борьбе против Советского Союза и демократического движения во всем мире. В этом мы убедились, еще когда анализировали политику англо-французских правящих кругов, направленную на срыв предложений о разоружении, внесенных Советским правительством в Лигу Наций, на отказ прекратить подлую провокационную политику так называемого “невмешательства”, возродившую германскую агрессию. Достаточно вспомнить, что накануне заключения нами договора с Германией о ненападении бывший британский премьер Чемберлен, со свойственным правящим кругам Англии лицемерием, делал все от него зависящее, чтобы подставить нашу страну под удар фашистской Германии. Во время переговоров в Москве между тремя делегациями английской, французской и советской – об организации коллективного отпора агрессии со стороны фашистской Германии выяснилось, что английская и французская делегации умышленно затягивают переговоры и не имеют поручений от своих правительств заключать какие бы то ни было военные соглашения о совместных действиях с Советским Союзом в случае агрессии со стороны Германии. В это же время мы узнали, что английское [c.20] ... - Странно, - подумал я. - Чего это товарищ Сталин лепит фразы как бы из послевоенных учебников по марксизму-ленинизму? Но попытался читать дальше. А дальше произошло вообще удивительное. Слово (на том "Политбюро") почему-то перешло к генералу Жукову, который стал лепить косого (по типу послевоенных учебников по марксизму-ленинизму) еще кошмарнее. И тут я дохожу до следующих слов (май 1941 г.!!!): Хочу также отметить, что Главное артиллерийское управление недооценивает такое мощное реактивное оружие, как БМ-13 ("Катюши"). Необходимо, товарищ Сталин, немедленно принять решение об их срочном серийном производстве. Нужно сделать все возможное, чтобы войска как можно скорее получили это грозное оружие. Т.е. перед заседанием того Политбюро генерал Жуков слетал на машине времени в будущее, узнал как там назвали эти (секретные в мае 1941 г.) образцы оружия, вернулся в май 1941 г. и потому с такой уверенностью "лепил косого"..... Дальше я почитал по-диагонали. А в самом конце вычитал последнюю фразу: (По кн.: Жухрай В. Сталин: правда и ложь. С. 44–65.) ...... х..... ЙУ.....!!!!! Му...... ББББББ !!!!!!! Б*ь!!! Ну нет уже никаких слов!!!!! Это надо!!!!! Один фейсатель-понтаст настругал свои фантазии. Издал. Потом цитаты из них кто-то превратил в "том" "Сочинений т. Сталина". А затем профи-историки вбахали ссылку на него в своем "супер-научном" издании!!!! ............. Х.........ХХХ.....ЙУХ.......!!!! И еще кто-то пытается загнуть, что разные любители ничего в истории не понимают??? А сами что ваяют?? Сборище цитат из ненаучной фантастики????? Это уже не позор профи-истории. Это просто ее полное отсутствие!! Нет ее уже!!! Закончилась!!!!
Камиль Абэ: Закорецкий пишет: Срок исполнения — к 1 июля. А поразмышляли ли авторы 2-го тома Истории о том, что должно было бы происходить после 1 июля?
полная версия страницы