Форум » » Новый 12-томник о ВОВ » Ответить
Новый 12-томник о ВОВ
Закорецкий: Презентация первого тома 12-томного фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов» (С сайта ИППО) ============================================= Могу предложить высказываться здесь о косяках 1-го тома. ИМХО: Всё! Закончилась наука история! Началась эпоха ПРОПАГИСТЫ - "пропаганд-истории"....... Начало моих высказываний здесь. Cсылки на тексты некоторых глав ниже. А также: "Позор академической науки - "Том 1-й"" "Война теорий о 1941-м"
Закорецкий: Ссылки на тексты некоторых глав в распознанном виде, но без подробного исправления ошибок: Титул, Вступление, Введение, Содержание ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОЙНЫ Европейский узел противоречий.....13 Обострение обстановки в Азии.....30 Подготовка Германии к нападению на СССР.....44 План «Ост» — план порабощения и уничтожения народов СССР.....50 К какой войне и как готовился Советский Союз?.....61 СРЫВ БЛИЦКРИГА Трудное начало.....— Первые сбои блицкрига.....136 Мобилизация сил на спасение Москвы.....166 Самоотверженность блокадного Ленинграда.....194 Поражение вермахта под Москвой.....203 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИСКУССТВА ВОЕВАТЬ Советское военное искусство.....— Применение видов Вооруженных сил.....641 Разведка и контрразведка накануне и в годы войны.....661 Полководцы и военачальники Великой Отечественной.....678 ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И СОВРЕМЕННОСТЬ Попытки пересмотра итогов войны: историография.....— Мифы о Великой Отечественной войне.....780 Осмысление войны в XXI веке.....791 Уроки войны и победы.....800 Военная история — фактор развития современной России.....805 Войны нового поколения.....815
Закорецкий: Интересный фрагмент нашел в 1-й главе: Постепенно расширяя масштабы агрессии против Китая, Япония продолжала готовиться к «большой войне» с СССР. В Маньчжурии быстро сооружался так называемый железобетонный пояс, который смог бы обеспечить скрытное наращивание сил и развертывание японской армии к готовящейся войне с СССР. В рамках этих приготовлений с 1939 г. осуществлялся трехлетний план развития северных районов Маньчжурии. К 1941 г. число укрепленных районов у советских границ достигло 13, а затем было доведено до 17; их расположение и первоначально небольшая глубина говорили о том, что японская армия готовится к наступлению, а не к обороне. Шло и активное наращивание сил Квантунской группировки войск:число дивизий за период с лета 1937 г. по лето 1941 г. возросло в четыре раза, а численность личного состава достигла 350 тыс. человек. Быстрыми темпами увеличивалась техническая оснащенность группировки: за 1937—1941 гг. число орудий выросло более чем в четыре раза, танков — в два, самолетов — в три раза103. .... /43/ Интересно, а чем занимался СССР у западных границ в 1940-начале 1941 г.? Практически таким же. Цитата из книги Владимирского по 5 Армии: Основными недочетами в системе долговременной обороны приграничных УРов являлись: малая глубина обороны, включавшая в себя только одну полосу при отсутствии подготовленных рубежей в тылу; равномерное расположение оборонительных сооружений вдоль фронта без уплотнения их на наиболее важных направлениях; малочисленность постоянного гарнизона УРов, изолированность оборонительных сооружений, не связанных между собою ходами сообщения, что не обеспечивало взаимодействия и маневра подразделений в ходе боя; слабое развитие связи. План строительства наземных линий связи был выполнен всего на 32 процента, а подземных линий— только лишь на 13 процентов{29}; неудовлетворительная маскировка сооружений; слабое оборудование УРов в противотанковом отношении: план устройства противотанковых заграждений был выполнен на 25 процентов. Этот недостаток относился и к полосе обеспечения; между узлами обороны оставались широкие промежутки, не заполненные дотами и не занятые войсками. Вследствие этих недочетов долговременные сооружения приграничных УРов вместе с их гарнизонами могли рассматриваться лишь как некоторое дополнение и усиление системы полевой обороны. [40]
Закорецкий: Еще интересный фрагмент нашел. Даю его с некоторыми пробелами: Параллельно с разработкой плана ..., задолго до его утверждения .... началась реорганизация и перевооружение .... с учетом вставшей перед ним новой задачи. По распоряжению начальника штаба .... от ... 1940 г. общая численность сухопутных войск весной 1941 г. должна была составить ... дивизий, в том числе ... моторизованных, ... танковых и ... резервных ... . К тому времени .... экономика уже переключилась на выпуск оружия для этого огромного количества войск. .... Управление ... получило директиву, в которой говорилось: «Для составления программы вооружения армии военного времени следует взять за основу ... дивизий (включая дополнения)» ... . Эта ... программа предусматривала в течение ... до .... обеспечить полное перевооружение сухопутных войск. За ее выполнение взялись не только военные предприятия ..., но и ... предприятий ... . В результате перед ... уровень вооружения .... значительно возрос. Однако выпуск военной продукции в ходе выполнения .... программы постоянно отставал от темпов роста числа дивизий. Так, число танков .... увеличилось по сравнению с маем 1940 г. на ... %, однако их было недостаточно для того, чтобы оснастить новые танковые дивизии по штатам .... г. Поэтому количество танков в танковых дивизиях пришлось значительно сократить. В разросшихся войсках ощущалась нехватка грузовых автомобилей, особенно тягачей для тяжелых артиллерийских орудий. .... командованию пришлось использовать гужевой транспорт. Несмотря на эти и другие проблемы, .... войска .... представляли собой ... хорошо оснащенную .... техникой и вооружением армию ....Что-то это напоминает.....
Закорецкий: О! Еще нашел интересное предложение: Советское руководство требовало от германского руководства неукоснительного выполнения заказов в установленные сроки и принимало меры против их нарушения. Советское руководство ТРЕБОВАЛО от людоеда...... Типа поменьше людоедствовать? Или как? А то лишний эшелон снабжения для людоедства не пришлем?
К. Олег.: Закорецкий пишет: нашел интересное предложение: цитата: Советское руководство требовало от германского руководства неукоснительного выполнения заказов в установленные сроки и принимало меры против их нарушения. Советское руководство ТРЕБОВАЛО от людоеда...... Типа поменьше людоедствовать? Или как? А то лишний эшелон снабжения для людоедства не пришлем? Все проще. Германия нам слала военное оборудование -- станки для ВПК, образцы вооружений и т..п. СССР им поставлял сырье для например элдвигателей и то же кормовое зерно с нефтью (масштабы не очень большие кстати). Гнали пух и перья и те же рыбьи пузыри... Кстати ценные вещи в те годы для военных в том числе .. А они нам тот же уголь гнали котрого у нас не было да аппаратуру для перегонки синтетического бензина из угля... Эта торговля была нашим условием на подписание Договора о ненападении 39 года. Товарооборот был в нашу пользу . Мы Гитлеру должны добра вроде как на 36 млн марок ... Недопоставили на такую сумму.
1963 new: К. Олег. пишет: А они нам тот же уголь гнали которого у нас не было ???
Закорецкий: 1963 new пишет: А они нам тот же уголь гнали которого у нас не было ???Из этой книжки: 3 с лишним миллиона тонн УГЛЯ, однако....
Закорецкий: К. Олег. пишет: Все проще. Германия нам слала военное оборудование -- станки для ВПК, образцы вооружений и т..п. И что? А Германия за 1940 г. и половину 1941 г. никак не подготовилась? Цитата из 1 тома: Параллельно с разработкой плана нападения на СССР, задолго до его утверждения, Гитлером началась реорганизация и перевооружение вермахта с учетом вставшей перед ним новой задачи. По распоряжению начальника штаба ОКВ генерал-фельдмаршала В. Кейтеля от 5 сентября 1940 г. общая численность сухопутных войск весной 1941 г. должна была составить 180 дивизий, в том числе 10 моторизованных, 20 танковых и 20 резервных121. К тому времени германская военная экономика уже переключилась на выпуск оружия для этого огромного количества войск. 20 августа 1940 г. Управление военной экономики и вооружения ОКВ получило директиву, в которой говорилось: «Для составления программы вооружения армии военного времени следует взять за основу 200 дивизий (включая дополнения)»122. Эта так называемая августовская программа предусматривала в течение семи месяцев, до 1 апреля 1941 г., обеспечить полное перевооружение сухопутных войск. За ее выполнение взялись не только военные предприятия Третьего рейха, но и 4876 предприятий оккупированных Польши, Дании, Норвегии, Голландии, Бельгии и Франции123. В результате перед нападением на СССР уровень вооружения Германии значительно возрос. Однако выпуск военной продукции в ходе выполнения августовской программы постоянно отставал от темпов роста числа дивизий. Так, число танков перед нападением на СССР увеличилось по сравнению с маем 1940 г. на 60 %, однако их было недостаточно для того, чтобы оснастить новые танковые дивизии по штатам 1940 г. Поэтому количество танков в танковых дивизиях пришлось значительно сократить. В разросшихся войсках ощущалась нехватка грузовых автомобилей, особенно тягачей для тяжелых артиллерийских орудий. Немецкому командованию пришлось использовать гужевой транспорт. /47/
Закорецкий: Блин, ну и децкие же объяснения "лепятся" в академическом издании! Примеры: В январе 1941 г. было принято решение об установлении единой формы одежды для всех родов войск по крою и цвету (защитному). Завершение перехода на новую форму одежды с учетом возможностей производственной базы ожидалось не ранее октября 1942 г., поэтому армия вступила в войну в обмундировании различного покроя и расцветки. В серо-буро-малиновых шароварах? А про понятие разных типов формы (полевой, особо-парадной, повседневной) авторы этого абзаца были без понятия? В связи с резким увеличением с осени 1939 г. численности советских Вооруженных сил имевшихся запасов продовольствия и фуража оказалось недостаточно. Были приняты меры по накоплению продовольствия как в войсках, так и на складах центра и базах Главного управления государственных и материальных ресурсов. Введение сухого пайка не только облегчило снабжение войск в полевых условиях, но и позволило создавать запасы, практически готовые к употреблению. В целях экономии средств в интересах создания запасов продовольствия были введены вегетарианские дни. Эх-хе-хе... сухпай.... Перед войной фронтовой и армейский тылы фактически отсутствовали. Имелось лишь небольшое количество стационарных госпиталей, ремонтных учреждений и складов, предназначавшихся в основном для обеспечения нужд войск мирного времени и развертывания тыловых учреждений по мобилизации.А как еще? По данным Главного автобронетанкового управления Красной армии на 1 июня 1941 г., из общего числа танков 3,6 тыс. приходилось на пулеметные Т-37, Т-38, Т-40. Большинство боевых машин находилось в войсках, а 686 хранилось на центральных складах 225. Около 91,3% танкового парка составляли легкие машины. Сильно изношенные, они требовали ремонта, замены деталей и агрегатов, запас которых был скудным. Разнотипность советских танков (более десятка образцов) создавала дополнительные трудности в поддержании боеспособности частей и соединений.Нет слов....
К. Олег.: Закорецкий пишет: В серо-буро-малиновых шароварах? А про понятие разных типов формы (полевой, особо-парадной, повседневной) авторы этого абзаца были без понятия? На канале Звезда были передачи по форме одежды в РККА с Гражданской до ВОВ - -творился дурдом похлеще современных вывертов от Юдашкиных.. Какой только формы не выдумывали ... То вводили единую и одну на все случаи жизни то вводили как раз разные -- повседневные и прочие полевые с парадными... В итоге на хроники полно бойцов 41-го в буденовках хотя они не были уже основными головными уборами... А штаны и правда отличались по цвету от кителей.. Это на старой хронике не видно черно белой а в каталогах разных прикольно выглядит... Закорецкий пишет: Около 91,3% танкового парка составляли легкие машины. Сильно изношенные, они требовали ремонта, замены деталей и агрегатов, запас которых был скудным. Разнотипность советских танков (более десятка образцов) создавала дополнительные трудности в поддержании боеспособности частей и соединений. Нет слов.... Увы... С одной стороны возможности промышленностиСССР которая ещё 10 лет назад вообще танков не производила , с другой -- возрения великих тухачевских на обвешанные броней трактора Фордзоны. а с третьей - -так все страны мира в 30-е упор делали на легкие и многобашенные. А мы покупали это в Англии и США в итоге.. А вот немцы первымии перешли к средним танкам хотя тоже налепили дубликатов типа Т-3 и Т-4 -- сходны по сути и возможностям и разные в обслуживаниии...
Закорецкий: К. Олег. пишет: возрения великих тухачевских на обвешанные броней трактора Фордзоны. Кстати, обвешиванием тракторов броней занимались и в СССР во второй половине 1941 г. - под Одессой "танк" "НИ-1" ("На испуг"). И где-то попадалось, что под Москвой. А вот еще нюанс тома: Фото стр. 21 Кстати, я вот все думаю, глядя на это фото - а чай Гитлеру усики подредактировали в "Фотошопе" или это так было на оригинале? Про Программу нацистской партии в томе расписано много чего, когда, к чему, план "ОСТ" и т.д. А "Коминтерн" упомянут лишь три раза: Современный американский профессор А. Ириэ, японец по национальности, исследуя истоки Второй мировой войны, пишет: «Первыми, кто увидел растущую угрозу миру со стороны фашистской Германии и быстро милитаризируемой Японии, были коммунисты, которые, собравшись в июле 1935 г. в Москве на 7-й конгресс Коминтерна, призвали все демократические силы создать общенародный фронт борьбы против фашизма». Это означало, считает он, «возврат России в международное сообщество в качестве сторонника порядка и мира, а не находящегося в изоляции защитника революции и радикализма... Самое важное, что советская инициатива дала определенную концептуальную ясность мировой ситуации, которая характеризовалась нестабильностью и противоречивостью»80. К сожалению, призыв Советского Союза и Коминтерна не нашел среди руководителей западных держав понимания. События, приближавшие мир к всеобщему пожару, стали развиваться еще более стремительно. ... «В своих отношениях с Советским Союзом, — делало в то время вывод правительство X. Хироты, — Германия находится примерно в таком же положении, как и Япония. Исходя из того, что между Францией и СССР существуют особые отношения, можно считать, что Германии будет выгодно действовать сообща с нами в вопросах национальной обороны и политики антикоммунизма» .... В частности, анонимный автор материала «Японо-советское непонимание», опубликованного в декабре 1936 г. (написан явно еще до подписания Антикоминтерновского пакта), назвал три основных вопроса «непонимания»: неурегулированность пограничных вопросов и отсутствие экономических /34/ отношений между Маньчжоу-Го и МНР; превратное представление о внешней политике Японии, формируемое Москвой; подрывная деятельность Коминтерна в Азии [82]. ….. /35/ Какова было его Программа, когда принята, что такое "большевизм" и откуда взялся "антикоммунизм" - а ни слова.
Закорецкий: Закорецкий пишет: Кстати, я вот все думаю, глядя на это фото -Немного погуууглил и нашел интересный сайт про жизнь и творчество Лени (женщина) Рифеншталь. Там есть кадры про съезд нацистов в 1933 г. И кадр сидящего Гитлера но с другой стороны.
KasparsB: «При заселении русского пространства, — говорил он, — мы должны обеспечить имперских крестьян необычайно роскошным жильем. Германские учреждения должны размещаться в великолепных зданиях — губернаторских дворцах. Вокруг них будут выращивать все необходимое для жизни немцев. Вокруг городов в радиусе 30—40 км раскинутся поражающие своей красотой немецкие деревни, соединенные самыми лучшими дорогами. Возникнет другой мир, в котором русским будет позволено жить, как им угодно. Но при одном условии: господами будем мы. В случае мятежа нам будет достаточно сбросить пару бомб на их города, и дело сделано. А раз в год проведем группу киргизов по столице рейха, чтобы они прониклись сознанием мощи и величия ее архитектурных памятников. Восточные пространства станут для нас тем, чем была для Англии Индия. Если бы я мог втолковать все это, как они важны для будущего!» Что то мне это напоминает ... Ааааа , дык это - реальная история России после 1917 ...
К. Олег.: KasparsB пишет: А раз в год проведем группу киргизов по столице рейха, чтобы они прониклись сознанием мощи и величия ее архитектурных памятников. Восточные пространства станут для нас тем, чем была для Англии Индия. Если бы я мог втолковать все это, как они важны для будущего!» Что то мне это напоминает ... Ааааа , дык это - реальная история России после 1917 ... Вам показалось... С таким же успехом можете сравнивать архитектурные выверты в США тех лет с СССР. Или то как там гнобили нигеров с индейцами в эти же годы с "коллективизацией"... Но это будет все равно сравнение хрена с пальцем. И без вас есть кому ставить на одну доску нацизм и "коммунизм". Дураков хватает.
Закорецкий: К. Олег. пишет: И без вас есть кому ставить на одну доску нацизм и "коммунизм". Дураков хватает. Ну чё, нацисты собирались построить "лучшую жизнь" до линии Архангельск - Астрахань. А "Коминтерн" принял свою программу в 1928 г. насчет строительства лучшей жизни ВО ВСЕМ мире: 1. Основные положения 1. Коммунистический Интернационал — Международное Товарищество Рабочих — представляет собой объединение коммунистических партий отдельных стран, единую мировую коммунистическую партию. Являясь вождем и организатором мирового революционного движения пролетариата, носителем принципов и целей коммунизма, Коммунистический Интернационал борется за завоевание большинства рабочего класса и широких слоев неимущего крестьянства, за установление мировой диктатуры пролетариата, за создание Всемирного Союза Социалистических Советских Республик, за полное уничтожение классов и осуществление социализма, — этой первой ступени коммунистического общества. "УСТАВ Коминтерна"
Закорецкий: К. Олег. пишет: на одну доску нацизм и "коммунизм". Дураков хватает. Кстати: Последние двадцать лет российской истории дали нашему обществу целый ряд наглядных уроков того, что история народа, сохраняемая и воспроизводимая в виде коллективной памяти, это сфера национальной безопасности, и надо соответствующим образом к ней относиться. ... /761/ Итак, "наука история" должна быть "национальной", короче - "нацистской". Дожили....
1963 new: Закорецкий пишет: 3 с лишним миллиона тонн УГЛЯ, однако.... Не знал,ткс!
Закорецкий: Со времён «перестройки» под предлогом поиска якобы «всей исторической правды» был запущен процесс тотальной переоценки российской истории и особенно советского её периода. Но когда мы говорим о правде в истории, то необходимо иметь в виду, что «правда» само по себе понятие субъективное, так как исходит она от субъектов (одного и того же человека одни люди называют героическим разведчиком, а другие – подлым шпионом). А так как история наука политическая, то «историческая правда» не просто субъективна, но субъективна политически. И если говорить очень просто, то, история как наука это, прежде всего, даты, факты, исторические личности, события и другая историческая конкретика. А вот их оценка (трактовка) – это уже политика. То есть оценки всего этого по своему содержанию политически субъективны, так как неизбежно отражают интересы государств и других политических участников этих исторических событий. История потому и воспринимается так неоднозначно, и оценки её так противоречивы до абсолютной противоположности, что она насквозь пропитана политикой. История по своей сути и есть политика, но только политика прошлого. В свою очередь, политика нашего времени постоянно и непрерывно становится историей. А политика – это всегда субъективизм, так как занимаются политикой субъекты (люди), и решают они проблемы противоречий интересов политических субъектов (государств, наций, классов и др.), а потому вся политика, особенно международная, так напичкана «двойными стандартами». И то, что позволено, к примеру, Косово, с позиций тех же самых политиков, непозволительно Абхазии и Южной Осетии. «Историческая правда», то есть оценка (трактовка) исторических фактов, личностей и событий, неизбежно отражает противоречия заинтересованных в ней государств и других политических сил. Можно говорить о нашей истории с позиций общенациональных (государственных) интересов России, и тогда история наша будет героической, славной и достойной. И тогда люди будут гордиться своей историей, и это будет одна страна и один народ. А можно говорить об этой же истории с позиций интересов наших политических конкурентов («партнёров», противников, врагов и др.). И это будет совсем другая история, примерно такая, какой она стала выглядеть сегодня, и тогда люди будут стыдиться своей истории, и страну с такой историей и защищать очень многим и не захочется. Потому история с незапамятных времён и используется как идеологическое и политическое оружие в информационной войне. Информационная война, по сути своей, и есть та самая «холодная война», которая якобы закончилась с развалом Советского Союза. На самом-то деле никогда она не заканчивается, она вечна, так как пока существует человечество будут существовать и противоречия, и политика, и информация. И когда маркиз де Кюстин называл Россию царскую «тюрьмой народов», а президент США Рейган Россию советскую – «империей зла», то это не безобидная информация. Но это и политика, это и идеология, это и война. И в этой информационной войне очень важно понимать, кто и с позиций чьих политических интересов оценивает сегодня нашу историю. В истории есть НАША ПРАВДА, а есть та, которая создаётся против нас, так как у каждого политического субъекта на планете свои интересы – политические, экономические, финансовые, торговые, территориальные и другие, а значит, у каждого такого субъекта и своя правда. И когда либеральные идеологии говорят, что хотят рассказать нам «всю правду», и даже ту, которую, по их словам, от нас скрывали, то это очень сильный психологический приём. Ведь в любой стране мира населению говорят только «свою» правду, а враждебную пропаганду подавляют. Это обычная мировая практика. Как нормальный человек не будет говорить о себе гадости и афишировать свои слабости и недостатки, точно также и государства берегут свой международный авторитет и свою биографию (историю). Но когда людям методично и непрерывно говорят, что есть и другая «правда», кроме той, которую они знали, да такая «правда», которую ещё и «скрывали», то многие начинают верить, что эта «новая правда» и есть самая настоящая. Эти люди становятся ярыми борцами за эту, в их понимании, «настоящую правду» истории и становятся «чужими среди своих». Так либеральной пропагандой формируется в стране мощная «пятая колонна». Огромные массы людей начинают биться за чужие, враждебные своей стране интересы, как за свои кровные. Происходит раскол общества на непримиримые группы, в стране искусственно создаётся ситуация гражданской войны, пусть и на вербальном, информационном уровне противостояния. Сегодня «холодная» (информационная) война незаметна для многих людей. Потому что ведётся она теперь изнутри, а не только как прежде «голосами» с чужих территорий. Ведь поражение в любой войне не проходит бесследно, и поражение в «холодной» (информационной) войне – это тоже поражение со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если в настоящей войне противник оккупирует обычно и территорию, то вполне логично предполагать, что в информационной войне победитель обязательно постарается оккупировать хотя бы информационное пространство побеждённого субъекта, подчинить своему влиянию системы и средства информации, системы которые формируют сознание населения. Отдельные «очаги» информации патриотического содержания тонут в мощном хоре хулителей истории страны. Фальсификация истории не безобидное враньё, она преследует далеко идущие политические цели. Как отметил в своей замечательной и полезной книге «Методология истории» доктор исторических наук, профессор Коломийцев В.Ф.: «Историческая наука – социальная память людей, своего рода хранитель «генетического кода» мировой цивилизации. Представления о минувшем образуют важнейшие составные части общественного сознания» (М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001., с.178). Так что, история – это не просто совокупность дат, фактов и событий, это мощное политическое оружие, которое может быть направлено на разрушение, уничтожение генетической памяти народа, объединённого в государство. «У всех цивилизованных наций история – это не просто часть культуры, но и национальное достояние» (там же, с.178). Очерняя, дискредитируя советскую историю, либеральная пропаганда разъединяет историю Российской цивилизации, вычеркивая из неё почти столетие великих трудовых и героических страниц. Она прививает новым поколениям страны отвращение, неприятие, осуждение и отторжение советского периода, как якобы самого преступного и ужасного отрезка всей мировой истории. Всё это автоматически переносится на государство, и государство с таким «преступным» прошлым не может вызывать гордость и уважение у людей. Через дискредитацию и осуждение политики прошлого, и в первую очередь ближайшего прошлого, как якобы преступного и ошибочного (сошли «с магистрального пути», «не туда шли» и «не то делали», что хотелось бы Западу), информационный агрессор навязывает решение изменить курс государственной политики, стремится незаметно подчинить политику страны своему влиянию. Поэтому ни одно государство мира не позволяет никому так безобразно клеветать на свою историю. «Историческая правда: НАША и против нас» Через дискредитацию и осуждение политики прошлого, - прошлое какое было, уже не вернешь. Как где-то было написано: повторить жизнь с начала может только пень. и в первую очередь ближайшего прошлого, как якобы преступного и ошибочного (сошли «с магистрального пути», «не туда шли» и «не то делали», что хотелось бы Западу), - причем здесь "кто-то"? А самим разобраться, куда "не туда" шли нафиг не нужно? Чтобы хотя бы разобраться, а куда "надо"? информационный агрессор навязывает решение изменить курс государственной политики, - при чем здесь это в принципе? Чтобы "изменить курс" нужно решение парламента, утвержденное президентом. стремится незаметно подчинить политику страны своему влиянию. - "политика страны" - это как? Внешняя? Внутренняя? Подробности огласить никак? Поэтому ни одно государство мира не позволяет никому так безобразно клеветать на свою историю. - Пропаганда главнее науки? Я ж говорю - выход 1-го тома нового 12-томника - эпохальное событие, ознаменовавшее конец науки истории и начало эпохи ПРОПАГИСТЫ ("пропаганд-истории").
KasparsB: К. Олег. пишет: Вам показалось... Что показалось ?
К. Олег.: Закорецкий пишет: история народа, сохраняемая и воспроизводимая в виде коллективной памяти, это сфера национальной безопасности, и надо соответствующим образом к ней относиться. ... /761/ Итак, "наука история" должна быть "национальной", короче - "нацистской". Дожили.... Вы слегка передернули.. Все так историю лепят и всегда. Так что мы то чем должны быть хужее?? А история однозначно должна быть именно в национальных интересах... Особенно для детишек в школе.. Уж точно не по учебникам Сороса надо учить историю России-СССР. 1963 new пишет: 3 с лишним миллиона тонн УГЛЯ, однако.... Не знал,ткс! Просто вы видимо все ещё в байках застарелых о том что "СССР кормил Гитлера" задаром живете... Торговля в эти 2 года была очень выгодна имено для СССР. А уголь особых сортов нам тогда и гнали из Германии и сегодня поди гонят... и до 33 года продавали тоже.. Обычное дело в торговле...
К. Олег.: Закорецкий пишет: Коминтерн" принял свою программу в 1928 г. насчет строительства лучшей жизни ВО ВСЕМ мире: Надо только добавить -- Сталин всю эту хренотень послал как только власть прибрал к рукам.. Году к 337-му .. "Мировая революция" как и "мировая демократия" - -одно и тоже по сути --- ахинея для идиотов , для взятия под контроль вего и вся.. Тиран как раз все и вся брать не собирался.. только свое возвращал. А всю эту сволоту "революционную" к ногтю и давил...
Закорецкий: К. Олег. пишет: Сталин всю эту хренотень послал как только власть прибрал к рукам.. Году к 337-му .. "Мировая революция" как и "мировая демократия" - -одно и тоже по сути --- ахинея для идиотов Да? И наплевать и забыть, что ради этой "хренотени" миллионы людей пошли на братоубийственную Гражданскую войну? Оказывается, в октябре 1917 "хренотень" установили? Для идиотов? А кто были те "идиоты" - все население Российской империи? К. Олег. пишет: Сталин всю эту хренотень послал как только власть прибрал к рукам.. Году к 337-му .. Да? Как у Сворова: Сталин стал диктатором то ли в середине 20-х, то ли в середине 30-х. Или к 1937-му? Это научный подход? Ты, "знаток" читал "Платформу Рютина"? Не? Так вот, в отличие от тебя - "знатока на пальцах", Мартемьян Рютин внедрял "коммунизм" вместе со Сталиным. Пока в начале 30-х не увидел, куда дело клонится. (Еще тогда). К. Олег. пишет: Тиран как раз все и вся брать не собирался.. Я понимаю, у вас в ПРОПАГИСТЕ ("пропаганд-истории") эта лемма не нуждается в доказательствах, типа: "ну так фсе ж знают!" А я, например, НЕ знаю. Так что будь другом - вещдок в студию! К. Олег. пишет: А история однозначно должна быть именно в национальных интересах... Ага. А немцы для кого старались? Не для себя? Не для своей нации? И что дальше? Интересно, как кричать про "общечеловеческие интересы" - так воплей в 1-м томе завались (сечас некогда искать цитаты), а как часть того "общечеловечества" возбухнула в виде Резолюции ОБСЕ, так сразу же возмущенные крик: НЕ-НЕ-НЕ !!!!!
К. Олег.: Закорецкий пишет: Мировая революция" как и "мировая демократия" - -одно и тоже по сути --- ахинея для идиотов Да? И наплевать и забыть, что ради этой "хренотени" миллионы людей пошли на братоубийственную Гражданскую войну? Оказывается, в октябре 1917 "хренотень" установили? Для идиотов? А кто были те "идиоты" - все население Российской империи? Для начала стоит разобраться кто и как "революции" делал, на чьи бабкии в чьих интересах (думая вам то как раз в Киеве это понятно должно быть -- намайданились уже или ешо нет?) Миллионы пошли за большевиками что уже тогда работали для Росии а не для "мировой революции".. Но думаю что устраивать тут ликбез мне не стоит.. Вы видимо тоже в плену дурацких догм живете ... о "пламенных революционерах" коих поубивал параноик тиран... В к/ф Чапаев крестьянин спрашивает - - Ты за большевикорв аль за коммунистов?. Играет того крестъянина племянник Молотова -- подручного тирана будущего... Закорецкий пишет: читал "Платформу Рютина"? Не? Так вот, в отличие от тебя - "знатока на пальцах", Мартемьян Рютин внедрял "коммунизм" вместе со Сталиным. Пока в начале 30-х не увидел, куда дело клонится. (Еще тогда). А потом видимо сдристнул на Запад, к хозяевам, и стал смело разоблачать тирана Совдепии... вы ради смеха посмотрите на западные корни всех этих "революционеров".. на какие бабки они себе гостинницы снимали с холодильниками и прочими благами цивилизации.. на какие бабки вообще там жили до "революции"... Закорецкий пишет: Тиран как раз все и вся брать не собирался.. Я понимаю, у вас в ПРОПАГИСТЕ ("пропаганд-истории") эта лемма не нуждается в доказательствах, типа: "ну так фсе ж знают!" А я, например, НЕ знаю. Так что будь другом - вещдок в студию! Ну например -- забрал все что просрали до него в границах Импери И при этом ни сантиметра чужуго не взял. К 1941 году толькос Японией ешо не разобрался за 1904-1905 год... Хотя был конечно момент соблазна - хотели и Финляндию вернуть как положено- -чухонцев в семью дружную вернуть, но вовремя передумали... Но мне показалось вы меня к компании исаевых приписали?? Зря... Я сам по себе... напишу ещё 4-ю книгу (закончу), "Пятая колонна" будет называться и займусь чем другим - -марки собирать буду или снова рукоделием займусь (типа ножи охотничьи делать от скуки...).. еще не придумал себе хобби новое... Закорецкий пишет: история однозначно должна быть именно в национальных интересах... Ага. А немцы для кого старались? Не для себя? Не для своей нации? И что дальше? Интересно, как кричать про "общечеловеческие интересы" - так воплей в 1-м томе завались (сечас некогда искать цитаты), а как часть того "общечеловечества" возбухнула в виде Резолюции ОБСЕ, так сразу же возмущенные крик: НЕ-НЕ-НЕ !!!!! У каждого свои "национальные интересы" в истории... Вам не нравится что Россия возбухает когда там на Западе адвокаты и спосоры Гитлера нас к нацизму приравнивают??? Мне это нравится -- значит не все ещё просрали в глоловах наши "политики" (а точнее те кто ими рулит и назначает - -"элита", мать её..). Понимают козляы что просрав все и они останутся ни с чем.. А вот 1917 -й для того и делали чтобы вырезать старую элиту и на её место посадить отребье разное... Да вот незадача -- усатый новую элиту (новых руских если хотите и подрезал маленько.. В национальных интересах России.. Не зря в Духовной семинарии 5 лет отучился у Гермогенов всяких... Привили уважение к России. Недобитые остатки "элиты" готовы были просрать под Гитлера в 41-м -- так он их заставил стать Героями и спасать Росию от вырезания и уничтожения... (не я кстати сказал - - а некто Зиновьев, сначала антисталинист и антисоветчик оголтелый и тупой а потом научился тирана уважать... за дела его)
Закорецкий: К. Олег. пишет: .... Понятно. Одни "старые песни о главном". Как говорится - бесполезно. Комментировать? А оно надо верующему фанатику по самое немогу? К. Олег. пишет: >читал "Платформу Рютина"? Не? >Так вот, в отличие от тебя - "знатока на пальцах", >Мартемьян Рютин внедрял "коммунизм" вместе со Сталиным. >Пока в начале 30-х не увидел, куда дело клонится. (Еще тогда). А потом видимо сдристнул на Запад, к хозяевам, и стал смело разоблачать тирана Совдепии... Отмечаю: долбо....м что-либо объяснять бесполезно. Чем эту дурь из пальца высасывать, для начала посмотрел бы на годы жизни Рютина: 1890 - 1937 (Москва). Объяснять, на каком "западе" он закончил свою жизнь? Подробности можно погуууглить. Например, здесь: <http://ru.wikipedia.org/wiki/Рютин,_Мартемьян_Никитич> А здесь его "Платформа" и комментарий д.и.н. Н. Маслова, профессора Московской ВПШ. Оттуда: По имеющимся данным, к осени 1931 года было выслано свыше 265 тысяч семей. Однако общее число репрессированных крестьян значительно превышает эти цифры. В речи на Первом Всесоюзном съезде колхозников-ударников, произнесенной 19 февраля 1933 года, Сталин привел данные о том, что до коллективизации на каждые 100 дворов в деревне можно было насчитать 4—5 кулацких дворов, 8 или 10 дворов зажиточных, 45—50 середняцких, 35 бедняцких. «Развернув колхозное строительство,— с гордостью сказал Сталин,— мы добились того, что уничтожили эту кутерьму и несправедливость, разбили кулацкую кабалу» *. Таким образом, на каждые 100 дворов Сталин насчитал от 12 до 16 кулацко-зажиточных. Всего же в начале 30-х годов в нашей стране было около 25 миллионов крестьянских хозяйств. Стало быть, более 3 миллионов из них Сталин отнес в черную графу. Если учесть, что, по данным статистики тех лет, в каждой «кулацкой» семье было в среднем 7— 8 человек, то в разряд «ликвидированных как класс» попало более 20 миллионов человек. Если же к этим цифрам прибавить число «поголовно наказанных» Сталиным народов Крыма, Кавказа, немцев Поволжья, калмыков и других, если вспомнить, что в лагерях ГУЛАГа оказались многие тысячи бывших советских военнопленных и оставшихся на оккупированных гитлеровцами территориях советских людей, если учесть массовые депортации в восточные районы страны жителей Прибалтики, западных частей Украины, Белоруссии и Молдавии, то необходимо признать: под молох сталинских репрессий попали представители всех социальных слоев общества, всех профессий, возрастов, национальностей и вероисповеданий. Это была настоящая война с народом. Война во имя укрепления диктатуры Сталина и его аппарата. Что же явилось причиной столь массовых, если не сказать — тоталитарных репрессий? Вопрос очень не простой, до сих пор остающийся в центре дискуссий. Но "некоторым" на это наплевать и растереть. Главное - сочинять из пальца очередные "200 мифов" (привет Мартиросяну). К. Олег. пишет: Миллионы пошли за большевиками что уже тогда работали для Росии а не для "мировой революции".. Большевики работали для России? И именно для нее Ленин "сдал" немцам Украину и т.д.? Товарищ! Дальше твою дурь комментировать не вижу никакого смысла. Оставайся с ней сам. Успехов!
Закорецкий: С сайта Мединского Расшифровка: ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БЛАГОДАРНОСТЬ За активное участие в научно-исследовательской, публицистической и популяризаторской работе по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России Мединскому Владимиру Ростиславовичу секретарь Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Москва, Кремль, (дата неразборчиво) ................. ВСЁ, на науке истории поставлен крест! Начинается эпоха ПРОПАГИСТЫ (пропаганд-истории) !!!!! Кстати, 27.06.2011 Мединский защитил докторскую диссертацию по истории: Вчера защитил докторскую по истории!
К. Олег.: Закорецкий пишет: посмотрел бы на годы жизни Рютина: 1890 - 1937 (Москва). Объяснять, на каком "западе" он закончил свою жизнь? Не хрена было в антигосударственных переворотах участвовать с целью"реставрации капитализма"... Их наследнички капитализм и возродили-- не жмет??? Не он сдристнул так другие убегали и гадили потом в компании Гитлера того же... Но вы то как раз и веруете что они были невинные жертвы.. А вот раскулаченные и прочие загубленные -- как раз на их совести... вы видимо майданов ешо не накушались коли не понимаете механизмов "революций" и кто их делает... Кушайте дальше - судьба у вас там такая -- майданить до усрачки...
К. Олег.: Закорецкий пишет: более 3 миллионов из них Сталин отнес в черную графу. Если учесть, что, по данным статистики тех лет, в каждой «кулацкой» семье было в среднем 7— 8 человек, то в разряд «ликвидированных как класс» попало более 20 миллионов человек. Если же к этим цифрам прибавить число «поголовно наказанных» Сталиным народов Крыма, Кавказа, немцев Поволжья, калмыков и других, если вспомнить, что в лагерях ГУЛАГа оказались многие тысячи бывших советских военнопленных и оставшихся на оккупированных гитлеровцами территориях советских людей, если учесть массовые депортации в восточные районы страны жителей Прибалтики, западных частей Украины, Белоруссии и Молдавии, то необходимо признать: под молох сталинских репрессий попали представители всех социальных слоев общества, всех профессий, возрастов, национальностей и вероисповеданий. Это была настоящая война с народом. Война во имя укрепления диктатуры Сталина и его аппарата. Это как раз пример вранья и подтасовок.. Прочитает идиот и решит что 20 миллионоВ кулацких крестьян были вырезаны!!! Уничтожены физически... А потом тиран в 36 году с Вышинским этих раскулаченых взял да амнистировал и вернул домой.. А потом расказаченых вернул в правах и по домам... А насчет высылок в ВОВ -- вообще погань и срань .. Этоточно коментировать не стоит-- бред собачий... Только полные идиотв способны до сих пор веровать в подобное.... Закорецкий пишет: Большевики работали для России? И именно для нее Ленин "сдал" немцам Украину и т.д.? Вы видимло так и не поняли почему племянник Молотова актер Чирков ставил так вопрос - - за большевиков аль за комунистов... Но вам действительно лучше веровать тупо в то чотоьна 20 съезде для кретинов насочиняли да во времена Горби всякие Яковлевы... Может Ленин и отдавал временно Украины под немца но потом Сталин сказал просто - - всякого кто покусится на Союз ССР -- вырежу до третьего колена... Мало резал.. Сынки кузнецовых что пытались Союз после ВОВ уничтожить уже Яковлеву помогали СССР "перестраивать"...
Закорецкий: К. Олег. пишет: А потом тиран в 36 году с Вышинским этих раскулаченых взял да амнистировал и вернул домой.. А потом расказаченых вернул в правах и по домам...Это ты мне будешь пытаться лапшу на уши вешать? Про "счастливую жизнь" во время коллективизации и "возврата"? Мне подробно изложить судьбу бабушки жены? Ей повезло - их раскулачили в январе 1931 - еще до голодомора. А как потом их "амнистировали" и вернули" - тоже долгая песня. А что творилось во время голодомора - уж лучше здесь не упоминать: как оцепляли районы и ждали плановый процент коллективизации.... Да уж таким как ты на все это наплевать и забыть - плюй дальше. Лично я знаю одного доктора пропаганды - Геббельса. К. Олег. пишет: А насчет высылок в ВОВ -- вообще погань и срань .. Этоточно коментировать не стоит-- бред собачий... Да? Типа - ты больной на голову окончательно? Мне здесь не приводить таблицу из моей первой книжки сколько и кого повыселяли? На слово верить тебе все одно в одно ухо влетело в другое вылетело? К. Олег. пишет: Только полные идиотв способны до сих пор веровать в подобное....В статистику веровать сложно. Только идиоты типа тебя могут на нее наплевать. К. Олег. пишет: ак вопрос - - за большевиков аль за комунистов...Одна малина. Кстати, в оригинале цитата была другой: - Ты за 2-й Интернационал или за 3-ий? - А Ленин где? - В 3-м! Он его и создал - 3-й Коммунистический (т.е. "Коминтерн"). - Ну и я за 3-й. Так что попрошу ближе к тексту! К. Олег. пишет: Может Ленин и отдавал временно Украины под немца но потом Сталин сказал просто "Потом" помогли "союзники", которые таки "завалили" Германию и организовали Версальский договор. А иначе еще вопрос, на сколько годов Украина оказалась бы под немцем. К. Олег. пишет: Мало резал.. Сынки кузнецовых что пытались Союз после ВОВ уничтожить уже Яковлеву помогали СССР "перестраивать"...Повторяю: в "Хоз. механизме управления социалистическим производством" ты полный НУЛЬ! Ни уха ни рыла! А я по нему экзамены сдавал. Поэтому нехрен из пальца высасывать очередные вопли очередной пропаганды. Я тебя укатаю ниже плинтуса по теме краха социалистического хозяйства. Главная причина - нехрен было раздувать офигенный ВПК и пытаться построить коммунизм на всем земном шаре. И если бы не "мягкий" развал в 1991, еще вопрос до какого кошмара все это дошло бы. К. Олег. пишет: Не хрена было в антигосударственных переворотах участвовать с целью"реставрации капитализма"...Ты дурак окончательный? Какие еще "перевороты"? В конечном итоге: закончилось мое терпение комментировать твою дурь. Вали на свою"За Правду!" и пости там свою пропагисту хоть кубокилометрами. С фанатиками беседовать бесполезно. ЗАКОН!!!!
К. Олег.: Закорецкий пишет: Это ты мне будешь пытаться лапшу на уши вешать? Про "счастливую жизнь" во время коллективизации и "возврата"? Мне подробно изложить судьбу бабушки жены? Ей повезло - их раскулачили в январе 1931 - еще до голодомора. А как потом их "амнистировали" и вернули" - тоже долгая песня. А что творилось во время голодомора - уж лучше здесь не упоминать: как оцепляли районы и ждали плановый процент коллективизации.... Да уж таким как ты на все это наплевать и забыть - плюй дальше. Лично я знаю одного доктора пропаганды - Геббельса. Это только подтверждает - - то что в России происходит боле менее по людски на окраинах делается черезх жопу. И ваши примеры от тех лет и нынешние -- с бандеровщиной и майданами - -тому пример яркий.. особенно если хотели не выполнить то что Москва предписывала по реформам на седле а сорвать и нашгадить.. Нас Поволжье этим разные Мендели Хатаевичи промышляли.. Судьбинушку этих хатаевичей вам рассказать? Тоже невинные жертвы стали вскоре.. вслед за Рютиными пошли к стенке за те коллективизации и за замореных голодом в том числе. Закорецкий пишет: насчет высылок в ВОВ -- вообще погань и срань .. Этоточно коментировать не стоит-- бред собачий... Да? Типа - ты больной на голову окончательно? Мне здесь не приводить таблицу из моей первой книжки сколько и кого повыселяли? На слово верить тебе все одно в одно ухо влетело в другое вылетело? У меня по этой высылке статья и книга третья будет в том числе.. так что все ваши таблицы я знаю. И в отличии от вас знаю и понимаю зачем и почему одних выселяли а других, соседей - -не трогали... Но вы видимо считатете что ту же бандеровщину не надо было после ВОВ выселять -- нехай режут училок и комсомолок??? Вы очень большой гуманист... Закорецкий пишет: Только полные идиотв способны до сих пор веровать в подобное.... В статистику веровать сложно. Только идиоты типа тебя могут на нее наплевать. Статистику можно по разному преподносить... Гебельс тоже по вашему принципу ту статистику преподносил... И его наследники типа сванидз тоже тек делают. Берут факт что уголовная ответственность в те годы наступала с 12 лет в СССР (в других странах вообще с 10 лет наступала) и орут что тысячи детей расстреляли по этим кровавым законам... Закорецкий пишет: вопрос - - за большевиков аль за комунистов... Одна малина. Кстати, в оригинале цитата была другой: цитата: - Ты за 2-й Интернационал или за 3-ий? - А Ленин где? - В 3-м! Он его и создал - 3-й Коммунистический (т.е. "Коминтерн"). - Ну и я за 3-й. Так что попрошу ближе к тексту! 1- е -- не одна. 2-е -- смотрите внимательно "Чапаева"... Закорецкий пишет: Ленин и отдавал временно Украины под немца но потом Сталин сказал просто "Потом" помогли "союзники", которые таки "завалили" Германию и организовали Версальский договор. А иначе еще вопрос, на сколько годов Украина оказалась бы под немцем. Это политика. И рад что вы понимаете кто и как валили германию и кто Ленину помогал прйти после Керенских... (или не понимаете?) А щас под чьим управлением украина? Закорецкий пишет: Сынки кузнецовых что пытались Союз после ВОВ уничтожить уже Яковлеву помогали СССР "перестраивать"... Повторяю: в "Хоз. механизме управления социалистическим производством" ты полный НУЛЬ! Ни уха ни рыла! А я по нему экзамены сдавал А то я в своем ВВУЗЕ не "сдавал" всю эту лабуду... Закорецкий пишет: Я тебя укатаю ниже плинтуса по теме краха социалистического хозяйства. Главная причина - нехрен было раздувать офигенный ВПК и пытаться построить коммунизм на всем земном шаре. И если бы не "мягкий" развал в 1991, еще вопрос до какого кошмара все это дошло бы. И типатгог оно само так получилось... Но для начала попробуйте сравнить экономику Сталина и то что выродил потом Хруща Брежнев продолжил. А потом поинтересуйтесь как Гайдар в РФ %-ми на банковские кредиты экономику валил... Вы может и не нуль в глупостях но могу вам открыть страшную тайну - - все в этом мире происходит по воле людей и по воле людей же и гробится если надо... Советская экономика была более эфективна чем западная в силу своей плановости и расчетов на будущее. Это была сталинская экономика. Именно она помогла победить Запад и Гитлера с его экономикой Европы. Однако то что творл с экономикой Хрущев (паскуда окраинская) а потом мудил Брежнев "политикой спущеных штанов" (по Молотову) и привело к краху экономики прежде всего а точне -- к проблемам в ней которые можгн\но было решить если бы хотели. Но не хотели как раз -- собьирались именно добивать СССР и его экономику которая былпа как гвоздь в заднице Западу -- конкуренция однако на мировых рынках.. А вот развал СССР был устроен уже горби и ЕБН .. И сделано это было 12 июня 1991 года, когда ЕБН провозгласил главенство законов РСФСР на законами СССР и объявил "суверенитет" РФ от хрен знает чего. Щас идиоты этт день "празднуют".... Потом ЕБН собьирался 20 августа заключить новый Союзный договр по приципу конфедерации ног умный горби устроил шоу с "ГКЧП" и помог ЕБН влезть гна танк -- идиоты и это "празднуют" сегодня. Потом уже ЕБН оставалось только добить СССР в Беловежье... Если вы этого не понимаете - - ваши проблемы.... вперед на майдан очередной... Закорецкий пишет: Не хрена было в антигосударственных переворотах участвовать с целью"реставрации капитализма"... Ты дурак окончательный? Какие еще "перевороты"? Извините -- никаких попыток свалить кровавый сталинский режим конечно же отродясь не было и все "ленинцы" токмо на кухнях себе под нос бурчали а так очень даже были согласные с тираном и свалить его не пытались вовсе... Вы в это веруете??? ну ну... Закорецкий пишет: закончилось мое терпение комментировать твою дурь. Вали на свою"За Правду!" и пости там свою пропагисту хоть кубокилометрами. С фанатиками беседовать бесполезно. ЗАКОН!!!! Т.е ответить опять нечего - ....
Закорецкий: К. Олег. пишет: Т.е ответить опять нечего - .... В принципе да - бесполезно. Могу только заметить: у м. Чорткові Тернопільської обл. я школу заканчивал.
К. Олег.: Закорецкий пишет: у м. Чорткові Тернопільської обл. я школу заканчивал тююю ...почти западенец оказывается....
Закорецкий: К. Олег. пишет: тююю ...почти западенец оказывается.... А родился в г. Хабаровске. И по "Транссибу" по маршруту Хабаровск-Москва и обратно ездил 3 раза.
К. Олег.: За 10 лет службы под Комсомольском тоже раза три на поезде съездить довелось от Хабары до Москвы... Книжонку мою не видали ешо? А ведь я нашел доказательство существование пр. ГШ от 18 июня. В котором ставились задачи округам по выдвижению войск с учетом даты нападения - - 22 июня...
Закорецкий: К. Олег. пишет: Книжонку мою не видали ешо? А ведь я нашел доказательство существование пр. ГШ от 18 июня.1. Не видел. Все как-то недосуг. 2. Если оно таки существует (этот вещдок) то могу предложить выплюнуть изо рта жвачку, найти наконец-то "это" место в своей электронной копии и выложить ту цитату здесь. А иначе - валите лесом, дорогой братан по оружию.
К. Олег.: А пойду ка я погуляю пока..... (если кто уже купил - - на стр. 450...)...Дел много своих.. Надо для доптиража огрехи поправить... да на неделе макет " Адвокатов Гитлера" пришлют...
Закорецкий: Забавную фразу нашел на стр. 62 в 1-ом томе нового 12-томника: Несмотря на то, что уроки из Советско-финляндской войны не были извлечены в полной мере, в 1939—1941 гг. был принят целый ряд постановлений по ускоренному развитию производства сложных в техническом отношении видов вооружения, прежде всего авиационной и бронетанковой техники, артиллерийских систем. Так как на базе использования имевшихся мощностей нельзя было разрабатывать программы строительства новых заводов, многие гражданские предприятия переключили на выпуск военной продукции. Ну и фразы у профессоров-академиков: "программы строительства..." А почему "нельзя"? Мало проектных институтов? Или кроватная мастерская должна сочинять проект никелевого комбината? Полный аналог "стремительно падающего домкрата"....
Закорецкий: И что удивляет: на эту дурь теперь могут ссылаться другие ученые как на вполне научный трактат! И ни один профи не высказал протест! ПОРАЗИТЕЛЬНО! Так что о научности можно забыть. Тем более, что Гареев, например, так и продолжает в том же духе "1-го тома": До и после 22 июня – как это было // Махмут Гареев, Анатолий Куликов, Михаил Ходаренок Недавно в Клубе военачальников Российской Федерации состоялся «круглый стол», посвященный трактовке событий, которые происходили накануне нападения нацистской Германии на Советский Союз, и причинам тяжких поражений Красной армии в первых сражениях с вермахтом. ВПК, 10/08/2011 ( Обсуждение у Солонина )
К. Олег.: Пока я гуляю по лесу...Вопрос к военным (этим проще надеюсь) и не только посетителям. Что в этой Дир. "странного"? Чего не хватает, что "отредактировано"? "" ДИРЕКТИВА ШТАБА ПРИБАЛТИЙСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА 19 июня 1941 г. 1. Руководить оборудованием полосы обороны. Упор на подготовку позиций на основной полосе УР, работу на которой усилить. 2. В предполье закончить работы. Но позиции предполья занимать только в случае нарушения противником госграницы. Для обеспечения быстрого занятия позиций как в предполье, так и [в] основной оборонительной полосе соответствующие части должны быть совершенно в боевой готовности. В районе позади своих позиций проверить надежность и быстроту связи с погранчастями. 3. Особое внимание обратить, чтобы не было провокации и паники в наших частях, усилить контроль боевой готовности. Все делать без шума, твердо, спокойно. Каждому командиру и политработнику трезво понимать обстановку. 4. Минные поля установить по плану командующего армией там, где и должны стоять по плану оборонительного строительства. Обратить внимание на полную секретность для пр[отивни]ка и безопасность для своих частей. Завалы и другие противотанковые препятствия создавать по плану командующего армией тоже по плану оборонительного строительства. 5. Штарм, корпусу и дивизии — на своих КП, которые обеспечить ПТО по решению соответствующего командира. 6. Выдвигающиеся наши части должны выйти в свои районы укрытия. Учитывать участившиеся случаи перелета госграницы немецкими самолетами. 7. Продолжать настойчиво пополнять части огневыми припасами и другими видами снабжения. Настойчиво сколачивать подразделения на марше и на месте. Командующий войсками ПрибОВО ..... Начальник управления генерал-полковник КУЗНЕЦОВ ........... политпропаганды РЯБЧИЙ Начальник штаба генерал-лейтенант КЛЕНОВ ЦАМО, ф. 344, оп. 5564. д. 1, лл. 34—35. Подлинник."" (ВИЖ № 5 1989 г. http://liewar.ru/content/view/200/3 )
Анонимно: Ходаренок откровенно хорош.
К. Олег: Анонимно пишет: Ходаренок откровенно хорош. Тем что откровенно стал под резуна линию гнуть??? Был бы умнее -- был бы хорош... Кстати - не желаете сказать что в данной директиве ПрибОВО от 19 июня не так - - чего не хватает?
Балтиец: Реквизиты давай (название и пр.). Когда вышла?
К. Олег: Балтиец пишет: Реквизиты давай (название и пр.). Когда вышла? привет Митяй... Что было в ВИЖ то и выставил.. До запятой. Потому и вопрос к "знатокам" - - чего в ней не хватает явно? Архивные реквизиы из ВИЖа - - внизу показаны. Это как раз к вопросу о том как надо такие приказы оформлять согласно военной кухни .. Да и простой грамотности... Вот и раскажите -- чего тут явно не хватает но быть должно в подобных приказах? "Закорецкого" прошу не подсказывать.. Хоть и немного в армии служил но увидеть должон.. настоящие приказы такого уровня так не пишут точно...
Закорецкий: К. Олег. пишет: Что в этой Дир. "странного"? Чего не хватает, что "отредактировано"? "ДИРЕКТИВА ШТАБА ПРИБАЛТИЙСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА 19 июня 1941 г. 1. Руководить оборудованием полосы обороны. .... Странно, КОМУ директива? Кроме того, нет времени и грифа. Можно догадаться, что штабу какой-то армии: К. Олег. пишет: "ДИРЕКТИВА ШТАБА ПРИБАЛТИЙСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА 19 июня 1941 г. 1. Руководить оборудованием полосы обороны. ..... 5. Штарм, корпусу и дивизии — ... "Штарм" - это "штаб армии". Но какой? Пример из другой директивы: В ПрибОВО в ночь на 22 июня для войск округа был составлен следующий приказ: «СОВ. СЕКРЕТНО ВОЕННЫМ СОВЕТАМ 8-й и 11-й АРМИИ 22 июня 1941 г. 2 часа 25 минут 1. Возможно в течение ....
К. Олег: Закорецкий пишет: КОМУ директива? Кроме того, нет времени и грифа Закорецкий пишет: Штарм" - это "штаб армии". Но какой? Тепло.. А что ещё выкинули в принципе? (дайте Митяю поумничать...)
Балтиец: К. Олег. пишет: В районе позади своих позиций проверить надежность и быстроту связи с погранчастями. Как это понимает майор Козинкин? Войска ближе к границе, чем пограничники?
К. олег: Вы переадресовываете мне вопрос... некрасиво... Вы не сказали что в этой директиве вырезано.. Вырезано и опущено много и важного. Назовете -- поговорим об остальном. подробнее.
Закорецкий: К. олег пишет: Назовете -- поговорим об остальном. подробнее. Вот она - "метОда" "борцунов": да-да-да!!! ЕСТЬ где-то там какие-то вещдоки!!!! ЕСТЬ!!!!! Ждите!!!!! Как только, так сразу!!!!!
К. Олег: Закорецкий пишет: >Назовете -- поговорим об остальном. подробнее. Вот она - "метОда" "борцунов": да-да-да!!! ЕСТЬ где-то там какие-то вещдоки!!!! ЕСТЬ!!!!! Ждите!!!!! Как только, так сразу!!!!! Увы, линия не работала и ответить не мог сразу... Я так понял что ума сравнить например эту директиву с другой какой этого перида все равно из какого округа и увидеть "различия" -- не хтатат... А ведь это проще простого... Берем например директиву Павлова от 14 мая для той же 3 армии или прикаы по 12 мк ПрибОВО и видим что там есть а тут нет... Это видно невооруженным взглядом даже ботанику и пиджаку будет,. "Вещдок" - - это сама данная директива ПрибОВО от 19 июня, в которой если поставить на место вырезанные места и станет видно во исполнениее какого приказа ГШ она рождена.. А по реквизитам можно было бы умно подкинув её тому же Голицыну и найти оригинал в ЦАМО.. И увидеть -- что ж там указано такого что ВИЖ вырезал в 89-м. Вы ж не можете поехать туда и я не могу.. а голицыны -- могут... Но вы умудрились это дело завалить уважаемый... А еще есть ЖБД ПрибОВО ... из тех что выложены на сайте Подвиг народа... там тоже есть интероесные пункты которые касаются имено пр. ГШ от 18 июня ибо только по этому приказы могло делаться то то и то то... Так что блещите эруддитом и научитесь наконец видеть то что должно быть в документах и чего там быть не должно... Надеюсь что мозг напрягете и скажете -- так что ж вырезали в ВИЖ в этой директив???
Закорецкий: К. Олег пишет: Надеюсь что мозг напрягете и скажете -- так что ж вырезали в ВИЖ в этой директив??? Типа такого?: ДИРЕКТИВА ШТАБА ПРИБАЛТИЙСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА КОМАНДУЮЩЕМУ .... АРМИЕЙ № ......../сс/ов 19 июня 1941 г. Совершенно секретно Особой важности Экз. № .... 1. ...... На основании директивы/приказа народного комиссара обороны СССР за № ..... (Что-то там выполнить, подготовить... приказываю ....) Руководить оборудованием полосы обороны. Упор на подготовку позиций на основной полосе УР, работу на которой усилить. Ну так и без этих уточнений понятно, что "это ж-ж-ж-ж не просто так"! Или части РККА к западной границе стягивались у костров погреться с учебными целями, а потом вернуться на зимние квартиры? И почему НКО РККА не мог издать свой приказ исключительно в адрес ПрибОВО? Захотел - и издал. В части какой-то общей подготовки к чему-то. К чему - выясняется вот уже более 70 лет. И кто сказал, что в том "приказе ПрибОВО" обсуждалась именно задача срочной подготовки обороны от ожидавшегося со дня на день немецкого нападения? Если бы оно ожидалось реально, то приказы были бы (мягко говоря) посерьезнее, а не как: 2. В предполье закончить работы. Но позиции предполья занимать только в случае нарушения противником госграницы. Ага! Противник ломонется в прорыв через границу, и только в этот момент следует приступить к занятию предполья? Что ответил товарищ Жуков на подобную попытку в КиевОВО? Процитировать? № 537. ДИРЕКТИВА НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ВОЕННОМУ СОВЕТУ КОВО (В КОПИИ – ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАРКОМА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР МАСЛЕННИКОВУ) б/н 10 июня 1941 г. Совершенно секретно Начальник погранвойск НКВД УССР донес, что начальники укрепленных районов получили указание занять предполье. Донесите для доклада наркому обороны, на каком основании части укрепленных районов КОВО получили приказ занять предполье. Такое действие может спровоцировать немцев на вооруженное столкновение и чревато всякими последствиями. Такое распоряжение немедленно отмените и доложите, кто конкретно дал такое самочинное распоряжение. Жуков ============= № 541. ТЕЛЕГРАММА НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ КОВО б/н 11 июня 1941 г. Совершенно секретно Народный комиссар обороны приказал: 1). Полосу предполья без особого на то приказания полевыми и уровскими частями не занимать. Охрану сооружений организовать службой часовых и патрулированием. 2). Отданные Вами распоряжения о занятии предполья уровскими частями немедленно отменить. Исполнение проверить и донести к 16 июня 1941 г. Кстати, дорогой "Олег Ка.", Вы заметили, как нумеруются некоторые документы в округа? Повторяю: "Б/Н", т.е. "без номера". И вдруг 18 июня ГШ "очнулся" и только ПрибОВО "разрешил" занятие предполья, но исключительно (!!!) когда враг нападет! А не поздновато будет? Не? В самый раз? Ты чё, не-ботаник, в таком ракурсе соображать никак не можешь? Ну-ну. А для чего издавался этот приказ, намек имеется в следующим пункте: 6. Выдвигающиеся наши части должны выйти в свои районы укрытия. Вот! Вот для чего столько многабукф - обеспечить "прикрытие" "выдвигающимся" "нашим частям" "в свои районы" (надо полагать, по какому-то СВОЕМУ плану). А в связи с реальной угрозой такие "тянучки" не издают. Если реально ожидалось вражеское нападение, то слова должны быть другие: - срочно получить БП в количестве!.... - срочно приступить к .... (и т.д.) А так.... Обычный приказ в исполнение каких-то своих планов. Каких - уже 70 лет никак найти не могут. НО НЕ В СВЯЗИ С УГРОЗОЙ НЕМЕЦКОГО НАПАДЕНИЯ.
Закорецкий: О! Еще пара авторов многотомника высказывают критику друг против друга: Олег Ржешевский:Но самое главное, что надо иметь в виду, – влияние на все решения очень важной цели, которой мы добивались: достигнуть союза с Англией и Соединенными Штатами Америки. Как известно, этой цели мы в конечном итоге добились. Махмут Гареев: Олег Александрович, в своих выступлениях и работах вы говорите, что 18 июня 1941 года была отдана некая директива из Москвы. Никакими источниками этот факт не подтверждается. Олег Ржешевский: Об этом документе говорится на 26-й странице того сводного тома, который сделан под вашим руководством. Там написано, что 18 июня 1941 года была отдана эта директива. До сих пор историки ее получить не могут. Об этом пишется уже лет 30–40. В ряде газет и журналов опубликовали соответствующие директивы командующих войсками западных особых военных округов. Например, командир 28-й танковой дивизии полковник Иван Черняховский 19 июня 1941-го получил распоряжение выдвигаться ближе к границе. То есть его действия подтверждают наличие директивы от 18 июня 1941 года. Командующие военными округами на основании этого документа поставили задачи войскам. Вот здесь принципиальнейший вопрос. Кстати, может, его и Михаил Михайлович Ходаренок поднимет на страницах «ВПК». А почему именно историки должны разыскивать эту директиву от 18-го числа? Михаил Ходаренок: Давайте мы ее опубликуем на страницах газеты. Махмут Гареев: Если будет такой подход, как сейчас, то мы никогда ничего не узнаем. Будем разве что ходить вокруг да около. И действительно, почему историки должны искать какую-то директиву? Я постоянно говорю, что к созданию новой 12-томной истории Великой Отечественной войны надо подключить Генштаб, главнокомандующих видами Вооруженных Сил. Олег Ржешевский: Конечно. Махмут Гареев: Никто ничего не должен выпрашивать. Я даже разработал проведение такой военной игры: Генштаб с военными округами, где будет воспроизведена обстановка 1941 года. И какие решения там могли быть. Вначале начальник Генштаба согласился, потом времени не нашли – отложили. Сейчас подготовкой нового издания истории Великой Отечественной войны занимаются Владимир Золотарев и Олег Ржешевский. Их полномочий явно недостаточно, чтобы иметь свободный доступ к документам. Вряд ли эта работа окажется продуктивной, если от нее будут отключены Генштаб, начальники главных и центральных управлений Минобороны. У них же все данные о потерях, об обеспеченности теми или иными материальными средствами. И многое другое, без чего не может состояться серьезного исторического труда. А все поручено Владимиру Золотареву. Однако его полномочий, по моему мнению, как я говорил выше, явно недостаточно. Олег Ржешевский: Уважаемый Махмут Ахметович, все, что вы говорите, это совершенная правда. Но вы же член главной редакционной комиссии, генерал армии… Махмут Гареев: Вы же не только некоторых членов редколлегии, вы Институт военной истории отстранили от работы. И хотите какой-то полуподпольной организацией создать масштабнейший труд о главной войне в истории нашего Отечества. "До и после 22 июня – как это было — часть II"
Анонимно: Махмут сливает дискуссию. Даже своим сливает. Видимо, он толи директиву читал, толи в общих чертах знает больше, чем оппоненты. Он явно хочет провести некий свой тезис, для этого ему нужна "игра" с Генштабом. А без этого "про документы" он говорить не хочет. Но и оппоненты жмут. Кстати, они могут захотеть одно, а получить - другое. Имхо, может быть и сюрприз на выходе.
Литовец: Думаю, читал... и не только эту директиву...
1963 new: Ключевые слова! Закорецкий пишет: Махмут Гареев: Вы же не только некоторых членов редколлегии, вы Институт военной истории отстранили от работы. И хотите какой-то полуподпольной организацией создать масштабнейший труд о главной войне в истории нашего Отечества. Очень познавательно. Повторюсь, Махмут Гареев институт Военной истории НЕ представляет.
Закорецкий: 1963 new пишет: И хотите какой-то полуподпольной организацией создать масштабнейший труд о главной войне в истории нашего Отечества. Так и мне показалось, что список авторов докторов/профессоров/академиков - сам по себе, а текст сочиняли "негры", которым было все фиолетово - стреляет ли миномет прямой наводкой, откуда куда передвигались армии, в какое место сунуть абы какое фото и т.д. Не говоря уж про "децкие" объяснения, слизанные со старых вариантов.
Закорецкий: Еще пример критики 1-го тома из ВПК (часть 2): К сожалению, и новый 12-томник о Великой Отечественной войне нередко грешит неточностью, отличается все тем же старым подходом. Разве что Олег Ржешевский дал новые оценки Пакту о ненападении, созданию антигитлеровской коалиции. И это практически все перемены. Да вот возьмем для примера хотя бы Курскую битву. Авторы пишут: «Эффективная артиллерийская контрподготовка». Затем далее: «Успешные действия 5-й танковой армии Ротмистрова». Такие оценки, к сожалению, далеки от истины. В действительности артиллерийская подготовка была проведена преждевременно, неэффективно, по пустым местам. Никаких целей практически не достигла. Немцы разве что на час перенесли наступление. И то вряд ли по причине контрподготовки. Теперь о Ротмистрове. Армия под его командованием сколько-нибудь большой роли не сыграла. Никакого встречного танкового сражения не имела. Немцы из тяжелых танков и самоходных орудий, находясь в обороне, за короткий промежуток времени нанесли ей тяжелейшие потери. Фактически армия Ротмистрова перестала существовать. Таких примеров со старыми, недостоверными оценками более чем достаточно. Вот, к примеру, пишет один из авторов: «8-я гвардейская дивизия (где он недолгий срок служил в должности командира роты. – Е. М.) уничтожила в годы войны 65 тысяч немцев». Ну что за ересь? Прикинем: у нас в годы войны было свыше 500 стрелковых дивизий, около 200 авиационных дивизий, свыше 200 артиллерийских бригад… Другими словами, одних боевых частей и соединений, включая танковые, у нас, по самым приблизительным оценкам, насчитывалось около четырех тысяч. Да если бы каждая из них уничтожила хотя по одной тысяче немцев, то и война к 1943 году закончилась бы. А может, и того раньше. Нельзя историкам и военачальникам проявлять столь легковесный подход. Это лишь дает возможность нас критиковать и ничего к заслуженной славе нашего солдата не прибавляет. Евгений Малашенко, генерал-лейтенант До и после 22 июня – как это было — часть II
Закорецкий: Сборник цитат о критике в журнале ВПК, N: за 24.08, статья "До и после 22 июня – как это было — часть II" ген.-лейт. Евгений Малашенко: Сегодня в ходу разного рода легенды о том, что якобы генералы РККА изменили, участвовали в заговорах. И будто не немецкая военная мощь и умение воевать заставили нас отступать, а предательство военачальников, которые намеренно отступали и чуть ли не склады с вооружением и боеприпасами немцам передавали. ... К сожалению, и новый 12-томник о Великой Отечественной войне нередко грешит неточностью, отличается все тем же старым подходом. Разве что Олег Ржешевский дал новые оценки Пакту о ненападении, созданию антигитлеровской коалиции. И это практически все перемены. Да вот возьмем для примера хотя бы Курскую битву. Авторы пишут: «Эффективная артиллерийская контрподготовка». Затем далее: «Успешные действия 5-й танковой армии Ротмистрова». Такие оценки, к сожалению, далеки от истины. В действительности артиллерийская подготовка была проведена преждевременно, неэффективно, по пустым местам. Никаких целей практически не достигла. Немцы разве что на час перенесли наступление. И то вряд ли по причине контрподготовки. Теперь о Ротмистрове. Армия под его командованием сколько-нибудь большой роли не сыграла. Никакого встречного танкового сражения не имела. Немцы из тяжелых танков и самоходных орудий, находясь в обороне, за короткий промежуток времени нанесли ей тяжелейшие потери. Фактически армия Ротмистрова перестала существовать. Таких примеров со старыми, недостоверными оценками более чем достаточно. ... Олег Ржешевский: Нам многое еще предстоит выяснить. Большое количество документов остается неизвестным. .... Махмут Гареев: Олег Александрович, в своих выступлениях и работах вы говорите, что 18 июня 1941 года была отдана некая директива из Москвы. Никакими источниками этот факт не подтверждается. Олег Ржешевский: Об этом документе говорится на 26-й странице того сводного тома, который сделан под вашим руководством. Там написано, что 18 июня 1941 года была отдана эта директива. До сих пор историки ее получить не могут. ... Махмут Гареев: Если будет такой подход, как сейчас, то мы никогда ничего не узнаем ... Сейчас подготовкой нового издания истории ВОВ занимаются В.Золотарев и О.Ржешевский. Их полномочий явно недостаточно, чтобы иметь свободный доступ к документам. Вряд ли эта работа окажется продуктивной, если от нее будут отключены Генштаб, нач-ки главных и центр. управлений Минобороны. У них же все данные о потерях, об обеспеченности теми или иными материальными средствами. И многое другое, без чего не может состояться серьезного историч.труда. А все поручено В.Золотареву. Однако его полномочий, по моему мнению, как я говорил выше, явно недостаточно. Олег Ржешевский: Уважаемый Махмут Ахметович, все, что вы говорите, это совершенная правда. Но вы же член главной редакционной комиссии, генерал армии… Махмут Гареев: Вы же не только некоторых членов редколлегии, вы Институт военной истории отстранили от работы. И хотите какой-то полуподпольной организацией создать масштабнейший труд о главной войне в истории нашего Отечества. ... Федор Ладыгин: Разведка предупредила о войне. Анатолий Куликов: Она предупредила, что будет война, и это ее одна из главных задач. Махмут Гареев: Что предупреждать-то, Анатолий Сергеевич? Каждый польский крестьянин, каждый мужик в конце концов знал, что вся Польша наводнена немецкими войсками. Что вскрывать-то? Весь мир знал, во всех газетах писали. http://vpk-news.ru/articles/8074
Закорецкий: gem на форуме Голицына написал: Война - она, б..., такая война...Женщин жаль. Кстати, о женщинах. В свое время Суворов упоминал, что в предвоенном СССР где попало строились десантные вышки, чтобы весь народ тренировался "на всякий случай". Так вот, есть одно интересное фото 1936 г. в Москве - вид на Парашютную Вышку со стороны наб. М. Горького (Центральный Вход в Парк). Напротив ее скульптор поставил статую "женщины с веслом". В виде "ню". Фото размещено а форуме "За Правду!" в ветке "БЫЛ ЛИ СЕКС В СССР?" Натурщицей была Вера Волошина. 29.11.1941 г. она повторила подвиг Зои Космодемьянской.
polyarnaya_lisa: Анонимно пишет: Ходаренок откровенно хорош. И чем же он так хорош? Откровенную дурочку валяет. Служил в ГШ, а рассуждает на уровне Исаева. Например, "На самом деле на языке Генерального штаба это называется несколько по-другому, а именно – частичная мобилизация, проведенная распорядительным порядком." На языке ГШ это называется усилением частей и соединений приграничных округов в связи с тем то и тем то (причин может быть куча). Войсковой мобилизацией тут и не пахнет. Если МХ располагает данными, что штаты и организация (организация ключевой момент!!!) частей и соединений ПО была приведена в соответствие с ОШС ВВ, то пусть их публикует и только тогда уже рассуждает на эту тему. На данный момент это треп. Идем далее, "А на самом деле выдвижение пяти армий (не менее 700 тысяч бойцов и командиров с соответствующими запасами материальных средств) к западным границам СССР можно именовать только одним термином – стратегические перегруппировки (причем как часть стратегического развертывания, осуществлявшегося в стране весной и в начале лета 1941 года)." Это че за муть насчет стратегического развертывания?? Ходаренок сознательно искажает действительность, именуя мероприятия по обеспечению СБ на западной границе СССР мероприятиями СР основных сил РККА на западе. Или вот еще. "Этого не может быть, поскольку этого не может быть никогда. Документы стратегического планирования разрабатываются только на основании письменных указаний первых лиц государства." Что за аргумент такой - этого не может быть потому, что не может быть никогда?? По Ходаренку получается, что Сталин дал указания НО и НГШ на разработку ППО (15.05.41), они свою работу сделали, а ИВС их же и выставил из кабинета со скандалом. У ИВС месячные что ли начались накануне?? Тут уж надо МХ определиться - то ли НО и НГШ имели возможность инициировать разработку предложений СП, то ли не могли. МХ сам себе противоречит. При чем противоречит только на основании аксиомы, которую он сам же и вывел - не может быть потому, что я так считаю. Ну и так далее...
К. Олег: polyarnaya_lisa пишет: По Ходаренку получается, что Сталин дал указания НО и НГШ на разработку ППО (15.05.41), они свою работу сделали, а ИВС их же и выставил из кабинета со скандалом. У ИВС месячные что ли начались накануне?? Тут уж надо МХ определиться - то ли НО и НГШ имели возможность инициировать разработку предложений СП, то ли не могли. МХ сам себе противоречит. При чем противоречит только на основании аксиомы, которую он сам же и вывел - не может быть потому, что я так считаю. А разве Ходаренок в принципе говорил о фантазиях "от 15 мая"??? он конечно еще тот овощ но в данном случае не стоит его обижать. Он говорит что выдвижение войск было санкционировано и шло по команде тирана. И делалось это в соответствии с имеющимися планами котрые как раз были утверждены и действовали и это не планы "от 15 мая". И до середины июня все делалось именно по официальным планам и соображениям... А о планах и фантазтях Жукова он не говорит ничего пока...
Анонимно: Полярная лиса пишет: организация (организация ключевой момент!!!) частей и соединений Уже смешно. Тот же Ходаренок системно пишет о формировании не "частей и соединений", а ОБЪЕДИНЕНИЙ, формируемых исключительно в военное время. Он пишет о том, что был замысел на подобные действия, конкретно пошли распоряжения на вывод фронтовых управлений. От себя добавлю, что и документооборот фронтов пошел.
Закорецкий: Полярная лиса пишет: Ну, ссылаться на ГКЖ не неприлично (хотя с чего бы это??? обычные мемуары со всеми вытекающими), а непрофессионально. Ссылки на мемуаристику во всемирной истории мягко говоря не приветствуются, а в военной истории тем более, поскольку эта наука имеет сугубо прикладной характер (это не археология) и существует прежде всего для обобщения и анализа боевого опыта Кстати, "военная история" это какая? Та, что преподают в ВВУЗ-ах? Или "для всех"? Цитата из 1-го тома из "первоисточников" 1-й главы: 208 Шахурш А. И. Крылья победы. М., 1990. С. 119. 209 История второй мировой войны 1939-1945. В 12 т. М., 1974. Т. 3. С. 884. .... 212 Мединский В. Война. Мифы СССР. 1939-1945. М., 2011. С. 48. 213 Там же. ..... 218 Жуков Г. К Воспоминания и размышления. В 3 т. М., 1990. Т. 1. С. 359. ..... 227 Мединский В. Война. Мифы СССР. 1939-1945. С. 46. 228 Перед нападением на СССР Германия имела всего одну кавалерийскую дивизию. 229 Жуков Т. К. Воспоминания и размышления. В 3 кн. М., 1990. Т. 2. С. 108. ..... 231 Мединский В. Война. Мифы СССР. 1939-1945. С. 44—45. ..... 240 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969. С. 238. ..... 249 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 2002. Т. 1. С. 102. 250 Василевский А. М. Дело всей жизни. 6-е изд. М., 1988. Кн. 1. С. 68. 251 Конев И. С. Записки командующего фронтом 1943—1945. 3-е изд. М., 1982. С. 552. 252 Мерецков К. А. На службе народу. М., 1988. С. 108. ..... 254 Захаров М. В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М.,1989. С. 101—102. .... /97/ 273 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1974. Т. 1. С. 230, 240. 274 Василевский А М. Накануне 22 июня 1941 года (неопубликованное интервью Маршала Советского Союза А М. Василевского от 20 августа 1965 г.) // Новая и новейшая история. 1994. № 6. С. 8. ..... 281 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1990. Т. 2. С. 29—30. 282 Судаплатов П. А. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 год. М., 2001. С. 216. 283 Жуков Г. К Воспоминания и размышления. Т. 1. С. 324. 284 Исаев А В. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка. М., 2004. С. 11—20. 285 Гальдер Ф. Военный дневник / Пер. с нем. М., 1968. Т. 1. С. 133. 286 Там же. Т. 1. С. 38; Т. 2. С. 61. /98/ Ничего не заметили? Особенно, выделенное красным болдом? Вот у меня вопрос: а чё, нельзя было использовать ОДНО какое-то издание "ВиР" Жукова?
Закорецкий: Получил письмо из Федерального агентства: Уважаемый Кейстут Свентовинтович! Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям рассмотрело Ваше обращение, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, об ошибках, содержащихся в первом томе нового издания «Великая Отечественная война 1941-1945 гг.» (Воениздат, 2011 г.) Презентация первого тома 12-томного, фундаментального издания состоялась 23 июня 2011 г. в Центральном Выставочном Зале «Манеж». Ваши замечания и предложения по данному изданию направлены в издательство «Воениздат» с просьбой рассмотреть и ответить Вам. С уважением, Заместитель начальника Управления периодической печати, книгоиздания и полиграфии .......... Г.Н.Кудий Интересно, "Воениздат" ответит чего-нибудь?
К. Олег: Закорецкий пишет: Воениздат" ответит чего-нибудь? Так же -- ваши замечания будут учтены....
Закорецкий: Фрагмент из продолжения "критики" 1-го тома: 4. Итак, к 1941 г. заводы страны уже «гнали» военную продукцию «потоком», но «устаревшую» по сравнению с немецкой. И когда эти немцы успели? У них же к 1933 г. кризис достиг таких размеров, что страна могла пойти в «разнос». Но вот приходит к власти «людоед» Гитлер и немецкое хозяйство почему-то стало развиваться. Да так, что по военным образцам немцы оказались умнее «самой передовой» марксистско-ленинской системы государственного управления в СССР. И у них на это ушло 7 лет. В СССР же ВКП(б) управляло страной в мирных условиях почти 20 лет – в три раза дольше. И все равно не хватило? Конечно, можно заметить, что СССР первые лет семь занимался восстановлением разрушенного в результате Гражданской войны. Но ведь у немцев до 1933 г. ситуация была тоже «не сахар» – разруха хозяйства из-за кризиса. Но сам факт каких-то немецких преимуществ к 1941 г. показывает, что в Германии или система государственного управления оказалась эффективнее, чем в СССР. Или какие-то другие условия оказались лучше советских. Про условия в СССР в 1-м томе кое-что говорится там же на стр. 63. Сначала упоминается процесс создания в 30-х годах многочисленных «нормальных» военных КБ разного профиля. А потом упоминается и создание «ненормальных» в системе исправительно-трудовых лагерей НКВД – «так называемых «шарашек», в которых работали многие известные ученые». И дальше приводится красноречивый пример из судьбы КБ авиаконструктора А.Н.Туполева. В 1937 г. это КБ ликвидировали, а самого Туполева «посадили» на 15 лет лагерей. За что, про что – с точки зрения авторов 1-го тома не важно. Важнее другое – в 1939 г. не прекращая «отсидки» Туполев становится начальником «Особого тех. бюро при НКВД СССР» и в спец. тюрьме ЦКБ-29 он создает бомбардировщик Ту-2. Потом Сталин его освободил. Это один из примеров условий в СССР: часть «известных ученых» «творит» за тюремную баланду. На остальных на «воле» тоже тратится не валюта в золоте. А будут плохо «творить» – пополнят «спец КБ НКВД» (это тоже неплохой стимул). Вот немецкие инженеры к таким условиям непривычны. Инженер Эдвард Гроте приехал в СССР в марте 1930 г. творить первый советский тяжелый танк «ТГ-1» за миллионы в золоте. До ходовых испытаний, правда, он его не довел – не дали. Но опыт пригодился. И его дело продолжили уже советские инженеры. С зарплатами гораздо поскромнее. У тюремной параши или при ее угрозе немцы если и могли «творить», то разве что в условиях пленных (как в послевоенном советском спец. КБ «Берлин»). Но по какой причине в СССР некоторые «известные ученые» вдруг оказались «пленниками»? В войне кого с кем? Своей родной власти с собственным народом? Как-то мне попались воспоминания из биографии Туполева как он еще в положении «з/к» после совещания у Сталина собирал из пепельниц окурки, объясняя, что ему надо снабжать других инженеров-з/к его «спец. КБ». ..... (Туполев был арестован в октябре 1937 г. Ему и авиаконструктору В.М. Петлякову было предъявлено обвинение в организации и руководстве «Русско-фашистской партии». Под угрозой ареста родных он «сознался», что с 1924 г. являлся французским шпионом (жену и сына все равно арестовали). В феврале 1939 г. еще не осужденного Туполева перевели из Бутырской тюрьмы в подмосковный дачный поселок Болшево, где в лесу за забором с вышками размещалось "Особое техническое бюро при НКВД СССР" (так называемая «шарашка». Туполеву еще повезло - в живых остался. Его коллега по профессии -- Калинин (творец крылатых "К-...") вообще сгинул в подвалах НКВД) ....... Может возникнуть вопрос: разве в СССР не могли обеспечить инженеров-конструкторов не хуже немецких? Ответ на него упирается в количество всего-всего, которое вдруг одновременно потребовалось советскому руководству. И в количество создаваемых новых образцов боевой техники и вооружения, и в количество выпускаемых промышленностью «на потоке». В 1-м томе на той же странице 63 одна цифра приведена: «К июню 1941 г. производство самолетов всех типов достигло 50 единиц в сутки». Хорошо это или плохо? Достаточно или мало? А это как посмотреть. С точки зрения военных «больше» – всегда лучше. Но 50 самолетов в день – это под 1300 в месяц. Или 15 000 в год. Зачем? Пассажиров возить рейсом Москва – Сочи? В те времена гражданская авиация была развита слабо. Самолеты создавались в основном военные. Но любое производство требует сбыта. И куда девать столько военных самолетов? Чтобы они простаивали на земле? Так это ж сколько новых аэродромов потребуется! А каждый из них – это лишние затраты строительно-монтажных работ. Плюс лишние затраты на новую инфраструктуру (дороги, казармы, жилье, склады и т.д.). Зачем? Вдруг враг нападет? А если не нападет? Пусть ржавеют/устаревают «просто так»? А если и пустить их всех в «дело», но одними самолетами нельзя будет ограничиться – одни самолеты не воюют. На земле их должны «поддержать» танки, пушки, пехота, причем тоже тысячами. И они тоже сами по себе не возникают. Их тоже надо сначала придумать и наладить выпуск «потоком». Вот и не хватило в СССР времен Сталина «нормальных» сигарет на всех «известных ученых». Кстати, в Германии в 1940-1941 гг. тоже вводились ограничения, продажа товаров по карточкам («две банки пива в одни руки»). Но все равно в каком-то «качестве» к 1941 г. немцы смогли обойти СССР. Обошли ли в количестве – в 1-м томе на 63 стр. на это внимание не заостряется. Даются некоторые цифры по танкам: в 1940 г. и в первой половине 1941 г. танковая промышленность произвела 639 танков КВ и 1225 танков Т-34 – т.е. всего этих двух моделей около 1900 штук. Или 2/3 от количества тех немецких, которые в июне 1941 г. двинули на СССР. Причем, это не все модели советских танков того времени. Это только «новейшие». За те же предвоенные 1,5 года было выпущено еще «более 900 легких танков новых образцов: БТ-7М, Т-40 и Т-50». (стр. 63). Читаешь такую «правду» в 1-м томе и удивляешься. Вроде бы уже годы прошли общения военных историков на разных Интернет-форумах. И за эта время было издано много разных книг про танки-самолеты. И вдруг открываешь «фундаментальный академический труд» и читаешь (см. выше). Без комментариев. Например, что БТ-7М вообще-то «новым» оказался лишь по мотору – в отличие от ранее выпускавшегося БТ-7 у него стоял дизель В-2 вместо бензинового. А остальное – башня, пушка и т.д. в целом остались прежними. Но ведь сколько-то БТ-7 было выпущено до 1940 г.? А еще раньше выпускались БТ-5, БТ-2, БТ-1. Они в армии оставались к 1941 г.? Сколько всего? Или они «вмиг устарели» и их срочно сняли с вооружения? Где комментарии? А танки Т-40 и Т-50 в то время находились в стадии проектирования и первых серий. Поэтому выпустить их к началу войны успели «всего ничего». Т-40 к июлю 1941 выпустили 279 штук. Т-50 к началу войны серийно вообще не выпускался. Т.е. его выпущено ноль штук. Первые серийные машины были отгружены в армию лишь в июле 1941 года. БТ-7М было изготовлено 706 машин. Вместе с Т-40 получается 985 штук – «почти 1000», а не «более 900». С 1935 г. по 1941 г. танков БТ-7 разных моделей всего было выпущено более 5300 машин – больше, чем всех танков у Германии на июнь 1941 г. А сколько было пушек в РККА? Пушек было ... Точнее говоря, пушки в РККА тоже были. По данным 1-го тома на той же 63 стр. «увеличивался и артиллерийский парк советских Вооруженных сил. Так, с мая 1940 г. и до начала Великой Отечественной войны он возрос более чем в 1,5 раза». Т.е. на 150 %. В штуках данные указать забыли. Или не захотели. Например, было 4 пушки, а стало 7 – «более чем на 150 %». Или: было 10000 пушек, а стало 15800. Есть разница – 7 штук или около 16000 ? Если для кого-то и есть, то не для авторов 1-го тома. Они больше любят относительные цифры – так запутывать проще. И наводить «тень на плетень». Хотя, иногда попадаются и абсолютные. В т.ч. и само слово «абсолютный». В этом смысле показателен предпоследний абзац на 63 стр.: «Оценивая трудности и проблемы, с которыми столкнулся СССР в процессе подготовки к обороне, следует отметить, что многие из них имели как объективные, так и субъективные стороны». Вообще-то любая страна должна как-то заботиться о своей армии. И в любом деле попадаются трудности и проблемы. «Легко» ничего не возникает. Но и в эту фразу авторам 1-го тома удалось втиснуть пропагандистский элемент – оказывается, СССР конкретно к июню 1941 г. готовился исключительно к «обороне». А вовсе не к какому-то «наступлению». Но читаем абзац дальше: «Трудности усугублялись нехваткой мощностей, наличием узких мест, решение которых требовало немалых затрат, поиска рациональных технических и организационных решений, перераспределения средств и ресурсов». Опять общие фразы. «Трудности» и «узкие места» бывают везде и всегда. Для их более эффективного контроля даже придумали «сетевое планирование и управление» на основе сетевых графиков, в которых выделяют «критический путь» из «критических работ», срыв сроков по которым удлинит дату окончания всего проекта. И брак иногда попадается, как производственный, так и конструктивный. Например, такая-то фирма успела выпустить 150000 джипов с неправильными «дворниками» – иногда заклинивают. Надо отзывать все эти джипы на СТО. Трудность? – Трудность! Но джипы выпущены, проданы. Захочет владелец поменять дворник на правильный – заедет на СТО. Не захочет, привык к такому – его решение. На то и трудности, чтобы их как-то решать по мере возникновения. И все они разные по важности и размерам затрат. И все познается в сравнении. Особенно с термином «абсолютный». Вот дальше в рассматриваемом абзаце 1-го тома этот термин и был применен авторами: «Нельзя сбрасывать со счетов и то, что в канун войны произошло снижение темпов роста выплавки стали, добычи нефти, производства электроэнергии, металлорежущих станков. По выпуску этих видов продукции абсолютный прирост за 1938—1940 гг. был ниже, чем за 1935—1937 гг.» Какой вывод можно сделать из этой фразы? На первый взгляд важным как бы оказывается слово «снижение». Что-то там «снизилось», чего-то стало «меньше». Но чего? «Выплавки стали, добычи нефти» и т.д.? Неправильно. В этой фразе главными терминами являются «темп роста» и «прирост». Что это такое? Допустим, в одном году в стране выплавили 2000 тонн стали. И никаких новых прокатных станов не построили. А в следующем году ввели в строй еще десяток прокатных станов и выплавили 5000 тонн стали. Т.е. во втором году прирост выплавки составил 150 % (3000 тонн). В другом году в стране выплавили 50 000 тонн стали на уже построенных мощностях. А в следующем году ввели в строй еще два прокатных стана и выплавили 62 500 тонн стали. Прирост оказался – 12 500 тонн или ... 25 %. Чувствуете истинный эквилибризм с цифрами политических агитаторов 1-го тома? В нашем примере «прирост» за разные периоды упал в 6 раз, а «абсолютное производство», наоборот, выросло в 12,5 раз. Экономических показателей существует множество. Из них «прирост» – не самый главный. Причем, чем больше абсолютные цифры производства, тем меньше могут (должны) оказаться относительные цифры «роста». Так как «вес» каждого процента «утяжеляется». Еще пример: допустим, есть 3 доменные печи и построили еще 6 – всего стало 9. При этом «прирост» оказался 200 %. Но если уже есть 100 доменных печей, то чтобы сохранить 200 % «прироста», надо построить еще 200 печей (и всего получить 300 печей). А нужно ли это экономически? Вбухать все средства в доменные печи и с «голым задом» сидеть на горах чугуна? Может, пора средства вбухать во что-то другое? В строительство новой ткацкой фабрики, например? (Кстати, и она может использоваться в военном деле – для шитья той же новой формы). А что касается «темпов роста», то он оценивает изменение «прироста» по годам. Допустим, в одном году «прирост» был 220%, в другом – 230%, в третьем – 190%. А через лет пять – 150%, 100%, 90%. Вот вам и «снижение» «темпов роста». Чем же заинтересовал авторов-агитаторов 1-го тома эти термины – «% роста / прирост» вместо абсолютных цифр сколько «всего» произвели? А чтобы сочинить вывод: «Это случилось, прежде всего, потому, что угроза надвигавшейся войны вынудила значительную часть рабочей силы, материальных и финансовых ресурсов, предназначенных для развития базовых отраслей народного хозяйства, направить на расширение собственно военного производства». «Угроза надвигавшейся войны».... Какая угроза? Откуда? А ее нельзя было как-то уменьшить дипломатическими методами? Вот возьми СССР в августе 1939 г. и согласись с Англией и Францией, что в случае чего они вместе накостыляют агрессору по первое число. Уменьшилась бы угроза? Сколько именно танков, самолетов, пушек в штуках могло бы потребоваться на ту или иную боевую операцию? Какие-то планы разрабатывались? По какой теории? «Мото-механизированной войны»? Создать 35 мехкорпусов? Зачем? С кем воевать? В 1-м томе этот вопрос пока не рассматривается. Главное в нем в том месте – внедрить мысль, что какая-то «значительная часть» ресурсов СССР (от неизвестно какой абсолютной части) перед войной была направлена на расширение военного производства. Сам по себе факт интересный. Но «значительная часть» чего? Допустим, на заводе работает 5000 человек. С целью развития решили построить еще один цех, для которого потребуется еще 100 человек. Но по какой-то причине 60 человек, т.е. «значительную часть» от требуемых на развитие (т.е. от 100 новых), направили куда-то на другие задачи. При этом 40 человек для «развития» остались. И остались прежние 5000 человек. А 60 человек, т.е. 1,2 % от всех (или 60 % от только «новых») куда-то делись. Вот он – мухлеж с цифрами! Вот он – «высший пилотаж» пропагандистов-агитаторов! Если есть смысл озвучить абсолютные цифры – озвучивают. «Мы выплавили в прошлом году 50 млн. тонн стали!» Хорошо? А если «плохо», если козырять такими цифрами почему-то не хочется, то и приходится тщательно выискивать «падение темпов роста». Хоть что-то, да «упало»! Вот это «падение» и используется в виде объяснения того, что «в предвоенные годы Советское правительство максимально использовало военно-техническое сотрудничество с Германией». (На той же 63-й стр.) И дальше пошла тема советско-германских экономических отношений в 1932 – первой половине 1941 г. В том смысле, насколько важным оно оказалось для ... Для чего – второй вопрос. Но коснуться надо? Надо! И опять не без эквилибризма в цифрах. 5.
К.Олег: Закорецкий пишет: к 1941 г. заводы страны уже «гнали» военную продукцию «потоком», но «устаревшую» по сравнению с немецкой. И когда эти немцы успели? У них же к 1933 г. кризис достиг таких размеров, что страна могла пойти в «разнос». Но вот приходит к власти «людоед» Гитлер и немецкое хозяйство почему-то стало развиваться Можно перлы начинать читать с таких фраз и на этом же и заканчивать.. Говорить в наше время о том что ах как удивительно Гитлер смог за 7 лет поднять Германию и наклепать столько танков- - можно либо от тупости беспросветной либо от просто наглого вранья в надежде что все только резуна и читают в итоге... Коротко для кретинов - - Гитлеру давали ну очень большеие бабки . Очень болшьшие кредиты. И это был не Сталин точно. Экономическое сотрудничество СССР и Германиив это время сошло до минимума и уж точно никто из ССР бабки в мешках Гитлеруне возил.. А получив кредиты и займы, немецкие фирмы часто до половины состоящие из американского и английского капитала -- и смогли поднять экономику... Всё. Дальше весь остальной треп - тупое бла бла бла.. как говоит сам же "закорецкий"...
Закорецкий: К.Олег пишет: и наклепать столько танков Ну и сколько? Цифирьку увидеть можно? Или тоже "сгинула в архивах"? Кстати, в расширенном виде выложил сегодня на сайте: "Война теорий о 1941-м" (вариант 3) 3. Жила-была такая страна – СССР. Она же – «Советский Союз». Чем отличалась от других, каких целей добивалось ее руководство – не важно (по мнению авторов 1-го тома). Не будем углубляться в подробности. Это как бы не главное. Например, зачем касаться теории научного коммунизма? К чему эти толстые книги сплошной «воды», как показал август 1991 г.? Для чего вчитываться в Программу и Устав ВКП(б) и Коминтерна? Мало ли какие идеи там сдуру могли написать? Реальность же всегда вносит важные коррективы! Какую ясность можно оттуда извлечь? А какую ясность могут принести цитирования решений каких-то «троек» с расстрельными приговорами? Ведь военные трибуналы в середине 50-х же четко выяснили, что те решения были неправильными. Но можно задать и уточняющий вопрос: а почему роль «троек» анализировали военные трибуналы? Они же имеют дело с военнообязанными и военнопленными! В какой войне кого с кем оказались «врагами» эти люди? Но не будем (пока) уточнять. С точки зрения политической науки это не важно. Упомянуть можно. Но кратко и побыстрее перейти к другой теме. И которую тоже не рассекать долго «по древу» (т.е. по экрану). Вот в таком ракурсе и сочинялись первые полторы главы. Почему полторы? ....
Закорецкий: В 1-и томе на стр. 121 показано фото: В Интернете есть обсуждение этого снимка на адресе: Немецкий бомбардировщик He-111 выходит из пике Там высказана мысль, что столб вообще-то больше похож на мачту корабля: Согласен-больше похоже на атаку корабля ичто это не столб а мачта-антенна Действительно, что-то столб странен - из каких-то частей как бы сварен (скручен на резьбе). И если это действительно столб, то у Не-111 уже не остается высоты, чтобы выйти из пике. А если это - антенна на мачте корабля - тогда вполне еще может выйти в горизонтальный полет на малой высоте - самолет вроде бы целый, не горит, винты работают. Или летчики решили пойти на таран? И на трубе внизу снимка видимо что-то намотано (накручено) - как на кораблях мотают "коллекцию флажков".
Закорецкий: Кстати, на сайте "Оболганности" выложили текст сборника документов по ЗапОВО "Накануне". http://liewar.ru/content/view/219/21/1/0/ Так вот, наиболее интересна страница на адресе: http://liewar.ru/content/view/219/21/1/21/ - документы самого-самого "накануне". И там есть интересный документ: № 135 Доклад бывшего члена Военного совета ЗапОВО А.Я. Фоминых начальнику Главного политического управления Красной Армии Л.3. Мехлису «О некоторых вопросах по обороне западной границы СССР на территории Западного особого военного округа» 19 июля 1941 г. Совершенно секретно Считаю своим долгом доложить о некоторых вопросах по обороне западной границы СССР на территории Западного особого военного округа. .... В нем нет никакого упоминания никакого приказа от 18 июня по повышению Б/Г. Сомнительно, чтобы такой приказ (прийди он реально в штаб округа) оказался бы "спрятан" от "первого наглядатая". И сомнительно, чтобы "первый соглядатай" не принял бы мер по реализации такого приказа. И что мешало ему этот приказ вспомнить в июле? Что ему было терять? Или он тоже был в "сговоре" с командующим?
Закорецкий: Продолжение моего комментария 1-го тома. ================================= .... Выплавка стали: 1913 г. – 4,9 млн. тонн, 1928 г. – 4,8 млн. тонн, 1939 г. – 17,5 млн. тонн, 1940 г. – 18,3 млн. тонн. Добыча нефти: 1913 г. – 10,3 млн. тонн, 1934 г. – 30,6 млн. тонн, 1940 г. – 31,1 млн. тонн. Хорошие цифры? Но почему-то не хотят вспоминать их историки. Для них это почему-то – «плохо». Поэтому и приходится тщательно выискивать «падение темпов роста». Хоть что-то, да «упало»! Вот это «падение» и используется в виде объяснения того, что «в предвоенные годы Советское правительство максимально использовало военно-техническое сотрудничество с Германией». (На той же 63-й стр.) И дальше пошла тема советско-германских экономических отношений в 1932 – первой половине 1941 г. В том смысле, насколько важным оно оказалось для ... Для чего – второй вопрос. Но коснуться надо? Надо! И опять не обошлось без эквилибризма в цифрах. О торговле с Германией 1. Эквилибризм возник в самом начале этой подтемы: «в предвоенные годы Советское правительство максимально использовало военно-техническое сотрудничество с Германией. В 1932 г. треть машиностроительной продукции Германии шла в СССР». Странно, разве 1932 год относится к «предвоенным»? Год-два-три, но не почти десять! В 1932 г. в Германии у власти была даже не партия Гитлера. И что значит «максимальное использование военно-технического сотрудничества с Германией»? Советский Союз в те годы строил социализм и коммунизм, которые (как повторялось на многих столбах, крышах и заборах) гораздо производительнее и научнее любого «загнивающего» капитализма. Чему у него «учиться»? Но как оказалось, для СССР не прошли бесследно многолетняя братоубийственная Гражданская война, потеря «умов», уехавших в эмиграцию и необходимость потерять годы на восстановление разрушенного хозяйства. За это время «загнивающий» капитализм (в т.ч. в Германии) «ушел вперед» по техническому уровню оснащения промышленности. Вот и пришлось «брать кредиты» и т.д., в т.ч. в Германии. Но если и затрагивается тема внешней торговли, то, наверное, было бы логично сравнить по годам, сколько в то время СССР закупал разных товаров и в каких странах. В частности, судя по справочнику «Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.» (Москва, 1960) в 1932 г. СССР закупил товаров (на «приведенные» рубли по курсу на тот год): – в Англии – на 92 млн., – в Германии – на 328 млн., – в Италии – на 27 млн., – во Франции – на 4,3 млн., – в Чехословакии – на 10 млн., – в Швеции – на 21,5 млн., – в Иране – на 50 млн., – в США – на 32 млн. А всего СССР в 1932 г. импортировал товаров на 704 млн. руб. по тогдашнему курсу. Получается, что импорт из Германии составил около его половины. Серьезная доля! Но только эти цифры только за 1932 г. мало чего могут сказать. Как оказывается, в 1932 г. объем советского импорта был не самый большой за период 1918 – 1940 гг. Но для более точного сравнения по годам возникает проблема «приведения» учетной единицы (т.е.советского рубля) к какой-то общей базе по курсам к другим валютам. В сборнике таким «обобщением» принят курс рубля 1950 г. И в этих ценах оказалось, что СССР в предыдущие годы импортировал товаров больше, чем в 1932 г. (2,5 млрд.): – в 1931 – 3,9 млрд., – в 1930 – 3,7 млрд., – в 1929 – 3,1 млрд., – в 1928 – 3,3 млрд., – в 1927 – 2,6 млрд. И в последующие годы советский импорт уменьшался. В 1933 г. – 1,2 млрд., а дальше до 1940 г. он колебался в районе 0,7 – 1,1 млрд. руб. В связи с этим интересно посмотреть, а сколько и у кого СССР закупил товаров в 1931 г. из всего 1105 млн. (по тогдашнему курсу)? – у Англии – на 73,4 млн., – у Германии – на 411 млн., – у Италии – на 30 млн., – у Франции – на 15 млн., – у Чехословакии – на 36 млн., – у Швеции – на 16 млн., – у Ирана – на 47 млн., – у США – на 230 млн. Таким образом получается, что в 1931 г. закупки из Германии были большими, но в проценте ко всему импорту меньше, чем в 1932 г. – лишь третей частью. А на 303 млн. руб. СССР закупил что-то в Англии и в США. А какая ситуация была в 1930 г.? Всего в тот год СССР импортировал товаров на 1059 млн. руб. по тогдашнему курсу. Из Германии – на 250 млн. (чуть более 4-й части). А из США (для сравнения) – на 265 млн. Т.е. в 1931 г. каких-то американских товаров было закуплено больше, чем немецких. В какой-то степени это понятно. В основном новые заводы проектировались по американским проектам, которые (скорее всего) базировались на американских образцах разного оборудования – классический пример: конвейер горьковского автозавода, который ранее был «фордовским». Но чем больше вводилось в строй советских заводов, тем импорт уменьшался. Причем, импорт из США на несколько лет резко снизился (в 1932 – 32 млн., в 1933 – всего лишь 17 млн.), зато резко увеличился импорт из Германии, в которой именно в то время все сильнее разгорался экономический кризис. И вот тут уже картинка получается поинтересней: чем сильнее становился кризис в Германии, тем больше на нее обращали внимание советские внешнеторговые организации. Наверное логика в этом была: скупить поболее у тех, кто вынужден скидывать цену в связи с кризисной ситуацией на мировых рынках. Логично! Кстати, а какой была ситуация при царе в 1913 г.? Оказывается, в последний мирный год перед войной «голая и босая» царская Россия ввезла товаров на 1,4 млрд. руб. (по тому курсу). Из них: – из Германии – на 653 млн., – из Англии – на 173 млн., – из Франции – на 57 млн. В ценах же 1950 г. импорт России в 1913 г. оценивается на сумму почти 5 млрд. руб. – на столько СССР смог закупить товаров в 1936 – 1940 гг. вместе взятых. После прихода Гитлера к власти советские закупки в Германии резко сокращаются, но потом опять увеличиваются (в 1936 – 308 млн. руб., в 1937 – 200 млн. руб.), затем опять падают и достигают наибольшей величины в 1940 г. «Картинка» становится еще интереснее. В 1936 – 1937 гг. Сталин активно помогал «народному фронту» Испании, с которым воевали немецкие «добровольцы». И при этом СССР резко увеличивает импорт из Германии. «Ничего личного, только бизнес»? Т.е. идеология сам по себе, а некие «торговые» контакты – это отдельная тема? Кстати, а каков был баланс советско-немецкой торговли? Ведь чтобы что-то купить за границей нужны деньги той страны. Или какие-то «свободно конвертируемые» деньги. В конце-концов – золото. Или свои товары, которые та страна пожелает купить. Так вот, если до 1931 г. советский экспорт в Германию по деньгам был примерно равен импорту из нее, то в последующие годы «баланс» должен был «закрываться» как-то иначе. В частности, вот цифры советского экспорта в Германию и импорта из нее (в млн. рублей по курсу в те годы): 1931 – продали на 129 млн. руб., купили на 431 млн. руб., 1932 – ... 100 ... – ... 328 ... 1933 – ... 86 ... – ... 148 ... 1934 – ... 98 ... – ... 29 ... 1935 – ... 66 ... – ... 22 ... 1936 – ... 116 ... – ... 308 ... 1937 – ... 107 ... – ... 200 ... 1938 – ... 86 ... – ... 67 ... 1939 – ... 62 ... – ... 56 ... Похоже на то, что в торговых отношении с немцами времен Гитлера до 1940 г. Советскому Союзу периодически приходилось оплачивать свои закупки не товарами, а чем-то другим. А в 1940 г. советский экспорт в Германию не только почти в 2 раз превысил импорт из нее, но и резко увеличился в объеме: в том году у немцев купили товаров на 419 млн. руб., а поставили на 736 млн. Но рубли-рублями, тем более пересчитанными по каким-то формулам (в т.ч. на основе «волюнтаризма» «официального» курса). Более конкретны цифры в тоннах. В 1940 г. СССР вывез в Германию товаров весом чуть больше 3 млн. тонн, а закупил 3,5 млн. Точнее – 3555457 тонн. Из них 3519692 тонны составило сырье (98,99%). Из которого 3,4 млн. – уголь (95,6% от веса всего немецкого импорта). Машин и оборудования было лишь 29198 тонн (0,8%). Для сравнения: в США машин и оборудования было закуплено (в тоннах): – в 1938 г. – 243508, – в 1939 г. – 135718, – в 1940 г. – 169685. Таким образом, в 1940 г. СССР в США закупил машин и оборудования почти в 6 раз больше (по весу), чем у немцев. 2. Но 1940 г. – это отдельная тема. До нее было бы полезно обсудить, чем вызван рост советского импорта из Германии в 1936-1937 гг.? Технология международных закупок по договорам как правило предполагает заключение этих самых договоров. И как правило в предыдущий год. Т.е. чтобы закупить большую партию чего-то в 1936 г., в 1935 г. должен был быть подписан какой-то договор. Кто был тогда советским торговым представителем в Германии? Официально – Канделаки Давид Владимирович (1895–1938) – «советский государственный деятель, дипломат, доверенное лицо Сталина» (как пишут о нем в различных источниках, например, в книге Безыменского Л.А. «Гитлер и Сталин перед схваткой» – М.: «Вече», 2000, глава 4-ая, «Миссия Канделаки»). Сталин назначил его торгпредом в Германию в декабре 1934 г. Перебежчик на «Запад» Вальтер Кривицкий еще перед войной в своей книге «Я был агентом Сталина» (переиздана в Москве в 1996 г.) озвучил более широкие полномочия Давида Владимировича. У него якобы было секретное задание выйти на гитлеровскую верхушку и прощупать возможность советско-германских контактов. Что он вроде бы и сделал. Но другой автор – Лев Безыменский отрицает какие-либо серьезные результаты деятельности Канделаки на «тайном фронте». Ни на кого из первых лиц рейха он якобы так и не вышел, а переговоры вел лишь с министром экономики Шахтом и с его помощником Гербертом Герингом – родственником соратника Гитлера. Но как показывают сухие статистические цифры, торговый «прогресс» в советско-немецких отношениях в 1936-1937 гг. все же имелся. Видимо, в 1935 г. таки были подписаны какие-то соглашения, которые и привели в следующих 1936-1937 годах к оживлению торговли между странами. Причем, по советскому импорту из Германии в десятки раз (в деньгах). Но в марте 1937 г. Канделаки вызвали в Москву. Или он сам приехал с неким проектом более серьезного договора между Сталиным и Гитлером. А вот дальше... Дальше Давид Владимирович в Берлин не вернулся. Какое-то время до осени он чем-то занимался в Москве, а затем 11.09.1937 г. его арестовали, провели «дело» и 20.07.1938 г. приговорили к расстрелу за участие в контрреволюционной террористической организации «Москва-Центр». И через 9 дней расстреляли. Реабилитирован 26.05.1956 г. Итак, весной 1937 г. что-то такое случилось, из-за чего пропал интерес участников к соглашению. То ли только у Сталина, то ли только у Гитлера, или у обоих сразу. Что же могло произойти в европейской политике весной – осенью 1937 г.? Можно предположить, что влияние оказали события в Испании и в Англии. Испания и для Сталина и для Гитлера оказалась полезным военным «полигоном» для проверки на практике новых методов борьбы. В ноябре 1936 г. франкистские войска приблизились к предместьям Мадрида. В тот период на весь мир прозвучал исторический лозунг защитников Мадрида: «Но пасаран!» («Они не пройдут!»). Мадрид был удержан героизмом республиканских бойцов, бойцов Интербригад и всего населения Мадрида. И в начале 1937 франкистам не удалось его окружить. В свою очередь, в феврале республиканская армия успешно провела Харамскую операцию. А в марте 1937 она одержала победу под Гвадалахарой, где было разбито несколько регулярных дивизий армии Муссолини. 17 мая 1937 в Испании было создано новое правительство Народного фронта, которое возглавил социалист X. Негрин. До начала 1938 г. армия республиканцев добилась разных успехов, проведя наступательные операции под Брунете (в июле 1937), Бельчите (в августе – сентябре 1937) и у города Теруэль (декабрь 1937). Но с весны 1938 г. военная удача все больше приходила к франкистам. При этом может возникнуть предположение, что тема построения социализма в Испании перестала увлекать товарища Сталина. В связи с возникшей другой темой – возможном усилении Германии из-за изменившегося отношения к ней со стороны Англии. И именно с весны 1937 г. Но весной и летом проходила лишь «подготовка». Более принципиальным оказалась осень того года. А все это началось 28 мая 1937 г, когда премьер-министром Англии вместо ушедшего на покой Болдуина стал Невиль Чемберлен, который занялся «умиротворением» Германии и Италии в рамках создания «противовеса» «расползания коммунизма» со стороны Советского Союза. Но любая палка всегда о двух концах. И еще вопрос в какую сторону мог направить Гитлер свои усилившиеся армии через несколько лет (как и получилось). Поэтому тема создания из Германии нарушителя мирной европейской политики не могла не заинтересовать товарища Сталина. Вот он и дождался к концу года, когда 17 ноября 1937 г. в Берлине состоялась встреча Гитлера и будущего британского министра иностранных дел Галифакса. На этой встрече Галифакс от имени британского правительства заявил Гитлеру, что ситуация вокруг Данцига, Австрии и Чехословакии не обязательно должна оставаться такой же в перспективе. С небольшой оговоркой, что все это должно выполняться «путем мирной эволюции». Вот Гитлер и начал готовиться. 1 марта 1938 г. Галифакс становится британским министром иностранных дел, а 12 марта Гитлер проводит операцию по присоединению Австрии к рейху. Следующей на очереди оказалась Чехословакия, а затем и Польша, решать с которой без мнения Сталина Гитлер уже не мог. Итак, Чемберлен становится премьером в конце мая 1937 г. Что можно было от него ожидать, Сталин узнал в подробностях от советского посла в Лондоне Майского Ивана Михайловича. Ждать пришлось не очень долго – до осени. Соответственно, и вопрос договора с Гитлером на время потерял актуальность. Для начала было бы полезно понаблюдать, как Гитлер будет себя усиливать с помощью «других». Поэтому, видимо, и задержали Канделаки с возвратом в Берлин. И чем больше проявлял активность Чемберлен в европейской политике, тем важность идеи договора с Гитлером для Сталина на какое-то время все больше понижалась. И возник вопрос что делать с Канделаки (который слишком много знал)? Вот его и арестовали в сентябре 1937 г. А следом и снизилась советско-германская торговля. В то же время импорт из США стал увеличиваться (в руб. по тому курсу): 1936 – 209 млн. 1938 – 408 млн. 1939 – 303 млн. 1940 – 448 млн. Вот в какие рассуждения может уйти тема рассуждений о советской внешней торговле с Германией в 1932-1939 годах. Что же написано об этом в 1-м томе? Несколько предложений: «На кредиты, которые СССР брал у Германии, закупались немецкие машины и станки для заводов. Расплачивались за кредиты сырьем. Последний кредит в 200 млн. марок Советский Союз взял перед подписанием советско-германского пакта в 1939 г.». И дальше идут объяснения, каким жестким был СССР в вопросах «отстаивания своих собственных экономических и оборонных интересов». И краткая информация о советско-германских хозяйственных договорах 1940 и начала 1941 годов. На одной странице (64-ой). А дальше объяснение плавно переходит к другой теме – подготовки страны к «неизбежному вооруженному столкновению с коалицией капиталистических государств». О ПОДГОТОВКЕ К НЕИЗБЕЖНОМУ Эта тема с текстом на 26 страницах и завершает главу о предвоенном времени. ..........
Закорецкий: Закорецкий пишет: О ПОДГОТОВКЕ К НЕИЗБЕЖНОМУ Эта тема с текстом на 26 страницах и завершает главу о предвоенном времени. .......... О ПОДГОТОВКЕ К НЕИЗБЕЖНОМУ 1. Эта тема с текстом на 26 страницах и завершает главу о предвоенном времени. С одной стороны 26 страниц – это немало. Но с другой, смотря какие вопросы затрагивать. Например, тезис о «неизбежности» – а это еще неизвестно, насколько он оказался единственным вариантом. Конечно, если учесть стремление лидеров Советского Союза разнести «красное знамя пролетарской революции» во все страны мира, тогда конечно, без военных действий вряд ли удастся обойтись. И к ним тоже потребуется подготовка. К чему же и как готовилась страна в те годы? Цитаты со стр. 64-65: «С появлением новых очагов мировой войны и нарастанием военной угрозы проблема подготовки экономики СССР к отражению возможного нападения становилась все более актуальной». Строго говоря, задача отражения возможного нападения существует всегда для любого государства. Решать ее можно двумя путями: усилением своих вооруженных сил и уменьшением угрозы нападения со стороны соседей. Второй метод предполагает активную работу дипломатов и лидеров стран. Обменялись несколькими письмами Джон Кеннеди и Никита Хрущев и договорились войну не начинать. А по воспоминанию одного советского офицера-ракетчика, бывшего в то время на Кубе, они уже почти были уверены, что «всё, последний мирный вечер». Да и «очагов мировой войны», например, после 1945 г. возникало немало то там, то там. Одно «противостояние в Корее» чего стоит – тоже побалансировали на грани уже ядерной войны. А потом возникали бои во Вьетнаме, в Африке и т.д. Но нападения конкретно на СССР не получилось. На то и существуют гражданские и военные главковерхи, чтобы заранее отводить угрозу нападения разными путями. А также не забывать о задачах обороны в случае нападения. «В стране полным ходом шла подготовка к тому, чтобы в случае необходимости быстро и организованно перевести народное хозяйство на военные рельсы. Создавались резервы производственных мощностей, запасы стратегического сырья, материалов, топлива и продовольствия. Материальные резервы предназначались для обеспечения резкого расширения военного производства, а мобилизационные запасы создавались в целях обеспечения действующей армии в начале войны, когда экономика будет занята переходом на военные рельсы» Ну это все и так понятно, что держава должна создавать запасы и планировать мобилизацию экономики «на случай». Другое дело – не «перегнуть палку». С одной стороны не превращать милитаризацию экономики в главную цель страны. А с другой как можно правильнее оценивать угрожаемые территории с правильным размещением тех «запасов». А то неровен час склады с заводами за короткое время вдруг попадут трофеем к напавшему и большая часть предвоенной подготовки пропадет зазря. Но мысль интересная, что в СССР перед войной «полным ходом» велась военная подготовка. Другое дело – ее подробности. Поэтому читаем дальше стр. 65: «Тем не менее за предвоенные годы удалось добиться результатов огромной важности в борьбе за создание материальных основ военной мощи страны. Именно в предвоенные годы закладывались основы для экономической победы над агрессором. Избранный курс на оптимальное сочетание борьбы за рост военно-экономического потенциала с борьбой за обеспечение непосредственной экономической готовности к войне оказался правильным». Не совсем понятно замечание «тем не менее». Разве кто-то или что-то мешало? А в других странах эту задачу не решают? В той же Германии? Страна за 7 лет смогла так «заложить основы экономики», что для ее сокрушения потребовалось много лет «соревноваться» в тяжелых условиях. В связи с чем выглядит странным вывод об «оптимальном сочетании». Чего с чем? Вчитаемся повнимательнее: требовалось оптимально согласовать две задачи: увеличить ВПК страны и поддерживать «непосредственную готовность» к войне. Действительно, задачи серьезные. Но как показала реальность катастрофы летом 1941 г., «избранный курс» вовсе не выглядит «правильным». С точки зрения конечной победы в мае 1945 «победителей не судят» и все решения в конечном итоге довели до победы. Но вот каким путем: коротким ли с наименьшими потерями или длинным извилисто-запутанным – это вопрос. Кто же посчитал «избранный курс» «правильным»? Оказывается, маршал Г.К.Жуков. На 65 стр. так дальше и написано: «На протяжении многих лет, — отмечал впоследствии маршал Г. К. Жуков, — в экономическом и социальном отношениях делалось все или почти все, что было возможно. Что же касается периода с 1939 г. до середины 1941 г., то в это время народом и партией были приложены особые усилия для укрепления обороны, потребовавшие всех сил и средств»[218]». И это называется «академический научный фундаментальный труд» – начинать объяснение с выводов! Еще не озвучены цифры, таблицы, сравнения, карты, но вывод уже есть: ВСЁ ДЕЛАЛОСЬ ПРАВИЛЬНО!!!! И ссылка на ... мемуары («218»). И ладно бы на одно издание «Воспоминаний и размышлений» маршала Жукова, но в «ПЕРЕЧЕНЕ ССЫЛОК» к главе приводятся страницы для РАЗНЫХ изданий этой книги: 218 Жуков Г. К Воспоминания и размышления [дальше – «ВиР»]. В 3 т. М., 1990. Т. 1. С. 359. 229 Жуков Г. К. ВиР. В 3 кн. М., 1990. Т. 2. С. 108. 240 Жуков Г. К. ВиР. М., 1969. С. 238. 249 Жуков Г. К. ВиР. М., 2002. Т. 1. С. 102. 273 Жуков Г. К. ВиР. М., 1974. Т. 1. С. 230, 240. 281 Жуков Г. К. ВиР. М., 1990. Т. 2. С. 29—30. 283 Жуков Г. К. ВиР. Т. 1. С. 324. «1969 г.» – это 1-е издание. Остальные – из более поздних. Интересна ссылка на 2002 г. – видимо, в более ранних таких слов не нашлось. Маршал Жуков умер в июне 1974 г., но редактирование его мемуаров продолжается. Формально это объяснялось «обнаружением новых черновиков старого текста». Но если сам автор не посчитал нужным вставить их в свой окончательный вариант, то для чего вставлять эти слова в других переизданиях? «Цензура помешала»? Но если «все делалось правильно», то какие могут быть проблемы с изложением? Получается, что «все делалось» все же как-то не совсем «правильно»? Но читаем дальше стр. 65: «Достигнутый количественный и качественный уровень военно-экономического потенциала стал той основой, на которой оказалось возможным даже в тяжелейших условиях войны, при огромных потерях организовать производство тех материальных средств, которые в конце концов обеспечили победу как в экономическом, так и в военном противоборстве с нацистской Германией и ее союзниками по блоку. Этот потенциал в целом отвечал требованиям длительной и упорной войны, которой суждено было обрушиться на советский народ». Опять вопрос насчет «все делалось правильно»: а откуда тогда «огромные потери»? Если все делалось правильно, потери должны быть минимальными. Странно, если «огромные потери» могли учитываться заранее. А нельзя было спланировать как-то более «правильно»? С потерями поменьше? Кстати, как могут показать конкретные цифры и таблицы, большую роль для СССР сыграл не только его военно-экономический потенциал, но и других стран, в первую очередь США, продукцию которых СССР получал в рамках помощи по «ленд-лизу». Что же это за «правильная» подготовка, в результате которой страна понесла массу потерь? Причем, в войне, к которой готовились-готовились, а она вдруг «обрушилась» на страну (надо полагать «внезапно»). (Стр. 65): «Провозглашенный руководством СССР тезис о неизбежности вооруженного столкновения с коалицией капиталистических государств определил ту высокую степень внимания, которое оно уделяло военному строительству». Чем дальше читаешь этот «научный труд», тем становится все более интересно наблюдать уровень его «научности». Оказывается, неназванное «руководство» СССР где-то когда-то до июня 1941 г. «провозгласило» о «неизбежной войне». Где? Когда? Словами какого руководителя или документа? Почему нет ссылки? Каким причинами обосновывалась эта «неизбежность»? И тогда почему летом 1941 г. война вдруг «обрушилась»? Почему нигде нет уточнения, что 22 июня 1941 «наконец-то свершилось то, о чем давно предупреждали большевики»? И к чему давно готовились «правильно»? Но не дается ссылка на источник. Вместо этого продолжается «размахивание» общими фразами: «Индустриализация и коллективизация сельского хозяйства, развитие науки и культуры, воспитание граждан — все это осуществлялось под лозунгом укрепления обороноспособности страны, подготовки к защите социалистического Отечества». Индустриализация и коллективизация? Под лозунгом подготовки к войне? Кстати, первая пятилетка началась и закончилась еще до прихода Гитлера к власти. К войне с кем тогда призывало народ «руководство СССР»? Не с немецкими фашистами? А с кем? С империалистами Франции, Англии и США? Т.е. со своими будущими союзниками? Главное – была бы «правильная подготовка». а враг всегда найдется? А нельзя ли в «научном» труде привести цитаты поточнее? И с конкретными ссылками? Например, можно было бы полистать Сборник «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ В ДОКУМЕНТАХ 1919-1932», (1002 стр.) Партийное издательство, Москва, 1933, стр. 966-972. «УСИЛЕНИЕ УГРОЗЫ ВОЕННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ ПРОТИВ СССР И ЗАДАЧИ КОММУНИСТОВ I. Подготовка военной интервенции против Союза Советских Социалистических Республик Опасность военной интервенции против Союза Советских Социалистических Республик стала непосредственной опасностью для всего мирового пролетариата. Взаимоотношения между капиталистической и социалистической системами вступила в новый исторический фазис. Пролетариат Союза Советских Социалистических Республик в период крайнего обострения общего кризиса капитализма, опираясь на колхозных крестьян, на крестьянскую бедноту, в союзе с середняком и с помощью революционного пролетариата капиталистического мира; заканчивает построение экономического фундамента социализма на одной шестой части земного шара. Ленинская политика ВКП(б) и ее ЦК, энтузиазм всего рабочего класса и широких масс трудящегося крестьянства в деле строительства социализма окончательно разрушили все надежды капиталистического мира и "прогнозы" троцкистов насчет перерождения советского хозяйства в капиталистическое. ..... Французская буржуазия – этот главный организатор антисоветской войны - создала ряд политических и военных союзов с целью окружения Союза Советских Социалистических Республик (Польша, Румыния, Финляндия, государства Малой Антанты). Те же цели окружения Союза Советских Социалистических Республик преследуют планы пан-Европы и планы коалиции так называемых аграрных стран Юго-Восточной Европы и т. д. (Румыния, Венгрия, Югославия, Болгария и т. д.). Пересмотр и дополнение устава и полномочий Лиги наций также имеют целью создание предпосылок для открытой организации крестового похода против Союза Советских Социалистических Республик. ..... Планы военной интервенции против Союза Советских Социалистических Республик получили активную поддержку со стороны влиятельной в Северо-Американской Соединенных Штатах империалистской группы Гувера. Группой Гувера была создана специальная организация под вывеской комитета помощи фермерам во главе с Легге – бывшим начальником снабжения союзных армий в империалистскую войну. Этим комитетом было закуплено на полмиллиарда долларов, запасов для удовлетворения нужд интендантства интервенционистской армии. Запасы были закуплены с чрезвычайной поспешностью к намеченным французским империализмом срокам начала военной интервенции против Союза Советских Социалистических Республик и держались наготове в портах Атлантического океана. В плане подготовки войны и в качестве непосредственного введения к вооруженной интервенции уже организована экономическая война против Союза Советских Социалистических Республик. Одна волна клеветнических кампаний планомерно сменяет другую; кампания вокруг мнимого "похищения генерала Кутепова", кампания против приписываемых Союзу Советских Социалистических Республик "религиозных преследований" сменились кампанией против так называемого русского "демпинга" и вскоре затем самой глупой и бесстыдной из всех кампаний - кампанией эксплуататоров, наемных рабов капитала против вольного социалистического труда под предлогом борьбы против так называемого "принудительного труда" в Союзе Советских Социалистических Республик. Эти гнусные кампании, за которыми следовали конкретные мероприятия экономической войны против Союза Советских Социалистических Республик как в Европе, так и в Америке, ясно и открыто преследуют цель срыва пятилетнего плана социалистического строительства Союза Советских Социалистических Республик. Уже открыто объявлена война экспорту советских товаров при помощи чрезвычайных законов на основе запрещения ввоза и системы лицензий на ввоз во Францию; в Бельгии - посредством декрета, направленного против "демпинга"; в Северо-Американских Соединенных Штатах и Канаде - посредством декрета против продуктов "принудительного труда" в Союзе Советских Социалистических Республик. Руководящие капиталистические группы решающих империалистских стран (в первую очередь Франции и Великобритании) открыто возвещают лозунг международной организации этой экономической войны, лозунг разрыва сношений с Союзом Советских Социалистических Республик. .....» Но не стали авторы 1-го тома тратить время на обоснование ссылками своих выводов о «правильности» «избранного курса». Для них оказалось важным продолжить общие фразы: «Количественные, а во многом и качественные показатели проделанной работы, особенно в области производства военной техники, были гигантскими. То, что было сделано, явилось неоценимым вкладом в укрепление военно-промышленного потенциала Советского Союза. То, чего, к сожалению, осуществить в преддверии войны не удалось, пришлось переложить на плечи героических тружеников тыла, сумевших выковать в ходе войны оружие победы». .....
Закорецкий: На 89 стр. по поводу западных границ цифра уточняется: «Группировка советских войск на Западе с учетом 16 дивизий РГК насчитывала 3 млн человек, около 39,4 тыс. орудий и минометов, 11,0 тыс. танков и более 9,1 тыс. боевых самолетов». Интересно, с учетом 50-миллиметровых или без? Но уже кое-что наконец-то поконкретнее. В сравнении со «всеми везде» получается 34%. Несколько странно – по справке Ватутина на запад всего планировалось выделить 218 дивизий – 72% от 303, т.е.2/3 от всей армии, а артиллерии почему-то лишь 1/3. Да и количество дивизий РГК не сходится с тем, что указал Ватутин. В его справке есть «простые» армии РГК – 22А, 16А и 19А (в сумме 32 дивизии) и «центральные» армии РГК – 28А и 24А (в сумме еще 19 дивизий). Итого дивизий РГК набирается 51. Они не учитывались авторами 1-го тома? Или только частично? В количестве по какой-то причине «выдернутых» только 16? А остальные пропущены за ненадобностью? Как еще «не доехавшие»? И интересный вывод следом приводится: «Эти цифры свидетельствуют, что, уступая противнику в личном составе и артиллерии, советские войска, расположенные на Западном театре военных действий, превосходили его по числу танков и самолетов». Чтобы что-то «засвидетельствовать», надо бы сравнить с цифрами «противной» стороны. Но на стр. 89-90 их нет. Где-то они есть, но то ли раньше, то ли позже. Быстрее всего найти с помощью функции поиска в электронной копии текста. Он показал два места. На стр. 48 и 49: (Стр. 48) «Перед нападением на СССР в вермахте насчитывалось 7,3 млн человек, 71,5 тыс. артиллерийских орудий и минометов, 5,6 тыс. танков и 5,7 тыс. боевых самолетов». (Стр. 49) «Развертывание немецких войск, предназначенных для нападения на СССР, завершилось в середине июня 1941 г. В группировке вооруженных сил Германии 22 июня 1941 г. насчитывалось 4,1 млн. человек, 40,5 тыс. артиллерийских орудий, около 4,2 тыс. танков и штурмовых орудий, более 3,6 тыс. боевых самолетов и 159 кораблей». Вот теперь можно сделать сравнение поточнее. В частности, немцы для вторжения в СССР выделили более половины своей артиллерии. А со стороны СССР у западных границ числилось около ее трети. При этом по количеству она была почти такой же, как у немцев. Но еще вопрос, вся ли артиллерия РГК была учтена, поэтому нельзя утверждать о превосходстве в пушках у немцев. Танков у них было меньше в 3 раза, самолетов в 2,5. 6. Но вернемся на стр. 68. После краткой информации об артиллерии даются еще два абзаца – про кавалерию и воздушный десант. К июню 1941 г. они тоже находились в стадии «масштабных преобразований». Конницу сократили до 13 дивизий, а количество десантников, наоборот, пытались увеличить. До 5 десантных корпусов. Причем, «на их укомплектование было обращено несколько стрелковых дивизий. Однако время, отпущенное на организационное развертывание, не позволило подготовить эти войска для выполнения специфических боевых задач, а как стрелковые соединения они были ослаблены из-за малого количества артиллерии и другого тяжелого вооружения». То, что десантная дивизия слабее обычной стрелковой – это понятно. Но не понятно, к чему опять какие-то замечания о каком-то времени, которого «не хватило». Не хватило с точки зрения чего? Немецкого нападения? А если бы немцы не напали, то тогда хватило бы? По каким советским планам? Ведь вряд ли можно согласиться, что советские военные планировщики специально затевали нереальные планы. Но коль выполнить задуманное не получилось, то вывод возникает один: мощному немецкому наступлению не было места в тех планах. И реальная оборона от него попросту не готовилась. К чему-то подготовка велась, но к чему – вопрос. На стр. 68-69 сделана попытка краткого ответа: «Таким образом, начало Великой Отечественной войны застало Сухопутные войска в стадии широкомасштабных преобразований, направленных на резкое усиление их наступательного потенциала, в первую очередь за счет создания большого количества механизированных и воздушно-десантных корпусов. Однако...» Действительно, танки – оружие в первую очередь наступательное. Как и воздушный десант. Если их количество в какой-то стране увеличивается в больших масштабах, то можно сделать вывод, что у Генштаба этой страны должны быть планы по их использованию. И скорее всего – наступательно. Ибо долго держать все эти части «просто так» слишком накладно для экономики. Но реализоваться летом 1941 г. они не смогли. Причина – большие потери после немецкого нападения. Почему же не удалось их избежать? На стр. 69 объяснение дается: «... Однако в процессе реорганизации была разрушена сложившаяся структура и организация соединении и частей, а создать новые боеспособные так и не удалось. Наиболее низкой оказалась степень боеспособности воздушно-десантных и танковых войск. Особенно отрицательно на боеспособности советских Сухопутных войск сказывались низкая укомплектованность транспортом, средствами противотанковой и противовоздушной обороны, обеспеченность радиосредствами». Итак, по версии авторов 1-го тома в условиях растущей угрозы военного нападения советский Генштаб почему-то вдруг решил «оголить» армию: «старые структуры» разрушить, а на создание новых выделить много времени. Особенно, «отложить» на когда-то «потом» укомплектование новых структур транспортом, стволами ПВО и рациями. Хотя понятно, что в такое большое количество новых «структур» полностью поставить новую технику под полный штат за короткое время невозможно. И вариантов объяснений возникает два: или эти структуры создавались просто «на всякий случай» с пополнением до штата по мобилизации (и без особой разницы, где они дислоцируются). Или эти структуры специально создавались под какую-то скорую мобилизацию (с вполне определенной дислокацией, в частности, – у западных границ). И в обоих случаях в них не было места для немецкого нападения. Об этом же идет речь и в последующих абзацах на стр. 69 – 71 про ситуацию в авиации, в ПВО, в пограничных, внутренних войсках и на флоте. И опять сетования, что что-то делалось неправильно, что-то «не успевали». А вот у немцев, дескать, с этим было получше: «Совершенно иные условия складывались в период Второй мировой войны на Западе. Германская авиация применяла мощные массированные удары, особенно при действиях по войсковым и авиационным группировкам, с помощью крупных, централизованно управляемых объединений — воздушных флотов. Опыт первого периода этой войны так и не был в достаточной мере учтен советским руководством». Начинаем считать. Для 4-х воздушных флотов к июню 1941 г. немцы выделили «более 3,6 тыс. боевых самолетов». Делим 3,6 тыс. на 4, получаем менее 1 тыс. на каждый флот. С советской же стороны насчитывалось «более 9,1 тыс. боевых самолетов». Причем, «вместо отдельных авиационных армий, которые предназначались для проведения самостоятельных воздушных операций и состояли из соединений бомбардировочной и истребительной авиации, было создано пять авиакорпусов, которые дислоцировались на территории приграничных военных округов (четыре на западе и один на востоке). В оперативном отношении они подчинялись их командованию». Итак, делим более 9 тыс. самолетов на 4 авиакорпуса и получаем более 2 тыс. самолетов в каждом. Но может быть, не все самолеты входили в авиакорпуса? «На армейскую и войсковую авиацию приходилось 46% всех самолетов ВВС Красной армии, тогда как фронтовая авиация составляла 40,5%». Оказывается, советская авиация делилась примерно пополам. Примерно половина подчинялась командующим фронтов, а остальные – командирам пониже рангом (армий, корпусов, дивизий, полков). При этом количественно и та и та превышала численность немецкого воздушного флота. Теоретически выглядит вполне логично: пусть будет самолетов побольше и разных, какие претензии? Претензии есть к «научности» изложения этих данных. Абсолютная численность одной стороны на одной странице (и то, без подробной разбивки по составляющим). Проценты – на другой. Численность по противнику – на третьей. При этом выводы сами по себе. И опять замечание по советским «реорганизациям», что «эта работа проводилась с таким расчетом, чтобы завершить ее в основном к 1942 г.». Хорошо, допустим, немцы не напали. Реорганизация в 1942 г. закончилась. И дальше никаких реорганизаций уже быть не могло? А если появятся новые модели самолетов, тогда как? Они будут просто заменять старые образцы в тех же полках на тех же аэродромах? И реактивные самолеты тоже? На полевых грунтовых аэродромах образца лета 1941 г.? Реорганизации в армии происходят периодически. От одних образцов боевой техники до других. Но проводиться они не могут по системе: все старые военные части «остановить» на какой-то срок, «сравнять» их под «ноль» и на новом месте создать нечто новое. Любые изменения в оргструктурах должны выполняться так, чтобы боеготовность не ослабевала. На то и существуют плановые управления Генштаба и министерства (наркомата) обороны. А если в этот момент «вклинился» противник и армия стала нести неоправданные потери, то причина не в самой реорганизации, а в чем-то другом. Как минимум – в тех планах, которые сочинил и отрабатывал Генштаб с министерством обороны. И которые они не могли делать без согласования с Верховным Главнокомандующим. Чему же отдавали приоритет советские военные руководители в то время, в частности, в авиации? Внимательно читаем объяснение на стр. 69: «Исходя из доктринального положения о том, что решающего разгрома агрессора можно достичь только наступательными действиями, советская военная теория отдавала приоритет бомбардировщикам и штурмовикам. Причем штурмовики рассматривались как основное средство авиационной поддержки наземных войск. Учитывая ограниченные возможности экономики страны, приоритет был отдан производству наиболее дешевой и быстро строящейся техники. Это обстоятельство также сыграло свою роль в том, что перед войной приоритет был отдан производству истребителей». Итак, все понятно? Повторяю: перед войной по теории наступательной войны приоритет был за бомбардировщиками и штурмовиками. Но из-за ограничений в промышленности он же оказался у производства истребителей. Одновременно! Как это все выражалось в цифрах – неизвестно. Причем, крайне мало было разведывательных самолетов. По словам маршала Жукова, Сталин был против их массового производства. И опять без конкретных цифр. Что значит «массовое производство разведчиков»? Сколько их надо в сравнении с другими боевыми типами? По три на каждый полк? 1-й том не уточняет. Возможно, намек на то, что это и так как бы всем ясно. Уточнение дается по Западному театру, где «было сосредоточено до 60% самолетов дальнебомбардировочной, а также свыше 50% фронтовой и армейской авиации». Смотрим справку Ватутина: на Запад выделялось 159 авиаполков из 218 – это не 50%, а 73%. И тут не смогли поточнее посчитать авторы 1-го тома! Их больше увлекла тема «неудовлетворительной готовности авиации». На стр. 69 – 70 более подробно перечисляется количество недоученных экипажей, отдельных летчиков, некомплект полков по штату, число поломанных самолетов (которых в западных округах набиралось примерно столько, сколько числилось в одном немецком воздушном флоте). Подготовка летчиков хромала на «оба крыла», маскировку применяли редко, «основная часть авиации была приближена к границе. Некоторые полки находились в зоне досягаемости вражеской артиллерии». И не только у авиации были проблемы в предвоенной подготовке. Их хватало и в войсках ПВО, поменьше у пограничников, во внутренних войсках (НКВД) и в морфлоте. На стр. 70 дается интересный факт: «из оперативных полков, находившихся на территории Прибалтийского, Западного и Киевского особых военных округов, должны были формироваться 21, 22 и 23-я мотострелковые дивизии». По одной дивизии НКВД в каждом из западных округов. Зачем? С кем воевать? Там же на стр. 70: «По своему боевому составу внутренние войска имели легкое вооружение и не предназначались для ведения боевых действий с регулярными частями неприятеля». Т.е. для обороны от наступающего врага они вроде бы не готовились. «Агитировать» местное население за советскую власть винтовками и пистолетами? Вот если бы западные фронты вдруг двинулись на запад, тогда конечно, «фронт работ» для них возник бы на новых «освобожденных» территориях. Но его надо было еще дождаться. В 1941 г. эта задача не оказалась актуальной. И на этом очень краткий обзор организационно-технического состояния дел в войсках заканчивается и наконец-то возникает переход к важнейшей теме: что же задумывало советское верховное руководство в деле использования армии и флота?
Закорецкий: 7. На стр. 71: «Эффективность применения вооруженных сил при отражении агрессии ... в существенной степени определялась умением военного и политического руководства рационально спланировать их боевое использование, правильно определив сроки вероятного нападения агрессора и своевременно приняв меры по приведению войск в полную боевую готовность». Именно! Рационально спланировав, правильно определив и своевременно приняв! А если спланировать нерационально, правильно не определить и своевременно не поднять по боевой тревоге, то армия превратится в толпу людей в форме, которые толком не будут понимать, что происходит и как быть. Но прежде чем дойти до обзора военных планов, много страниц надо потратить на разные другие темы. В частности, полторы страницы ушло на перечисление, какие тогда в СССР были органы военного управления и кто ими командовал. Как оказывается, и в этой сфере тогда происходили разные преобразования (а где они не происходят?) «Однако при проведении этих мероприятий была допущена поспешность, а в ряде случаев — просчеты и упущения». Ну всё происходило не так, как надо! Танки поломаны, самолеты тоже, а которые исправны – на них мало ездили. А кто ездил, плохо маскировали. И т.д. И руководили всем этим главковерхи «в перерыве между преобразованиями». Вот такая была «правильная» подготовка. Если уж такую подготовку называют «правильной», то какую можно назвать «неправильной»? Каковы ж были просчеты и упущения? Стр. 73: «Война велась не только армией, но и всей страной. Это требовало от государства максимального напряжения всех политических, экономических, военных и моральных сил. А компетенция главнокомандующего советскими Вооруженными силами — наркома обороны — ограничивалась лишь сферой вооруженной борьбы, в которой он к тому же не пользовался правом принятия окончательного решения. Не пошла дальше проектов и работа по совершенствованию функций главнокомандования. Функции главнокомандующего не были четко определены, практическая подготовка его к руководству военными действиями всех Вооруженных сил не проводилась. Отдельные командно-штабные учения в последние предвоенные месяцы не имели прямого отношения к организации и деятельности института Главного Командования. Отрицательное влияние на деятельность Генштаба оказала и частая смена его начальников, особенно в последние предвоенные месяцы. По этому поводу Г. К. Жуков писал после войны: «Каждый здравомыслящий человек понимает, что даже с позиций высокого поста начальника Генерального штаба Красной армии нельзя за четыре с половиной месяца всего постигнуть». Ну и обороты используют в «научном» объяснении! Интересно, кем могла проводиться практическая подготовка главнокомандующего к руководству военными действиями всех Вооруженных сил? Начальником отдела кадров наркомата? Представляем: приходит он к наркому и говорит: «– Пора бы вам, товарищ нарком, поехать на курсы повышения квалификации, а то что-то засиделись вы на своих старых знаниях – не ровен час нападет противник, а вы и не готовы полностью!» Между прочим, самая эффективная «практическая подготовка» любого генерала/маршала – командование войскам во время войны. В мирное время сколько ни рисуй стрелочек на карте – так они в архив и уйдут. Или в спецпечь под надзором двух свидетелей из службы РСО – режимно-секретного отдела. А если возникшая война будет вестись более-менее устойчиво, то никто и не будет уточнять правильно ли рисовались те стрелочки или нет. А вот если страна начнет нести неоправданные потери, отступая перед противником, тогда да. Тогда к тем довоенным стрелочкам возникнет пристальное внимание наиболее любопытных «любителей». В какую же сторону их рисовали и о чем при этом думали? И кто был самым главным «рисовальщиком»? Судя по вышеизложенному абзацу, номинально в СССР нарком обороны существовал. Но был он как бы «со связанными руками». Над ним, как намекается, был еще какой-то начальник (неназываемый). Как же, интересно, его звали? Неужели в академическом научном труде этот жгучий вопрос так и останется без ответа? Кто же «бил по рукам» Героя и Маршала Советского Союза товарища Тимошенко? Кто? Но молчит 1-й том. И редкие командно-штабные учения проводились тоже неизвестными лицами. И неизвестно для чего. Никакого отношения к деятельности института Главного Командования они не имели. Нарком, которому «били по рукам», пытался рисовать стрелочки в одну сторону. Какие-то КШУ, собираемые неизвестно кем, – в другую. А в результате к западной границе свозились эшелонами поломанные танки и самолеты с недоученными экипажами (которых на всех еще и не хватало). Вот и некому было заниматься маскировкой и оттаскивать от границы «засветившуюся» боевую технику, складируемую там шатеблями по неизвестно каким планам. Вот такая была «правильная» в целом подготовка. Разобраться в которой не мог никто. В том числе и начальник Генштаба. Ходил он на службу, ходил с утра и до вечера бывало по 16 часов в сутки. Даже и спал иногда в кабинет на раскладушке – а все равно «до конца» ничего не мог постигнуть! Куда деваются войска? Зачем? Невероятно! И как могла оказать отрицательное влияние на деятельность Генштаба «частая смена» его начальников, особенно в последние предвоенные месяцы? За предвоенные годы тех начальников сменилось аж три: Шапошников, Мерецков и Жуков. Мерецков до этого сам служил в Генштабе в качестве заместителя – вполне был в курсе что там и к чему. Да и Жуков тоже пришел не «с улицы». Если не понимал ничего в штабной работе, то для чего соглашался? Получить «козырную» должность в послужном списке? Вот интересно: если бы немцы не напали, наверное остался бы будущий маршал в Генштабе подольше. А там глядишь, и кого «повыше» удалось бы ему заменить. И никто так и не узнал бы – постиг ли он все что надо или нет. И нечего аппелировать к «здравомыслящим людям». Каждый здравомыслящий старается постигнуть свою работу, а не умиляться перед оправданиями других в стиле натуральных двоечников. Но наука не унимается в «особом» стиле своего объяснения: «В отличие от вермахта, где сухопутные войска, ВВС и ВМФ имели свои главные командования (ОКХ, ОКЛ и ОКМ) с генеральными штабами и другими органами управления, в советских Вооруженных силах Сухопутные войска, которым в предстоящей войне отводилась ведущая роль, не имели своего командования. Не был должным образом решен вопрос о командовании Военно-воздушными силами, артиллерией, бронетанковыми и инженерными войсками, войсками связи и противовоздушной обороны». Во дают! Ничего не было (в отличие от вермахта)! Разве в СССР должны были строить систему управления в армии точно так же, как у немцев? Были прямо обязаны? Кто так сказал? Может быть и всё-всё остальное должны были делать так же, как в Германии? Например, восстановить частную собственность, вернуть заводы их бывшим владельцам, а землю кулакам? А для чего тогда делали Революцию в октябре 1917 г.? «Просто так?» Ну и что, что в СССР не было Главкома и штаба сухопутных войск! А вообще Генштаб существовал? И наркомат (министерство) наземными войсками во главе со своим наркомом? А они чем занимались? Не сухопутными войсками? И остальные рода войск тоже не оставались вообще без руководства? Например, можно задать вопрос: что такое ГАБТУ? Похоже, авторы 1-го тома о нем упомянуть смогли на 67 стр. и тут же забыли: «Главное автобронетанковое управление Красной Армии». В составе чего оно было – Генштаба или наркомата обороны в данном случае не важно. Важно, что механизацией и моторизацией армии кто-то занимался. Причем, еще с конца 20-х годов. Не на «пустом месте» создавались новые танки и выпускались они тысячами. А кто такой генерал Яковлев .......? Кем он был в начале июня 1941 г. и куда был переведен в самый канун войны? Отвечаю: ................ А какую должность занимал генерал ....... (связи)..... И т.д. В связи с этим уместно было бы поднять вопрос, а что подразумевали авторы 1-го тома под заявлением, что перед войной «не был должным образом решен вопрос о командовании» родов войск? Ибо реально в какой-то степени он вполне был решен. Или в очередной раз громко заявить о «сплошных недостатках»? А как же «в целом правильная» подготовка? Одни лишь слова? Похоже на то, что в этом и состоит главная задача «профи-историков»: внедрить мысль о том, что Красная Армия к июню 1941 г. была очень слабой, дезорганизованной, без серьезного руководства, с поломанными танками, неполными штатами, необученными летчиками и т.д. И неправильными тылами. Вот о них и идет речь дальше в 1-м томе (стр. 73): «Перед войной фронтовой и армейский тылы фактически отсутствовали. Имелось лишь небольшое количество стационарных госпиталей, ремонтных учреждений и складов, предназначавшихся в основном для обеспечения нужд войск мирного времени и развертывания тыловых учреждений по мобилизации. Войсковой тыл содержался в сильно сокращенном составе (25 – 30% штата военного времени). В целом состояние боевой готовности тыла было значительно ниже боевой готовности войск». Ничем хорошим и готовым к войне в июне 1941 г. Красная Армия похвастаться не могла. Ничего толком не было! Тылы? «Отсутствовали»! Интересно, а кто-нибудь из авторов 1-го тома в армии хотя бы в гостях бывал? Сколько надо того «тыла»? Вот, например, N-ская дивизия. На «зимних квартирах» ее полки располагаются в казармах. Офицеры штаба – в отдельном домике. По вопросам обеспечения запчастями и имуществом есть несколько штабных офицеров по соответствующим службам: танковой, артиллерийской, автомобильной, тыловой (имущества), продовольственной, медицинской, финансовой. И у каждого несколько писарей в штабе. У нас в танковом полку (по штату под 1500 человек) финансами заведовали двое: капитан и прапорщик. Они были почти единственными, кто на службу ходил в туфлях. Остальным пары сапог еле хватало на год. Кроме того, в каждой роте вопросами снабжения занимались старшины. Да и командиры всех степеней в той или иной мере касались исправности техники, запчастей и прочего довольствия (я сам как-то ездил на завод за задними мостами и сам выписывал заявки на замену продаттестатов). По мере необходимости получали их на складах. В основном на складах дивизии. Там тоже были свои заведующие – прапорщики с небольшим штатом солдат. И конечно в процентном отношении они составляли немного от всей численности дивизии. А на «случай чего» потребность могла резко возрасти в грузовиках, водителях и в работниках на складах для быстрого перемещения имущества. Так для таких целей и водители и работники уже и так имелись – солдаты в тех же полках по боевой тревоге. Главное – эту тревогу объявить. Так что «небольших тылов» для мирного времени вполне достаточно. В военное же в первую очередь резко увеличивается расход боеприпасов и горючего. И более актуальной становится проблема своевременной доставки куда надо. Т.е. возникает необходимость пополнить армию грузовиками и работниками на складах. Так для этого и существует мобилизация. Что значит «сильно сокращенный тыл» в мирное время? Вот по этой причине и означает. Одно дело раз в месяц выдать десяток ящиков со снарядами для учебных стрельб и другое выдавать боеприпасы сотнями тонн в сутки. Зачем без войны держать на складах тысячи солдат-грузчиков? Хватит и десятка. А для охраны придут караулы из боевых частей. Вполне логично и не могло быть как-то иначе и в июне 1941 г. – ничего удивительного. Но особенно умиляет фраза: «В целом состояние боевой готовности тыла было значительно ниже боевой готовности войск». Что означает «боевая готовность тыла»? Умение завсклада старшины-сверхсрочника попадать в «10-тку» из пистолета с 25 метров? Так кто мешает? Времени у него валом, тех патронов – штабелями: бери и тренируйся. И какой толк от «состояния боеготовности» завсклада с его солдатами? Их задача: вовремя открыть ангарные ворота и обеспечить доступ к хранимому имуществу подходящим подразделениям. И чтобы стоящая колесная техника «на колодках» была «на ходу». А то я наблюдал случай, как по боевой тревоге сбили колодки под прицепами, а они и «сели на обода», так как покрышки в колесах или были пробиты, или не накачены. Поэтому «боеготовность складов» заключается в другом. Не в «боеготовности», а просто в «готовности». Любой склад – объект трудно движимый. Ангары вообще никуда уже не передвинешь – при отходе придется бросать. А само хранимое имущество в упаковках серьезный вес весит, оно мгновенно перемещаться не может. И чем крупнее склад, тем дольше придется тратить времени на его заполнение и на полную «разгрузку» «в случае чего». Поэтому в теме трагедии июня 1941 г. более важными становятся цифры сколько было тех складов с каким имуществом и как они дислоцировались, особенно, в западных округах. Но не желает 1-й том нормально касаться этой темы. Для начала он заявляет, что тех складов «имелось лишь небольшое количество». Где, каких – неважно. А затем все же приводит некоторые цифры, но так, что понять что-либо невозможно (стр. 73-74): «В связи с недостатком транспорта и складских помещений в округах размещение запасов боеприпасов, горючего и смазочных материалов не всегда было рациональным. Половина боеприпасов хранилась в складах центра на территории внутренних военных округов, то есть на значительном удалении от войск. В результате реальная обеспеченность войск боеприпасами оказалась значительно ниже установленной нормы. Около трети боеприпасов западных округов хранилось в 500 -- 700 км от границы [241]. Особенно плохо были обеспечены боеприпасами механизированные корпуса. Мобилизационные запасы горючего для округов создавались на те же сроки ведения войны, что и запасы боеприпасов. Однако нефтеперерабатывающая промышленность не справлялась с заявками Наркомата обороны, поэтому в войсках предпринимались жесткие меры экономии в ущерб качеству боевой учебы и техническому состоянию машин. В размещении запасов горючего, как и боеприпасов, имелись существенные недостатки, обусловленные в основном нехваткой складских помещений, емкостей для хранения горючего и транспорта для его перевозки. От 40 до 90% запасов западных приграничных военных округов хранилось на складах Московского, Орловского и Харьковского военных округов, а также на нефтебазах Главнефтесбыта в глубине страны. Запланированные в 1941 г. мероприятия по перемещению запасов на запад в связи с начавшейся войной не были осуществлены. Следует отметить, что не только мобилизационные, но и неприкосновенные запасы горючего, которые должны были храниться непосредственно в войсках, из-за недостатка емкостей частично содержались на нефтебазах Главнефтесбыта». Вам приходилось иногда приходить в магазин или в мастерскую, а там на закрытых дверях видеть засунутую записку: «Буду через 20 минут»? Хорошо, ладно, с кем не бывает, мало ли по какой причине работнику пришлось отлучиться? Но от какого времени надо отсчитывать эти «20 минут»? Вдруг вы пришли, а минут 10 из тех 20 уже прошло? Почему не написать поконкретнее: «Приду в 15-35»? Вы посмотрели на свои часы и узнали, что сейчас 15-27. Т.е. ждать придется минут 8 как минимум. Но это ж уже конкретнее! Так и с этим абзацем в исполнении авторов 1-го тома. «Половина боеприпасов хранилась в складах центра на территории внутренних военных округов». «Половина» от какого количества? От 10 тонн, от 100 тонн, от 10 000 тонн? «В результате реальная обеспеченность войск боеприпасами оказалась значительно ниже установленной нормы». А какая была норма? 20 тонн чего-то в сутки на ... сколько солдат и командиров? Или 200 тонн? Или это никакой роли не играет? Что 2 тонны, что 2000 вагонов – без разницы? Главное заявить о «значительно ниже»? «Особенно плохо были обеспечены боеприпасами механизированные корпуса». Ну всё у тех мехкорпусов было не так! И численность по штату не полная, и многие танки поломаны, и экипажи недоучены, а про обеспеченность боеприпасами вообще и говорить не стоит без возмущений: «особенно плохо». Так как же они могли оказать серьезное сопротивление напавшему вермахту? Никак не могли – вот главный вывод, к которому подводит 1-й том. «В войсках предпринимались жесткие меры экономии в ущерб качеству боевой учебы и техническому состоянию машин». Что могли экономить бензин чтобы меньше ездить – это еще можно понять. Но что означает «экономия ГСМ» в ущерб техсостояния машин? Это как понимать? Зимой анифриз не заливали? В ступицы колес солидол не набивали? Игольчатые подшипники карданных валов спецсмазкой не смазывали? Пусть крутятся в «сухую»? А может быть и в картеры двигателей масло не лили? Так при такой «экономии» те двигатели поработают первую минут. Потом начнут клинить поршни с шатунами и коленвалами. И вся боевая техника вообще «встанет»! Какая еще «экономия»? И не понятно, если ГСМ не хватало, то какая разница, куда его заливать? А если не хватало емкостей для хранения, то наверно то ГСМ все же было в каких-то немалых количествах? И что означает «от 40 до 90% запасов»? Аналог «приду через 20 минут»? От какого начального значения? Но следующая фраза еще загадочнее: «Запланированные в 1941 г. мероприятия по перемещению запасов на запад в связи с начавшейся войной не были осуществлены». Странно. С одной стороны, если война началась, в войсках резко увеличилась потребность в пополнении запасов, то «перемещать запасы на запад» надо было в первую очередь. Тем более, если «такие мероприятия» «были запланированы». Но странным образом все это .... «не было осуществлено»! Как это? Вагонов не хватило? Все паровозы вдруг вышли из строя? Немецкие диверсанты все мосты повзрывали на дорогах? А кто эти мероприятия планировал? Не Генштаб? Кто мог помешать выполнению планов верховных главковерхов? А они куда смотрели? Тоже махнули рукой на реализацию всех своих планов? 8. Но не только с ГСМ были проблемы. Питания тоже не хватало (стр. 74): «В связи с резким увеличением с осени 1939 г. численности советских Вооруженных сил имевшихся запасов продовольствия и фуража оказалось недостаточно. Были приняты меры по накоплению продовольствия как в войсках, так и на складах центра и базах Главного управления государственных и материальных ресурсов. Введение сухого пайка не только облегчило снабжение войск в полевых условиях, но и позволило создавать запасы, практически готовые к употреблению. В целях экономии средств в интересах создания запасов продовольствия были введены вегетарианские дни. Вместе с некоторым изменением ассортимента продуктов питания военнослужащих это давало экономию в размере 658 млн. рублей в год. Были выделены дополнительные средства на строительство заводов и цехов по производству сухарей, пищевых концентратов и комбикорма. Расширялось производство витаминов, фасованного мяса и других продуктов, необходимых для создания запасов. Однако выполнение большинства намеченных мероприятий планировалось лишь к концу 1942 г., поэтому к началу войны так и не было создано необходимых запасов сухих пайков, пищевых концентратов, витаминов и других специальных продуктов. Более того, имеющиеся мощности не могли обеспечить бесперебойное снабжение армии. Накануне войны армия стала оснащаться новыми современными техническими средствами продовольственной службы, однако к ее началу обеспеченность ими была невысокой. Только заменой устаревших кухонь на конной тяге современными кухнями-автоприцепами, а также устаревших хлебопечей на автохлебозаводы можно было обеспечить мобилизационную потребность армии. Примерно треть старых кухонь и печей находилась в неисправном состоянии». Чем больше читаешь все эти объяснения, тем больше возникает убеждение, что их автор (авторы) очень далеки от военной службы. Настолько далеки, что и армейский быт могут представить лишь в общих чертах. И то с трудом. И что сочинять что-то по предвоенной армейской подготовке они даже не планировали, но их каким-то образом заставили. Причем, с определенными требованиями «внешнего вида». И вот они, преодолевая отвращение к этой работе, и сочинили (нахватавшись каких-то слов из каких-то текстов)... (Как могла армия ждать кормежки к 1942 г.????? С ума сошли????)
Закорецкий: Еще кусочек прочтения 1-го тома: 8. Но не только с ГСМ были проблемы. Питания тоже не хватало (стр. 74): . . . . Чем больше читаешь все эти объяснения, тем больше возникает убеждение, что их автор (авторы) очень далеки от военной службы. Настолько далеки, что и армейский быт могут представить лишь в общих чертах. И то с трудом. И что сочинять что-то по предвоенной армейской подготовке они даже не планировали, но их каким-то образом заставили. Причем, с определенными требованиями «внешнего вида». И вот они, преодолевая отвращение к этой работе, и сочинили (нахватавшись каких-то слов из каких-то текстов)... «В связи с резким увеличением с осени 1939 г. численности советских Вооруженных сил имевшихся запасов продовольствия и фуража оказалось недостаточно». Странно, работников держава наняла и только потом узнала, что кормить их нечем? Какая же причина потребовала «резко увеличить» армию осенью 1939 г.? Новый закон о всеобщей воинской обязанности? Но ведь и его разработка проходила не один день (как объяснял Ворошилов). Наверно, должны были посчитать, в какие расходы на питание это все могло вылиться? Или никто даже калькулятор..., э-э-э, арифмометр не покрутил? А когда покрутили, то оказалось, что надо срочно увеличивать запасы еды на складах? И каким образом их увеличивать? Вариантов оставалось немного. Сократить поставки гражданскому сектору. А на то, что дойдет до магазинов, приподнять цены. И «удержать» зарплаты. А кто окажется недовольным... Но много недовольных оказаться не могло после «1937 г.» На этот счет «органы» товарища Берии бдили хорошо. Теща мне рассказывала случай из довоенных будней под Киевом: купила как-то ее мать курей на базаре. А следом в дом «заглянул» наряд милиции («им сообщили, что здесь спекулируют курями»). Устроили обыск, по ходу которого изъяли и упаковку мыла. « – А мыло тут при чем?» – возмущалась мать тещи. Ещё можно было увеличить закупки продовольствия по импорту. Например, когда я был на военных сборах, то однажды мы разгружали грузовик, который привез тушки баранов в сетках. На сетках стояли лейблы: «New Zealand». Но этот путь требовал расхода дефицитной валюты, которой в то время и так не хватало на другие стратегические материалы. В конечном итоге вариантов пополнения продскладов было немного, но они были. Но 1-й том не уточняет подробностей. «Меры» были приняты. В том числе и «введением сухого пайка». Когда я дочитался до этого определения, то у меня возник вопрос к авторам 1-го тома: а как они вообще представляют его использование? Когда, в каких условиях? Во время обеда вместо сваренного супа на столы подается что-то сухое в пакетиках? И разве до 1939 г. сухпайков не существовало в природе? Насколько помню из своей службы, сухпай обычно выдается военнослужащим, которые должны убыть на какие-то задания туда, где нет поблизости ПХД – пункта хозяйственного довольствия (т.е. попросту «кухни»). Такие случаи могут быть разные. Например, убытие нарядов на длительное оцепление полигона во время стрельб. Или на выполнение каких-то работ (на том же полигоне). Или во время учений, когда начинается «динамика» и «кухням» невозможно поспевать за уезжающими куда-то подразделениями. Однажды в такой ситуации нам утром выдали горсти печенья и конфет – оказалось, это был «сухпай». Супчик в тот день я поел первый раз часам к 16-00. Но дело в том, что подобные ситуации возникают в любой армии в любые периоды их истории. В том числе они должны были быть и в РККА до 1939 г. Но разве до 1939 г. такого понятия не существовало? Или про это не знали авторы 1-го тома? Интересным оказалось и упоминание «вегетарианских дней». Откуда об этом узнали авторы 1-го тома? Про «рыбные дни» по четвергам в столовых в советское время я знаю – было. Но насчет «вегетарианских дней»? Сколько же их было в неделю – один, два, пять? И был какой-то приказ или постановление правительства? Почему нет ссылки? Где-то же нашлась цифра «658 млн. рублей в год»! «Были выделены дополнительные средства на строительство заводов и цехов по производству сухарей, пищевых концентратов и комбикорма». «Пищевые концентраты» – это вообще-то консервы. В первую очередь мясные (тушенка). Возможно – салаты. Однажды на учениях первый и последний раз в жизни я увидел пустые трехлитровые консервные банки с надписью: «Тушеный картофель с мясом». До сих пор не знаю, как он выглядел на тарелке. Но «комбикорм»? Им кормили солдат? Насколько помню, комбикорм – это пища для коров и другого домашнего скота. Т.е. разговор про него должен касаться темы увеличения поголовья домашних животных в пересчете на товарный вес, получаемый государством в свое распоряжение. А это вообще-то проблема эффективности сельского хозяйства. Но все эти планы не могут быть выполнены мгновенно. Корова вырастает не за один день. И урожай собирают не каждую неделю. Быстро увеличить численность армии можно. Но быстро увеличить поголовье скота и быстро запустить новые цеха по производству разной продукции не получится. А потребность человека в кормлении возникает каждый день. Не могли солдаты и командиры долго ждать (до 1942 г.), пока появятся те «новые» «порции». Чисто физиологически не могли. «Однако выполнение большинства намеченных мероприятий планировалось лишь к концу 1942 г., поэтому к началу войны так и не было создано необходимых запасов сухих пайков, пищевых концентратов, витаминов и других специальных продуктов». К концу 1942 г.? Это на что намекают авторы 1-го тома? Что потому немцы захватили в плен так много советских военнослужащих, потому что те отказывались воевать от бескормицы? Что означает «нехватка запасов питания» «к началу войны»? А как тогда вообще составлять военное планирование? Кормить нечем, а людей призывают? Извините, одно из двух: или составляются какие-то планы в рамках покрытия их необходимыми затратами, или сначала надо «подтянуть» запасы этих самых затрат. Как меня учили в армии: сначала обеспечь, потом требуй. «Более того, имеющиеся мощности не могли обеспечить бесперебойное снабжение армии». Понятно. Красная Армия к июню 1941 г. сидела на голодном пайке... Дообъяснялись. Это еще зарплату можно задерживать, экономить на форме – заменять яловые сапоги какими-нибудь кирзовыми, но отказывать в питании? Чтобы дистрофики в бой шли? Таская на «горбу» ящики с боеприпасами под 50 кг весом? Невероятно! Нет, конечно, армия – не санаторий. Хотя с некоторых позиций в чем-то и похоже, и случаи задержек в возможности покушать бывают. Но это не может быть систематически. Это уже не армия. Голодные солдаты в первую очередь будут думать, где взять поесть. «Накануне войны армия стала оснащаться новыми современными техническими средствами продовольственной службы, однако к ее началу обеспеченность ими была невысокой». Ну и что? А старые средства продслужбы уже все пришли в негодность и их сдали в металлолом? Пожалуйста, если промышленность наладила выпуск каких-то новых «средств» и есть наряды на их получение, то почему из этой ситуации создается проблема? Придет новый ПХД на трехосном шасси ЗиС-6 – хорошо. Не придет, продолжат использовать старый ПХД на основе тыловой двуколки образца 1916 года: кушать готовить положено не менее 3-х раз в день. Ждать «конца 1942 г.» ну никак не получится! Ибо других возможностей по питанию у солдат в казармах, а особенно в полях-лесах попросту не будет. Теоретически можно надеяться на покупки в магазинах. Но во-первых, с деньгами у «служивых» обычно бывает плохо. А во-вторых, тот магазин еще должен попасться. А его может и не оказаться. «Только заменой устаревших кухонь на конной тяге современными кухнями-автоприцепами, а также устаревших хлебопечей на автохлебозаводы можно было обеспечить мобилизационную потребность армии». Вот только не надо сравнивать армию тех лет с современной. Для начала можно раскрыть штаты и посмотреть, сколько лошадей было положено по штату в советских дивизиях. И как тягловых для пушек и как тыловых для обозов. Конечно, заменить их все на грузовики было бы еще лучше, но в те годы производимых грузовиков на всех не хватало. «Примерно треть старых кухонь и печей находилась в неисправном состоянии». Ну всё было в Красной Армии массой в неисправном состоянии! Треть танков – поломаны. Треть самолетов – аналогично. И треть старых кухонь. Интересно, автор 1-го тома, написавший такое «объяснение» видел их когда-нибудь? Любая «кухня» – это в первую очередь набор посуды: кастрюль, чанов, чайников, тарелок, ножей, топоров, ложек, вилок, ящиков для хранения сыпучих продуктов и консервов. Что в них может поломаться? Ручка отлететь у кастрюли? Эмаль отбиться и возникнуть дыра в стенке чайника? Есть проблемы в их ремонте? Паяльные лампы все пропали? Куча болтов с гайками порастерялась? Наиболее сложным агрегатом на любой кухне может оказаться разве что печь. Особенно, если она топится мазутом или газом. Но и то, «неисправность» печи вряд ли можно сравнить с неисправностью блока цилиндров какого-нибудь танка. Серьезно обращать внимание на процент дырявых чайников в Красной Армии к июню 1941 г. можно только с одной целью – как можно больше букв истратить на что угодно, кроме разговора о самом главном. Помните, что написано на стр. 71 в 1-м томе?: «Эффективность применения вооруженных сил при отражении агрессии ... в существенной степени определялась умением военного и политического руководства рационально спланировать их боевое использование, правильно определив сроки вероятного нападения агрессора и своевременно приняв меры по приведению войск в полную боевую готовность». Четыре страницы текста уже прошло, а до этого речь еще не дошла. Сначала надо обратить внимание на много чего прочего: на экономию солидола, производство комбикормов для коров и овец (кстати, про клевер для лошадей не упомнили!), про дырявые кастрюли и поломанные вилки. И есть еще много других прочих тем. Например, про кальсоны и портянки, про галифе и валенки. А как с ними обстояло дело к июню 1941 г.? Они все были целые или тоже «треть» неисправна? 9. Стр. 74: «Потребности армии в вещевом имуществе в основном удовлетворялись, за исключением обуви, обеспеченность которой составляла лишь 70 %. Опыт боевых действий в период Советско-финляндской войны выявил несовершенство принятой в Красной армии формы одежды, поэтому накануне Великой Отечественной войны принимались меры по ее улучшению. На снабжение армии стали поступать стальные шлемы (каски), шапки-ушанки, пилотки, плащ-палатки, маскировочные халаты, специальное обмундирование для лыжников. В неприкосновенный запас закладывалось дополнительное количество ватного обмундирования и валяной обуви. В январе 1941 г. было принято решение об установлении единой формы одежды для всех родов войск по крою и цвету (защитному). Завершение перехода на новую форму одежды с учетом возможностей производственной базы ожидалось не ранее октября 1942 г., поэтому армия вступила в войну в обмундировании различного покроя и расцветки». И на треть босой.
747: Дополнения к продовольственной теме: под пищевыми концентратами скорее всего понимаются супы в пакетах (развёл кипятком и ешь). Под "комбикормами" может иметься в виду т.н. "комбижир" - искусственный заменитель жиров, используемых при приготовлении пищи (гадость редкостная).
Закорецкий: 747 пишет: под пищевыми концентратами скорее всего понимаются супы в пакетах (развёл кипятком и ешь) Возможно. В армии никогда не сталкивался. С консервами - да. Еще на СеверАх (Саха-Якутия) видал сухую картошку. Не типа чипсов, а именно квадратные в сечении палочки из картофеля, каким-то образом подсушенные (мне не нравились). Но дело в том, что для того, чтобы развести кипятком, тот кипяток надо иметь -- т.е. иметь воду (желательно не из лужи) и развести костер (на фронте при этом можешь превратиться в цель). А при жизни в окопах вполне можно разворачивать ПХД и разносить наплечными термосами. Хотя, именно для таких ПХД тоже можно поставлять "концентраты", но в мешках. Но тогда какая разница - выдать мешок "кирзы" или мешок "кулечков". "Сухпай" - это именно хавка в каких-то кульках/банках, которая выдается солдатам вместо "супчиков" и "каш". 747 пишет: может иметься в виду т.н. "комбижир" - искусственный заменитель жиров, Кстати, нашел обсуждения: Комбижир (далее К.) - это высокомолекулярная субстанция бледно оранжевого цвета, консистенции маргарина. К. разработан секретными военными химиками бывшего СССР и применяется для приготовления дешевого хавчика (не путать с едой или пищей). К. - это ни в коем случае не маргарин, не жир, и не сливочное масло, однако с легкостью их заменяет в кризисных условиях и может быть рекомендован к организации стратегических запасов. Добавка К. в кипящую воду позволяет превратить эту воду в суп после случайного попадания туда любого наполнителя естественного или искусственного происхождения, а также соли (эти ингредиенты являются необязательными). К. позволяет украсить любую кашу, но в отличии от сливочного масла, им кашу легко испортить, поэтому нужно строго соблюдать дозировку. ..... Если отсутствуют другие продукты, К. можно намазать на хлеб (не рекомендуется). К. хранится в двухсотлитровых бочках. Поставки К. осуществляются централизованно. Место промышленного изготовления К. является государственной тайной. .... Энциклопедия кризиса: Комбижир В группу комбинированных кухонных маргаринов (комбижиры) входят: комбижир животный, комбижир животный особый, комбижир свиной и маргагуселин. Комбижир животный содержит 30% натурального растительного масла, 55% пищевого саломаса (гидрированного жира) и 15% говяжьего или свиного сала или гидрированного китового жира. Комбижир животный особый содержит до 25% говяжьего сала высшего сорта или столько же гидрированного китового жира, а комбижир свиной — свиной смальц. Маргагуселин содержит 70% пищевого саломаса, 10% натурального растительного масла и 20% свиного смальца. Для того чтобы придать маргагуселину вкус и аромат пережаренного с луком гусиного сала, этот вид кухонного маргарина ароматизируют масляной вытяжкой из пережаренного лука. Маргарин lata88 25 Августа 2011 23:52:52 народ,кто-нибудь знает,в каких продуктах используется комбижир? я недавно узнала,что в маргарине,интересно узнать,в какие продукты его пихают ... в сливочном масле рыбий жир используют.Я просто слышала,что и в чипсы добавляют комбижир,вот и интересно, куда еще его пихают ..... Ирина Д. 27 Августа 2011 21:23:33 Комбижир -это смесь топленого свиного сала и растительного масла. Субстанция по консистенции похожая на маргарин. Жуткая гадость. Поэтому я советую употреблять для приготовления блюд натуральное топленое масло. Идеально приготовить его самим. В процессе перетопки, если сливочное масло окажется с примесями, они всплывут и их легко можно удалить. Растительные же масла предпочтительно холодного отжима. Вопросы Ирине Денисовой-эксперту по Здоровому Питанию » Вегетарианские продукты
Закорецкий: .... Невероятно! А кто ж формировал «новые соединения» и менял дислокацию войск? Не Генштаб с НКО? И как они это делали – не по планам? Т.е. план «стратегического развертывания» – сам по себе, а какие-то «формирования» и «передислокации» – сами по себе? Для чего тогда вся эта имитация активной плановой работы? Для отчета перед Сталиным? А в результате страна вступила в войну вообще без «подходящего» плана. Готовились-готовились (к чему-то), но так и «не успели». Но к чему? Странно, и никого за это из Генштаба и НКО не расстреляли. По крайней мере «чтение между строк» объяснения в 1-м томе показывает, что плана обороны страны к 22 июня 1941 г. не существовало. Хотя, во время «плановой» работы еще с лета 1940 г. только и упоминались варианты возможных ударов Германии то ли севернее «от устья р. Сан», то ли южнее. С октября 1941 основным стали считать «южный» вариант («неверное предположение»). В конечном итоге в 1-м томе возник совершенно запутанный абзац (стр. 82): «Стратегический план ведения войны с Германией строился на неверном предположении о том, что в случае нападения немецкое командование будет стремиться в первую очередь к захвату экономически развитых районов Украины и Кавказа. В записке от 18 сентября 1940 г., написанной, кстати сказать, от руки А. М. Василевским, утверждалось, что Германия нанесет главный удар севернее реки Припять. Основным вариантом развертывания советских войск должен стать такой, при котором «главные силы сосредоточивались бы к югу от Брест-Литовска» [270]. Остальные варианты соображений военного руководства по стратегическому развертыванию советских Вооруженных сил на случай войны, составлявшиеся в 1941 г. практически ежемесячно, отличались от сентябрьского главным образом тем, что в них развертывание главных сил противника ожидалось «на юго-востоке, от Седлец до Венгрии, с тем чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину» [271]. Это мнение усугубило ошибку, допущенную в сентябрьском варианте, и явилось одной из главных причин трагического исхода сражений лета 1941 г.» Смотрим на ссылку 270: «270. Россия XX век. Документы. 1941 год. В 2 кн. М., 1998. Кн. 1. С. 247-255». Проверяем – берем в руки книгу 1-ю двухтомника «1941» и оказывается, что размещенный там документ № 117. «Записка ... об основах развертывания вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы» от 18 сентября 1940 г. расположена на стр. 236–253. (ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 239. Лл. 197-244. Рукопись на бланке наркома обороны СССР. Исполнитель: зам. нач. Опер. упр. Генштаба генерал-майор Василевский). А дальше до стр. 260 идет документ № 118. «Записка ... о соображениях по развертыванию вооруженных сил Красной Армии на случай войны с Финляндией». Т.е. на стр. 247–255 находится окончание одной «записки» (именно «от 18 сентября») и начало другой (о плане новой войны с Финляндией). Что касается первой из них, то там вовсе не утверждается однозначно, что Германия нанесет главный удар исключительно севернее реки Припять (как заявляется в 1-м томе). Генерал Василевский в 3-м разделе «Записки» (про вероятные оперативные планы противников) прямо указал, что «документальными данными об оперативных планах вероятных противников как по Западу, так и по Востоку Генеральный штаб К.А. не располагает». А дальше он привел два варианта возможных действий Германии. В первом предполагалось, что Германия «развернет свои главные силы к северу от устья р.Сан ... Вполне вероятен также, одновременно с главным ударом немцев из Восточной Пруссии, их удар с фронта Холм, Грубешов, Томашев, Ярослав на Дубно, Броды с целью выхода в тыл нашей Львовской группировки и овладения Западной Украиной». Но рассматривался и второй («южный») вариант: «Не исключена возможность, что немцы с целью захвата Украины сосредоточат свои главные силы на юге, в районе Седлец, Люблин, для нанесения главного удара в общем направлении на Киев. ... Основным, наиболее политически выгодным для Германии, а, следовательно, и наиболее вероятным является 1-й вариант ее действий, т.е. с развертыванием главных сил немецкой армии к северу от устья р.Сан». И по отношению РККА в этом документе тоже предлагались два варианта развертывания ее главных сил у западных границ «к югу от Брест-Литовска с тем, чтобы мощным ударом в направлениях Люблин и Краков и далее на Бреслау (Братислав) в первый же этап войны отрезать Германию от Балканских стран, лишить ее важнейших экономических баз и решительно воздействовать на Балканские страны в вопросах участия их в войне; или к северу от Брест-Литовска, с задачей нанести поражение главным силам германской армии в пределах Восточной Пруссии и овладеть последней». Т.е. Василевский вполне грамотно предположил, что немцам выгоднее всего главный удар нанести к северу от Бреста; а РККА, наоборот, удобнее свой главный удар нанести к югу от него. Хотя, с целью разгрома главных сил германской армии можно было бы создать мощную группировку РККА и напротив Восточной Пруссии. Но без использования цифр манипулирование словами «главный удар», «главные силы» не совсем конкретны. В частности, в знаменитых «Соображениях... » от 15 мая 1941 г. (документ № 473 2-го тома двухтомника «1941» ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 237. Лл. 1 (с об)-15) предполагается, что всего немцы могут выделить против СССР до 180 дивизий. Из них группировка «помощнее» до 100 дивизий ожидалась «к югу от Демблин для нанесения удара в направлении – Ковель, Ровно, Киев». А «оставшиеся» до 80 дивизий – организуют удар «на севере из Восточной Пруссии на Вильно и Ригу, а также короткими, концентрическими ударами со стороны Сувалки и Бреста на Волковыск, Барановичи». Таким образом «неглавная» немецкая группировка вовсе не ожидалась «малюсенькой». Если говорить о перераспределении сил РККА в пользу «южного» варианта, то его стали отрабатывать с октября 1940 г. И нельзя это считать «ошибкой». Это смотря с какой стороны посмотреть. Стратегически более выгодной с точки зрения решительного наступления более мощная группировка советских войск во Львовском выступе оценивалась правильно. Другое дело, с точки зрения обороны она могла попасть в оперативный «мешок». Т.е. для обороны более эффективная дислокация должна быть иной. Но все опубликованные советские планы не привязаны к дате возможного немецкого нападения. В связи с чем можно предположить, что советский Генштаб реально в него не верил и все упоминания о нем в планах даются с другой целью – видимо, в обоснование того самого идеологического условия что «СССР на других сам не нападает». Таким образом, оказывается неверной фраза в 1-м томе: «в записке от 18 сентября 1940 г. ... утверждалось, что Германия нанесет главный удар севернее реки Припять. Основным вариантом развертывания советских войск должен стать такой, при котором «главные силы сосредоточивались бы к югу от Брест-Литовска» [270]» . И ссылка указана неправильно. И странным выглядит следующее предложение в том же абзаце 1-го тома: «Остальные варианты соображений военного руководства по стратегическому развертыванию советских Вооруженных сил на случай войны, составлявшиеся в 1941 г. практически ежемесячно, отличались от сентябрьского главным образом тем, что в них развертывание главных сил противника ожидалось «на юго-востоке, от Седлец до Венгрии, с тем чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину» [271]. Посмотрим и на эту ссылку 271: «ЦАМО. Ф. 16а. Оп. 2951. Д. 241. Л. 6». Архивный номер выглядит почти таким же, как и вышецитированные «записки». Но фонд не «16», а почему-то «16а». Кстати, можно попытаться поискать в двухтомнике «1941» нет ли там документа с таким же архивным номером, но в фонде 16? И нет ли там упоминания Седлеца и Венгрии? Оказывается, такой документ есть в 1-й книге: «№ 315. Из плана генштаба Красной Армии о стратегическом развертывании Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и Востоке б/н 11 марта 1941 г. ... ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп .2951. Д. 241. Лл. 1-16. Рукопись, копия, заверенная А.М. Василевским». А в ней и находим предположение о действиях Германии с этой же фразой из 1-го тома: «Документальными данными об оперативных планах вероятных противников как по западу, так и по востоку Генеральный штаб Красной Армии не располагает. Наиболее вероятными предположениями стратегического развертывания возможных противников могут быть: На западе Германия, вероятнее всего, развернет свои главные силы на юго-востоке от Седлец до Венгрии, с тем, чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину. Этот удар, по-видимому, будет сопровождаться вспомогательным ударом на севере – из Восточной Пруссии на Двинск и Ригу или концентрическими ударами со стороны Сувалки и Бреста на Волковыск, Барановичи». Похоже, что и здесь авторы 1-го тома «некачественно» отнеслись к указанию ссылки на источник. И почему-то они не захотели привести название «соображений» от 11 марта, которые вообще-то уже были «уточненным планом стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на западе и на востоке». Остается выяснить – был ли он создан «на полку» в шкаф секретной комнаты или же он был принят к исполнению?
Закорецкий: Пообщался по теме предвоенного планирования на форуме Голицына в т.ч. с уклоном на 1-й том. Краткий цитатник: ==================== Нефиг читать 1-й том. Его сочиняли энтузиасты, так как финансирование то ли обрезано, то ли мизерное и т.д. marat пишет: Закорецкий пишет: >но лично я лично орал "Батарея! Огонь!". Ну продолжал бы дальше орать, чего вас на историю ВОВ потянуло? Сотни бывших комбатов сидет себе втихую водку глушат, книг не пишут, т.1 не читают... Советское военное планирование в предвоенный период (продолжение) В воскресенье 11.12.2011 посетил кинотеатр "Киевская Русь" (малый зал). Посмотрел фильм про Владимира Высоцкого. И что-то на стихи потянуло по теме 1-го тома: Кругом сплошные первые тома, А шобла докторов наук Никак не кинется туда, Где правда. - А зачем? - Открыл глаза вдруг первый зам. Иль пом - пока не важно. - Зачем для нас вот эта ... Суть? Иль мы не можем водку дуть В тихую, тихо соберясь На наш научный семинар? .... Где-то так. Тот же "Марат" "объяснил:" Вообще то принято финансировать каждую конкретную тематику. Вот новое издание и разработку истории ВОВ сочли возможным не открыть, а за свой счет только идейные работают. И получается у них не очень, потому что работа в архивах и заграницах требует немалых денег. Откуда у него такие данные? Разве "12-титомник" уже и не собирабются продолжать? Решили остановиться на 1-м томе? Я фигею... Алё! СТОЙ!!! Куда? Еще там же "варианты" "объяснения". Диоген пишет: Ты даже разницу между стратегией и тактикой не сумел понять, Я ответил: А-а-а, понятно. "Упреждающий удар " - это когда напали, прошлись по тылам в полосе километров на 100 от границы и вернулись назад. А посол вежливо сообщит, что, мол, это мы вовсе не "напали", а только лишь "профилактически" "зачистили" приграничную полосу на вашей территории ("тактически"). А "нападение на Германию" - это когда напали, прошлись по тылам в полосе километров на 100 от границы, но потом назад не вернулись, а двинули дальше от границы. Т.с., "зачищать" и остальную территорию? ("Стратегически" - "зачистить" вплоть до смены правительства и системы власти). Извините, ну а сам факт "Нападения" и там и там присутствовал? Или "упреждающий удар" выполнялся без "нападения"? Вы чё, свой собственный никомунеизвестный сборник "правильных" терминов ваяете? Ну так для начала огласите весь цитатник "правильного" "понимания"! На это ответили: marat пишет: Вам и это разжевать надо? Нападение индиффернетно к наличию войск противника у границы(цель - нападение с завоеванием страны), а превентивный удар по сосредоточенным войскам противника имеет целью как раз эти сосредоточившиеся войска. Диоген пишет: Но, может, лучше горькая правда, чем сладкая ложь? Может, пусть хоть перед смертью Закорецкий узнает, что летом 1941-го СССР к агрессии не готовился, но стратегию "сокрушения" с приоритетом наступательных действий выбрал? Диоген пишет: Интересно, когда Закорецкому прочитают хоть что-нибудь, кроме 1-го тома? Я не ошибся - именно "Закорецкому прочитают", так как Завкорецкий (неоднократно) доказал, что сам-то он читать не умеет. На этом дискуссссия похоже и финита ля. Диоген пишет: Господин Голицын, у Закорецкого неконтролируемая истерика. Умоляю - будьте милосердны, вколите ему снотворное на пару недель! Да уж похоже уже нет смысла что-то обсуждать, когда "знатоки" такое вываливают: Диоген пишет: "Стратегии сокрушения" противостоит "стратегия измора", а вовсе не "стратегия обороны". Не, мне пока хватает почитать пару предложений 1-го тома в день. Там столько между строк написано про предвоенный период ("энтузиастами")!
Закорецкий: ... Затем к французской и британской делегациям обратился начальник секции польской разведки полковник Г.Лангер. Он сообщил, что Польша ожидает скорого нападения со стороны Германии, в связи с чем правительство Польши приняло решение передать всю информацию, чертежи, перфокарты и образцы «Энигмы» союзникам. Польша не имела достаточных ресурсов и времени, чтобы продолжить эту работу. В течение двух недель через дипломатические каналы французы получили две «Энигмы». 16 августа капитан Г. Бертранд в сопровождении командора В.Дундердаля (резидента британской разведки в Париже), послал в Британию посылку, содержащую машину «Энигму» и инструкции по декодированию ее сообщений. Спустя две недели, 1 сентября 1939, немецкие войска атаковали Польшу и начали 2МВ. И вот тут может возникнуть предположение, что если бы поляки были уверены в реальности своих «наступательных планов», то у них не было бы смысла передавать союзникам свою базу по декодированию немецких сообщений. А коль такое решение было принято, то можно предположить, что полякам было понятно, что в одиночку они против немцев не выстоят. И самим фактом этой передачи они (возможно) надеялись добиться более серьезного отношения от АиФ к складывающейся ситуации (т.е. к необходимости реальной помощи Польше). По определенным причинам ее не оказалось. В т.ч. и потому, что та же Франция, объявив войну Германии и имея какие-то «наступательные» планы, ими не воспользовалась. До самого начала немецкого наступления в мае 1940 г. Почему-то ждали-ждали чего-то и ... дождались (необходимости в срочной обороне). «Тем не менее никому не приходило в голову обвинять Францию или Польшу в подготовке нападения на Германию только потому, что военные этих стран в случае войны планировали действовать «наступательным образом». Вопрос не в том, обвинять или не обвинять «потому что». А в том, лежали ли те «наступательные» планы Франции и Польши на полках в сейфах отделов тамошних РСО или в каком-то масштабе реализовывались? Двигались ли новые французские соединения поближе к границе с немцами в определенных выступах? Свозились ли польские стратегические запасы поближе к границе с Пруссией? Нашлись ли записи обсуждений выполнения планов нападения под руководством генерала В.Стахевича? Вот это было бы поинтереснее простой ссылки на «большую ложь» «любителя». 8. А что же в СССР? 1-й том с конца стр. 85 стр. и до начала 87-й заполнен мнениями о ситуации «с противоположной стороны» (Гитлера, Риббентропа, Гальдера и других). В том смысле, что СССР в их понимании был слабым противником, который даже серьезную оборону не готовит. Не говоря уже про возможность наступления. И лишь дальше (на стр. 87) 1-й том возвращается к советским планам: «Что касается Советского Союза, то рассекреченные в 1990-е годы документы военно-стратегического планирования не дают оснований для утверждений о подготовке им нападения на Германию. Более того, нет достаточных оснований и для утверждений о подготовке Генеральным штабом Красной армии упреждающего удара по сосредоточивающимся у границы немецким войскам». Кстати, на одном военно-историческом форуме я попросил объяснить разницу «нападения» от «упреждающего удара». Мне ответили, что я не различаю стратегию от тактики. Тогда со своей стороны я уточнил свое понимание этих терминов: «Упреждающий удар» – это когда напали, прошлись по тылам в полосе километров на 100 от границы и вернулись назад. А посол вежливо сообщит, что, мол, это мы вовсе не «напали», а только лишь «профилактически» «зачистили» приграничную полосу на вашей территории («тактически»). А «нападение» (на Германию) – это когда напали, прошлись по тылам в полосе километров на 100 от границы, но потом назад не вернулись, а двинули дальше от границы. Так сказать, «зачищать» и остальную территорию («стратегически» – «зачистить» вплоть до смены правительства и системы власти). Однако, сам факт «нападения» и там и там вроде бы присутствует? Или «упреждающий удар» выполняется без «нападения»? Мне ответили: « – Вам и это разжевать надо? Нападение индифферентно к наличию войск противника у границы (цель – нападение с завоеванием страны), а превентивный удар по сосредоточенным войскам противника имеет целью как раз эти сосредоточившиеся войска». Еще более замечательно! Нападаем вообще не представляя, какие там войска противника: есть ли, нет, сколько – не важно. А если вдруг тех войск окажется столько, что пробить их не удастся? Сочинять планы вообще в отрыве от реальности и от данных разведки? Невероятно! Вот нечем было заняться генералам Генштаба! На что другой участник дискуссии уточнил: «летом 1941-го СССР к агрессии не готовился, но выбрал стратегию «сокрушения» с приоритетом наступательных действий». Правильно: куда уж готовить агрессию, имея на треть поломанную армию, а остальные не обучены (и т.д.). Но «стратегия сокрушения» с «приоритетом» все же была выбрана. Может быть, в той «стратегии» была заложена идея срочного ремонта трети поломанной армии? Тогда конечно, о «приоритете наступления» поговорить могли. И планы нарисовать хотя бы в черновиках. А как же до действий? Стр. 87 1-го тома (продолжение): «Конечно, советское руководство готовилось к войне: долгосрочные стратегические планы Гитлера, мероприятия германской армии по подготовке к вторжению с определенного момента не являлись для советского руководства тайной, и не реагировать на них было преступным легкомыслием». Обсуждали, обсуждали найденные черновики планов и дообсуждались, что они не имели практического смысла и были отправлены на полку в сейф режимно-секретного отдела Причем, в самый канун немецкого нападения. Т.е. вся предвоенная работа Генштаба оказалась бессмысленной. И пришлось советскому руководству как-то «реагировать». Ну не дураки ж они в конце-концов! 1-й том: «Однако СССР не намеревался нападать на Германию. Мир с ней был для него во всех отношениях более выгодным, чем столкновение с непредсказуемыми последствиями». Кто сказал, кому было что более выгодным? «Советскому Союзу»? Или товарищу Сталину лично? Может быть, Советскому Союзу и было что-то выгоднее (например, разогнать колхозы). Но что замышлял товарищ Сталин – это другая тема. 1-й том: «Выдвигая войска к границе, советское руководство продолжало искать пути преодоления кризиса мирными средствами». Итак, все предвоенные планы Генштаба с резкими выражениями были посланы в архив. Но войска к границе выдвигались. Каким же образом? Сами по себе? Без каких-либо планов? Генштаб самоустранился о этой темы? Кто же тогда двигал войска? Сами командующие на спичках разыгрывали кому куда ехать? Или на стрельбище вместо мишени вешали карту СССР, по которой стреляли из пистолета с завязанными глазами, выбирая таким образом места будущей дислокации? И что самое интересное: правительство СССР (с товарищем Сталиным во главе с 5 мая 1941 г.) без препирательств выделяло кучу эшелонов под эти перемещения. Не имея никаких планов. И случайным образом все это оказалось «реакцией» на некие немецкие «приготовления». Причем, известно, что они как раз выполнялись именно по плану (с названием «Барбаросса» и с подписями и с мокрыми печатями). А советские... Ни планов, ни печатей. Одни выражения (резкие). В лучшем случае некие черновики. И все это в рамках преодоления какого-то «кризиса». Почитать бы подробности про его суть. Но в 1-м томе до этой «мелочи» не дошли – видимо, оказалось «ненаучно». Более научно оказалось повторить еще и еще раз: «Предположения о том, что СССР мог напасть на Германию в 1942 г. или позднее, — спекуляции, не имеющие документального подтверждения». Зарубите себе на носу: ни в 1941 г., ни в 1942 г. (далее везде) СССР нападать на Германию не собирался! Никак! Реагировать – реагировал. Даже без планов. Зачем какие-то планы? Их же не успели сочинить – успели только довезти до Москвы на утверждение. Да и то не из всех округов. А исходные «черновики» вообще были отправлены в архив. Поэтому все разговоры о плодотворной работе Генштаба по 16 часов в сутки – спекуляция. Чем он занимался – никаких документальных подтверждений. Одни лишь обрывки, написанные чьей-то рукой. Кому интересно уточнить почерк – флаг в руки. Но науке истории это без надобности. 1-й том: «Планы стратегического развертывания на этот период [т.е. на 1942 г.] Генеральным штабом Красной армии разработаны не были, никаких программных заявлений по этому поводу руководство СССР не делало. Да, в 1942 г. СССР чувствовал бы себя более сильным в военном отношении, чем в 1940 или 1941 г. Но это еще не означает, что Советский Союз непременно напал бы на Германию. Мощь Красной армии могла просто стать тем фактором, который исключил бы возможность военного выступления Германии против Советского государства. Таким образом, нападение Германии на СССР являлось неспровоцированной агрессией». При чем здесь «1942 г.»? Или Гитлер своим пятерым стенографисткам в присутствии свидетелей во всеуслышанье заявил, что нападает на СССР летом 1941г. превентивно, чтобы предотвратить советское нападение в 1942 г.? 1-й том: «Для отражения агрессии на западе планировалось использовать 237 дивизий (155 стрелковых и горно-стрелковых, 51 танковую, 25 моторизованных и 6 кавалерийских), 15 воздушно-десантных, все противотанковые и 2 стрелковые бригады, 55 артиллерийских полков РГК и 159 авиационных полков. На Дальнем Востоке планировалось иметь ... » Подождите! В каких это планах «планировалось» «237 дивизий»? Которые были отправлены в архив? (С резкими выражениями?) На полочку в сейф отдела РСО? Так чего ж их вспоминать? Если план был «зарублен на корню», какая разница, что там было написано? «237» ли дивизий, «224» или «189»? Столько слов исписать про отправку в архив неподписанных никем «черновиков» и вдруг ... в каком-то плане что-то планировалось! В каком? А-а-а... есть ссылка 293. Читаем: «293 Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки. Кн. 1. С. 108». Понятно. В двухтомнике документов «1941» искомого плана не оказалось. Выложен в каких-то «очерках» в неизвестном году. Жаль,
Закорецкий: ..... Не было у Генштаба Красной Армии плана обороны от немецкого нападения. Никто его не разработал. Все предложения касались только тщательного расчета наступления. Надо полагать, что была там и какая-то дата завершения подготовки. Но она оказалась не к «22 июня». К 22 июня «группировка советских войск на западе оказалась не развернутой и не готовой к военным действиям». (Там же в 1-м томе). 9. Говорили-говорили авторы этой книги, что СССР не готовил наступление на Германию в 1941 г. и договорились, что только об этом и велась речь в неназываемом плане. Только эту задачу и отрабатывал Генштаб. Совершенно не учитывая вероятность решительного немецкого нападения. Конечно, в этих условиях любой армии придется понести неоправданные потери и принятие решений в авральном порядке. Неужели советская разведка не увидела угрозу подготовки нападения с немецкой стороны? Как дальше написано на стр. 88 1-го тома, такая информация поступала. Еще с 1938 г. И особенно с середины 1939 года. А также в 1940 г. «9 июля 1940 г. советский военный атташе в Берлине генерал В. И. Тупиков доложил о переброске немецких войск с запада на восток». Действительно, в 1-м томе двухтомника «1941» за 9 июля 1940 г. есть документ «№ 41. Записка начальника 5 отдела ГУГБ НКВД СССР в Разведуправление РККА с просьбой дать оценку материалам о подготовке Германии к войне против СССР № 5/8175» Но подписан он не Тупиковым, а начальником 5 Отдела ГУГБ НКВД СССР Фитиным. Возможно, при его составлении и использовались какие-то сведения от Тупикова. А также в нем говорится, что «2. В ближайшие дни намечены большие наступательные операции немцев против Англии». Но как немцы наращивали свои войска у границы с СССР с июля 1940 по 1941 г. в этом месте 1-го тома ничего не указано. Дальше просто отмечается, что перемещение советских дивизий и корпусов к западной границе выполнялось советским военным руководством как бы в ответ на «наращивание сил противником». Что это было не по какому-то плану, а в виде «меры по усилению западных приграничных округов». И этот процесс продолжался в том числе и после 13 мая 1941 г. Странная получается картина. С одной стороны советский Генштаб только и сочинял очередные «Соображения...» с преобладанием наступательных операций в западном направлении. И похоже на то, что именно такого смысла план был принят к осуществлению где-то не раньше марта 1941 г. А с другой велся как бы отдельный процесс просто «усиления» войск западных округов «в ответ» на угрозу со стороны Германии. И ничего не говорится, делался ли он по какому-то особому плану. С неуказанной ссылкой на мемуары Жукова говорится о том, что он и Тимошенко якобы пытались убедить И. В. Сталина в необходимости принятия мер по повышению боевой готовности войск приграничных военных округов. Но Сталин якобы отклонял эти предложения из-за нежелания дать какой-то повод немцам. Если почитать журнал посетителей сталинского кабинета в Кремле за первую половину 1941 г., то окажется что Жуков и Тимошенко провели в нем много часов. За один только предвоенный месяц в общей сложности около суток. И все это время они обсуждали только одну задачу – повысить боеготовность или не повысить? А Сталин неизменно все предложения по повышению неизменно отклонял? А как же реализация принятого не ранее марта плана с наступательными целями? А как же обсуждение мероприятий по усилению западных военных округов? Сами по себе? Получается, что с одной стороны готовилось наступление и одни части ехали в свои какие-то места. С другой происходил процесс «усиления» и другие части ехали в другие места. При этом в нужных местах боеготовность не поддерживалась, чтобы «не дать повода». Стр. 89: «Советское руководство понимало, что Красная армия еще не готова к войне. Поэтому его главная цель в 1941 г. состояла в том, чтобы любой ценой избежать войны, оттянуть ее хотя бы до 1942 г., выиграть время и завершить подготовку страны к отпору агрессору». Во-первых, «до 1942» «роли не играло», так как некоторые мероприятия (как говорилось выше) имели сроки выполнения до конца 1942 г. Т.е. если и «оттягивать», то в идеале аж до весны 1943 г. Но согласится ли с этим Гитлер? А если ударит раньше? Пусть так и нападает на неподготовленные советские «главные силы» у границы? Но не дает на это ответ 1-й том. На оставшихся у 1-й главы двух страницах (89 и 90) приводятся совсем уж запутанные объяснения, без связи с имевшимися у Генштаба планами. Оказывается, с февраля 1941 г. советское военное руководство беспокоил процесс увеличения немецких войск у границ с СССР. В связи с этим какие-то меры по усилению предпринимались. Но не в плане повышения боеготовности. Даже в конце мая и начале июня темпы «усиления» не повысились, хотя от войсковой разведки и от пограничников участилась информация о близком немецком нападении. Неизвестно исходя из каких соображений 19 июня начальник Генштаба («от имени наркома»!) приказал занять фронтовые управления к 22—23 июня. Нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов в тот же день почему-то приказал привести флоты и флотилии в оперативную готовность № 2. Но объявить в войсках хотя бы тревогу и перевести на казарменное положение не посчитали нужным. Заканчивается стр. 89 перечнем боевого состава советской приграничной группировки: «Группировка советских войск на Западе с учетом 16 дивизий РГК насчитывала 3 млн. человек, около 39,4 тыс. орудий и минометов, 11,0 тыс. танков и более 9,1 тыс. боевых самолетов [294]. Эти цифры свидетельствуют, что, уступая противнику в личном составе и артиллерии, советские войска, расположенные на Западном театре военных действий, превосходили его по числу танков и самолетов». И опять сравнение «в слепую». Где же цифры по немцам? Листать страницы куда-то назад? Почему нельзя показать их здесь же? Почему-то не показали. Например, известно, что немецких танков было .... – в 3 раза меньше! Причем, практически все они были легкими и наполовину устаревшими. Данные статьи А. В. Лобанова «Танки и танковые дивизии вермахта на границах СССР 22 июня 1941 года» («Военно-исторический журнал», 2003, №: 5, стр. 10-13): Легких танков всего 1698, из них: Т-I – 180; Т-II – 746; 35-t – 149; 38-t – 623. Средних танков всего 1504, из них: Т-III – 1065, Т-IV – 439 Штурмовых орудий – 250. Всего танков и штурмовых орудий вермахта – 3452. Танков и штурмовых орудий сателлитов – 260 (вступили в войну позже). Общее число танков и штурмовых орудий – 3712. Но вместо сравнительных цифр на последней стр. 90 1-й главы 1-го тома опять заведена речь про «превосходство немецкого качества»: «Однако общее качественное превосходство было на стороне противника, и оно, как показали последующие события, имело в начале войны решающее значение». В чем же оно заключалось? Например, – «новых танков типа КВ и Т-34 в войсках было 10—12 %». Остальные ... в основном стояли в ожидании ремонта. Но запчастей хватало лишь на 10%. Подобная картина наблюдалась и в авиации. Радиостанций было «всего лишь» 34 тыс. (Много это или мало? А батареек на всех хватало? А зарядных станций?) Не хватало и грузовиков и т.д. Сплошные нехватки и недостатки. Тут противник с часу на час ударит, а Генштаб в полной прострации. Какие-то мероприятия смог выбить «у кого-то», но «явно недостаточно». И вообще «существенную роль играло наличие у войск Германии богатого опыта почти двухлетних боевых действий в Европе». Можно конечно посчитать поконкретнее: 2 недели боев в Польше в сентябре 1939 г. 1 неделя боев в Дании и Норвегии (очень) «ограниченным контингентом». Максимум месяц боев в Бельгии и Франции. И еще в районе недель в Югославии и Греции. Итого набирается месяца три. Ну так и РККА за этот период «сиднем не сидела». Одна война с Финляндией продолжалась побольше всего «богатого боевого опыта» немцев в Европе. «Заканчивался последний мирный день. В Генеральный штаб из войск поступали сообщения одно тревожнее другого. В поведении противника отмечались явные признаки подготовки к немедленному переходу в наступление. Работники Наркомата обороны, несмотря на поздний час, не покидали своих рабочих мест». Процесс подготовки «Директивы без номера один» даже не упомянут. И чем же занимались работники Генштаба на своих рабочих местах? Хоть кто-то догадался снять трубку телефона и объявить боевую тревогу приграничным частям? А если не догадался, то это означает, что в никакое немецкое нападение никто не верил. 18.12.2011
Закорецкий: Таки закончил читання последней трети 1-й главы 1-го тома (про предвоенное планирование). Осталось провести генеральную вычитку. Возможно, к 1 января выложу на сайте. Нумерация страниц формата А4. =========== Война теорий о 1941-м Часть 1-ая. «Готовность номер 1» СОДЕРЖАНИЕ ВСТУПЛЕНИЕ ... 2 1. ТЕНДЕНЦИЯ ... 3 2. О ПРАВИЛЬНЫХ ФАКТАХ ... 9 3. О ТОРГОВЛЕ С ГЕРМАНИЕЙ ... 21 4. О ПОДГОТОВКЕ К НЕИЗБЕЖНОМУ... 25 5. ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ОТВЕТ ... 42 6. ОТСУТСТВИЕ ХОРОШО ПОДГОТОВЛЕННЫХ КАДРОВ ... 66 7. ПЛАНЫ ОБОРОНЫ ... 89 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... 115 ВСТУПЛЕНИЕ За последнее десятилетие было написано и издано много книг о Великой Отечественной войне. Но в основном их авторы не были профессиональными историками. В связи с чем не обходилось в их адрес без разных претензий. То тут, то там возникали жаркие дискуссии с попытками устранить различные заблуждения новых авторов. Но годы шли, а «общий знаменатель» все не появлялся. И безмолвно витал над всем этим безответный вопрос: а какое мнение к таким книгам имеет серьезная наука история? Согласна ли она с подобными гипотезами? Может ли она их как-то уточнить или с ходу опровергнуть? Но молчала наука. Разве что откликаясь недлинными статьями в малоизвестных журналах. А если и в известных, то лишь иногда и тоже статьями не особо длиннее. И вот случилось чудо – наконец-то коллектив профессиональных военных историков подготовил и издал первый том фундаментального научного академического труда о той войне. И тут же для каждого любителя военной истории возникла потребность его тщательно прочитать. И сделать для себя ответ на этот самый безответный вопрос. Дальше он безмолвно витать уже не может. Наука свое весское слово наконец-то сказала. Остается с ним познакомиться. С пожеланием поставить точку (в теме). Вот об этом и идет речь в данной книге. Как оказалось, быстро поставить точку никак не получалось. Пока чтение не дошло до последней точки (в первой главе). И пришлось ее таки поставить (в тексте). А какой возник ответ на безмолвный вопрос, – в двух словах не расскажешь. Как оказалось, не все так просто с научной точки зрения. Да и сочинялся этот «научный ответ» длинным тернистым путем. С многочисленными отступлениями, с многоплановой подготовкой и с интригой ожидания «окончательного решения». Но несмотря на вид итогового вывода, в конце пути не обошлось и без чувства облегчения. Тревожное ожидание безответности науки пропало. Можно ее только поблагодарить за озвученный труд. А какой для себя может возникнуть вариант этого самого ответа на безмолвный вопрос – не исключен разброс мнений. От радостного «даешь науку!» до «ну, наука, и дает!» Как показало чтение, «изобразила» она такое, изучить которое за один присест не удастся. Мне пришлось потратить полгода, особенно на чтение между строк (там такое [не] написано!). Иногда в день мне удавалось осилить два-три предложения. Или один абзац. И не потому, что в сон тянуло. Тянуло в другое место – раскрыть книжки из своего архива, заняться поиском в Интернете, посетить библиотеку, пообщаться на исторических форумах. А результат превратился в эту рукопись.
Закорецкий: Ряд постов про 1-й том я разместил на форуме Голицына. Сегодня увидел такое сообщение от Админа: Закорецкий - Ваш крайний пост в этой теме я перевёл в премодерацию в силу его несоответствия теме, и ещё парочку стёр. Сконцентрируйтесь на обсуждаемых проблемах. Я ответил: Проблема старттопика - цитата: >Советское военное планирование в предвоенный период Этому посвящена последняя треть 1-й главы 1-го тома, который сочинила группа официальных профи-историков. Фрагменты моего комментария по ней я и выкладывал. Мне стали возрожать, что: 1. Это не группа профи-историков. 2. Сочинили они этот том случайно, так как обрезали финансирование. 3. Лучше пить водку, чем читать 1-й том. 4. Я выкладываю бред. Теперь дело дошло просто до стирания и обрезания. Хорошо, понЯл! Мне интересно было увидеть реакцию. Увидел, спасибо. http://russiainwar.forum24.ru/.... ИМХО: Видимо, если где и не обрежется рукопись про 1-й том, то только на сайте "Зет-хистори"....
1963 new: Спасибо за анализ, Кейстут! С наступающими праздниками!
Закорецкий: Спасибо! Не терпится погордиться. "Заготовку" под свою третью книгу я уже сочинил: "Третья книга Закорецкого" Осталось генерально дочитать весь текст. Подарочек к Новому Году !!!
Закорецкий: ИТАК..... ГОТОВО!!!! Выложил ссылку внизу заготовленной страницы на адресе: http://zhistory.org.ua/tom1gl1a.htm С Новым Годом!! И приятного чтива!
Закорецкий: "ВПК": Первая победа, но почему такая трудная? — часть II // Николай Спасский, главный редактор издательского дома «Оружие и технологии» ... В настоящее время, как известно, издается в очередной раз фундаментальный труд о Великой Отечественной войне в 12 томах. Вышел первый том «Основные события войны». Хочется надеяться, что в новом издании о великой войне будут найдены ответы на вопросы: почему произошла трагедия 1941 года и Советский Союз с его мощной экономикой, массой вооружения, сильной Красной армией оказался не готов к войне, которую считали неизбежной и к которой готовились, а нападение немцев оказалось «вероломным и внезапным», почему перед самой войной в армии и на флоте осуществлено массовое уничтожение командного и политического состава и каковы причины безжалостного и крайне жестокого отношения к советским солдатам, попавшим в плен к немцам? ... Я ему ответил, что "не будут найдены"....
Литовец: С Новым Годом. Спасибо за подарок
Закорецкий: Литовец пишет: Спасибо за подарок Стараюсь... Но все больше начинает вертеться мысль, что тема заканчивается. Все эти "борцуны с резунизмом" за 20 лет так и не смогли ничего толкового изобразить кроме воплей о необходимости "понимать правильно". А после выхода "научного" 1-го тома и подавно становится ясно, что ничего и не смогут изобразить и дальше. Так что остается вчитываться в 1-й том и читать там между строк. А этот процесс уже на любителя. И уже "не горит". ИМХО: похоже эпоха активности по этой теме угасает. Видимо, такова се ля ви. ("Добазарились....")
Закорецкий: Начал почитывать 1-ую часть 1-й главы. Неспешно. Первые несколько абзацев 1-ой главы. Бросилось в глаза полное замалчивание марксизма-ленинизма в СССР. Что Гитлер призывал к дрангу (всего лишь) нах остен говорится чуть ли не с самого начала. А что Ленин призывал закопать всех капиталистов ВО ВСЕМ МИРЕ - это не важно. Вот так вырвали целый пласт исторической информации и выбросили.
Закорецкий: Чё, думали свалил Закорецкий? Кстати, да, свалил. О чём еще "дисссскутировать"? О чём? После выхода 1-го тома все разговоры про "ламеров" можно выкинуть в унитаз [(с) Исаев]. Вся "наука" оказалась еще хуже ламеров. А чё сейчас я "проснулся"? Так "день варенья" у меня, слегка погуляли. Знаете кто родился в этот день? Королев. Курчатов. Джек Лондон. Шарль Перро (Золушка, Кот в сапогах, Красная шапочка). Вот я и решил сообщить, что начал почитывать 1-ую часть 1-й главы. Вывод ТАКОЙ же: наука там и не ночевала. Пример начала моего комментария: 1. Игры в геополитику 1. Краткий комментарий 1-й главы касается обзора геополитики двадцатилетия после Первой мировой войны. В какой-то степени там правильно отображено стремление побежденных стран и «аутсайдеров» «повысить свой рейтинг» в международных делах и добиться «исправления» возникших итогов. В т.ч. у некоторых не чужда была и идея реванша. Кроме того, возникли и проблемы в отношениях между вновь возникшими государствами. Стр. 11: «Борьба за региональное и мировое господство, восстановление утраченных территорий и сфер влияния одними державами и защита завоеванных другими во многом определила в последующее двадцатилетие международные отношения в Европе и в мире». В целом правильно. Но слишком обобщенно. А когда дело коснулось подробностей, то в 1-м томе не обошлось без странной логики (стр. 11-12): «Неравномерность экономического развития и имперские амбиции привели в середине 1930-х гг. к расколу капиталистического мира. В одну из враждовавших между собою сил вошли Германия, Италия и Япония, во вторую — Англия, Франция и США. Военная опасность усилилась, когда в Германии была установлена нацистская диктатура. Англия и Франция предприняли усилия отвести от своих стран угрозу германской агрессии, столкнуть Германию и Советский Союз (политика умиротворения), что явилось одной из причин неудачи создания в то время антинацистской коалиции с участием СССР (политика коллективной безопасности)» «Середина 30-х» – это 1934, 1935, 1936 и (возможно) 1937. Перечисленные страны в это время имели между собой дип. отношения и о серьезной вражде речь пока не велась. Особого раскола в капиталистическом мире не наблюдалось. И «нацистская диктатура» в Германии была установлена не в «середине», а в «начале» 30-х гг., конкретнее: в начале 1933 г. «Угроза германской агрессии» из потенциальной превратилась в элемент политической жизни опять же не в «середине» 30-х гг., а в их «конце» (с 1938 г.). Поэтому «отводить» от своих стран какую-то угрозу в «середине 30-х гг.» Англии и Франции не было никакой необходимости. «Политикой умиротворения» они занялись к концу 30-х гг. И не ради того, чтобы столкнуть Германию и Советский Союз (у которых даже не было общей границы), а по другим причинам. Соответственно, и не было задачи создания «антинацистской коалиции» в середине 30-х гг. Тему коллективной безопасности вполне можно было отрабатывать и без участия СССР. Сели за столы переговоров в той же Швейцарии, договорились и потом только оставалось контролировать исполнение согласованных решений. Было бы чего добиваться. Однако в те годы в европейской политике существовало нечто такое, которое не позволило возобладать «борьбе за мир». И причина не только в «неравномерности экономического развития» и «в имперских амбициях». Неравномерность существует всегда. Как и амбиции. Однако, именно в 30-е годы в дополнение к ним существовало и еще кое-что важное, упомянуть которое авторы 1-го тома не захотели. От него в 1-м томе в этом месте оказались лишь странные намеки. Первый касается темы «столкновения Германии и Советского Союза». С чего это вдруг Англия и Франция могли быть в этом заинтересованы? СССР им чем-то угрожал? Чем? А если и угрожал, то почему они не могли решить проблему сами, а вместо этого вдруг согласились на восстановление военного потенциала Германии! Сильная армия – «палка о двух концах». Мало ли двинуть в какую сторону ей прикажут? Второй намек касается темы «коллективной безопасности» «с участием СССР». Почему это участие одной страны в чем-то «коллективном» так особо оговаривается? СССР чем-то отличался от других стран? Чем-то принципиальным? И намек на такое отличие есть в этом месте 1-го тома. Словами «империализм как система» и «капиталистический мир». Если используется одно прилагательное в качестве характеристики «мира», то, видимо, существовало и какое-то другое. Если была «система империализма», то, наверное, могла быть и какая-то другая? Но авторы 1-го тома не посчитали нужным касаться уточнений. Однако у читателя, пожившего при советской власти, при чтении рассматриваемого абзаца 1-го тома возникает впечатление чего-то до боли давно знакомого. Но сильно урезанного. Как будто читаешь передовую статью газеты «Правда» времен социализма. Но из которой поудаляли кучу предложений и отдельных слов. Отчего общий смысл и логика причудливым образом перемешались. И возникает проблема в объяснении. Понятно, что если его базировать на обрезанных текстах, то выглядеть полным он не будет. В связи с чем могут быть два варианта: или добиваться полноты какими-то другими словами, или продолжать «мутить» тему перемешанной логикой. Судя по следующим объяснениям, авторы 1-го тома выбрали второй путь. Рассказывать подробности про марксизм-ленинизм (про самое правильное учение в мире) они не захотели. Они пошли другим путём [(с) Ленин]. На стр. 12 упоминания про Октябрьскую революцию они «растворили» в теории «цивилизационных противоречий», «размазанной» в пространстве и времени: «Некоторые исследователи указывают на связь мировых потрясений с цивилизационными противоречиями [4]. Это противостояние западноевропейской и восточнославянской цивилизаций, вековое давление Запада на русское (советское), а ныне российское пространство, неприятие и непонимание различных по своей сути ценностей и образа жизни [5]. С победой Октябрьской революции противоборство западноевропейской и восточнославянской цивилизаций получило социальный импульс. Новая общественно-экономическая формация, подъем культуры, строительство государства на принципах равенства наций и народностей, входивших в состав СССР, привлекали, несмотря на жестокость тоталитарного режима, растущее внимание широких слоев населения зарубежных стран. В достижениях Советского Союза, духовном сплочении ее народов, с одной стороны, и лозунгах «мировой революции», с другой, лидеры и просветители западного мира увидели угрозу своему будущему. И если советская идеология, формируясь на основе объединения ценностей цивилизаций «больших и малых» народов, населявших страну, укрепляла свое влияние, то в Германии и ряде других стран общественное развитие приобрело резко выраженные антицивилизационные расистско-нацистские черты, которым традиционная западноевропейская культура оказалась не в силах самостоятельно противостоять. В расистских теориях это преломлялось в характеристиках евреев, славян и некоторых других этнических общностей как «недочеловеков», подлежащих беспощадной эксплуатации или уничтожению. Противоборство цивилизаций обострилось. Возник многосторонний цивилизационный кризис, который также явился одной из глубинных причин Второй мировой войны». Для начала можно посмотреть, кто такие эти «некоторые исследователи». «4. Под термином «цивилизация» имеется в виду уровень и характерные черты общественного развития, материальной и духовной культуры, «социальная форма движения материи» (см.: Цивилизации. М., 1992). 5. Ивашов Л. Россия и мир на пороге нового тысячелетия: Глобальные вызовы, новые реалии и старые угрозы. М., 1998. С. 20 и др.». Под ссылкой «4» авторы первоисточника оказались неизвестными. Странный год издания – 1992-й. Почему-то новее книги не нашлось по этой идее. Проблема в том, что то было время развала СССР, отказа от марксизма-ленинизма и поиска новых «замен» «целеуказующих» теорий.. А буквально еще за год до этого самой правильной теорией был «марксизм-ленинизм» построения коммунизма на всей Земле. С «интернациональным долгом» у Советского Союза в выполнении этой задачи (которую он сам себе и назначил). Причем, эта самая теория «марксизма» пришла в Россию именно «оттуда» – с того самого «запада» во второй половине ХIХ века. А какое отношение имеет «Россия на пороге нового тысячелетия» применительно к 30-м годам ХХ века? Если научно – то никакого. И само это летосчисление является элементом культуры христианской религии, пришедшей на Русь опять же из заграницы. И пустившей «корни» на том же «Западе». Откуда «вековое давление на русское (советское)»? «Советское» после 1917 г. само «отреклось от старого мира». И с какого «бодуна» победа Октябрьской революции могла породить новый импульс в противоборстве западноевропейской и восточнославянской цивилизаций? Победа Октябрьской революции для начала породила противоборство внутри самой России в виде многолетней Гражданской войны. В гимне новой власти так и было написано: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим...» Это и называлось «новой общественно-экономической формацией». В ней «подъем культуры, строительство государства на принципах равенства наций и народностей» были вторичными. Главной основой была ликвидация частной собственности. И ведение хозяйства всей страны по единому плану. Он так и назывался – «плановый» (в отличие от «рыночного» в остальных «капиталистических» странах). Причем, новой властью он считался наилучшим не только для самой России, но и для всех стран мира (которые, однако, этого еще не понимали и отказывались понимать). А чтобы помочь им побыстрее «согласиться» была создана и всемирная коммунистическая партия – Коминтерн. Вот на этой основе и возник новый импульс в противоборстве. Но если вся эта теория построения коммунизма была такой замечательной, откуда жестокость тоталитарного режима? В чем же она проявлялась? В массовых принуждениях? Т.е. новая власть духовно сплачивала народы своей страны с помощью винтовок, трудовых армий и угрозой ареста ОГПУ? Конечно, такими методами можно добиться некоторых результатов. Особенно в области милитаризации страны. И которая вполне может породить угрозу соседям в сочетании с лозунгом «мировой революции» . Почему-то приход к власти в Германии Гитлера в 1933 г. усилил угрозу миру, (по крайней мере в Европе). А призывы советских лидеров устроить «мировую революцию» «везде» якобы никому не угрожали. Странно как-то. Поэтому заявление, что советская идеология формировалась на основе объединения ценностей цивилизаций народов страны – неправда. В установлении «штыками» советской власти в России принимали участие представители многих народов – это правда. Даже китайцы. Но заявлять, что в основе лежали «ценности цивилизации» – для научного издания странно. Для пропагандистского плаката подойти может. Призывать новых рекрутов для борьбы за новую власть. Но не для научного объяснения истории тех лет. И если делать заявления, что в Германии идеология приняла расистско-нацистские черты, то нельзя тут же забывать, что в СССР она приняла классовые. И почему вдруг сажать в тюрьму и убивать по классовому принципу вполне можно и «цивилизационно», а по национальному – бесчеловечно? Это в каком мировом суде прописано? Комиссии ООН по правам человека? Так то ООН было создано уже после 30-х годов. Ближе к 50-м. В связи с такой путаницей элементов истории межвоенного периода становится не удивительным вывод, что традиционная западноевропейская культура оказалась не в силах самостоятельно противостоять .каким-то «чертам» идеологии Германии. Но странно видеть его в научном издании. Что значит термин «западноевропейская культура»? В смысле органы власти отдельных европейских стран? А каким-то «чертам» идеологии СССР они смогли противостоять? Например советскому людоедству голодомора начала 30-х годов? (И в целом советской характеристики всех «эксплуататоров» как врагов новой власти, подлежащих беспощадному уничтожению). Странно, убийство по классовому принципу научное издание почему-то относит к вполне человечным деяниям. А по расистскому – «антицивилизационно». Конечно, если в силу разных причин вдруг возникают государства с сильной идеологией, претендующей на самую передовую в мире и с желанием разнести ее на соседние страны, то без противоборства уже не обойтись. В дополнение к другим идеям – прибрать к рукам чужое добро, попользовавшись силой (в т.ч. в рамках реванша понесенных потерь). Вот и возник многосторонний кризис, который и вылился во Вторую мировую войну. И еще вопрос, какую долю «хвороста» в «костер» ее подготовки внес сам Советский Союз. Начиная с дестабилизации политической ситуации в Веймарской Германии. Причем, уже в те годы находились люди в той самой «западной цивилизации», которые уже тогда увидели «антицивилизационные» черты в советском строе. ......... (Цитаты из Кунденгове-Калерги). ........... 2. Стр. 12: «Расстановка сил на международной арене особенно неблагоприятно складывалась для Советского Союза». С одной стороны – с чего бы это? Если бы СССР признавал имущественные принципы ведения хозяйства в других странах и не выдвигал бы к ним никаких претензий, то откуда возникнет для него «неблагоприятная расстановка» в мировой политике? А с другой – а как же иначе, если СССР провозгласил всех своих соседей «неправильными странами»? О чем с ними он мог договариваться? Как ускорить в них приход к власти коммунистов? И организацию колхозов? Стр. 12 (дальше): «Если на протяжении своей предыдущей истории Россия была вынуждена вести войны (в большинстве своем оборонительные) против одной или нескольких великих держав, то в межвоенный период впервые возникла реальная угроза их совместного похода против СССР. Страна оказалась в положении осажденной крепости, и важнейшая задача советской внешней политики состояла в том, чтобы разобщить силы могущественных противников, не допустить или максимально отдалить втягивание страны в войну». К этому абзацу сразу возникает такой вопрос: а чем отличается совместная деятельность «нескольких великих держав» от их «совместного похода» (на СССР)? Сколько тех держав было в межвоенный период? До конца 30-х годов практически те же две: Англия и Франция (успевшие поделить между собой остальной мир на колонии). Разве что к ним могли присоединиться США, хотя вряд ли – для чего им усиливать своих конкурентов? Германия по Версальскому договору потеряла свой военный потенциал. И была техническая проблема в организации такого «похода»: СССР не имел общей границы с Англией и Францией. Если бы они попытались до конца 30-х годов организовать «совместный поход» против Страны Советов, то без втягивания в него других стран-советских соседей эта затея не получилась бы. Т.е. группу армий «Север» пришлось бы создавать в Финляндии и в прибалтийских лимитрофах. Группу армий «Центра» – в Польше. Группу армий «Юго-Восток» – в Румынии. А группу армий «Юг» – в Турции и Иране. Расстояния между ними «два лаптя» по карте. Если не по глобусу. Линии снабжения очень протяженные. Стоимость операции оказалась бы очень высокой. В условиях экономического кризиса и немилитаризованной экономики хвататься за такие проекты было практически нереально. Если касаться конкретно начала 30-х годов, то рассматриваемый абзац очень напоминает цитаты из материалов Коминтерна ....... .......(Коминтерн об угрозе нападения на СССР в 1931 г. ?)...... ............. После сентября 1939 г. объединение Англии и Франции с усилившейся Германией тоже вряд ли бы состоялось. «Немножко побомбить» Баку и «помочь» «бело-финнам» – такие планы союзниками обсуждались. Но и они не дошли до реализации. А насчет «оттянуть» втягивание в войну – не для того товарищ Сталин руками немецких коммунистов помогал Гитлеру прийти к власти, чтобы его раньше времени «решать». В том и заключалось искусство геополитики «межвоенного периода». 3. Стр. 12: ««Сдержки и противовесы» для этого имелись. Геополитические, экономические, классовые, собственно военные цели и лозунги нацистской Германии — завоевание силой «жизненного пространства» и установление господства нордической расы, обеспечение немецкой нации материальными привилегиями за счет других наций и государств, борьба против «капиталистической плутократии» и «еврейско-большевистского заговора», реваншистская истерия — в той или иной степени столкнулись с интересами и активным противодействием большинства цивилизованного мира. Это создавало предпосылки для объединения антинацистских сил и предотвращения мировой войны». «Капиталистическая плутократия» – это финансовые воротилы Англии и США (не говоря уже про Францию). «Еврейско-большевистский заговор» – с точки зрения Гитлера это об идее Коминтерна создать ВСССР – «всемирный» СССР. Про «активное противодействие большинства цивилизованного мира» громко сказано, по крайней мере до 1944 г. «Предпосылки для объединения антинацистских сил» возникли лишь летом 1941 г. После того как «еврейско-большевистский заговор» понес серьезные потери под ударами немецкого оружия. Серьезно «предотвращать мировую войну» в межвоенный период большого желания ни у кого не было. Каждая сторона старалась использовать других «игроков» друг против друга. Поначалу это в какой-то мере удавалось. Но летом 1941 г. расклад сил резко изменился. И наконец-то возникли условия для создания антинацистской коалиции. Стр. 12: «Сполохи военного пожара разгорались с начала 1930-х гг.: захват Японией Маньчжурии в 1931 г. и вторжение в Центральный Китай в 1937 г., захват Италией Эфиопии в 1935 г., итало-германская интервенция в Испании в 1936—1939 гг., аншлюс (присоединение) Германией Австрии в марте 1938 г. Под занавес 1938 г., в ночь на 30 сентября, главами правительств Великобритании (Н. Чемберлен), Германии (А. Гитлер), Италии (Б. Муссолини) и Франции (Э. Даладье) в Мюнхене было заключено соглашение, которое предусматривало расчленение Чехословакии». Строго говоря, «сполохи» военных пожаров в мире возникали и до 1931 г., и после 1945 г.: Турция, Польша-Литва, Китай, Корея, Алжир, Вьетнам, Куба, Эфиопия, Ангола, Фолклендские острова и т.д. И все это время происходило «соревнование» на грани войны между мировыми державами. Однако тенденция к мировой войне в межвоенный период имелась. Так как у нескольких «зон влияния» были свои интересы к «переделу». И Коминтерн не оставался в стороне. Но авторы 1-го тома его роль тщательно стараются приуменьшить. В идеале не упоминать вообще. Скажем, в этом абзаце события в Испании в 1936–1939 гг. названы «итало-германской интервенцией», но это же не совсем так. Гражданская война там началась после победы на выборах «народного фронта» с участием коммунистов. Захват Японией Маньчжурии в 1931 г. возник не на «пустом месте», а после «событий на КВЖД» с участием СССР (подробностей которых историки касаться не любят). «Аншлюс (присоединение) Австрии к Германии в марте 1938 г.» к «сполохам» военного пожара не относился. Об объединении Германии с Австрией разговоры велись еще при канцлере фон Папене. Но тогда ряд «великих держав» был против. События вокруг Чехословакии происходили не без участия СССР. Вот так шаг за шагом происходит научное перевирание истории межвоенного периода. Можно сделать вывод, что какая-то причина для такого подхода имеется. И на этом краткое введение 1-й главы заканчивается и начинаются как бы более подробные объяснения в рамках параграфа «Европейский узел противоречий». Их первое предложение гласит: «Мюнхенское соглашение стран «старой демократии» с алчущими мирового господства фашистскими государствами явилось тем событием, которое в итоге и привело ко Второй мировой войне и нападению Германии на СССР». Вот так – не больше, не меньше. Причина 2МВ – в мюнхенском «предательстве» стран «старой демократии», о чем-то договорившихся с «фашистскими государствами». Уже в этих словах наблюдается вранье. ....
Закорецкий: Диоген написал на форуме Голицына: Вы, видимо, не читали комментарий Голицына по этому "историческому труду". Государство отказалось финансировать его издание, так что этот "труд" - всего лишь самодеятельность указанных в нем авторов в свободное от работы время за счет какого-то частного спонсора-идиота.
Закорецкий: Нашел еще ошибки (стр. 113): Главный удар группы армий «Юг»19 (6, 17,11-я полевые немецкие, 3-я и 4-я румынские армии, 1-я танковая группа и венгерский корпус; всего 57 дивизий и 13 бригад) под командованием генерал-фельдмаршала Г. Рундштедта пришелся в стык 5-й и 6-й армий. Завязались упорные бои, которые шли с неослабевающим напряжением и упорством. Самоотверженно сражались воины 91, 41 и 96-й стрелковых дивизий.
Влад11: Дальше 1-го тома идут там дела?
Закорецкий: Влад11 пишет: Дальше 1-го тома идут там дела? Так готовится ж 2-й том !
747: Андрей Мелехов 1941: козырная карта вождя неожиданно
Балтиец: Уже вышел. Можно скачивать.
Закорецкий: О 1-м томе в "ВПК" ... Книга написана без широкого обсуждения, без учета мнений, замечаний и предложений по ее концепции и структуре. Вместе с тем она широко разрекламирована и подается как исследование, в котором излагаются «новое качество понимания проблем войны», неведомые ранее нашей военно-исторической науке истины. В действительности после прочтения тома поневоле приходишь к выводу, что налицо компиляция из ранее опубликованных материалов членов авторского коллектива. В книге, к большому сожалению, не использованы обнародованные в последнее время отечественные и зарубежные архивные документы, результаты изысканий российских и зарубежных ученых. Сами же авторы, похоже, не заглядывали в архивы, о чем свидетельствует большое количество сносок, не соответствующих архивным фондам и описям (88 из 128), имеются также ссылки на несуществующие фонды, что совершенно недопустимо в научных трудах и ставит под сомнение всю работу, ее научную базу ... ....
Закорецкий: Пасквили-близнецы Выход в свет первых двух томов фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов» (том первый – «Основные события войны», М., 2011, том второй – «Происхождение и начало войны», М., 2012), разрабатываемого в соответствии с распоряжением президента РФ № 240-рп от 5 мая 2008 года, привлек к себе внимание российской общественности. Среди авторов и членов главной редакционной комиссии монографии – академики РАН, ученые из Москвы, Санкт-Петербурга, Владивостока, Волгограда, Самары, других научных центров страны. Оба тома прошли тщательную научно-археографическую экспертизу, широко обсуждались в средствах массовой информации. 19 июня состоялась презентация первого и второго томов на заседании президиума Российской академии наук. 21 июня второй том был рассмотрен на научной сессии в Институте всеобщей истории РАН. Оценка положительная. Отмечаются актуальность, новизна и достоверность проведенного исследования. На сегодня труд получил около ста конструктивных откликов. Но прозвучали и другие, с позволения сказать, «мнения». Удивление и возмущение у меня вызвали, в частности, две публикации на страницах «ВПК» – «Не военно-историческая монография, а профанация» С. Фокина (№ 13, 2012) и «Поспешили, но не насмешили» Е. Малашенко (№ 29, 2012). Эти материалы, помимо откровенной ангажированности, неприемлемого тона и ненаучного содержания, роднит еще один факт. Они являются пересказами деструктивного отзыва НИИ (военной истории) Военной академии Генерального штаба на один из первых вариантов рукописи первого тома. .... Г. А. МАЛАХОВ, доктор исторических наук, заслуженный работник высшей школы РФ, ветеран Великой Отечественной войны, полковник в отставке http://vpk-news.ru/articles/9158 Из биографии Гранита Малахова: КУЙБЫШЕВСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ
Iskander: Закорецкий цитирует: Оба тома прошли тщательную научно-археографическую экспертизу, широко обсуждались в средствах массовой информации. Свежо предание, а верится с трудом.
Закорецкий: 2-й том 2-й том, стр. 639: 18 июня полковник Г. Н. Захаров со штурманом 43-й истребительной авиадивизии майором Румянцевым совершили на самолете У-2 разведывательный облет белорусского участка государственной границы протяженностью 400 км к югу от Белостока с посадками через каждые 50 км для передачи донесений об увиденном через пограничников наркому внутренних дел Л. П. Берии и И. В. Сталину. Донесения Захарова свидетельствовали о массовой переброске немецких войск к советской границе 27. В тот же день Генштаб по распоряжению председателя СНК отдал приказ командующим западными военными округами о принятии мер по повышению боевой готовности войск. Командующие Прибалтийским, Ленинградским, Западным, Киевским и Одесским военными округами, а также Балтийским, Черноморским и Северными флотами получили соответствующий приказ за подписью начальника Генерального штаба РККА генерала армии Г. К. Жукова. Данная шифротелеграмма не обнаружена в архивах РФ, но упоминание о ней содержится на 70-м листе 4-го тома следственного дела по обвинению командования ЗапОВО, где зафиксировано показание начальника связи ЗапОВО генерал-майора А. Т. Григорьева: «И после телеграммы начальника Генерального штаба от 18 июня войска округа не были приведены в боевую готовность…» 28 Аналогичные свидетельства содержатся также в ответах опрошенных после войны генералов, командовавших перед войной в западных округах (материалы комиссии под руководством генерал-полковника А. П. Покровского) 29, ...... 27 Захаров Г. Н. Я — истребитель. М., 1985. С. 80. 28 ЦА ФСБ. Архивно-следственное дело № Р-24000. Рукопись. Подлинник. 29 Крикунов В. П. Фронтовики ответили так! // Военно-исторический журнал. 1989. № 3, 5. Стр. 806: Жуков предпринимал все возможные меры для защиты Ленинграда. Для восполнения потерь в городе началось формирование отдельных стрелковых бригад из моряков и курсантов; по мере приближения гитлеровцев советские войска все активнее поддерживали своим огнем корабли Балтийского флота. Некоторые приказы командующего фронтом были весьма суровыми, грозившими наказанием командирам и бойцам вплоть до расстрела за оставление занимаемых рубежей. 17 сентября противник занял Павловск и ворвался в Пушкин (Царское село). Но это оказалось последним существенным успехом врага. Наступательные группировки группы армий «Центр» к этому моменту выдохлись и потеряли необходимую ударную силу. В тот же день, 17 сентября, Гитлер отдал приказ вывести 4-ю танковую группу генерала Гепнера из боя. Ей предстояло переброска на московское направление для участия в завершающем штурме советской столицы.
Закорецкий: Нет слов.... Сегодня решил вчитаться во 2-й том. Наткнулся на фото между стр. 880-881: Оно мне показалось знакомым, посетил страницу своего сайта на адресе: Журнал "Самолет", 2 (февраль), 1941 Нашел там фото: Старшие лейтенанты тов. Балебин (слева) и тов. Гилевич уточняют маршрут предстоящего полета Фото М. Радкина (ТАСС) Вот такая "исключительная правда" в новом 12-томнике....
Yuriy Vinnik: После "Прямой наводкой по врагу" из миномёта, полёт фантазии авторов "истерического" многотомника меня не удивляет.
Закорецкий: Есть еще примеры подписей к фото: Насколько известно, в бой с открытыми люками не ездили. Танк с открытыми люками оказывался как правило покинутый. Экипаж ушел, танк бросили. По разным причинам. В т.ч. из-за поражения в бою. Но тут на фото последствий поражения как бы не видно. Могли бросить "просто так" (керосин закончился, воздушный фильтр забился и т.д.). И есть странная деталь у левого борта - какая-то типа погнутая труба или толстый трос, приставленный к левому борту спереди. Ну явно в таком состоянии танк не мог быть перед началом атаки. Не с атакой связна ситуация на фото. Цитата из Боевого устава (1944): 4. В зависимости от обстановки экипаж боевой машины может находиться в состоянии боевой готовности № 1, 2, 3. 35. Боевая готовность № 1. Весь состав экипажа размещается в танке и находится в готовности к открытию огня. Все люки танка закрыты. Мотор готов к немедленной заводке. Боевая готовность № 1 принимается: - на исходных позициях; - по сигналу боевой тревоги при расположении на месте, в обороне и на марше. (Т.е. ПЕРЕД боем - Закорецкий) 36. Боевая готовность № 2. В башне танка остаётся один человек из состава экипажа (по указанию командира танка); он ведёт наблюдение и находится в готовности к открытию огня. Весь остальной состав экипажа располагается около танка. Люки танка открыты. Боевая готовность № 2 принимается: - при расположении в обороне (по особым указаниям); - в районах (пунктах) сбора; на выжидательных, позициях (по особым указаниям). 37. Боевая готовность № 3. Весь состав экипажа располагается вблизи танка в щелях, в землянках и в других укрытиях. Люки танка открыты. Боевая готовность № 3 принимается: - при расположении на месте в составе дежурной части; - на выжидательных позициях; - на привалах при совершении марша. (Т.е. НЕ перед боем - Закорецкий) БОЕВОЙ УСТАВ БРОНЕТАНКОВЫХ И МЕХАНИЗИРОВАННЫХ ВОЙСК КРАСНОЙ АРМИИ Плюс видно, что: 1) Ящики ЗИПа на правом борту полностью отсутствуют. Странно как-то чтобы "живой" экипаж так наплевательски отнесся к своему имуществу. Следует помнить, что танки Т-34 первых выпусков имели целый ряд характерных деталей, не встречающихся в последующих модификациях. Сюда относятся: расположение смотровых приборов и форма люка механика-водителя, отсутствие броневой маски курсового пулемета, прямоугольный люк в кормовом листе корпуса, установка смотрового прибора кругового обзора в крышке башенного люка, наличие плавного закругленного перехода от верхнего к нижнему кормовым листам, наличие двух фар на верхнем лобовом листе корпуса, размещение ЗИПа в четырех деревянных ящиках по типу тех, что устанавливались на танках БТ-7, закрепленных на бортовых листах корпуса в средней его части с обеих сторон, вертикальные решетки на воздухозаборниках вдоль верхней оконечности борта корпуса, и, наконец, рымы оригинальной формы на верхнем лобовом и нижнем кормовом листах корпуса. Легендарная Тридцатьчетверка http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/T34_41.jpg 2) Правая фара полностью забрызгана грязью. И есть подозрение, что давно. Левая вообще отсутствует. Короче очень похоже, что танк попросту давно покинут экипажем. ========= А что за подпись под нижним снимком? "После" какого боя? На каком фронте? В какой части? Вчера специально пошарился в "Военном альбоме" - как правило все снимки с кратким описанием географического места где снимали. А "супер-профи-историки" из редакции нового супер-правдивого издания о войне на эту необходимость просто "положили".
Yuriy Vinnik: На первом снимке к Т-34 явно видно прикреплённый эвакуационный трос. Танк не на ходу явно не может быть "перед боем". Видимо, экипаж не дождался эвакуации машины в тыл и бросил её. Правда, не понятно, почему бросили курсовой пулемёт. Видимо, немцы "поджимали"...
Закорецкий: Том 2, стр. 724: Фото из сайта "Военный альбом": http://waralbum.ru/36745/
Закорецкий: http://waralbum.ru/125978/
Закорецкий: "oleg_ko" написал: И чо??? Закорецкий -- ты об чем вообще поднял пыль то??? Тебе коментарии редакторов к снимкам не нравятся??? Нам пустом месте поднял великую проблему и устроил на пустом месте разоблачение..Через плечо. На пустом месте, говоришь? Ну-ка, сообщи громаде, сколько тысяч страниц лично ты намарал про 22 июня 1941 г.? Это "пустое место" (второй том) называется так: 1008 страниц в книге. Из них планам СССР перед войной и началу войны посвящены 86 страниц. 8,5% Остальное заполнено Эйфелевой башней (в двух вариантах), длинными размышлениями откуда может взяться инфа про историю, что такое война (начиная с Древнего Рима), что такое массовое оболванивание и т.д. и т.п. в перемежку с экономикой и партизанами. Короче, очередная "Халтура о войне, том 2-й". С теми же мифами еще советских времен. Доисследовались, блин.... =========== ЗЫ Я не торопился вчитываться - боялся, что текста много, долго читать придется. Оказалось - зря боялся.
Yuriy Vinnik: Закорецкий пишет: Остальное заполнено Эйфелевой башней Кто бы мне объяснил при чём Эйфелева башня к истории ВОВ Советского Союза? Если бы это была история Второй мировой войны, то ещё как-то за уши можно было притянуть что Франция де тоже участник ВМВ, а так... Такое впечатление что иллюстрациями занимался студент-двоечник отрабатывая "трояк" за сессию.
Закорецкий: Yuriy Vinnik пишет: Кто бы мне объяснил при чём Эйфелева башня к истории ВОВ Советского Союза? А она не одна. На след. стр. 132 она повторена с коллажем с фото Гитлера и его генералов. И там еще много других фото: заключения Версальского договора и т.д. Еще мне понравилась фраза на стр. 596: Возникновение очага агрессии в центре Европы, основой которого стала стремительно крепнущая военная помощь Германии, потребовало внесения изменений в схему стратегического развертывания. И еще на стр. 9: Жизнь человечества на протяжении веков сопровождают войны. История всех длительно существовавших обществ представляет неравномерные мирно-военные циклы. За циклом «мир — война» следует новый цикл «мир — война». Этот процесс можно назвать мирно-военной спиралью общественной истории. В результате войны общество если не погибает, то возвращается на путь мирного бытия и ведет подготовку к новой войне (захватнической или оборонительной), которая через меньшее или большее время неизбежно совершается. Исторической наукой давно установлено чередование мирно-военных циклов. Так, если взять период с заключения Амфиктионова трактата (первый мирный договор) в 1496 г. до н. э. по 1861 г., то есть в период 3357 лет, то на 227 лет мира приходится 3130 лет войны, то есть на один год мира — 13 лет войны (1). Данное соотношение с небольшими изменениями сохранилось до сих пор. Д-а-а-.а..., к войне 1941-1945 гг. имеет отношение и Амфиктионов трактат за 1500 лет до н.э.! Чё ж Эйфелеву башню пропускать? Низзззя!!!!
Александр А. Ермаков: Закорецкий пишет: На след. стр. 132 она повторена с коллажем с фото Гитлера и его генералов. Это какая, эта Или эта?
Закорецкий: Александр А. Ермаков пишет: Или эта? Отвечаю: (Стр. 132)
Закорецкий: Халтура о войне, том 2
Закорецкий: Причины поражений Красной армии (стр. 845 – 859 2-го тома о войне нового 12-томника) Курсив – текст главы, Обычным шрифтом – комментарий. Трагическое начало войны для Советского Союза было обусловлено рядом – политических, – экономических – и военных факторов как международного, так и внутреннего характера. (ZH): Правильно. Нападение соседней страны – уже "мировой" фактор. Что касается "трагического начала", то тут в первую очередь фактор "внутреннего характера". Причем, военный. Понятно, что армия к эффективному нападению оказалась не готова. А что касается "политических" и "экономических" факторов – то это уже, скорее всего, "притягивание за уши". Так сказать, "для комплекта". Причины неудач Красной армии были заложены в довоенном развитии советского общества, являлись следствием – неправильного определения намерений нацистского руководства Германии, – ошибок и просчетов в строительстве Вооруженных сил, – стратегическом планировании, – а также в государственном и военном руководстве летом 1941 г. (ZH): Действительно, намерения нацистского руководства Германии были определены неправильно. При условии, что про это намерение (напасть на СССР), разведка и другие каналы (вплоть до бульварных газет), сообщали еще с начала 1941 г. (если не с конца 1940). Поэтому речь может вестись не столько про незнание вероятности немецкого нападения, сколько о нежелании верить в него, поддаваясь каким-то другим расчетам. "Ошибки и просчеты в строительстве Вооруженных сил" не могли оказать сильного влияния на подготовку к обороне. Одно дело, если бы РККА была в разы меньше немецкой, тогда еще можно было бы говорить о каких-то "ошибках". А так эта причина притянута за уши. Для комплекта. А вот тема "стратегического планирования" и является самой главной. Каков же был ПЛАН действий РККА? Как назывался? Когда принят? Как реализовывался? С какими целями и задачами? Есть ли подробные ответы на эти вопросы? Как оказывается, их до сих пор не существует. Не выданы они и в новом многотомнике. Что касается нюансов "государственного и военного руководства летом 1941 г.", то известно, что управление в начальный период войны со стороны СССР оказалось (мягко говоря) не очень эффективным. Но это еще не означает, что оно было полностью неправильным. Одно дело действовать по заранее подготовленному плану, а другое – реагировать экспромтом на постоянно меняющуюся обстановку при недостатке информации. И еще вопрос, насколько ошибочным оказалось такое реагирование в тех условиях. Хотя, не обошлось и без явных ошибок (скажем, с бомбежкой Финляндии 25 июня). Но с другой стороны, такие действия могут пролить свет на предвоенное планирование, сведения о котором до сих пор малодоступны. Хорошо зная о неполной готовности Советского Союза к отпору фашистской агрессии, И. В. Сталин всеми силами и средствами пытался оттянуть начало войны, стремился выиграть время, необходимое для завершения подготовки страны и ее Вооруженных сил. Боясь дать Гитлеру хоть малейший повод к нападению, он запрещал осуществление многих, крайне необходимых мероприятий по переводу войск в состояние необходимой степени боевой готовности. (ZH): А вот это уже полное вранье. Потому что совершенно не стыкуются два факта: неожиданное нападение немцев и как бы конечно же их ожидание. Вот если бы нападения ожидали, к нему готовили армию и страну, а враг все равно напал, то нападение не могло быть "неожиданным". Да и действовать пришлось бы, видимо, по заранее подготовленному плану обороны. А не сочинять экспромтом. Но сочиняли. Т.е. заранее подготовленного плана на случай нападения не было. И совершенно неправильно заявлять, что нельзя было переводить войска в состояние необходимой степени боевой готовности, боясь дать повод для нападения. Войска для того и существуют, чтобы всегда быть в готовности дать отпор врагу. Для каких-то других задач – дело другое. Но для обороны готовность должна быть всегда. Как показывают факты, именно перед 22 июня готовность армии оказалась (мягко говоря) пониженной. Грубый просчет в определении момента нападения нацистской Германии обернулся тяжелейшими поражениями и огромными потерями Красной армии в начальный период войны. (ZH): А вот такое заявление очень интересно. Т.е. официальные историки признают, что высшее советское руководство не верило в немецкое нападение до самого его начала. По какой-то причине. Ведь должна же быть причина, по которой высшие главковерхи страны полностью игнорировали все сведения о растущей угрозе. Если кроме задачи противодействия нападению у них больше не было других стратегических задач, то что помешало им готовить именно оборону (например, как в Финляндии). Это же не шутка: скопление войск соседа у своей границы! А вдруг действительно нападет? На всякий случай меры приняты? Оказалось, никаких мер принято не было. Точнее говоря, какие-то военные меры принимались, но по странному плану (неназываемому), в котором не было места серьезному вражескому нападению. Среди основных причин поражений Красной армии в начале войны с Германией можно выделить следующие: 1) – материально-техническая неготовность СССР к войне, 2) – отсутствие у советских Вооруженных сил достаточного боевого опыта, 3) – устаревшие взгляды на начальный период войны, 4) – просчет в определении даты начала войны, 5) – изъяны кадровой политики, 6) – низкий технический уровень оперативно-тактического управления войсками, 7) – стратегические просчеты советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора, 8) – неисполнительность военных кадров, 9) – неправильное использование ВВС в приграничных районах, 10) – отсутствие современного механизма принятия решений по стратегическому управлению Вооруженными силами. (ZH): Нумерации в томе нет – она добавлена здесь для удобства комментария. Итак, рассматриваем по-порядку. 1-я причина притянута за уши: здесь, скорее всего, смешана конкретная материально-техническая готовность войск у западной границы и материальные ресурсы всей страны. Как показал итог войны в 1945 г. ресурсов у СССР оказалось побольше, чем у Германии. А вот войска у границы оказались не готовы. В инженерном отношении не была подготовлена территория театра к возможным военным действиям. Не была продумана с этой стороны дислокация складов. Они там были созданы, но не с учетом возможного скорого отступления. Поэтому 1-ю причину можно или вычеркнуть из этого списка, или изменить ее вид. Скажем, так: "1) Неготовность ТВД к обороне в материально-техническом отношении". 2-ю причину можно вычеркнуть полностью. Во-первых, какой-то опыт имелся. Той же войны с Финляндией, в Испании и на Халхин-Голе. Что касается массы "личного состава", то тут достаточно нескольких дней боев, как люди "опыт наберут". В армии есть такое понятие: "период втягивания". Главное, чтобы сохранялось взаимодействие разных родов войск и материальное обеспечение. А вот если оно начинает хромать, то имеешь боевой опыт или не имеешь, – голыми руками останавливать врага еще никто не научился. 3-ья причина также "притянута за уши". Были они устаревшими или нет, для начала надо ознакомиться с тем планом, по которому РККА действовала до 22.06.41. Если он до сих пор не оглашен, то в список причин можно "вешать лапшу" разных видов. Как и про "устаревшие взгляды". Если план до сих пор в деталях неизвестен, но можно найти доступ к книгам и статьям предвоенных изданий, по которым можно сделать вывод, каковы были взгляды на начало войны в то время. А не сочинять вранье на ровном месте. А вот 4-ая причина как раз и относится к важнейшей. "Просчет в определении даты начала войны" историками упоминается. Однако, особых комментариев к этому они не приводят. Дескать, кто-то "ошибся". По какой причине? Хотя бы на уровне гипотез! Но не обсуждают гипотезы профи-историки. Как и сам довоенный план (неназываемый). Только одни упоминания, что был. Кем разработан? Когда принят к исполнению? Какие имел цели и задачи? В какие сроки? Неизвестно. Только одни намеки из "неподписанных черновиков" (которые с выражениями якобы были отправлены в архив). 5-ю причину тоже можно выбросить полностью. Изъяны кадровой политики бывают везде и всегда. Это не причина отсутствия действенного плана обороны. Или тогда 5-ю причину надо уточнить: "изъяны кадровой политики на уровне высшего руководства страной", Но кто ее должен был проводить? Оно же? Которое и неправильно определило сроки нападения? Но тогда 5-ю причину вполне можно объединить с 4-й. О 6-й причине еще можно поспорить. Уровень оперативно-тактического управления войсками во время мото-механизированной войны очень зависит от предвоенной подготовки. В первую очередь от грамотной дислокации и уровня боевой готовности. Но если войска размещены неправильно (с точки зрения свершившегося нападения врага), то мгновенно войска перемещаться еще не научились. Телепортация еще не освоена. И какими могут оказаться наилучшие решения по управлению войсками в этих условиях – большой вопрос. Для начала надо посмотреть на оперативно-тактическое управление войсками до нападения. Насколько оно было адекватным угрозе нападения. Или в реальности ее не ощущали и действовали с какими-то другими целями? С какими? Но если такого анализа нет, то и выделять 6-ю ошибку не имеет смысла. Или 6-я ошибка касается (и только) технического уровня работы связи? Об этом тоже можно поспорить. Как показывает статистика – технически средства связи были. Вот как ими воспользовались – это другая тема. Тем более, что при наличии реального плана обороны вероятность потери связи должны было учитывать высшее руководство. И оно должно было иметь возможность принимать достаточные "резервные" меры на такой случай. Почему-то так не происходило. Или происходило с запозданием и неэффективно. Это в очередной раз показывает, что причина кроется в чем-то другом. Вот 7-я причина действительно имеет место – стратегический просчет советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора. Собственно, это расширенный вариант 4-й причины – просчет в определении даты начала войны. Он и является одним из "стратегических просчетов". Не верили советские главковерхи в немецкое нападение. До самого его начала. Потому оно для них и оказалось стратегически "неожиданным". Хотя о существовании такой "темы" оно же было наслышано еще за полгода до нападения. Чем же оно занималось все это время, если не готовило оборону? Чем? Судя по упоминаниям, какой-то план существовал. О на что рассчитан? Не на оборону от внезапного нападения? Но тогда на что? Молчит профи-наука. На что может намекать 8-я причина (неисполнительность военных кадров)? На то, что Генштаб приказывал кидаться в контрнаступление, а войска отступали, на некоторых направлениях на больших скоростях? А что им оставалось делать (например, под Белостоком)? Ждать, пока у них закончатся боеприпасы и их возьмут в плен? Раньше надо было думать тому же Генштабу. 9-я причина (неправильное использование ВВС в приграничных районах) не может относиться к главным. ВВС очень зависит от ситуации на земле: если наземные войска стали резко отступать, то о чем могли думать ВВС? А срочное перебазирование аэродромного хозяйства не проходит бесследно для "использования ВВС". 10-я причина вообще имеет странную формулировку: "отсутствие современного механизма принятия решений по стратегическому управлению Вооруженными силами". Что здесь подразумевается? "Стремительно падающий домкрат"? "Механизм принятия" – это как? Технические средства связи? Работоспособность дальнобойных средств связи? Или очередность проведения совещаний в штабах, начиная дивизией и кончая кабинетом товарища Сталина? И как все это могло отработать эффективно, если это самое "стратегическое управление" промахнулось в самом главном – в прогнозировании вероятных действий агрессора, что (как надо понимать) вылилось в полное отсутствие заранее разработанных и уже исполнявшихся планов ведения эффективной обороны? Итого, из десяти озвученных причин реальными остались две. Точнее говоря, одна: стратегический просчет советского руководства. Т.е. (читая между строк) оборона не была подготовлена. Не ожидали советские главковерхи немецкое нападение. Никак. Ни в какие сроки. А вот чем же оно занималось – тайна великая до сего дня есть. В результате посредством тщательно спланированной кампании по дезинформации германскому командованию удалось до середины июня поддерживать у советского руководства иллюзию, что начало конфликта удастся оттянуть посредством дипломатических переговоров. (ZH): Опять какое-то странное объяснение. Понятно, что никакой агрессор не будет заранее сообщать, что такого-то числа он двинет войска туда-то по таким-то направлениям. Признаваться, что тебя обдурили, означает, что генштаб добровольно расписывается в своем полном непрофессионализме. За такие "шутки" такой Генштаб положено уволить в полном составе. Но если не уволили, то это означает, что он не виноват. Он исполнял приказ. В таком случае виноват тот, кто такой приказ выписал. Вот его и следовало уволить. Остается узнать, как его звали. Но профи-историки узнавать не стали. Они придумали версию об иллюзии каких-то дипломатических переговоров. Ну и что же им помешало? Если советский посол Деканозов находился в постоянном контакте и с немецким послом в СССР фон Шуленбургом и с немецким МИД в Берлине! Так "оттягивал" бы. Где документы, что эта "иллюзия" отрабатывалась? Посмотреть бы ссылки на архивы. Но не дают их во 2-м томе. Сдерживающее влияние на советские военные приготовления оказывали и стратегические соображения: если бы Гитлеру удалось выставить Советский Союз виновником конфликта, это могло, как опасались в Москве, стимулировать примирение между Берлином и Лондоном. В результате СССР пришлось бы вести войну не только против Германии и ее союзников, но и против более широкой коалиции государств. (ZH): Очередное вранье авторов главы. С какой стати Лондон стал бы вдруг мириться с Берлином, если бы узнал, что СССР напал на Германию с ее востока? Тем более, если почитать беседы советских дипломатов с английским послом Стаффордом Криппсом, который весь предвоенный год только и делал, что призывал советское руководство (мягко говоря) создать антигитлеровскую коалицию еще задолго до немецкого нападения! Разрабатывая план войны, советское руководство допустило ошибку, сделав вывод, что вступление в сражение главных сил сторон хронологически не совпадет с началом военных действий. План ведения войны с Германией строился на неверном предположении о том, что в случае нападения командование вермахта будет стремиться в первую очередь к захвату экономически развитых районов Украины и Кавказа. (ZH): Опять набор слов. Только что выше были озвучены две причины поражения в начале войны: просчет в определении даты нападения (4-я причина в списке) и вообще стратегический просчет советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора (7-я). Т.е. надо понимать, промахнулось советское руководство и при определении направлений возможных ударов противника, и в сроках. Теперь уже намекается, что промахнулись и в их силе. Какой уже смысл в ошибке оценки последовательности вступления тех сил противника? Для чего отдельно мусолить еще и эту тему? Допустим, советский Генштаб правильно оценил сроки возможного нападения и его главные направления. И вовремя принял соответствующие меры. Но ошибся в последовательности появления вражеских колонн: думали последовательно, а те навалились сразу же. В этом случае при грамотной и своевременной подготовке театра военных действий своя армия все же смогла бы оказать эффективное сопротивление. Однако, ни сроки нападения, ни направления главных ударов не были заранее определены близко к реальности. Подготовка ТВД адекватно не была проведена. Поэтому какие-то другие нюансы стратегического просчета уже не играют большой роли. Хотя, можно предположить, что это объяснение намекает на то, что если бы немцы начали свое наступление по чуть-чуть, то неправильно размещенные советские войска (по какому-то своему плану) все же успели бы быстренько правильно перегруппироваться? Значит, какой-то план все же был. Но неправильный с точки зрения немецкого наступления. И он если и учитывал немецкое наступление, то лишь разве что по чуть-чуть. Хотя, если почитать открытые довоенные издания, то там конкретно говорится, что в мото-мехвойне если и начинать наступление в первой операции, то надо вложить в него максимальную силу. Однако через много десятилетий продолжает гулять байка про какие-то "устаревшие" представления о начальном периоде войны. /845/ Быстрое развитие в конце 1930-х годов средств вооружения, особенно танков и авиации, позволило Германии кардинально изменить характер начального периода войны. Нанося мощнейший удар в первые ее дни, агрессор получал возможность подавить противоборствующую сторону до того, как она успеет развернуть и ввести в действие основную часть своих сил. Именно на такой стратегии зиждилось нападение вермахта на европейские страны в 1939—1940 гг. В полной мере она была реализована в плане "Барбаросса". (ZH): Опять демонстрация авторами полного незнания теории мото-мехвойны 30-х годов. О таком порядке проведения первой операции говорилось в зарубежных изданиях еще конца 20-х годов. Из советских изданий подробное обсуждение именно этой темы было показано в книге ТАУ "Моторизация и механизация армий и война" еще в 1933 г. Получается, что профи-историки взялись объяснять что-то по военной истории 30-х – начала 40-х годов, будучи профанами в теме. О каком уровне профессионализма может идти здесь речь? Советское военно-политическое руководство учитывало эту опасность, полагая, однако, что в отношении СССР такая стратегия не может быть применена Германией из-за огромных размеров территории Советского Союза, его колоссальных возможностей и неблагоприятного для вермахта соотношения сил и средств. (ZH): Какую "эту" опасность учитывало советское руководство? Что вообще когда-то нападут (но не сейчас) или нападут (опять же когда-то в будущем), двигаясь лишь по чуть-чуть? И какой из этого может возникнуть вывод? Что летом 1941 г. советское руководство вообще не ожидало немецкого нападения. Соответственно, ни в каких своих планах эту опасность оно не учитывало. Но какие-то планы разрабатывало. Как же они назывались? И какие имели цели? Загадка. Кремль был убежден, что в начальный период войны у Красной армии не могут возникнуть трудноразрешимые проблемы, поскольку военные действия будут развиваться по типовой схеме, характерной для прошлых войн. Действительность показала ошибочность этих убеждений. (ZH): Прошлые войны вообще-то характеризовались тем, что основным транспортом в войсках являлись большие массы лошадей, которые не могли долго бегать с большими скоростями. Соответственно, войска не могли быстро ускакать на десятки и сотни километров. К 40-м годам же армии разных стран быстро заполнялись мото-мехтранспортом, который приводил к резким изменениям тактики использования войск, особенно в первой операции. И это было известно всем, в т.ч. "Кремлю". И задолго до июня 1941 г. Поэтому заявления про какие-то убеждения в устаревшей схеме являются абсолютно безграмотными и являются фантазиями авторов. Сам "Кремль" проводил ту самую "реорганизацию" РККА именно под требования мото-мехвойны. Но тогда почему немцы должны были действовать как-то иначе (устарело)? Перевод страны и Вооруженных сил с мирного на военное положение, стратегическое развертывание и ведение первых операций приобрели небывалую остроту, предопределив на долгие месяцы неблагоприятный для СССР ход событий. (ZH): Вообще-то элементы перевода страны на военное положение выполнялись задолго до июня 1941 г. Еще в 1940-м г. был удлинен рабочий день на 1 час. И были приняты другие законы, характерные для военного, а не для мирного времени (запрещение самовольно уходить с предприятий, уголовные наказания за опоздания и прогулы и т.д.). И стратегическое развертывание началось задолго до июня 1941 г. Но как оказалось, выполнялось оно как-то неправильно с точки зрения немецкого нападения. В результате которого пришлось понести незапланированные потери как в войсках, так и в материальных запасах. Все это вместе с возникшей задачей срочной эвакуации промышленности и создало небывалую остроту неблагоприятного для СССР хода событий. В отличие от войск вермахта, полностью отмобилизованных и развернутых, обладающих двухлетним современным опытом ведения боевых действий, советские войска в основном оставались в штатах и дислокации мирного времени, были рассредоточены на огромной территории и не имели четко выраженной оперативной группировки, отвечавшей сложившейся обстановке. (ZH): В очередной раз авторы врут не краснея про "двухлетний современный опыт ведения боевых действий" у вермахта. Да, повоевали кое-где в Европе. Некоторое время. В сумме несколько месяцев. Откуда "двухлетний опыт"? А для чего "на пальцах" в очередной раз лить "крокодиловы слезы" о штатах и дислокации РККА мирного времени? И поминать "огромную территорию"? На то и существовал Генштаб с наркоматом, чтобы заранее готовить оперативную группировку на конкретном ТВД, адекватную обстановке. А если она "не сложилась" к важной дате, то виноваты в этом не войска, а сам Генштаб с остальным высшим военно-политическим руководством. Им кто-то мешал? Бил по рукам? Кто? И все это утверждается на фоне того, что какой-то план существовал, который еще и выполнялся реально. Какой? Как показало 22.06.41, сложившейся в тот день обстановке он совершенно не отвечал. Т.е. не было места в том плане немецкому нападению. Отсутствовали, в частности, четкие меры по реализации плана развертывания и предупреждения его срыва противником. (ZH): Т.е. план существовал. И надо полагать, что заключался он в развертывании у западных границ СССР какой-то оперативной группировки для каких-то целей. Но он совершенно не предусматривал в тот период вражеского нападения. Понятно. Как выше уже объяснялось, советский Генштаб не ожидал немецкого нападения летом 1941 г. Выдвижение советских войск к границам в связи со все более явной угрозой нападения запаздывало. (ZH): Странно. С одной стороны советские войска действовали по какому-то своему плану, в котором совершенно не было места для вражеского нападения. С другой стороны, они же выдвигались к западным границам в связи "со все более явной его угрозой". Без плана вообще? И это было два каких-то не связанных между собой процесса? Одни войска выдвигались по плану, но без учета немецкого нападения. А другие выдвигались с учетом, но без плана. Невероятно! А управлял всеми этими движениями один Генштаб или два? Одно из двух: или выдвижение советских войск к границам происходило по плану, учитывающему вражеское нападение, но тогда почему немцы напали неожиданно и застали РККА врасплох? Или вражеское нападение в плане не учитывалось, но тогда для чего поминается "явная угроза нападения"? Начатое 22 июня вторжение противника застало Красную армию в момент, когда сосредоточение и развертывание войск еще не было завершено: советские дивизии и корпуса были разделены на три стратегических эшелона, не имевших между собой оперативной связи. Поэтому войскам вермахта в первые недели войны удавалось громить соединения Красной армии по частям, имея на решающих участках фронта значительное преимущество в силах. (ZH): Читаешь такие "объяснения" и в очередной раз диву даешься: этот текст сочиняли профессионалы в военном деле или начинающие гражданские писатели, имеющие смутные представления о службе в войсках и о военной истории? Хорошо, допустим, сосредоточение и развертывание войск до 22.06.41 еще не было завершено. А для чего оно выполнялось? Видимо, для создания той самой "оперативной группировки"? А по какому плану? С какими целями и задачами? При чем тут ТРИ оперативных эшелона? Понятно, что 2-й и 3-й эшелоны – это уже резервы для выполнения каких-то ПОСЛЕДУЮЩИХ задач. Для начала надо рассмотреть смысл ПЕРВОГО эшелона. Под какие задачи он создавался, в каком виде и в какие сроки. Об этом говорится в объяснении? Не говорится. Зато объяснение быстро переходит к успеху немцев в разгроме войск Красной армии "по частям" на решающих участках. Т.е. оперативная группировка РККА первого эшелона создавалась, но как-то не так, полностью не учитывая складывающуюся обстановку. А что ж она учитывала? Что? Можно ли наконец-то об этом написать? Прямо и конкретно? Из-за ошибочного определения основного направления агрессии противника группировка главных сил советских войск была сосредоточена на юго-западном, а не на западном направлении, в результате чего было создано неблагоприятное для Красной армии соотношение сил. (ZH): Так уже "сосредоточена" или только "начинала сосредотачиваться"? Выше только что говорилось, что сосредоточение и развертывание войск еще не было завершено. А в следующем абзаце оказывается, что уже завершили. Но как бы не везде. А только на юго-западе. А на западе еще не совсем. Или даже не собирались. Что и привело якобы к неблагоприятному для Красной армии соотношению сил. Кстати, если посмотреть таблицы абсолютных цифр (про которые авторы тома вспоминать не хотят), то "неблагоприятность" для Красной армии не просматривается. По людям не хуже, а по танкам и самолетам даже еще лучше (в разы). С чего это вдруг возникла эта самая "неблагоприятность"? Советское командование допустило просчет и в определении сроков стратегического развертывания Вооруженных сил в условиях непосредственно надвигающейся агрессии. (ZH): Выше сами авторы тома уже объясняли, что советский Генштаб вообще не учитывал вероятность немецкого нападения летом 1941 г. Как в этих условиях можно "допустить просчет" в сроках своего развертывания летом 1941 г.? Для того его сами же и назначили. В связи с какими-то своими же соображениями. Но не в связи с надвигающейся агрессией.
Закорецкий: ПРОДОЛЖАЮ КОММЕНТАРИЙ 2-ГО ТОМА: Считалось, что Германия перед нападением на Советский Союз в течение 10—15 суток будет производить развертывание своих сил на государственной границе. Между тем войска вермахта уже заранее были отмобилизованы и скрытно вели подготовку к наступлению. (ZH): Интересно, кем "считалось"? Фамилию и должность! Что это за "научное" издание, которое скрывает источник информации? Может, имеет смысл свериться с мемуарами маршала Жукова? Вот цитата из 1-го издания (доп. тираж), 1972 г., стр. 216: "При переработке оперативных планов весной 1941 года (о чем я уже говорил) не были практически полностью учтены новые способы ведения войны в начальном периоде. Наркомат обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, может начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений. Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развертывания ставилась в одинаковые условия с нами. На самом деле и силы, и условия были далеко не равными". Этот же фрагмент в 13-м издании, 2002 г., том 1, стр. 236: "При переработке оперативных планов весной 1941 года практически не были полностью учтены особенности ведения современной войны в ее начальном периоде. Нарком обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, должна начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений. Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развертывания ставилась в одинаковые условия с нами. На самом деле и силы, и условия были далеко не равными". Заметили разницу? Оказывается, по первоначальному варианту мемуаров якобы существовал "разброс мнений": не обязательно Германия может "начать" "по-новому", а возможно, что и "по-старому". Но в последующих изданиях это колебание было заменено на абсолютную уверенность: "ДОЛЖНА!!!" (начать по-старому). И якобы именно эта уверенность и была положена в основу советского планирования. Но тут возникает вопрос сроков. Странное объяснение в одном абзаце профи-издания: "Считалось ... Между тем ...". Понятно, что "считаться" могло какое-то продолжительное время. Но "между тем" должно иметь уже более короткие и вполне конкретные даты. Например, так: я задолго спланировал отпуск на начало сентября с задачей выполнить покраску на даче. Дождался. Между тем (в этом начале сентября) погода установилась дождливая. Какие войска вермахта уже заранее были отмобилизованы? Когда? В какие сроки они скрытно вели подготовку к наступлению? На кого? В феврале 1941 г. они уже вели (скрытно) подготовку? А в апреле? О каких процессах в какие периоды идет речь? Или для профи-издания это не является важным? Командование Красной армии было ограничено в возможности высказывать мнение о мерах, необходимых для нейтрализации военных приготовлений Германии, давать оценку степени опасности развязывания войны. В результате диктуемые обстановкой меры не осуществлялись или осуществлялись с опозданием, не достигая необходимого эффекта. Еще один странный абзац. Кому? Кому высказывать свое мнение о необходимых мерах командование Красной армии было ограничено в возможностях? Надо полагать, под ними следует понимать наркома обороны и начальника Генштаба? Т.е. Тимошенко и Жукова? А кто их "ограничивал"? Товарищ Сталин? В чем же он мог "ограничивать", если по журналу посетителей сталинского кабинета перечисленные трое высших начальников в предвоенный месяц провели вместе в общей сложности больше суток? (Не считая разговоров по телефону и возможных встреч в других местах). Молчали они что ли все это время? Или товарищ Сталин "бил по рукам" и постоянно приказывал: "– Молчать! Говорить только то, что потребую я!"? Где ссылки на документы? Или и здесь основным "первоисточником" являются мемуары маршала Жукова? Оперативное развертывание планировалось без учета реального состава и боеготовности войск, в ряде случаев в первый эшелон включались соединения, формирование которых едва началось, наконец, большинство укрепленных районов создавалось рядом с границей. Исходя из предполагавшегося быстрого перехода в наступление склады и базы с запасами материальных средств также располагались на критически близком расстоянии от границы и в результате почти все попали в руки врага. По уточненному мобилизационному плану войска отмобилизовывались не в три, как предусматривалось первоначально, а в одну очередь, причем формирование многих соединений, в частности механизированных корпусов, планировалось без учета поступления техники, вследствие чего им пришлось сражаться, находясь в небоеспособном состоянии. (ZH): О! А вот это уже, похоже, фрагмент из того плана, который выполнялся. Действительно, с точки зрения обороны такие действия не совсем понятны. Но если таки готовилось наступление, то все становится понятным и логичным. А где надо начинать формирование соединений для фронта? В Поволжье? И потом везти их поездом через часть западной РСФСР, потом через всю Белоруссию и часть Польши, если фронт уйдет на запад? Вот под Брестом было бы в самый раз: фронт на запад отодвинулся, понес потери, а у нас недалеко заканчивают формирование новые соединения. Очень правильно с точки зрения подготовки Первой операции. Строго по теории мото-мехвойны. И УРы рядом с границей создавать тоже положено по той же теории. Об этом конкретно говорится, например, в книге военного инженера Васильева Н. Г. "Подготовка театра военных действий в дорожном отношении", 1938, стр. 26-29: "Выше уже говорилось, что современная мобилизация вооруженных сил и сосредоточение будут происходить в несколько эшелонов. Эшелон – армия прикрытия (она же при известных условиях и армия вторжения) – должен быть мобилизован, сосредоточен и развернут в первые дни войны. План этих перевозок должен быть и может быть наиболее жестким. Сеть путей сообщения театра военных действий должна обеспечить прежде всего этот первый эшелон. Особенностью этого первого эшелона будет то, что на театре военных действий он будет находиться еще в условиях мирного времени, частично составляя гарнизоны укрепленных районов и т.д. /28/ Части этого первого эшелона, судя по заграничным данным должны быть в высокой степени моторизованы, и значительный удельный вес в них должны составлять мотомеханизированные части. Сеть путей сообщения должна отвечать требованиям пропуска моторизованных и мотомеханизированных частей с максимальными скоростями. Кратчайшие удобные пути должны соединять места стоянок частей прикрытия с районами их действий. Помимо того этот первый эшелон, поскольку он будет иметь и задачу вторжения, должен будет прокладывать себе пути на территории противника и частично готовить эти пути и для последующих эшелонов. Он должен быть снабжен (или должны быть сосредоточены соответствующие запасы на границе, в УР и т.д.) восстановительными материалами и машинами, могущими обеспечить продвижение этого эшелона. Наилучшим решением, конечно, было бы снабжение армии вторжения (первого эшелона) преимущественно вездеходными машинами, так как это вытекает из самой сути армии вторжения, имеющей своей задачей наиболее быстрое продвижение вперед для срыва сосредоточения и развертывания противника. Вслед за армией прикрытия будет происходить сосредоточение и развертывание эшелонов главных сил, современных массовых и богато снабженных техникой армий". С той же задачей могли формироваться многие соединения (но не все), в частности механизированные корпуса, без учета поступления техники. Т.е. по плану для использования в каком-то будущем. Кстати, здесь вполне к месту было бы привести таблицу из "Записки заместителю начальника оперативного управления Генштаба Красной армии генерал-майору А.М.Василевскому об укомплектовании танками формируемых мехкорпусов", № 566685, 22 февраля 1941 г. (Документ "Малиновки" № 282). Но не захотели авторы 2-го тома в этом месте опираться на документы. Они как бы между прочим лишь вынуждены были озвучить основную задачу, над которой работал Генштаб: "подготовку быстрого перехода в наступление". Меры по подготовке обороны не рассматривались. Понятно, что такая подготовка оказывалась "ошибочной". Что и отметили во 2-м томе: Развертывание сил приграничных округов к началу войны не отвечало требованиям обстановки. (ZH): И кто же был виноват в таких действиях? Разведка? Вряд ли. Она сделала все, что смогла. Преодолевая трудности и смертельный риск. Командование Красной армии? Ему кто-то "бил по рукам". Кто же приказал так все неправильно подготовить? С точки зрения лишь эффективного наступления? Войска прикрытия были равномерно растянуты вдоль всей границы и распола- /846/ гались в глубину до 100 км, остальные находились в 250—500 км от границы. Передислокация войск, их размещение в новых пунктах, строительство новых укрепленных районов, оборонительных рубежей и аэродромов, из-за крайне ограниченного времени не были завершены, инженерная подготовка театра военных действий не закончена. Значительное количество мобилизованных запасов было сосредоточено в приграничной полосе и с началом боевых действий стало в большинстве своем трофеями противника. Многие соединения приграничных округов, содержавшихся по штатам мирного времени, не были полностью укомплектованы, а недостаточный уровень моторизации стрелковых частей и служб обеспечения обусловливал малую подвижность войск. (ZH): Логично. Если для наступления. Серьезные мобзапасы – придвинуть к границе. Недоформированные соединения? Туда же. Госпиталя? Там же. Штаты мирного времени? Так еще вопрос, сколько их, тех соединений! Развернуть все по боевому штату и накладно для экономики и спугнет противника. Разворачивать надо у границы лишь в последнюю очередь. А если враг вдруг навалится всей массой, которую успеет собрать? Вот тут может оказаться полный провал. Но с точки зрения здравого смысла Гитлер не мог создавать еще один фронт (против СССР). Ему и так уже хватало забот по удержанию прихваченной территории и ведения войны с Англией. Или он самоубийца?
Iskander: Закорецкий пишет: с точки зрения здравого смысла Гитлер не мог создавать еще один фронт (против СССР). Ему и так уже хватало забот по удержанию прихваченной территории и ведения войны с Англией. Кстати германская военная разведка (адмирал Канарис - в 1945 году повешен гитлеровцами) весной и летом 1941 года поставляла Гитлеру заниженные данные по РККА...
Закорецкий: Кроме того, сложный процесс перевооружения войск новой техникой и переподготовка личного состава требовали времени. Предусмотренное мобилизационным планом формирование новых частей, соединений и объединений оказалось в должной мере не подкреплено организационными мероприятиями по созданию материально-технической базы, обеспечению необходимым количеством военной техники, оружием и снаряжением. Запоздалым оказался переход в 1940 г. со смешанной территориально-милиционной на кадровую систему комплектования, что негативно сказалось на качестве мобилизационных ресурсов, пополнивших армию с началом войны. (ZH): Фантастика на фантастике! С какой "Луны" свалились авторы этого тома? Они понятия не имеют, что перевооружение войск ведется вообще-то ПОСТОЯННО? И любая переподготовка тоже ведется ПОСТОЯННО и конечно же требует времени. И что значит, что предусмотренные мобилизационным планом новые формирования оказались в должной мере не подкреплены мат-тех. обеспечением? В какие сроки? К 22 июня 1941 г.? Так и было написано в моб. плане февраля 1941 г.? А если его раскрыть, скажем, в 1-м томе "Малиновки" и вчитаться в подробности? Но не стали в них вчитываться Авторы 2-то тома. Их такое не заинтересовало. Они в очередной раз озвучили очередной миф о "запоздалом переходе" в 1940 г. со смешанной территориально-милиционной системы комплектования армией на кадровую. Что, дескать, тоже сработало отрицательно (на качестве "мобилизационных ресурсов"). И невдомек Авторам таких строк, что практически на том же "моб. ресурсе" РККА провоевала всю войну. Не особо лучше. В т.ч. во время наступления призывая "моб. ресурс" с освобождаемых территорий. Из-за частой смены командных кадров высшего звена, в том числе начальника Генштаба, завершить к началу войны оперативно-стратегическое планирование не удалось. Из всех документов плана войны в округах были отработаны лишь планы прикрытия. Прочие оставались в стадии доработки, а к разработке планов первых операций даже не приступали. (ZH): Читаешь и диву даешься. Так какой том "обобщающий", а какой "уточняющий"? Судя по аннотации "обобщающим" должен быть 1-й, а 2-й "уточняющим". Фактически же, получается наоборот. Итак, вразумительного плана на случай военных действий у ГШ и НКО к июню 1941 г. как бы не существовало в природе. Рисовали его, рисовали фрагментарно, но так и не дорисовали в целом. В какую же сторону его сочиняли? И что значит "планы прикрытия"? Чего? Чего "прикрывать"-то? Кастрюлю с борщом? Еще не докипела? Почему-то в самом академическом издании по истории его авторы начисто отказались привести мало-мальски достаточные подробности о процессе военного планирования советскими ГШ и НКО в первой половине 1941 г. Их даже не смущает тот факт, что никакие "планы прикрытия" (не указано чего) не могут разрабатываться без существования более обобщающих планов. Тем более без обобщающих планов не могли разрабатываться и всякие "прочие" документы. Кстати, а они касались какой темы? Обороны от неожиданного нападения? Видимо, вряд ли, коль немцы напали неожиданно и действовать пришлось совсем не по довоенным планам. И откуда известно, что разработку планов первых операций даже не начинали? "Первых операций" какого общего плана? Ради решения каких задач и достижения каких целей? Молчит наука. Ее подробности не интересуют. В 1-м томе еще попадалось упоминание на то, что советский план был (неназываемый). Во 2-м уточнять не стали. "Уточнили" еще короче: НЕ БЫЛО ПЛАНА. "Лишь успели" дорисовать некие "ПП".
Закорецкий: Положение усугублялось еще и тем, что, стремясь оттянуть неизбежное столкновение с Германией, Сталин отклонял предложения Наркомата обороны о приведении приграничных военных округов в полную боевую готовность, поэтому вплоть до 22 июня они пребывали в режиме мирного времени. Любая инициатива командующих, направленная на повышение готовности соединений к отражению возможного нападения, решительно пресекалась Кремлем под предлогом того, что предпринимаемые шаги могут спровоцировать противника. (ZH): "В режиме мирного времени...". Это как? Извините, уважаемые Авторы хоть какое-то отношение к армии имеют? Или все это сочиняли неизвестно кто? И в режиме мирного времени строевые части могут находиться в разной степени боевой готовности. Например, разъехаться по разным полигонам разных родов войск. И там тренироваться, тренироваться и тренироваться. Штатной стрельбой по мишеням. А появится вдруг настоящий враг – так почему не перенести учебный огонь по врагу с еще большим расходом боеприпасов? И что значит "отказать" в приведении приграничных военных округов в полную боевую готовность? Например, посмотрим на Киевский ОВО и зададимся вопросом: а слышали ли Авторы тома какие расстояния были в том округе от западной границы до его восточных рубежей? От одного тылового Житомира до еще более тылового Киева 130 км. И сколько было тех "любых инициатив"? В каждом округе? И везде его командующим "били по рукам"? Т.е. получается, что действия по настоящей подготовке обороны с планами ГШ и НКО никак не стыковались. Не интересовала их подготовка обороны. Они так и не успели подготовить нечто совсем другое. "Оборона" оказалась по линии "инициативы" на местах. И то, отдельных командиров (не всех). Чем же занимался НКО и ГШ? Отдельные меры стратегического развертывания Вооруженных сил, правда с определенной осторожностью начали осуществляться лишь в конце весны 1941 г. В сложнейших условиях проводилось оперативное развертывание войск. (ZH): НКО и ГШ некогда было заниматься подготовкой какой-то обороны. Они увлеклись оперативным и стратегическим развертыванием войск. Как бы по чуть-чуть. До немецкого нападения не успели завершить. О! А вот и признание того, что НКО и ГШ таки занимался какой-то военной подготовкой. Причем, скорее всего по какому-то плану (неназываемому). Ведь вряд ли можно согласиться, что командиры дивизий сами себе приказывали срываться с насиженных зимних квартир, грузиться в эшелоны и перемещаться в одно стратегическое направление. Так не бывает. Экспромтом такое не делается. Общий план нужен. Согласованный с высшим военно-политическим руководством страны. Что же то был за план? Не отвечает "уточняющий" 2-й том. "Уточнившись" (скороговоркой) про что-то как-то, он быстренько перешел к ночи с 21 на 22 июня 1941 г. Директива наркома обороны № 1 о приведении войск в полную боевую готовность, отданная в половине первого часа ночи 22 июня, поступила в военные округа слишком поздно: до начала войны оставалось 1,5—2 часа. В некоторых армиях штабы заканчивали ее расшифровку уже после начала военных действий. До многих соединений приказ о приведении их в боевую готовность вообще не был доведен, и они оказались захваченными врасплох. На большинстве участков подъем войск по боевой тревоге и их выход на назначенные рубежи осуществлялся неорганизованно. Сразу же выявилось несоответствие планов прикрытия реальной обстановке. Попытки действовать строго по этому плану лишь усугубили и без того кризисное положение войск. (ZH): Странно, а где написано, что ПП ("планы прикрытия") во-первых, были введены в действие до немецкого нападения, а во-вторых, что они рассчитывались именно на это – на массированное нападение немецких войск? Если в них вчитаться, то готовность по ним на некоторых направлениях могла возникнуть лишь через много часов после начала их выполнения. Причем, само оно (начало) никак не было привязано к нападению врага, а отсчитывалось от дня объявления мобилизации. В связи с чем становится не удивительно, что такие "планы прикрытия" оказались нереальными. Но кто-то же их в таком виде рисовал! По какой причине? Исходя из каких исходных данных? Неизвестно. Авторы второго тома это не обсуждают. Они более заинтересованно коснулись того, к чему вся эта такая подготовка привела в первые дни войны. В Прибалтийском ОВО у немцев превосходство в силах. Особенно тяжелое положение создалось в Западном ОВО. В Киевском ОВО опоздали. Лишь более благоприятной оказалась обстановка в Одесском ВО. Понятно почему (см. карту). /847/
Закорецкий: В выходные почитал главы из 2-го тома про предвоенное время и начало войны - эттто что-то!! Пример стр. 637: Заметили "новейшее слово новых профи-историков"? "ДИРЕКТИВА N: 549 от 13.06.41"!!!! Кто-нибудь слышал про такую? Раскрываем "Малиновку", том 2 и читаем: N: 549. ДИРЕКТИВА НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР И НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ВОЕННОМУ СОВЕТУ КОВО № 504205 13 июня 1941 г. Совершенно секретно Особой важности Для повышения боевой готовности войск округа к 1 июля 1941 г. все глубинные дивизии и управления корпусов с корпусными частями перевести ближе к госгранице в новые лагеря, согласно прилагаемой карты. .... А откуда известно про обращение Тимошенко и Жукова к Сталину 14 .06.41? А из жуковских МЕМУАРОВ. Глава девятая. Накануне Великой Отечественной войны .... 13 июня С. К. Тимошенко в моем присутствии позвонил И. В. Сталину и настойчиво просил разрешения дать указание о приведении войск приграничных округов в боевую готовность и развертывании первых эшелонов по планам прикрытия. И. В. Сталин сказал: — Сейчас этого делать не следует, мы готовим сообщение ТАСС и завтра опубликуем его. — Ну, что? — спросил я. — Велел завтра газеты читать, — раздраженно сказал С. К. Тимошенко и, поднявшись из-за стола, добавил: — Пойдем обедать. 14 июня в нашей печати было опубликовано сообщение ТАСС. .... На другой день мы были у И. В. Сталина и доложили ему о тревожных настроениях и необходимости приведения войск в полную боевую готовность. .... Так что еще вопрос, каким был "на другой день" - 14 или таки 15 июня. По поводу депортации неблагонадежных из Прибалтики 14.06.41 - так к 14 июня советские Главковерхи уже догадывались, что эта территория скоро станет тылом фронтов??? И при этом в немецкое нападение не верили до самого утра 22.06.41??? Ссылка "22" дается на книгу Дюкова (вообще не имеющего научной степени):22 Дюков А. Р. Миф о геноциде: репрессии советских властей в Эстонии (1940–1953). М., 2007. С. 64. А насчет вывода фронтовых управлений: почему нет ссылки на документы? Вот так и лепится "правда истории" (однако!)
Закорецкий: Еще приколы "супер-профи" (стр. 640): 19 июня Балтийский, Черноморский и Северный флоты были переведены на оперативную готовность № 2. В этот же день Народный комиссариат обороны СССР издал приказ № 0042 о рассредоточении и маскировке самолетов во всех приграничных округах (35). Приказ требовал произвести маскировку военных объектов, выкрасить танки и засеять все аэродромы травой, а также обеспечить полную ненаблюдаемость с воздуха складов, мастерских артиллерийских парков. Срок исполнения — к 1 июля. А что, ТАНКИ тоже летают? Вспомнился анекдот: - Товарищ майор! А танки летают? - Ты что, того? Совсем? - А товарищ полковник сказал, что летают. - А-а-а.... Ну да, летают. Только очень-очень низко.... А что значит "засеять травой" с 19 июня по 1 июля? Тут главное что - "засеять" или чтобы трава выросла? А она успеет вырасти к 1 июля? Может быть, быстрее будет покрасить (как "танки")?
Закорецкий: Я фигею, Клара! Клара, я фигею!!!! Я просто фигею!!!!! Нет слов!!!!!! "Супер научное издание!!!!!" Самые профи-историки ваяли эти тома!!!!!!!! Да что же это происходит???!?!?!?! Значит так, нашелся сайт, на котором выложили ссылку на все (!!!) 12 томов. Скачал. Раскрыл 11-й том. Нашел абзац на стр. 75: О скрытной подготовке войны фашистской Германии против Советского Союза высшему руководству СССР было известно уже весной 1941 г., более того, ее нападение было ожидаемым событием. Об этом свидетельствует заявление И. В. Сталина на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 24 мая 1941 г.: "В ближайшее время мы подвергнемся внезапному нападению со стороны Германии" (68). На заседании присутствовали нарком обороны С. К. Тимошенко и начальник Генерального штаба Г. К. Жуков. Но указаний о подготовке армии и флота к отражению ожидаемого нападения не последовало. Соответственно, не были отданы такие указания военного руководства войскам, соответствующие директивы и команды поступили лишь в канун или после начала нападения. В результате к массированной атаке вермахта по всему фронту советско-германской границы 22 июня 1941 г. Красная армия оказалась не готовой. Причиной такой ситуации было стремление политического руководства страны, прежде всего лично И. В. Сталина, не давать со стороны СССР ни малейшего повода для развязывания войны и тем самым отодвигать ее в интересах подготовки страны к обороне. Меня заинтересовала ссылка "68". Нашел: 68 Сталин И.В. Сочинения. В 18-ти т. Т. 15. М., 1997. С. 20- Странно, - подумал я. - Почему 1997 г.? А издания пораньше не подошли? Решил поискать. Без надежды. Но оказалось, был не прав. Нашелся сайт с этими томами: Сталин И.В. Сочинения: Т. 1–18. М.; Тверь, 1946–2006. Раскрыл том 15. Читаю: Сталин И.В. Выступления на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года) Источник: Сталин И.В. Cочинения. – Т. 15. – М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 20–37. - Странно, - подумал я. - Что значит "конец мая"? А что, точного дня неизвестно? Ладно, стал читать: Сталин. Обстановка обостряется с каждым днем, и очень похоже, что мы можем подвергнуться внезапному нападению со стороны фашистской Германии. В это, конечно, трудно поверить, так как Германия ни в экономическом, ни в военном отношении сегодня к войне с Советским Союзом не готова. Однако от таких авантюристов, как гитлеровская клика, всего можно ожидать, тем более, что нам известно, что нападение фашистской Германии на Советский Союз готовится при прямой поддержке монополистов США и Англии. Англо-американская агентура делает в Германии все, чтобы как можно скорее бросить Германию на Советский Союз. Англо-американские империалисты рассматривают фашистскую Германию как ударную силу в борьбе против Советского Союза и демократического движения во всем мире. В этом мы убедились, еще когда анализировали политику англо-французских правящих кругов, направленную на срыв предложений о разоружении, внесенных Советским правительством в Лигу Наций, на отказ прекратить подлую провокационную политику так называемого “невмешательства”, возродившую германскую агрессию. Достаточно вспомнить, что накануне заключения нами договора с Германией о ненападении бывший британский премьер Чемберлен, со свойственным правящим кругам Англии лицемерием, делал все от него зависящее, чтобы подставить нашу страну под удар фашистской Германии. Во время переговоров в Москве между тремя делегациями английской, французской и советской – об организации коллективного отпора агрессии со стороны фашистской Германии выяснилось, что английская и французская делегации умышленно затягивают переговоры и не имеют поручений от своих правительств заключать какие бы то ни было военные соглашения о совместных действиях с Советским Союзом в случае агрессии со стороны Германии. В это же время мы узнали, что английское [c.20] ... - Странно, - подумал я. - Чего это товарищ Сталин лепит фразы как бы из послевоенных учебников по марксизму-ленинизму? Но попытался читать дальше. А дальше произошло вообще удивительное. Слово (на том "Политбюро") почему-то перешло к генералу Жукову, который стал лепить косого (по типу послевоенных учебников по марксизму-ленинизму) еще кошмарнее. И тут я дохожу до следующих слов (май 1941 г.!!!): Хочу также отметить, что Главное артиллерийское управление недооценивает такое мощное реактивное оружие, как БМ-13 ("Катюши"). Необходимо, товарищ Сталин, немедленно принять решение об их срочном серийном производстве. Нужно сделать все возможное, чтобы войска как можно скорее получили это грозное оружие. Т.е. перед заседанием того Политбюро генерал Жуков слетал на машине времени в будущее, узнал как там назвали эти (секретные в мае 1941 г.) образцы оружия, вернулся в май 1941 г. и потому с такой уверенностью "лепил косого"..... Дальше я почитал по-диагонали. А в самом конце вычитал последнюю фразу: (По кн.: Жухрай В. Сталин: правда и ложь. С. 44–65.) ...... х..... ЙУ.....!!!!! Му...... ББББББ !!!!!!! Б*ь!!! Ну нет уже никаких слов!!!!! Это надо!!!!! Один фейсатель-понтаст настругал свои фантазии. Издал. Потом цитаты из них кто-то превратил в "том" "Сочинений т. Сталина". А затем профи-историки вбахали ссылку на него в своем "супер-научном" издании!!!! ............. Х.........ХХХ.....ЙУХ.......!!!! И еще кто-то пытается загнуть, что разные любители ничего в истории не понимают??? А сами что ваяют?? Сборище цитат из ненаучной фантастики????? Это уже не позор профи-истории. Это просто ее полное отсутствие!! Нет ее уже!!! Закончилась!!!!
Камиль Абэ: Закорецкий пишет: Срок исполнения — к 1 июля. А поразмышляли ли авторы 2-го тома Истории о том, что должно было бы происходить после 1 июля?
Закорецкий: Я фигею! Я просто фигею! Закорецкий цитирует 11-й том: О скрытной подготовке войны фашистской Германии против Советского Союза высшему руководству СССР было известно уже весной 1941 г., более того, ее нападение было ожидаемым событием. Об этом свидетельствует заявление И. В. Сталина на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 24 мая 1941 г.: "В ближайшее время мы подвергнемся внезапному нападению со стороны Германии" (68) А вот цитата из 6-го тома, стр. 108: После встречи с источником К Б. Леонтьев подготовил срочное донесение "О признаках нападения Германии на СССР в ночь с 21.6 на 22.6". Начальник военной разведки Ф. И. Голиков приказал офицеру специальной связи срочно доставить это донесение И. В. Сталину, В. М. Молотову и С. К. Тимошенко. На конвертах было указано: "Только адресату. Сотрудникам аппарата не вскрывать". Это специальное сообщение, направленное 21 июня 1941 г. в 20 часов высшему политическому руководству СССР и командованию Красной армии, является последним в "Перечне донесений о военной подготовке Германии против СССР (январь — июнь 1941 г.) (152). До вторжения германских войск оставалось восемь часов. Военный атташе во Франции генерал-майор артиллерии И. А. Суслопаров 21 июня 1941 г. также сообщил в Центр: "По достоверным данным, нападение Германии на СССР назначено на 22 июня 1941 года" (153). Это донесение резидента военной разведки во Франции было доложено руководству СССР. На бланке донесения сохранилась резолюция И. В. Сталина, отражавшая умонастроения вождя в тот момент: "Эта информация является английской провокацией. Разузнайте, кто автор этой провокации, и накажите его" (154). /108/ 152 ЦАМО. Ф. 23. Оп. 7272. Д. 1. Л. 87-98. 153 Ивашутин П.И. Докладывала точно // Военно-исторический журнал. 1990. N: 5. 154 Там же. Т.е. судя по 11-у тому Сталин, ожидая немецкое нападение еще с весны, по данным 6-го тома за день до него "посылает" нафиг разведку с ее сообщениями об этом. Восхитительно! Кстати, еще вопрос, Сталин ли это написал (красными чернилами). Скорее всего, это уровень Берии (по должности).
747: Изначально Собрание сочинений Сталина (1й том вышел в 1951 году) планировалось 16-томным. 15-м томом планировался "История ВКП9б). Краткий курс", который до того публиковался без указания автора. Всё относящееся к ВОВ должно было быть в 16-м томе. До ХХ съезда успели выпустить 13 томов. 14 - 18 тома (как видно из приведенной ссылки http://grachev62.narod.ru/stalin/ ) - плод творчества вот этого товарища: [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Косолапов,_Ричард_Иванович]https://ru.wikipedia.org/wiki/Косолапов,_Ричард_Иванович[/url] Источник вызывает вопросы.
Закорецкий: Закорецкий пишет: Кстати, еще вопрос, Сталин ли это написал (красными чернилами). Скорее всего, это уровень Берии (по должности). Выложил страничку сайта про документы из 6-го тома. Там фрагмент параграфа "Деятельность военной разведки накануне войны" (главы "Деятельность разведывательных служб накануне войны") и "Заключение". + Обсуждение цитаты из 11 тома (про ссылку на Жухрая).
Закорецкий: Выложил страничку сайта про документ О мероприятиях по борьбе с парашютными десантами и диверсантами противника в прифронтовой полосе 24.06.41. У кого-то есть книга?: Мифы Великой Отечественной / Алексей Исаев, Михаил Мельтюхов, Мирослав Морозов.: Яуза, Эксмо; Москва; 2010 (Уточнить автора и стр. одного фрагмента).
Закорецкий: Советская авиация была на треть поломана, на треть устаревшая и на треть не выученная? В 1940 г. так не считали: "Могучая советская авиация", 1940
полная версия страницы