Форум » » Роль артиллерии и боеприпасов для ВОВСС и их судьба после 22 июня. » Ответить
Роль артиллерии и боеприпасов для ВОВСС и их судьба после 22 июня.
Iskander: По теме. [more]Производство и потери вооружения и боеприпасов в СССР в 1918-1945 гг. http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/ Планирование мобилизационных запасов http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/chapter1_2.html Эшелонирование боеприпасов и распределение их по театрам военных действий на 23 июня 1941 г. http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/table25.html Потери боеприпасов в 1941-1942 гг. (тыс. шт.) http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/table42.html[/more] (для справки)
marat: Закорецкий пишет: ЗЫ. И нас "гоняли" на изучении этой гаубицы (стояла у нас в учебном классе). ЗЫ2 "Разрушение полевых фортификационных сооружений" в первую очередь требуется В НАСТУПЛЕНИИ!!!!! ЗЫ3 Начинали учить советских артиллерийских конструкторов в начале 30-х годов немцы, однако!! ЗЫ4 Не знаю как там насчет "лучшего танка-агрессора", но лучшая в мире гаубица М-30 122-мм образца 1938 г. лично мне гораздо ближе и любимей (как и миномет ПМ-120 того же года и почти такого же калибра) .... Это все хорошо, но в итоге дивизионная гаубица получилась тяжелой и не маневренной. Много бетонных ДОТов пришлось расстреливать из нее? ИМХО, лучше было остановиться на 107-мм гауибице, а 122-мм отдать в корпус и РГК.
marat: Закорецкий пишет: В одном артполку 3 артдивизиона по 3 батареи в каждом. Итого на один полк: 720 х 9 = 6480 снарядов. О, кстати, вот и подключи мозг "аналитика и умницы" - скока лошадей нужно для доставки этого счастья хотя бы на 50 км?
Закорецкий: marat пишет: Вот интересно, завези 13,7 млн снарядов, а потеряли 25 млн. Наверное, дело все-таки не в том, что завезли к границе?За ВСЮ вторую половину 1941 г. И вообще до сих пор нет серьезного описания, сколько каких снарядов где хранилось к 22 июня 1941, что было в пути, что попало к немцам в эшелонах, в окружениях и т.д. А что, потерять 13,7 млн. снарядов - это "мелочь"? Ну-ну. marat пишет: Склад - 50 км от позиции, лошадь 5 км/ч - итого 20 часов + получить/погрузить, поспать, отдохнуть(не ..... В КА по штату военного времени около 450 тыс обозных лошадей - это на все.И что, шизо? А ты про такое как "передки" ничего не слышал? И второе - а для чего затарили под завязку снарядами те склады, что "50 км от границы"? Зачем? Для длительного хранения? Для учебных стрельб 20 снарядов на пару учебных стволов в полгода? С ума сошел? Мож чисто под "оборонительные" планы, которые "Планы прикрытия..."? Ну и ткни пальчиком, где там говорится занафига затаривали склады в 50 км у границы? Для обороны? Ну так тех лошадок же (сам же огласил) у РККА гулькин нос! И тащатся они всего лишь по 5 км в час. Твои слова? Отказываться не будешь? Ну-ну. marat пишет: но в итоге дивизионная гаубица получилась тяжелой и не маневренной. Много бетонных ДОТов пришлось расстреливать из нее? ИМХО, лучше было остановиться на 107-мм гауибице, а 122-мм отдать в корпус и РГК.Ага, ага, ага! Кроме высасывания своего ИМХО из своего грязного пальца опять нихрена полезного. Да только тебя как-то НЕ СПРОСИЛИ. А в тех статьях можешь почитать, что производство М-10 вообще прекратили до момента, когда опять армия пошла в наступление. И М-30 выпускали дофига. И использовалась она В НАСТУПЛЕНИИ даж без твоего разрешения. А первый день их массового использования под Сталинградом (19 ноября 1942 г.) товарищ Сталин сделал "Днем артиллерии". И тоже у тебя, шиза, разрешения НЕ спросил, однако. marat пишет: - скока лошадей нужно для доставки этого счастья хотя бы на 50 км?Ну так напряги свою последнюю извилину - я так и не понял, для чего затаривали склады у западной границы? Чтобы потом немцам отдать? Чтобы они до 1943 г. ими успешно пуляли по частям РККА из ТЫСЯЧ полученных по трофею же советских гаубиц М-30, М-10, корпусных пушек А-19 и других? В этом и заключался гениальный план ОБОРОНЫ? Давай, давай, огласи цитатку!
Анонимно: marat пишет: ИМХО, лучше было остановиться на 107-мм гауибице, а 122-мм отдать в корпус и РГК. marat, раскройте шире тему 107 мм гаубицы. Честное слово, не знаю. Вот про пушки слышал. А вот гаубицы на этот калибр - для меня новость.
Закорецкий: Анонимно пишет: 107 мм гаубицы. Честное слово, не знаю. Вот про пушки слышал. А вот гаубицы на этот калибр - для меня новость. Слегка попутаны миллиметры. Обычно в одной стране пытаются выбирать калибр чуть-чуть больше чем у вероятного противника. Чтобы трофейные снаряды они не применяли в своих стволах. ... leFH18 — немецкая лёгкая полевая гаубица калибра 105 мм времён Второй мировой войны. Аббревиатура leFH в переводе дословно означает «лёгкая полевая гаубица» (leichteFeldHaubitze) и является стандартным сокращением для всех немецких орудий этого класса. .... На протяжении всей Второй мировой войны составляла основу полевой артиллерии вермахта. Согласно официальным данным, на вооружении вермахта всего находилось 7076 105-мм гаубиц.[1] Выпускалась в двух модификациях, leFH18 и leFH18/40. Первая обладала предельным углом возвышения в 42° и максимальной дальностью стрельбы 10,7 км, у второй эти показатели были увеличены до 45° и 12,3 км соответственно. Для сравнения, советская 122-мм гаубица образца 1938 года (М-30) имела максимальные угол возвышения в 63° и дальность в 11,8 км, а британская 87,6-мм 25-фунтовка стреляла на максимальную дистанцию в 12,3 км. Ствольная группа leFH18 использовалась в конструкции самоходно-артиллерийских установок (САУ) Wespe. http://ru.wikipedia.org/wiki/10,5_cm_leFH18
Анонимно: marat пишет: ИМХО, лучше было остановиться на 107-мм гауибице, а 122-мм отдать в корпус и РГК. 1. 107 мм гаубиц не было. 2. Были 107 мм пушки, их разрабатывали и принимали в серийное производство. 3. marat, рассуждая о артиллерии, не понимает разницу между гаубицей и пушкой. 4. 122 мм в корпусном звене были. 5. Странное предложение, отдать дивизионные 122-мм в корпусное подчинение. А дивизионные 152 оставить, значит?
Владислав Савин: marat пишет: Вот только Павлов не верил артиллерии и вместо организации взаимодействия ратовал за танки Вы читайте внимательней: Как видите, товарищи, дело очень простое, и, казалось бы, экономичное. Я утверждаю, что наличие большого количества тяжелых танков сильно поможет артиллерии в ее работе и сократит расход снарядов. Снимает ли тяжелый танк задачи с артиллерии? Нет, ни в коей мере не снимает, а танк только усиливает артиллерию. И еще: В этом случае способ действий будет таким: танковые корпуса, поддержанные массовой авиацией, врываются в оборонительную полосу противника, ломают его систему ПТО, бьют попутно артиллерию и идут в оперативную глубину А то Павлову сначала приписывают то, что он не говорил, а потом дураком обзывают. Нехорошо...
Анонимно: Кейстут пишет: Слегка попутаны ... Не совсем миллиметры. marat путает гаубицы 122 мм и появившиеся в 1941 году 107мм пушки. Он вообще не понимает между ними разницы. Предлагает убрать из дивизий 122 мм гаубицы в корпусное звено и заменить в дивизиях гаубицы на 107мм пушки, которые ошибочно считает равнозначными гаубицам. Отсюда и несоразмерные мысли. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/107-%D0%BC%D0%BC_%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0_1940_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0_(%D0%9C-60)] М-60 - 107 мм пушка[/url] В википедии ясно написано, для чего, вместо чего, и в массогабаритной категории какой именно гаубицы делали 107 мм пушку. marat, учтите на будущее, что корпусная 122 мм пушка А-19 (ее порой относят к гаубицам-пушкам) это одно, а дивизионные 122 мм гаубицы, например, М-30 - это совсем другое. Хотя "буковки" вроде как похожи. Но одна корпусная, вторая - дивизионная. В другой теме marat не знает, что такое кубический дециметр, и сколько их в кубическом метре. И перепутал норму в 1 куб/час с 1 куб/чел. день. И здесь тоже клиника. вьюнош плохо знает школьную программу, на уровне единиц СИ и задач про землекопов...
marat: Анонимно пишет: marat путает гаубицы 122 мм и появившиеся в 1941 году 107мм пушки. Еще раз повторюсь - свои глупости другим не переписывай. Закорецкий писал, что вместо 107-мм пушек и гаубиц разработали 122-мм гаубицу. Мой пост относился к тому, что немецкая 105-мм гаубица легче и маневреннее советской 122-мм гаубицы и погнавшись за мощным снарядом мы упустили другие качества и ИМХО было бы лучше разаработать 107-мм дивизионную гаубицу, а 122-мм отдать в корпус или вообще забыть про нее. А вообще через 4 месяца появления на форуме меня постигло жестокое разочарование, компетентность ваша в моих глазах упала до средней по больнице.
Анонимно: Мой пост относился к тому, что немецкая 105-мм гаубица легче и маневреннее советской 122-мм гаубицы и погнавшись за мощным снарядом мы упустили другие качества и ИМХО было бы лучше разаработать 107-мм дивизионную гаубицу, а 122-мм отдать в корпус или вообще забыть про нее. Это вы сейчас губки морщите, с послезнанием и задним числом. А по факту у вас нет понимания: 1. ни штата дивизии ( ваше предложение, из него убирать 122 мм гаубицы в корпусное звено, и оставлять 152 мм гаубицы). 2. ни матчасти (чем гаубица отличается от пушки) 3. ни образцов этой матчасти (Что такое пушка 107 мм, сколько их было, зачем их производили..) А Кейстут просто ошибся чутка, решив, что вы умнее на три порядка, чем вы есть на самом деле. И совершили одну ошибку, с 107 мм гаубицей. А у вас там не одна ошибка, а целый ворох. Не 107 мм гаубица, а 107 мм пушка. Ну и дальше пошло-поехало. А 107 мм гаубиц в СССР не было. Не разрабатывали. Вообще. И в первую мировую воевала Российская империя уже 122 мм гаубицами. Без 107 мм. Фактически, у вас и по физике оценка ниже "трех" в школе была. Ну и тут копипастите чужой "сок мозга". А в таких темах думать надо. А вам пока не дано, и знаний у вас фантастически мало. marat, вы опять познаете все стремительным домкратом? Как Алексей Исаев? Вы уже путали гаубицы и пушки, не знаете сколько кубических дециметров в кубическом метре, не улавливаете отличий в чел/день и чел/час. Теперь и окоп отделения по фронту 35 метров. Да или нет? Прочтите, marat, обязательно. Стемительный домкрат
marat: Анонимно пишет: marat, раскройте шире тему 107 мм гаубицы. Честное слово, не знаю. Вот про пушки слышал. А вот гаубицы на этот калибр - для меня новость. Раскрываю. ИМХО Кулик стоял за разработку 107-мм гаубицы. При этом вес системы был бы меньше 122-мм гаубицы, возимый боекомплект больше. Естественно, 122 и 152 мм калибры в корпус и РГК. Немцы имели 105-мм гаубицу всю войну и не жужжали, а Тухачевский зарубил 76,2-мм и 152-мм батальонные мортиры(аналог немецких пехотных орудий). Вот и мучились всю войну с 45-мм пушкой, 76, 2 полковой и дивизионной пушками.
Анонимно: ИМХО Кулик стоял за разработку 107-мм гаубицы. При этом вес системы был бы меньше 122-мм гаубицы, возимый боекомплект больше. Естественно, 122 и 152 мм калибры в корпус и РГК. Кулик "разработал", вернее, протолкнул 107 мм пушку. Да, рассматривался вариант, кроме М-60, пушки-гаубицы калибра 107 мм. Но она никак не легче и подвижней 122 дивизионной гаубицы, и уж никак не могла заменить ее в дивизионной артиллерии. Вот и вся история. А 107 мм гаубицы в СССР не разрабатывали, и не испытывали. Повторяю, вы путаете гаубицу и пушку. Пушки 107 мм были. А гаубиц на этот калибр не было. Это как мух давить, по советским представлениям. Для обеспечения подвижности артиллерии строили тракторные заводы и осваивали выпуск артиллерийских тягачей. Остальное - сказки сказочника Шикограда.... Да и то, Шикоград "жалеет" о пушке 95 мм и гаубице 122 в одном "дуплексе". Про 107 мм гаубицу Шикоград не "жалел...".. Вы опять "стремительным домкратом" познаете мир? Нашли в какой-то "мурзилке" "мнение "о 107 мм пушке, которую "разрабатывал Кулик", "неоправданно отказавшись" от 107 мм пушки-гаубицы, и решили, что это то же самое, что немецкая 105 мм гаубица? marat, выплюньте изо рта бяку. Про то, что в штате сд были 152 мм гаубицы, вы, marat, полагаю, узнали из моего поста... marat, вы опять познаете все стремительным домкратом? Как Алексей Исаев? Вы уже путали гаубицы и пушки, не знаете сколько кубических дециметров в кубическом метре, не улавливаете отличий в чел/день и чел/час. Теперь и окоп отделения по фронту 35 метров. Да или нет? Прочтите, marat, обязательно. Стемительный домкрат
Закорецкий: Анонимно пишет: marat, вы опять познаете все стремительным домкратом? Как Алексей Исаев?Кстати, именно! Примеры: marat пишет: Раскрываю. ИМХО Кулик стоял за разработку 107-мм гаубицы. При этом вес системы был бы меньше 122-мм гаубицы, возимый боекомплект больше. Естественно, 122 и 152 мм калибры в корпус и РГК. Что "вес системы" (одного орудия) был бы поменьше, чем 122-мм, - это где-то понятно. Плотность металла в обоих случаях одинакова. Но почему "возимый боекомплект" БОЛЬШЕ?!?!?!?! "Больше" - это как? Количественно? В этом смысле тоже понятно. Например, в одном ящике для 120-мм ПОЛКОВОГО миномета помещается 2 (ДВЕ) мины. А в одном ящике для 82-мм БАТАЛЬОННОГО миномета - 20 (двадцать!) мин. Чувствуете разницу? Переходим со 120-мм на 82-мм минометы и возим боекомплекты "значительно" БОЛЬШЕ!!!! А сравнивать одну 82-мм мину и одну 120-мм мину не будем? Например, по весу и размеру? Я, например, одной рукой к груди 82-мм мин мог прижать сразу несколько. А вот взять одной рукой одну 120-мм мину было бы проблематично. И потом, те, кто "возит", свою "возительскую" функцию в обоих случаях имеют одинаковую - по весу. И разве переход со 120-мм мин на 82-мм мины резко УВЕЛИЧИТ вес перевозимого ЗАРЯДА? Какие-то отличия будут, но не суть принципиальные.
Закорецкий: Продолжаем про "стремительно падающий домкрат".... marat пишет: Немцы имели 105-мм гаубицу всю войну и не жужжали, а Тухачевский зарубил 76,2-мм и 152-мм батальонные мортиры(аналог немецких пехотных орудий). Вот и мучились всю войну с 45-мм пушкой, 76, 2 полковой и дивизионной пушками. Как говорится, "Клара, я фигею...." Это ж надо в таком небольшом абзаце столько поперепутать... Шарить в Брокгаузе и Ефроне мне лень, хотя где-то есть у меня диск с какой-то его частью. Могу обратиться к БСЭ, том 16: МОРТИРА (голл. mortier, от лат. mor-tarium - ступа), артиллерийское орудие с коротким стволом, предназначавшееся гл. обр. для разрушения особо прочных оборонительных сооружений. Стрельба из М. велась при углах возвышения ствола 50-75°. В 15 в. М. имела ствол длиной 2-4 калибра и по внешнему виду напоминала ступу, откуда и произошло её название. В 17-19 вв. М. применялись для навесной стрельбы по оборонит, сооружениям и войскам за закрытиями (осадные и крепостные М.), по палубам кораблей (береговые М.). В 1-ю мировую войну 1914-18 применялись осадные и береговые М. 230-280-мм калибра с дальностью стрельбы до 8,7 км. Накануне 2-й мировой войны 1939-45 на вооружении иностр. армий состояли М.: 210-мм образца 1938 (Германия), 260-мм (Италия), 280-мм (Франция). В СССР была создана 280-мм М. образца 1939 с дальностью стрельбы до 10,4 км и весом снаряда 246 кг. В конце войны в США был разработан экспериментальный образец 914-мм М., наз. "Литл Дей-вид". В совр. армиях М. не применяются. Другими словами, "76,2-мм батальонная мортира" - это иное название 82-мм батальонного миномета БМ-82, если его ствол укоротить раза в 3. Представили? У меня лично остается только один вопрос: "- А с головой у такого "знатока" всё в порядке?" Нафиг нужно такое оружие? Куда стрелять? По "особо прочным ДОТ-ам врага"? Из этой "хлопушки"? Нечем заняться? Соответственно, "152-мм батальонную (!!) мортиру" можно сравнить или с 120-мм полковым минометом или с послевоенным 160-мм минометом (если, опять же, у них укоротить ствол раза в 3). Цитата из того же 16-го тома БСЭ: Во время Великой Отечеств. войны 1941-45 М. [миномёты] применялись в массовых масштабах во всех операциях Советской Армии. Сов. пром-сть в 1941-45 выпустила 347 900 М., в Германии за 1941-44 было выпущено ок. 68 тыс. М. В послевоен. время на вооружение сов. войск поступили усовершенствованные мощные 160-мм, а также 240-мм М. (рис. 3). Ну и я нихт ферштейн, об чём спор в данном случае? Что нам пытается втулить этот самый офигенный "знаток"? Причем, читаем дальше: "76,2-мм и 152-мм батальонные мортиры (аналог немецких пехотных орудий)." Вообще-то сам термин "орудие" более универсально и "научно" определяет любой артиллерийский "ствол" с ПОУ (с "противооткатными устройствами, т.е. он не касается "миномета". И при стрельбе из любого "ствола" с ПОУ командуют на выстрел "- Орудие!!!"). Но если понимать под батальонными "мортирами" миномёты, то сравнивать их с "полевыми орудиями" (т.е. с "пушками" и гаубицами") как-то как бы не "совсем" - решаемые задачи и принцип использования несколько отличаются. Миномёт - аналог полевой пушки? Ну-да, в чём-то похож!!! Да-да!!! Тож "стреляет"!!!! marat пишет: Вот и мучились всю войну с 45-мм пушкой, 76,2 полковой и дивизионной пушками.Опять не понЯл - кто с кем "мучился"? Да знает ли энтот "знаток", что с любой "пушкой" всегда "мучаются"? ВСЕГДА!!! С ЛЮБОЙ!!!!! Знаешь, сколько она ВЕСИТ? Знаешь, сколько надо затратить усилий, чтобы её доставить на место на огневой позиции? Знаешь, сколько надо затратить усилий, чтобы вырыть окопы, разгрузить и разложить по весам боеприпасы? Причем, под крики "БЫСТРЕЙ!!!!" А то и не под крики, а под свист пуль? (Жить захочешь - закопаешься, как бы не устал). И что значит "мучились с ... пушкой, 76,2 полковой и дивизионной пушками"? А с "гаубицами" не "мучились"? А с "минометами"? А с "зенитными пушками"? Не? Про што в этом абзаце вообще идет речь? Про какой ещё "ПАДАЮЩИЙ ДОМКРАТ"? Или про "козу, которую подают вместе с седлами"? А куда "подают"? А седла разбирать не надо (отвертками)? ================ ИМХО (задумчиво): - Хоть бы один ИА (хоть бы один!!!) что-то мог изъяснить вразумительно! НИКОГДА!!!! Закон!!!! Не было еще такого случая за все годы "бесед" на форумах!!!! НИРАЗУ!!!!! Видимо, действует "естественный отбор"....
Анонимно: Что "вес системы" (одного орудия) был бы поменьше, чем 122-мм, - это где-то понятно. Вот для данного случая - нет. 107 мм дивизионная пушка-гаубица предполагалась в "массовой групе" со 152 мм гаубицей. Она на практике была бы как минимум, не легче 122 мм гаубицы М-30. Насколько я понимаю, при принятии решения по М-60 (107 мм пушке) было два варианта, пушка, и пушка-гаубица. Выбрали чисто пушечный вариант. Другой вариант был выше и тяжелее, насколько понимаю. Дивизионная 122 мм гаубица М-30 весила 3 100 в походном положении, 2 500 в боевом. Дивизионная 152 мм гаубица М-10 весила 4 500 кг в походном положении, 4 200 в боевом. Дивизионная, по определению, вроде как, 107 мм пушка М-60 весила 4 300 кг в походном положении, 4 000 кг в боевом. Но в дивизионной артиллерии М-60 не было. Она была, по факту, корпусной или бригад РГК. Выпуск всего менее 200 орудий. Корпусная 107 мм пушка обр. 1910/30 г. весила 3000 в походном положении, 2 600 в боевом. Было более 2 000 штук. Весила почти в два раза меньше немецкой 10,5 К.18. А вот почему наша была легче, станет понятно, если посмотрите на разницу между М-60 и обр. 1910/30. И поймете, какие недостатки были устранены в М-60. Корпусная 122 мм пушка А-19 весила 8 000 кг в походном положении, 7 200 в боевом. Изначально корпусная, а позже РГК, 152 мм гаубица- пушка МЛ-20 весила 7 900 в походном положении, 7 200 в боевом. И, напоследок: Резерва ВГК пушка, именно 152 мм пушка БР-2, весила (13 800 + 11 100 ) в походном положении, разбивалась на две повозки, и 18 200 в боевом. marat просто сосет пальчик "около темы". Стремительный домкрат однозначно. Он не знает и не понимает разницу ни между гаубицей и пушкой, ни между дивизионной, корпусной и РВГК. И не знает, что гаубичного калибра в 107 мм в СССР, как и в Российской империи, не было. И нет сейчас. В отличие от гаубичного 105 (107) мм калибра, который есть в странах НАТО до сих пор. С первой мировой войны.
полная версия страницы