Форум » » СМИ: статьи и ссылки » Ответить
СМИ: статьи и ссылки
Анонимно: Ветка-оглавление для ссылок на статьи по теме, со своей критикой. Если есть желание обсудить, лучше выносить в отдельную ветку.
Закорецкий: В воскресенье 28 марта по ТВ Россия-1 в 21.00 обещают передачу о Жукове - "новые данные о маршале, раскрытие архивов, секретные кадры...". Если есть доступ к каналу (кто может) - посмотрите. Интересны комментарии.
Iskander: Закорецкий пишет: Интересны комментарии. На белорусском РТР показали сегодня. Некий Юрий Сигачёв (кандидат исторических наук?) в этом фильме заявил, что мол Сталин считал, что Третья мировая война будет (скоро), поэтому окончательно не дискредитировал Жукова, приберегая его для неё. А так вроде обычная официальная версия для телезрителей, не обременённых доступом к интернету (даже Алексей Исаев комментировал там кое-что)
kesha2010: Закорецкий пишет: Интересны комментарии. Здравствуйте, первый выход – не судите строго. Разговор зашел о «Маршале Победы», тема для меня не безразличная, решил отметится. "Новые данные о маршале, раскрытие архивов, секретные кадры...". В принципе я сенсации ни ждал, уже не так молод, чтоб на такое покупаться, и не ошибся. «Раскрытие архивов» - как и во всех трудах Исаева, на манер морковки перед носом ослика, хотя тому в конце пути ее скармливают, а здесь и этого не получил. Весь архив – неопубликованная глава «Воспоминаний и размышлений» «После смерти Сталина», заметьте - отпечатана на машинке. Это я к тому, что принадлежность ее к авторству самого «Стратега» доказать проблематично. А если учесть, что у «Стратега» 3 класса церковно-приходской, то тут вообще нетрудно догадаться, кто строгал эти перлы. Секретные кадры... Из секретных кадров заметил только знаменитое возвращение «Стратега» из Югославии, когда уже он никто и звать никак. И поездку в Индию, индусов учил штыковому удару – супер… Комментировал А. Исаев, без него теперь ни один TV канал, в титрах «военный историк». Кстати, объясните мне тупому – звание «историк» за что дается? Я тоже как и он люблю об истории побазарить, никто не против, если я тоже «историком» назовусь? Говорят, что для этого нужно какую-нибудь ксиву наваять, дык и я вон уже сколько абзацев написал. Да, еще и «военный» - я в армии 2 года служил, а на АИ погонов вроде бы не было, да и священный долг Гражданина, насколько мне известно, он не исполнял, так что я в сплошном недоумении. Хотя один персонаж меня все-таки добил – это российский историк, член-корреспондент РАН САХАРОВ, также наряду с «военным историком» дававший свои комментарии по «Стратегу» в духе «Человечище величайшего ума, величайшей воли и т.д. и т.п…..» После этого я окончательно потеря веру в то, что будет от лица РФ написана «История ВОВ» при моей жизни. Далее коротко: - по хоз. делам, будучи комендантом поверженного Берлина – «чудовищные обвинения, а если что и было – так это ж все крали….»; - чрезмерно жестокий – так время такое, по другому ну никак; - по Ржевской операции - а чё Жуков, вон у Конева рядом еще больше народу полегло в процентном отношении (это дословно от «военного историка»); - откуда на груди четвертая звезда ГСС – ни слова, что на такие мелочи драгоценное эфирное время тратить; - откуда первый орден Боевого Красного Замени – ни слова; - про инновации на Тоцком полигоне - ни слова; - про ошибки начального периода ВОВ…… Короче – как только откуда-нибудь скачаете, наберитесь терпения, поставьте перед собой тазик, чтобы плеваться (да, упаси Бог, смотрите [не-?] на голодный желудок) и как говорят в известных структурах США – расслабьтесь и попытайтесь получить удовольствие.
Закорецкий: kesha2010 пишет: Разговор зашел о «Маршале Победы», тема для меня не безразличная, решил отметится.Большое спасибо! Кстати, подредактировал чуток текст чтобы удобнее читалось. kesha2010 пишет: Кстати, объясните мне тупому – звание «историк» за что дается? Формально есть "ученое звание" и "ученая степень". Степень - например: "кандидат ИСТОРИЧЕСКИХ наук". Ученое звание, насколько помню, - "профессор" (кафедры истории). НАзвание "историк" - более общее, видимо, достаточно пропечатать свои статьи и/или книги. А как еще называть, "кто это?" Ну, не "сталевар" же (или "биатлонист"). Вот чел. - занимается ИСТОРИЕЙ.
kesha2010: Вообще-то, я по своей наивности считал (и считаю до сих пор), что люди, занимающиеся подобными делами – это публицисты по военной тематике. Бери какую ни будь тему, ваяй диссертацию, защищай ее родимую и, в случаи успеха, получай соответствующую степень и уж потом называйся «Историком». В свое время я после армии, имея средне-техническое образование, работал на ВЦ в должности инженера-электронщика и одновременно учился в институте на заочном. Но себе, до получения диплома о вышке, не позволял называться «инженером». Просто говорил, что я техник на должности инженера. При всем уважении к В.Резуну, я его историком не считаю. Хотя, подчеркиваю, для меня в плане подхода к оценке исторических событий, документов, исторической литературы он сделал больше любого историка. Я после него перечитал все заново, что читал до него. Историей ВОВ увлекаюсь с 15 лет. Резуна считаю в первую очередь аналитиком. Кстати я не помню, чтоб он себя, где-либо называл «Историком» (если не прав – то поправьте), и всегда подчеркивал, что он на основе имеющихся у него данных выдвинул версию событий того времени. Но когда я вижу на экране людей подобных «военному историку» ИА, то, как говорил герой актера А. Краско, начинаю чесаться в самых не приличных местах.
Анонимно: К стати я не помню, чтоб он себя, где-либо называл «Историком» .... По диплому Виктор Суворов называл себя разведчиком, так как закончил соответствующий факультет Военно-Дипломатической Академии, которая "является лучшим военным ВУЗом Российской Федерации." (с) Википедия. Думаю, по профессии может себя называть военным историком. Имеет такое право. Но этого не делает. А публицист он знатный. В СССР такого уровня публицистов всего двое было. Семен Ростовский ( Генри Эрнст "Гитлер против СССР") и Виктор Суворов.
Закорецкий: kesha2010 пишет: Вообще-то, я по своей наивности считал (и считаю до сих пор), что люди, занимающиеся подобными делами – это публицисты по военной тематике.Кстати, где-то читал, что человек старается тексты/названия сокращать. "Публицист по военной тематике" - длинно. Так что придираться к словам - иногда можно, но если не суть важно, то не суть. Короче - "историк". Если демонстрирует умение анализировать. А если демонстрирует умение повторять чужие тексты - то это уже "агитатор". Думаю, для начала достаточно.
Закорецкий: ТЕЛЕВИДЕНИЕ А было это так... ТЕКСТ: Игорь Карев В понедельник вечером Первый канал начал показ нового документального сериала о Великой Отечественной «Великая война». Вчера случилось удивительное событие. Первый канал российского телевидения показал первую серию документального сериала о Великой Отечественной войне. Но удивительно не это – фильмов о той войне, художественных и документальных, снято немало. Часть из них была показана по главному каналу страны. Удивительно, что «Великая война» ничего не разоблачает, никого не обличает и не возвеличивает, а просто рассказывает историю войны. И это произошло впервые в истории нашего документального телевидения. Фильм поставлен режиссером Анной Граждан, а сценарий написали Артем Драбкин и Алексей Исаев. ............. ............. panprofik (без темы) 30.03.2010 17:42 Когда смотрел вчера фильм, то у меня, не знаю почему, но в том числе появились подозрения на попытку некоей косметической полировки действий и бездействий наших властей, ответственных за наши поражения и большие потери в первые месяцы войны... Теперь вот прочитал здесь еще и эту "объективную" рецензию, и подозрения практически... http://www.gazeta.ru/culture/2010/03/30/a_3345062.shtml Комментарии у Солонина: http://www.solonin.org/other_igor-karev-a-byilo-eto-tak/cmnts
Прохожий: Нда, фильмец ещё та лапша... ( а с учетом того, что визуальный фон - компьютерная графика, а не документальные кадры того времени - так и вообще туфта) В общем, всё укладывается в рамки следующего: в госдуме РФ лежит закон "о нацизме", т.е., всякий, кто не согласен с решениями Нюрнбергского суда - пособник, льет воду на мельницу, отзовист, ликвидатор, троцкист и тд. Авторы закона устно добавляют, что сюда надо причислять и тех, кто иначе видит "роль советского солдата в Великой отечественной войне", которая состояла исключительно в "освобождении стран Европы от нацизма". Кто бы спорил с этим. Раз уж СЛУЧИЛАСЬ Отечественная война, а не ПОХОД за освобождение Европы от ига капитала, то кто же будет спорить с фактами? Вопрос то лежит в другой плоскости. ПОЧЕМУ ПОХОД НЕ ПОЛУЧИЛСЯ? ПОЧЕМУ СЛУЧИЛАСЬ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА?
Закорецкий: Прохожий пишет: Нда, фильмец ещё та лапша... Кстати, есть некоторая инфа с промо-роликом на ЖЖ Исаева: http://dr-guillotin.livejournal.com/82738.html#cutid1 Есть ссылка на фильм "1 Канал: Великая Война (Анна Граждан) (1 из 10) / [Документальный цикл, SATRip]" http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2860332 О фильме "Маршал Жуков (Александр Славин) [28.03.2010 г., SATRip]": http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2855974
Закорецкий: Закорецкий пишет: Кстати, есть некоторая инфа с промо-роликом на ЖЖ Исаева: http://dr-guillotin.livejournal.com/82738.html#cutid1 1) Чё-то промо-ролик у меня не открылся - выдавал ошибки. 2) Зато вчитался в "дискуссию" Исаева и lexalexa: ... Вот так вот лепится "правда" о той войне. А вообще-то послушав, с каким упорством в фильме о Жукове отстаивались старые (как Жуков наступал, а Павлов оборонялся и пр.), так и новые "залепухи", нашедшие отображение в довольно бездарном и скучном опусе АВИ "Жуков" можно сделать лишь один вывод. Вся эта ахинея выдается не лично АВИ, а разработана в ИВИ под руководством одного мудрейшего бывшего военного советника (о качестве советов которого известно достаточно). Но озвучивать эту ахинею лицам из ИВИ как-то неудобно, потому что уже не прикрыться отсутствием академического образования. В этом случае озвучивание ахинеи через Алексея Валерьевича есть беспроигрышный шаг. В случае если проскочит - можно поставленную задачу считать выполненной. В случае провала - ну что ж вы хотите, у Алексея Валерьевича отсутствует базовое образование. Он не историк профессионал и уж ни разу не военный. Так, любитель-энтузиаст, движимый патриотическим порывом. Вопроса в общем-то всего два. Ху вы, Алексей Валерьевич? Надутый индюк, который ходит важно, не понимая, что основное его предназначение попасть в суп? Или может ......, который всё прекрасно понимает, но ради денег готов отбросить принципы и честь? (вместо ....... каждый может вставить любое, пришедшее на ум по ситуации слово). Мерзковата как-то эта мышиная возня по лакировке советских реалий. ..... Вы либо возразите, что ваш метод единственно верен, всё остальное туфта, либо согласитесь и покажите, где на страницах вашего опуса о Жукове вы раскрыли всё именно так, как и предполагает раскрывать военная наука. Пока же я вижу активное применение ГИТ - 10 (Говномет Исаев тяжелый, образца 2010 года). http://dr-guillotin.livejournal.com/82738.html?thread=5197362#t5197362
Закорецкий: Вениамин Залманович ДОДИН (род. 1924) Родился в 1924 году в Московской немецкой слободе. У пятилетнего забрали родителей — отца Залмана Додина, учёного металлурга и математика, и маму Стаси Фанни ван Менк Додину — полевого хирурга пяти войн начала ХХ века (1904-1922). Содержался 7 лет в тюремном детдоме. Освободившись, 4 года жил с прабабушкой Анной Розой Гаазе, потомком Петрова генерала Чамберса. К собственному аресту окончил школу. Вослед пасторали детства в Первопрестольной — 14 лет каторжной экзотики Самарского Поволжья, островной Арктики, Чукотки, восточной Колымы, нижнего Приамурья, северного Прибайкалья... Воспоминания "О деятельности Александра Голованова до начала 1941 года" (в текст также входят воспоминания о Сергее Егоровиче Егорове) — июнь 2009 http://www.belousenko.com/wr_Dodin.htm
kesha2010: Закорецкий пишет: "Публицист по военной тематике" - длинно. А зачем длинно, просто – публицист. Определение какой уже по теме. Закорецкий пишет: Так что придираться к словам - иногда можно, но если не суть важно, то не суть. Еще как суть!(в смысле важно) Не хотелось бы ни кого обидеть (фраза не моя – из «на ночь глядя»), но это заманчивая форточка для проходимцев, один из которых уже с успехом ею воспользовался. Видите, уже во всю на всех центральных каналах историей рулит. Закорецкий пишет: Короче - "историк". Если демонстрирует умение анализировать. 1. Способность анализировать демонстрируют многие люди , далекие от истории. 2. Вы серьезно считаете, что это относится к А.В. Исаеву?!!!! Объясню, почему я так настырен в этом вопросе. Первый раз я увидел Исаева по ящику на НТВ в «Главный герой» (подробно как НТВшники кинули В. Резуна на http://www.suvorov.com/books/unpublished/a004.htm). Насколько я помню, там его (Исаева), голосом журналистки за кадром объявили, как историка основывающего свои труды исключительно на !!!!АРХИВАХ!!!! Дальше больше, в другой передачи в подстрочнике он уже был объявлен как «историк». Кто он сегодня, Вы уже видите сами. Вам не кажется, что ситуация с Российской исторической наукой, напоминает период науки Советской сельскохозяйственной 30х - 60х годов? Помните, кто там во главе оказался? Под предлогом свежей мысли от народа. И не забывайте, что в нашей стране «горе от ума», а вот дуракам у нас везет. Глядишь, через пару лет Алексей Валерьевич ЧЛЕНОМ станет. Хотелось бы услышать мнение и от остальных, может я действительно не прав. Еще один вопрос по фильму о Жукове. Там показали хронику, где он толкает речь после присвоения ему звания Генерала армии в 40м году. Но показали очень коротенький отрывок и, как-то подозрительно, поверх Жуковского голоса голосом диктора стали гнать комментарии. Учитывая, что, начиная с конца 39-го года, в СССР стала активно раскручиваться антигерманская пропаганда, было бы интересно послушать, что он там говорил. Есть ли где-то ссылка всей его речи на том выступлении? С уважением.
Закорецкий: В 2008 г. я нашел сайт станицы Старонижестеблиевской Автор - Петр ТКАЧЕНКО (г. Москва — станица Старонижестеблиевская Краснодарского края). Адрес был: http://steblievskaya.com.ru/articles.php?articleId=46 Сейчас у меня не открывается. Там была большая статья про Грабина. Фрагменты: ==================== … К началу тридцатых годов конструкторская мысль усиленно искала решения научно-технических проблем, связанных с созданием орудий, отвечающих новым требованиям. И едва ли не самой сложной задачей здесь было создание новой дивизионной пушки, самой массовой, взамен знаменитой «трехдюймовки». Но в среде военных специалистов преобладала идея создания так называемой универсальной пушки, в равной мере пригодной для борьбы как с наземными, так и воздушными целями. Это была старая французская идея, соблазнявшая умы генштабистов еще в дореволюционной русской армии. В несколько видоизмененном виде она перекочевала к американским конструкторам и специалистам других стран. Эта внешне заманчивая идея была ошибочной, так как перекрывала всякую возможность создания эффективных как противотанковых, так и зенитных орудий. Кроме того, военных специалистов, причем на самом высоком уровне, соблазняла идея создания пушек, основанных на динамо-реактивном принципе. Настойчивым проводником ее был М.Н. Тухачевский — в то время начальник Вооружений Красной Армии. И все бы ничего, но идея была столь всеохватывающей, что грозила вытеснить ствольную артиллерию и оставить армию без противотанковых пушек. Вся сложность и неразрешимость ситуации состояла в том, что заказчиком орудий были военные, Главное Артиллерийское управление. Конструкторские же бюро лишь выполняли заказы по заданным им параметрам. И вмешаться в заказ конструкторы не могли, даже если и сознавали непригодность создаваемых ими орудий в современной войне. Конструктор Грабин с единомышленниками с самого начала своей деятельности, вопреки новомодным западным веяниям, задумал создание дивизионной пушки специального назначения, то есть массового противотанкового орудия. Но в 1933 году конструкторское бюро ГКБ-38, где Грабин работал после академии, было ликвидировано. Все сооружения и оборудование передавалось конструкторскому бюро, занимавшемуся реактивной артиллерией, а приверженцам классической ствольной артиллерии было предложено «самоопределяться»… Молодые конструкторы, понимая всю ошибочность такого решения, чреватого тяжелыми последствиями, обратились с письмом к М.Н. Тухачевскому: «Совершается роковая ошибка… Просим помочь исправить ее». Но Тухачевский, как приверженец только реактивной артиллерии, не только не наложил никакой резолюции на обращение к нему по столь важному вопросу, не только не принял конструкторов, но через адъютанта передал, что зря, мол, они этим занимаются… И тогда группа из двенадцати конструкторов во главе с В.Г. Грабиным решила оставить столицу и устроиться на одном из Приволжских заводов, в Горьком. Но завод не занимался опытно-конструкторской работой, не желая брать на себя ответственность, а лишь изготовлял орудия по уже разработанным образцам. Это стало поистине душевной травмой для Василия Гавриловича. «Как же так, — недоумевал он. — Как можно так подходить к вопросу, связанному с обороной страны?! Ведь у нас нет сильных артиллерийских КБ. Было одно ГКБ-38 и его ликвидировали…» Нет, думал он, дальше тянуть нельзя, надо действовать. И он решил бороться за правду. Но где искать поддержки? К начальнику Вооружений Тухачевскому не обратишься. Инспектору артиллерии Роговскому — тоже. К начальнику Главного Артиллерийского управления Ефимову — тоже вряд ли стоило обращаться. И тогда Грабин обратился в Народный комиссариат тяжелой промышленности, к начальнику Главного военно-мобилизационного управления Ивану Петровичу Павлуновскому. Об этом поворотном событии в его жизни Василий Гаврилович вспоминал: «Нервы хорошо о себе напоминали. В самом деле, какой-то безвестный конструктор приехал доказывать, что начальник Вооружений и инспектор артиллерии ошибаются в выборе дивизионной пушки. Как на это посмотрит начальник ГВМУ? Тем более, что это управление призвано выполнять заказы народного комиссара обороны, а не диктовать ему, какую пушку нужно принимать на вооружение. Но отступать я не мог, так как был глубоко убежден в том, что военные товарищи заблуждаются. Эта ошибка обнаружится только во время войны, и она может стать для нас роковой». Но Павлуновский оказался человеком технически грамотным. Выслушав доводы Грабина, он пошел на доклад к Наркому тяжелой промышленности Г.К. Орджоникидзе, пошел просить разрешения конструкторскому бюро В.Г. Грабина «легально» работать над проектом. Орджоникидзе тоже понял всю сложность и необычность ситуации и посчитал делом чести и долга Наркомата тяжелой промышленности включиться в создание такой пушки, выделив для этого необходимые средства. Причем, понимая весь трагизм разгоревшейся борьбы пока что в области идей, от исхода которой зависит конечный результат — получит ли армия настоящую дивизионную пушку или нет, — Павлуновский предложил заявить о работе конструкторов над новой пушкой лишь тогда, когда будет изготовлен ее опытный образец, так как на уровне проекта прихлопнуть новую пушку сторонникам универсализма будет проще. Таким образом, конструкторское бюро Грабина, вопреки намерениям военных, включилось в изготовление альтернативной пушки. При этом надо было изготовить ее опытный образец не позже, чем будут представлены на испытания универсальные и полу-универсальные пушки… Задача была не из простых. Так началось создание пушек — Ф-20 и Ф-22. Предстояла тяжелая борьба. Ведь было ясно, что военные так просто не откажутся от обуревавшей их идеи универсализма. Но тогда могло сложиться такое положение, что к началу войны самой современной дивизионной пушкой окажется старая «трехдюймовка». Надо было, во что бы то ни стало, быстро создать опытный образец новой пушки. А там, — конструктор был уверен, что «найдутся умы и силы, которые смогут разобраться в допущенных грехах и исправить их». Конструкторское бюро Грабина выходило, что называется на первую линию борьбы с четким убеждением: «Нет, мы не будем рабами Запада. Не станем заимствовать их конструкторские схемы, а создадим свои, отечественные пушки из отечественных материалов». И что немаловажно — изготовляемые на отечественном оборудовании. На проектирование пушки отводился малый срок — восемь месяцев, который коллектив КБ сократил до семи. Пушка Ф-22 явилась первым орудием КБ Грабина, запущенным в серийное производство. Молодое конструкторское бюро В.Г. Грабина на Приволжском заводе изначально попало в странную ситуацию, которая сложилась по причине жесткой идейной борьбы в области вооружения. Коллектив выполнял заказы не военных, не Главного Артиллерийского управления, как должно быть по тогдашнему порядку вещей, а работал по разрешению и под покровительством Наркомата тяжелой промышленности и его главы Г.К. Орджоникидзе.
Закорецкий: Продолжение сайта про Грабина: После принятия на вооружение пушки Ф-32 для танка КВ, конструкторское бюро разработало и создало пушку для танка Т-34 — Ф-34. И тут события приняли странный характер. Завод изготовлял пушки, их устанавливали на танки и отправляли на фронт. И никто не говорил о том, что пушка не принята на вооружение. Военные не только не представили пушку правительству для принятия ее на вооружение, но не удосужились дать ей оценку по результатам испытаний. То есть конструкторское бюро и завод изготовляли пушки, по сути, нелегально. Пушка была запущена в производство без принятия ее на вооружение… Положение было рискованное. И когда представился случай, В.Г. Грабин сделал об этом сообщение на Государственном Комитете Обороны. И только после этого пушка была испытана и принята на вооружение. Этот поразительный факт не был ни чьей-то оплошностью или недосмотром. Он передает как атмосферу, царившую в высшем военном руководстве, так и условия, в которых приходилось работать коллективу Грабина. Это подтверждается и тем, что еще более странная ситуация сложилась позже с легендарной пушкой ЗИС-3, явившейся вершинным достижением конструкторской мысли. Итак, завод изготовил опытный образец новой пушки ЗИС-3, к которому конструкторы шли долгим путем. Пушка вбирала в себя все лучшие достижения предшествующей работы коллектива и представляла собой семидесятишестимиллиметровый ствол, наложенный на лафет пушки ЗИС-2, что позволяло сразу же увеличить выпуск пушек в три раза. Причем, работа была проведена так, что о пушке не знал никто — ни в Главном Артиллерийском управлении, ни даже в Наркомате тяжелой промышленности. Но представить новое орудие, так необходимое фронту, было некому. Наконец, предоставилась возможность представить пушку маршалу Кулику, возглавлявшему Главное Артиллерийское управление. Смотр был назначен на 22 июля 1941 года. Военные специалисты осмотрели орудия. Ничто вроде не предвещало грозы. Но, подводя итоги, маршал Кулик вдруг сказал: «Вы хотите заводу легкой жизни в то время, когда на фронте льется кровь. Не нужны нам ваши пушки!.. Поезжайте на завод и делайте больше тех пушек, которые идут в производстве». Это было столь неожиданно и ничем не мотивированно, что все находившееся там специалисты опешили. Грабин был поражен таким решением. Он встал и молча пошел на выход, никто его не остановил, никто ничего не сказал. Это был такой удар, после которого не каждый мог оправиться. А главное — срыв увеличенной программы выпуска пушек, которая была поставлена перед заводом. Срыв мобилизационной программы, по которой за счет внутренних резервов, то есть за счет конструкторских и технологических решений, достигалось значительное увеличение количества выпускаемых пушек. И в конце концов коллектив достиг выпуска такого количества пушек, которое было под силу пятнадцати таким заводам, как Приволжский. Но что надо было делать теперь, когда пушка ЗИС-3 оказалась отвергнутой без всяких объяснений? И тогда конструктор В.Г.Грабин пошел на рискованное и опасное решение: запустить в серийное производство отвергнутую, то есть не принятую на вооружение пушку… И странное дело, пушки партиями уходили на фронт, но ни Главное Артиллерийское управление, ни Наркомат тяжелой промышленности заводу ничего не говорили. Словно ничего не произошло. К концу ноября уже сотни пушек находились в армии, а пушку никто узаконивать не собирался. 4 января 1942 года состоялось заседание Государственного Комитета Обороны, на котором работа КБ Грабина и завода подверглась резкой критике. Дело в том, что конструктор докладывал о работе коллектива по мобилизационной программе, о том, как за счет конструкторских решений и технологических изменений можно многократно увеличить выпуск пушек. Но прагматическим руководителям страны нужен был конкретный и немедленный результат и не вполне понятен был тот путь, которым это достигается. Сталин раздраженно упрекнул Грабина в том, что тот оставит страну без пушек: «У вас конструкторский зуд: вы хотите все менять и менять. Работайте, как работали раньше!» В тяжелом, безнадежном состоянии Василий Гаврилович покинул Кремль. Его страшила не собственная судьба, которая могла повернуться трагически, а то, что возврат к старой технологии грозил резким снижением количества выпускаемых орудий. Теперь-то страна действительно могла остаться без пушек. Бессонную ночь он провел в бомбоубежище, уже готовый ко всему. Но рано утром, еще затемно, его вызвали к телефону. Звонил Сталин: — Вы правы… ЦК ГКО и я лично высоко ценим ваши достижения. Спокойно продолжайте начатое дело. Тут-то Грабин и решил сообщить Сталину о «незаконнорожденной» пушке ЗИС-3 и просил представить ее на смотр. Сталин согласился, и пушки были доставлены в Кремль. Верховный с большой группой военачальников долго осматривал пушку. Наконец сказал конструктору: «Эта пушка — шедевр в проектировании артиллерийских систем. Почему вы раньше не дали такую прекрасную пушку?» Что мог сказать на это конструктор? Не расскажешь же ее странную историю, после чего могли последовать жесткие «оргвыводы». И Василий Гаврилович ответил так, как только и можно было ответить: «Мы еще не были подготовлены, чтобы так решать конструкторские вопросы…» Многие из присутствующих хорошо знали о том, что на фронте находится уже не менее тысячи пушек ЗИС-3, и артиллеристы оценивают ее высоко. Но никто об этом не сказал… Как теперь видится, такое положение складывалось не по причине «тоталитаризма», коим теперь все «объясняют» интеллектуально немощные, а то и лукавые исследователи нашей трудной истории. В том-то и дело, что самые сложные ситуации, причем во всех областях, в том числе и в создании артиллерии, положительно разрешались Сталиным. Эти факты невозможно прикрыть никакой, все еще бесчинствующей, политической демагогией. Из встречи с выдающимся конструктором я вынес убеждение в том, что оружие Победы — это в конечном итоге не только собственно пушки, но тот дух человеческий и состояние интеллекта, в результате которых стало возможным создание столь совершенного оружия. И еще я поразился цельностью личности Василия Гавриловича. Я пригласил его в станицу, зная, что там похоронен его отец. Оказывается, что Василий Гаврилович со станицей уже простился. Он приезжал в станицу, там, никому неведомый, побывал на месте мельницы и на могиле отца…
полная версия страницы