Форум » » О логике антирезунистов » Ответить
О логике антирезунистов
Закорецкий: Когда-то читал анекдот: - Доктор! К вам больной! Говорит, что уже был у 10 других докторов! - На что он жалуется? - На них... =================== Итак краткий перечень "Логики антирезуниста" ("правила", будут дополняться по мере развития "дискуссии"): [quote]1) Резуноиды (дальше - "РИ") - ничего толком сказать не могут. 2) РИ всегда тупы как пробки. ВСЕГДА!!! 3) Истинные антирезунисты (далее - "ИА") обязаны как можно быстрее находить опротестование высказываний РИ. 4) Любой РИ - шизоид по определению. 5) РИ не умеют читать 6) ИА правы всегда! ВСЕГДА!!!! Даже когда несут полную ахинею! А если не правы, то читай пункт 6 с начала. 7) ИА как правило в компьютерах не шибко секут. 8) РИ имеют свою, присущую только им, "резунковскую сущность", которой нет у "нормальных" историков. 9) ИА нет смысла о чём-либо ДУМАТЬ. Более того, "думать" нежелательно. Ответ надо искать "на поверхности". 9 бис) ИА обладают высочайшим уровнем интеллекта среди всех историков! 10) Любой ИА не должен бояться, если его доводы не согласуются дуг с другом. 11) Любой ИА не колеблясь должен быть готов пригнорировать вопросы РИ к несогласованию доводов ИА. 12) Каждый ИА каждый день должен исполнять свой священный долг - оставлять на форумах РИ посты с укзанием, что каждый РИ - фальсификатор, лгун, варль, предатель и подпевала забугорных антисоветчиков. 12бис) Каждый ИА каждый день должен исполнять свой священный долг - оставлять на форумах РИ посты с сравнением РИ с либераст-дерьмократами. 14) Нормальный язык понимают только ИА! А РИ несут только один бред. [/quote] ===========================
Закорецкий: www-nik пишет: Пшел вон, алкаш."- Да я!!! Да только Я!!!! Никто кроме МЕНЯ!!!!!" Да таких идиотов, как ты, я здесь навидался уже лет как 5 (со старым адресом). И что интересно - очередные вопители как правило не регистрируются. А вопле-е-е-е-е-ей от них!!!! Видимо-невидимо!!!!! Можешь сркутить их в трубочку и засунуть себе в ухо. Еще раз увижу твои оскорбления - нафиг поудаляю твои посты из принципа, скотина. Это мне раз плюнуть (между прочим - я владелец главного пароля форума, если кому-то это не известно). Причем, чтоб ты еще знал - я с тобой здесь не дискутирую. Я тебя здесь нахрен посылаю. ================== (ЗЫ модераторам: попрошу этот пост никуда не переносить.)
Закорецкий: www-nik пишет: Кстати, почему? Ответа боишься? Да нет, "ответы" таких как ты прогнозируемы и только добавляют решительности послать тебя ещё дальше. Просто так как ваша кодла сюда ходит не ради дискуссии, а ради вполне конкретной цели, то её место вообще-то в другой ветке.
Закорецкий: www-nik пишет: Че Закор, правда глаза колет? Я с тобой и с твоими прихлебателями разговариваю на языке, который для тебя родной. По другому ты не понимаешь. Я мне плевать на твои угрозы. Понял, владелец хреновый? Ой! Испугал ёжика голой задницей! Какая Ышшо у тебя "правда"? Скрученная в твоё ухо? Можешь её там и оставить. Для меня "родной" - язык офицеров гвардейского N-ского полка. Вот там меня научили изъясняться прямо и конкретно. Когда из месяца в месяц находишься в моральной обстановке, когда или тебя вкатают в грязь, или ты кого-то должен вкатать, это просто так не проходит. (Примечание: Знак Гвардии я купил у прапорщика за 5 рублей). Но я прослушал, так кто мне хочет тут что-то про армию рассказать? Не ты? Да я ж читал. А плевать можешь и дальше. Это упражнение для вашей кодлы входит в разряд обязательной программы. Успехов!
lok: Бешеный Хомяк пишет: То есть Вы настаиваете на идентичности Снусмумрика и Малыша-с -Милитеры? Хомяк, что что за дурацкая совковая манера хамить и одновременно говорить "Вы"? Поясняю. "Вы", да еще с большой буквы используется для обращения к конкретному лицу (в единственном числе), которого ты, типа, очень уважаешь. А клоуны вроде тебя нахлобучат ворованную бабочку на грязную шею без рубашки - и считают себя джентельменами. Да мне все равно. Малыш хорош тем, что у него часть головы есть, и он может сказать не такую откровенную глупость, как ты, к примеру. И ему не так скучно надирать задницу. Если какой-нибудь Скунсмымрик тоже что-то может - тем лучше. Только пока такого героя не нашлось. Только Исаев, Веселов, Малыш иногда. Остальные - только рожи строить из кустов.
Анонимно: Никаких. Категорично. Вот, например, маршал Рокоссовский. Написал книгу мемуаров. Или маршал Баграмян. Тоже написал. Оба воевали, внесли свой вклад в победу. Их тоже не читать, потому что "правды не знают" ? Бажанов. Понятно, что сбежал. Вроде как "предатель". И его читать тоже не надо? Саукке написал книгу воспоминаний про Туполева. Его тоже не читать? В войне победили три страны: СССР, Англия и США. СССР руководил Сталин, Англией - Черчилль, США - Рузвельт. Сталин и Рузвельт книг не написали. А Черчилль написал. "Вторая мировая война" называется. Ее тоже не читать? Понимаю, Черчилль не за СССР воевал. А отстаивал интересы собственной страны. Но прочесть ведь можно, чтобы иметь свое понимание. По-вашему, нет, не надо. Или сборник документов, называемый "Малиновкой". И другие терровские сборники документов. Понимаю, что могут быть и ошибки при публикации архивных материалов, и тенденциозность подборки. Читать надо внимательно, разбираясь, что написано. Но по вашему мнению - не надо. Можете объяснить, почему? Мне интересна ваша точка зрения. Каким образом понять, что было, мнение свое сформировать, если не читать того, что написано? Марш-бросками? Полагаю, что нет.
lok: Бешеный Хомяк пишет: В таком случае извольте ответить на четко поставленный вопрос о тождественности Снусмумрика и Малыша. Я понимаю - тяжело признавать, что обосрался... Но тут уж ничего не поделаешь Да не тяжело. Приходится и обосраться иногда, причем нередко. Жизнь так устроена. Но такие как ты и твой Скунсмымрик вообще из санитарного ровика не вылазят. Плаваете там и похрюкиваете от удовольствия. За все время здесь вы не сказали НИЧЕГО по существу. Только провокации канализационного типа пытаетесь разводить. И не скажете. Даже повторить глупость Малыша своими словами не способны. А Малыш потому и гонит из кустов (из своего ЖЖ), что знает - высунется - задницу надерут. Он не дурак и грамотный, но подловат и все по мелочам шакалит.
www-nik: Анонимно пишет: Или сборник документов, называемый "Малиновкой". И другие терровские сборники документов. Понимаю, что могут быть и ошибки при публикации архивных материалов, и тенденциозность подборки. Читать надо внимательно, разбираясь, что написано. Но по вашему мнению - не надо. Сборники документов я не отношу к книгам. Кроме того, к этим сборникам нужно относится весьма осторожно. В той же Малиновке через чур много недоговоренностей, описок, ошибок и т.д. Я использую сборники документов только для наводки на места хранения документов. Анонимно пишет: Оба воевали, внесли свой вклад в победу. Их тоже не читать, потому что "правды не знают" ? Мемуары сами по себе очень субъективное чтение и может использоваться только для попытки придания "характера" описываемым событиям (о, как сказал) Кроме того, мемуары написанные в советское время весьма отретушированные. Самое оптимальное, это чтение рукописи, но это очень затруднительно. Мне, например, очень понравилась рукопись Мансурова (вроде даже не издавалась...). Хоть и имеются "следы эпохи", но они не несут тягостного впечатления. Анонимно пишет: Можете объяснить, почему? Мне интересна ваша точка зрения. Каким образом понять, что было, мнение свое сформировать, если не читать того, что написано? Марш-бросками? Полагаю, что нет. Без марш-бросков сложно понять кухню. Т.е. например не служившему совершенно не понять, как все это может выглядеть в натуре.
Закорецкий: Вот недавний "свеженький" примерчик: В одном месте marat пишет: Снаряды подвезли заранее именно потому что подвозить в ходе БД долго и накладно.А в другом месте "не моргнув глазом" он выдаёт совершенно противоположное: marat пишет: А то готовились вести наступательные операции - так и что? Подвозить боеприпасы в ходе подготовки и самого наступления вера не позволяет? Зачем заранее-то подвезли 41%? Причём, у этой компашки совершенно отсутствует такой элемент дискуссии как признание своих ошибок. НАПРОЧЬ!!! "Они" (по Закону!) всегда (ВСЕГДА!!!) говорят только ПРАВДУ и самую последнюю ИСТИНУ!!!! ВСЕГДА!!!! Какую бы ахинею не несли и в каком бы противоречии друг с другом не были их "доводы". Ибо у "них" совершенно другая цель - ВСЁ ОТРИЦАТЬ!!! И о чём с такими "кадрами" беседовать? О чём? Ведь поиск какой-то "правды" их совершенно НЕ ИНТЕРЕСУЕТ. Их задача - любую дискуссию остановить на корню. Вот это для них - главное! И попутно (и постоянно) напоминать, что только последние идиоты касаются этих тем.
marat: Закорецкий пишет: Вот недавний "свеженький" примерчик: В одном месте marat пишет: цитата: Снаряды подвезли заранее именно потому что подвозить в ходе БД долго и накладно. А в другом месте "не моргнув глазом" он выдаёт совершенно противоположное: marat пишет: цитата: А то готовились вести наступательные операции - так и что? Подвозить боеприпасы в ходе подготовки и самого наступления вера не позволяет? Зачем заранее-то подвезли 41%? Причём, у этой компашки совершенно отсутствует такой элемент дискуссии как признание своих ошибок. НАПРОЧЬ!!! "Они" (по Закону!) всегда (ВСЕГДА!!!) говорят только ПРАВДУ и самую последнюю ИСТИНУ!!!! ВСЕГДА!!!! Какую бы ахинею не несли и в каком бы противоречии друг с другом не были их "доводы". Ибо у "них" совершенно другая цель - ВСЁ ОТРИЦАТЬ!!! И о чём с такими "кадрами" беседовать? О чём? Ведь поиск какой-то "правды" их совершенно НЕ ИНТЕРЕСУЕТ. Их задача - любую дискуссию остановить на корню. Вот это для них - главное! И попутно (и постоянно) напоминать, что только последние идиоты касаются этих тем. Ну так в чем открытие-то? Завезли заранее, но почему обязательно собирались наступать - из данного факта это не следует, вот и все что хотел вторым постом сказать. А у вас опять какие-то сложности с пониманием написанного.
Iskander: Закорецкий пишет: у этой компашки совершенно отсутствует такой элемент дискуссии как признание своих ошибок. НАПРОЧЬ!!! "Они" (по Закону!) всегда (ВСЕГДА!!!) говорят только ПРАВДУ и самую последнюю ИСТИНУ!!!! ВСЕГДА!!!! Какую бы ахинею не несли и в каком бы противоречии друг с другом не были их "доводы". Просто они являются на форуме глашатаями некоторых просоветских профессионально-клановых структур нынешних властей (а власть по определению права, так сказать).
Закорецкий: marat пишет: Ну так в чем открытие-то? Завезли заранее, но почему обязательно собирались наступать - из данного факта это не следуетДык понятное дело - просто так завезли. Исключительно для длительного хранения. У самой границы с возможным противником. Понятное дело ж!
marat: Закорецкий пишет: Дык понятное дело - просто так завезли. Исключительно для длительного хранения. У самой границы с возможным противником. Понятное дело ж! Раз понятное, то зачем голову пальцем сверлишь? Раз не понятно, объясняю еще раз - завозить в случае БД труднее, вот и завезли заранее.
Закорецкий: marat пишет: объясняю еще раз - завозить в случае БД труднее, вот и завезли заранее.А чё, подвозить боеприпасы в ходе подготовки и самого наступления вера не позволяет? Зачем заранее-то подвезли 41%?
Iskander: marat пишет: цитата: Дык понятное дело - просто так завезли. Исключительно для длительного хранения. У самой границы с возможным противником. Понятное дело ж! Раз понятное, то зачем голову пальцем сверлишь? Раз не понятно, объясняю еще раз - завозить в случае БД труднее, вот и завезли заранее. А почему защиту создать не удосужились (и отдали врагу в первые дни войны)?
marat: Iskander пишет: А почему защиту создать не удосужились (и отдали врагу в первые дни войны)? В 101-й раз - не успели, a не удосужились.
полная версия страницы