Форум » » Стратегическая оборона во Второй мировой войне. » Ответить
Стратегическая оборона во Второй мировой войне.
Iskander: Стратегическая оборона как гарантия своевременной военной мобилизации (если лучшей обороной является якобы наступление, то тогда лучшей стратегической обороной является стратегическое наступление, а превентивное наступление - всего лишь превентивная лучшая оборона ). [more]http://militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/88.html [quote]Ряд успешно проведенных на Западе прорывов в войне 1939 — 1940 гг. породил у некоторых исследователей мысль о кризисе современной обороны. Такой вывод не обоснован. Его нельзя делать из того, что ни на польском, ни на французском фронтах немцы не встретили должного отпора, который мог бы быть им оказан при надлежащем использовании противниками существующих средств обороны (механизация оборонительных работ, разнообразный арсенал инженерных средств, мощные огневые противотанковые средства). Оборонительная линия Вейгана, например, будучи наспех и не совсем по-современному оборудована, в добавление к этому, как тактическая оборонительная полоса, совершенно не имела подготовленной оперативной глубины. И все же, несмотря на свое многократное превосходство, немцы потратили более недели на преодоление с боем только этого препятствия. 3. Опыт войны показывает, что современная оборона не может ограничиться одной тактической зоной сопротивления, что против новых глубоких способов прорыва необходим второй и, пожалуй, третий оперативный эшелон обороны, состоящий из оперативных резервов, специальных противотанковых частей и других средств, опирающийся на подготовленные в тылу оборонительные противотанковые районы или рубежи. При этих условиях оборона приобретает вновь свою устойчивость и сохраняет все права гражданства и в будущем.[/quote][/more]
mehanik: Какие там три года - у них запасов нехватало чтобы обеспечить сиюминутные потребности - почитайте Гальдера. марат пишет: Какие конкретно сиюминутные потребности вы имеете в виду? Войны с СССР нет. Откройте книгу и читайте - примеры чуть ли не на каждой странице. Вот только за 2 недели мая: 02.05.41. Автотранспорт и подводы. 06.05.41. Боеприпасы, запчасти. 12.05.41. Мясо, необходимо снижать потребление в войсках. 16.05.41. Продовольствие - забастовки в Вервье. marat пишет: То есть это мы начинаем войну бомбежками нейтралов - румын, венгров, финнов? После этого вы еще рассчитываете на какую-то помощь по ленд-лизу. Последняя такая довоенная бомбежка привела к моральному эмбарго на поставки из США. Про венгров и финнов я ничего не писал, а румынам предъявить такую же ноту как и немцам: "В связи с концентрацией войск на советской границе....". И тут же - "провокация в Гляйвице" и бомбежки Плоешти. Союзники будут аплодировать, они то в курсе чьим бензином заправляются немецкие танки. marat пишет: Хватало же продуктов немцам после нападения на СССР. Тут ключевое слово - ПОСЛЕ!!! Захватив территорию Белоруссии и Украины, немцы на время решили проблему снабжения продовольствием. Примеры привести или так поверите? Вы все время цепляетесь за малозначимые факторы, не могущие существенно повлиять на устойчивость стратегической обороны СССР. Просто признайте, что в 1941 году, СССР мог с успехом противостоять немецкому наступлению и можно закрывать эту тему.
Iskander: marat пишет: цитата: Например Брестский УР не контролировал дороги, шедшие из Польши через Брест на Минск (также отсутствовали мины под "советскими опорами" брестских мостов через реку «Западный Буг»). Брестский УР не был достроен. Первые оборонительные сооружения обязаны были построить возле брестских мостов. http://echo.msk.ru/programs/victory/720391-echo/ «Брестская крепость»Р. АЛИЕВ: Нет, понятно, что «Линия Сталина» - это одно. Однако понимаете, в чем дело? Эта территория была очень бедна дорогами. То есть там буквально битва этих дней – это битва за дороги, за проезжие дороги. Фактически эти дороги – это брестский транспортный узел. И Брестская крепость – это тот объект, который позволяет оборонять этот транспортный узел. Однако к 41-му году почему-то она не рассматривалась как оборонительный объект. В. ДЫМАРСКИЙ: А немцами? Р. АЛИЕВ: Вот в том-то все и дело. Ну логика, она нам говорит о том, что действительно там созданы все условия для длительной обороны. Понимаете, в чем дело? Суть блицкрига не в том, чтобы там продержаться до подхода наших, грубо говоря, в течение трех месяцев, а в том, чтобы продержаться хотя бы неделю, но сорвать первоначальные планы. И я считаю, что Брестскую крепость вполне можно было приспособить к такой обороне, чтобы она там… В. ДЫМАРСКИЙ: Ну подождите-ка, она продержалась больше, чем неделю. Опять же мы знаем, что там чуть ли не до осени сопротивление продолжалось. Р. АЛИЕВ: Можно тоже отдельно подробно осветить. Нет, по поводу... В. ДЫМАРСКИЙ: Это обязательно. Р. АЛИЕВ: Если говорить о стратегической обороне Брестской крепости, значение ее обороны в стратегическом плане, то я бы отметил прежде всего то, что, во-первых, конечно, она 45-ю дивизию выбила, это понятно. Однако ее стратегическое значение могло быть таким – это огонь по переправам, огонь по мостам. Если бы там, в казематах, уцелела хоть какая-то артиллерийская часть, то есть на этом участке, то война совершенно по-другому могла бы пойти. То есть из-за того, что рухнул только Южный мост, и там блицкриг претерпел очень серьезные изменения, хотя по нему вели огонь буквально пара – тройка наших солдат. В. ДЫМАРСКИЙ: Там был один артиллерийский полк, по-моему. Р. АЛИЕВ: Конечно, был. Он был, но исчез в первые же часы. То есть, конечно, по мостам он огонь нанести не успел. Однако я говорю, что если бы после того, как немцы начали переправу, по этим переправам кто-то был вел огонь, хоть какая-то боеспособная артиллерийская часть, которая бы достаточно была прикрыта от авиаударов или еще как-то от огневого воздействия, то ситуация бы изменилась.
Александр А. Ермаков: mehanik пишет: Просто признайте, что в 1941 году, СССР мог с успехом противостоять немецкому наступлению и можно закрывать эту тему. Блин, тут нечего признавать. Есть исторический факт - РККА в Берлине и безоговорочная капитуляция Германии.
Закорецкий: Iskander пишет: http://echo.msk.ru/programs/victory/720391-echo/ «Брестская крепость» цитата: Р. АЛИЕВ: Нет, понятно, что «Линия Сталина» - это одно. Однако понимаете, в чем дело? Смотрел я концовку той программы – не понравилось. Р.АЛИЕВ как бы пытался что-то объяснить на уровне "доказать", но что – я так и не понял. "Бросилась в глаза" его фраза насчет того, что дескать "вот если бы артиллеристы вели бы огонь по немецким переправам/мостам, но они не вели... ". Я кажется начинаю понимать, в чем проблема разного (недо)понимания. Похоже на то, что по представлению "некоторых" армия обязана быть боеготовой всегда и может открыть огонь в любое время и в любом месте. Мгновенно телепортируясь куда прикажут. Но ведь это же не так. Вот к примеру высказанное выше пожелание артиллеристам держать под огнем такие-то цели. Лично я, как бывший офицер наземной артиллерии, могу заметить, что чтобы быть готовым открыть огонь 22 числа, минимум 21-го я должен быть в полевой форме вместе со своей батареей недалеко от места будущих огневых позиций. Причем, получив заранее достаточно снарядов/мин. Ибо мгновенно ничего не происходит. А чтобы подготовить огневые позиции, КНП, провести между ними связь, получить снаряды – нужно какое-то время. Нормально – минимум день. "С ходу" развернуть огонь можно, но скорее всего его эффективность будет меньше. Чего-то может не оказаться в достаточном виде – или БП на руках будет меньше, или КНП будет неудачное, или огневая "не так" и т.д. А отсюда вытекает правило: если артиллеристы не смогли выполнить эффективную боевую работу 22 числа, значит 21-го на нее их никто не ориентировал и задачу на ее подготовку никто не ставил. Ну и какие к ним претензии? Вот в этом и заключается главный факт – что РККА в момент нападения не была приведена в боеготовое состояние и не смогла оказать эффективное противодействие. Из чего вытекает второй факт – что даже 21 июня 1941 г. ей никто не ставил задачу к чему-то готовиться (срочно).
Alexsoft: Закорецкий пишет: Похоже на то, что по представлению "некоторых" армия обязана быть боеготовой всегда и может открыть огонь в любое время и в любом месте. Мгновенно телепортируясь куда прикажут. Но ведь это же не так.а накой тогда эти дармоеды нужны? Закорецкий пишет: Вот к примеру высказанное выше пожелание артиллеристам держать под огнем такие-то цели. Лично я, как бывший офицер наземной артиллерии, могу заметить, что чтобы быть готовым открыть огонь 22 числа, минимум 21-го я должен быть в полевой форме вместе со своей батареей недалеко от места будущих огневых позиций. Причем, получив заранее достаточно снарядов/мин. Ибо мгновенно ничего не происходит. А чтобы подготовить огневые позиции, КНП, провести между ними связь, получить снаряды – нужно какое-то время. Нормально – минимум день. вспомнил незабвенное.валентина Саввича - Какая стерва нас будит? Поспать не дают, сволочи... Артеньев спросил - есть ли на Цереле ревкомитет? - Найдется. Выбрали тут одного гаврика. Гаврик был тоже предельно возмущен. - Кака така тревога? - орал он на офицера. - Ты что, с потолка свалился? У нас коли тревога, так об этом надо людей за сутки предупредить. И ты здесь свои порядки не разводи... - Скажи, гаврик, а немцы тебя тоже за сутки предупреди? - Плевать мы на немца хотели! А ревком действует в согласии с командиром всех укреплении Сворбе - каперангом фон Кнюпфером. Ишь ты, баламут! Прискакал средь ночи. Людей с кроватей рвешь, будто при старом режиме... Это ты брось! мда..русская армия стабильна.
Закорецкий: Alexsoft пишет: а накой тогда эти дармоеды нужны?Понятно. Это вопрос ко мне? Извини-те, попрошу к товарищу Сталину. Почему он НЕ приказал поддерживать боеготовность, а 21 июня 1941 г. даже выходной объявили всем летчикам вдоль ВСЕЙ западной границы СССР. http://zhistory.org.ua/vhdn2206.htm Извини, "знаток", если ты не отличаешь уровень готовности пилота, сидящего в кафе в парадке и пилота, и сидящего в затаренном патронами истребителе - то я уже ничем НЕ помогу. Тебе обращаться надо не сюда, а .... куда-нить в мед. форум. По психике. В самый раз будет.
Iskander: Закорецкий пишет: Р.АЛИЕВ как бы пытался что-то объяснить на уровне "доказать", но что – я так и не понял. Наверное - что Брестская крепость не предназначалась советским военным руководством для артиллерийского контроля ближайших к ней дорог и мостов, а использовалась как место для расквартирования войск (рядом с возможным направлением невероятного наступления противника).
полная версия страницы