Форум » » Самые маломощные германские и советские тан(кет)ки. (c) marat » Ответить

Самые маломощные германские и советские тан(кет)ки. (c) marat

Iskander: Из других тем, в том числе из заведённой Анонимно "палаты для marat-а" (и разумеется по теме).

Ответов - 23, стр: 1 2 All

Alick: Кроме того, в немецкой дивизии было от 50 до 80 легких танков и танкеток (Т-I и Т-II), которые характеризовались Г. Гудерианом так: «В период, предшествующий выпуску новых образцов боевых машин, войска для учебных целей использовали специальные тренировочные танки, вооруженные только одной 20-мм автоматической пушкой или двумя пулеметами. Впрочем, эти небольшие танки вплоть до начала войны с Россией поступали в войска в качестве пополнения недостающей штатной численности и даже использовались в боях» .Гаьлдер Pz-I обозначил словом "обуза" для вермахта.

marat: Alick пишет: Гаьлдер Pz-I обозначил словом "обуза" для вермахта. Класс! Значит тысячи Т-37/Т-38/Т-27, пулеметные БТ и Т-26 двухбашенные еще большая обуза для РККА - их в десятки раз больше, чем Pz-I. Вот только завываниям советских маршалов на эту тему не верят, а Гальдеру - респект и уважуха.

Закорецкий: marat пишет: Значит тысячи Т-37/Т-38/Т-27, пулеметные БТ и Т-26 двухбашенные еще большая обуза для РККА - их в десятки раз больше, чем Pz-I.Поворяю: а у нас шизам везде у нас почёт, шизам везде у нас дорога!!! Т-37/Т-38 - вариант БРДМ тех лет для разведчиков/связистов. Т-27 - "танкетка" - по английским представлениям - тягло для пулемета под идею все посадить на мотор. Ты, "знаток" когда-нибудь таскал на горбу станковый пулемет? Вот тогда задумался бы, а нельзя ли его поставить на прицеп какой-нибудь танкетки. Кстати, будет очередной военный парад на Красной площади - обрати внимание на БМД - они в чём-то очччч похожи на те самые Т-37/.... А у немцев Т-1 некоторое время вообще был ЗА ОСНОВНОГО ТАНКА!!!! (Когда другие были лишь в виде фанерного макета с резиновым стволом). marat пишет: пулеметные БТ и Т-26 двухбашенные - в каком виде купили лицензию, в таком и ставили на конвейер. А башни с пушкой еще надо было придумать. А коль до войны они сохранились - чё ж не пустить в дело? Или думаешь, что от красивой жизни товарищ Ворошилов намеревался развернуть производство в Ленинграде пик и сабель? По сравнению с ними пулеметные ТАНКИ были горрраздо помощнее....


marat: Закорецкий пишет: Т-37/Т-38 - вариант БРДМ тех лет для разведчиков/связистов. Закор, если ты действительно служил в армии ответь на вопрос - кто входит в состав экипажа БРДМ и Т-38? Чтобы стать подлинными “глазами” армии, разведывательная машина должна быть действительно “глазастой”. И конструкторы позаботились об этом, оснастив ее шестнадцатью дневными Приборами наблюдения, перископическим прицелом для прямой наводки в цель пулеметов, а также приборами ночного видения для командира и водителя, позволяющими двигаться в темное время суток с той же скоростью, что и днем. Чтобы исключить ослепляющее действие фар встречного транспорта, осветительных ракет, пожаров и других источников света, инфракрасные приборы снабжены интересным приспособлением — экранирующим устройством, или, как его еще называют, шторкой. Есть на БРДМ и навигационная аппаратура — ТНА-2: датчики курса и пути, пульт управления, координатор — счетно-решающий прибор, преобразователь и указатель курса. Обращаются к этим устройствам в тех случаях, когда ориентирование затруднено, например при движении с высокими скоростями по незнакомой местности или при ведении боя в степи или пустыне, где нет видимых ориентиров. Ну и, разумеется, ночью, в тумане и во всех других случаях, когда видимость плохая или же полностью отсутствует. Пользоваться ТНА-2 просто и удобно. Приборы автоматически определяют координаты машины и указывают курсовой (дирекционный) угол ее движения. Поэтому командиру достаточно одного взгляда на прибор, чтобы точно определить местоположение. Особенности современного боя требуют установки на машине и других Приборов: таких, как рентгенометр для измерения мощностей доз гамма-излучения, войсковой прибор химической разведки. Когда возникает необходимость передать срочные данные, командир может воспользоваться ультракоротковолновой радиостанцией Р-123. Компактная и надежная, она позволяет поддерживать устойчивую связь в микротелефонном режиме на дистанции до 20 км. При этом обеспечивается беспоисковое (хождение в связь и бесподстроечное ее ведение, что резко увеличивает оперативность работы. В условиях дефицита времени это имеет немаловажное значение. Ну и прокомментируй, зачем выделенное жирной чертой на разведываетльном Т-38 не поставили. И как вы прокомментируете отчет о действиях Т-37/Т-38 в польской кампании: "отстают на марше даже от пехоты"? Зашибись разведчик - пора в разведку, а он еще где-то в тылу тащиться. Закорецкий пишет: Т-27 - "танкетка" - по английским представлениям - тягло для пулемета под идею все посадить на мотор. Ты, "знаток" когда-нибудь таскал на горбу станковый пулемет? Вот тогда задумался бы, а нельзя ли его поставить на прицеп какой-нибудь танкетки. Кстати, будет очередной военный парад на Красной площади - обрати внимание на БМД - они в чём-то очччч похожи на те самые Т-37/.... У, куда понесло - Т-27 носитель станкового пулемета. Ничего, что идея бронированных щитоносок умерла еще в начале тридцатых? И содержание на вооружении армии Т-27, Т-37/Т-38, ни в какое сравнение не идущих с РzI, есть явная обуза для КА. Закорецкий пишет: А у немцев Т-1 некоторое время вообще был ЗА ОСНОВНОГО ТАНКА!!!! (Когда другие были лишь в виде фанерного макета с резиновым стволом). Ну так и у нас так было Т-27 - основной танк. Целый год или два. На 1.01.1933 гг из 4538 танков 2086 Т-27, 953 МС-1 и 1050 двухбашенных Т-26. Вот Т-26 и можно как-то сравнить с РzI. Закорецкий пишет: - в каком виде купили лицензию, в таком и ставили на конвейер. А башни с пушкой еще надо было придумать. А коль до войны они сохранились - чё ж не пустить в дело? Или думаешь, что от красивой жизни товарищ Ворошилов намеревался развернуть производство в Ленинграде пик и сабель? По сравнению с ними пулеметные ТАНКИ были горрраздо помощнее.... Ты, закор, опять не усвоил прочитанного. Но я не буду уподобляться загадочному Анонимно - если Т-1 гальдер считает обузой для войск(сколько их там на Восточном фронте -200?), то не замечать причитаний советских маршалов про орды Т-27, Т-37/Т-38 и двухбашенных Т-26 с БТ-2, являющихся еще большей обузой для КА - как минимум метод Нельсона или натягивание гумки на глобус с целью показать, как много у СССР было танков. Я бы еще отнес сюда орды Т-26(движок слабоват для возросшей массы) и БТ-5 - запчастей нет, износ большой.

Iskander: marat пишет: цитата: Гаьлдер Pz-I обозначил словом "обуза" для вермахта. Класс! Значит тысячи Т-37/Т-38/Т-27, пулеметные БТ и Т-26 двухбашенные еще большая обуза для РККА - их в десятки раз больше, чем Pz-I. Вот только завываниям советских маршалов на эту тему не верят, а Гальдеру - респект и уважуха. Потому, что Гальдер свою оценку дал синхронно с периодом рассматриваемых событий, а советские маршалы "прозрели" уже через мноого (сколько?) лет после того.

1963 new: marat пишет: И как вы прокомментируете отчет о действиях Т-37/Т-38 в польской кампании: "отстают на марше даже от пехоты"? Зашибись разведчик - пора в разведку, а он еще где-то в тылу тащиться. Ну почитайте как воевали на Т-37, а не просто в разведку ходили, и про рацию на танке, да тоже. http://militera.lib.ru/memo/russian/penezhko_gi/01.html "Прошу любить и жаловать — герой первой и, прямо скажем, позорной для немцев встречи с нашими танкетками. А мне-то, — рассмеялся он, — говорили, будто побоище немцам устроили какие-то сверхамфибии, а эти сверхамфибии всего лишь «малютки»! Ну, как там обстановка? — спросил он меня. "

Закорецкий: Цитатник marat-а (главный): если ты действительно служил в армии.... .... У, куда понесло.... .... опять не усвоил прочитанного. Но я не буду уподобляться... .... как минимум метод Нельсона или натягивание гумки на глобус... ..... причитаний советских маршалов про орды...Так я не понял, пики и сабли по мнению маршала Ворошилова в 1941 г. под Ленинградом - это правильное оружие? А разный хлам типа Т-37 - фуфло?

marat: Iskander пишет: Потому, что Гальдер свою оценку дал синхронно с периодом рассматриваемых событий, а советские маршалы "прозрели" уже через мноого (сколько?) лет после того. Советские мрашалы прозели еще в 1937 г, сообщив, что состоящие на вооружении танки не отвечают требованиям времени(скорость, броня, вооружение - испанские события). И требовали от промышленности новой техники(как вариант репрессий в 1937-1938 гг - задание есть, деньги выделены, результата нет) - по вашему герои-конструкторы сами придумали Т-34 и КВ, а военные отбивались от них? А потом на тебе пожалуйста - А-20, А-32 и КВ-1, Т-100, СМК. А Гальдер записал у себя в дневнике констатацию факта, но изымать танки не стал до естественного израсходования - где другие-то вундервафли? Воевать сейчас надо. А для оправдания после войны немецкие генералы чудака Гитлера, русские морозы и грязь придумали, потому что танки сами на вооружение принимали. 1963 new пишет: Ну почитайте как воевали на Т-37, а не просто в разведку ходили, и про рацию на танке, да тоже. http://militera.lib.ru/memo/russian/penezhko_gi/01.html Пенежко у меня еще с конца 80-х есть, приобрел в букинисте питерском. Вы лучше процитируйте, как они сматывались в конце. еле ноги унесли(вроде не все). Часто так вот Т-37 напарывалась на колонну грузовиков? Может не надо было Т-34 и КВ строить, достаточно Т-37 (а они еще и плавать умеют)? Разбор: 1. Советские части лихорадочно готовят оборону, Т-37 поручено вести разведку, но они еще не успели выйти за линию советских войск(замаскированы). Удачно обнаружили немецкую колонну первыми. 2. Пенежко диктует радиограмму командиру своей машины(а точно имеется в виду танкетка?, ну да бог с ним), затем командир передает со стоящей машины радиограмму в штаб(расстояние какое - пять - три - десять км?). Опять же не однократно указывалось, что передачу можно вести только с остановок. 3. Пользуясь элементом внезапности, Пенежко ведет танкетки лощиной, стараясь выйти во фланг немцам незамеченными. Ему удалось опередить и занять оборону в рощице, но немцы заметили их и пришлось атаковать, используя фактор внезапности. При этом Пенежко выглянул из башни, чтобы убедиться, что остальные следуют за ним (выпустил ракету - а где же рация? а как же приборы наблюдения?) 4. Но вот справа от меня вспыхнула шедшая рядом танкетка. Немцы уже опомнились и бросают в нас гранаты.Ну вот и все - приплыли. 5. Вдруг над головой что-то резко и незнакомо просвистело, и я увидел показавшиеся со стороны хутора башни вражеских танков. Всё новые и новые танки выходили из-за гребня. Теперь ясно вырисовывался их боевой порядок — «углом вперёд». Вершина этого угла стягивалась к подсолнечнику, грозя отрезать нас от батареи Кривули. не забывайте - это мемуары. Намек - какие танки углом вперед в районе Перемышля? Если только свои. Ну вот где-то так. А для разнообразия купите Баира иринчеева "Штурм линии Маннергейма"(Оболганная победа Сталина) и почитайте как умеющие плавать Т-37 не могут выбраться на берег, их расстреливают, сносит течением на камни, переворачивает и тонут. Вот это написано на основании документов, как и отстают на марше от пехоты. Конечно, это лучше, чем ничего, но сколько Т-37/Т-38 так лихо воевало и сколько явилось обузой для КА, требуя механиков-водителей, бензин, запчасти, обслуживание.

1963 new: marat пишет: Конечно, это лучше, чем ничего, но сколько Т-37/Т-38 так лихо воевало и сколько явилось обузой для КА, требуя механиков-водителей, бензин, запчасти, обслуживание. Вот именно. То, что Т-37 лучше ИС-2 я и не утверждал. А остатки Т-37 вполне себе пригодились и в 44-м, почитайте про форсирование реки Свирь.

1963 new: marat пишет: Опять же не однократно указывалось, что передачу можно вести только с остановок. Вот про это поподробней, можно в ветке про связь. Даю намек: почитайте про ТТХ радиостанции танка Т-90 - и почему это дальность разная на марше и на стоянке? И почему это ИАшникам мешало в 41 - "связи не было!" И не мешает в 2010?

marat: 1963 new пишет: Вот про это поподробней, можно в ветке про связь. Даю намек: почитайте про ТТХ радиостанции танка Т-90 - и почему это дальность разная на марше и на стоянке? И почему это ИАшникам мешало в 41 - "связи не было!" И не мешает в 2010? 80 лет развития радиоэлектроники. Связь есть, но она не работает (с)

marat: Iskander пишет: Потому, что Гальдер свою оценку дал синхронно с периодом рассматриваемых событий, а советские маршалы "прозрели" уже через мноого (сколько?) лет после того. Гы-гы-гы. Кто там мемуары Манштейна, гудериана в 1941 г уже читал? Или Дневник Гальдера ведомство Геббельса уже в 1941 г для всеобщего обозрения опубликовало? Просто вы не читали советские документы соотвествующего периода где все эти маршалы и генералы писали про танкетки и пулеметные танки.

Iskander: marat пишет: советские документы соотвествующего периода где все эти маршалы и генералы писали про танкетки и пулеметные танки Вот и процитировали бы (с точными ссылками).

Анонимно: marat пишет: Ничего, что идея бронированных щитоносок умерла еще в начале тридцатых? Был такой английский "брен керриер", типа, "носитель пулемета Брен", который потом стали называть Universal Carrier. По шасси - практически Т-37-38, только не плавающий. Но зато добавили ПТР (размещен спереди). Я эту железку видел живьем в музее, впечатление сильное. Такой самоходный ящщик с гусеничным движителем. Рекомендую ознакомиться остальным участникам дискуссии, обратив внимание на объем серии. http://oldadmiral.livejournal.com/23676.html Нда, идея "умерла, так умерла", по мнению marat'a. Кто-нибудь может назвать БОЛЕЕ МАССОВЫЙ образец бронетехники времен ВМВ? Даже тех же Т-34 произвели МЕНЬШЕ.

Ник.: marat пишет: У, куда понесло - Т-27 носитель станкового пулемета. Ничего, что идея бронированных щитоносок умерла еще в начале тридцатых? Марат, это неверное утверждение. Поменьше слушайте Исаева и его сечения. На самом деле ничего не умирало, вашим "бронированным щитоноскам" (как я понимаю под этим вы имеете ввиду машины с противопульным бронированием) в современных армиях просто придали функцию перевозки людей. На самом деле при правильной организации боя эти машинки должны работать по пехоте, находясь под прикрытием более тяжелых машин. Они способны засыпать противника шквалом пуль, ведя довольно прицельный огонь и отвлекая на себя бронебойщиков, не позволять использовать против танков гранаты пехотинцам, да вообще не давать высунуть головы. Другой вопрос в том, что в условиях войны, при остром недостатке техники выбор был сделан естественно в пользу танков.



полная версия страницы