Форум » » Кто Гитлера создал? » Ответить
Кто Гитлера создал?
Iskander: alexis18 в другой ветке пишет: [quote]Ну вот тут, опять таки, надо вспомнить, кто Гитлера создал, как угрозу мира, и главное, с какой целью.[/quote]
KasparsB: alexis18 пишет: главную мысль надо было беспощадно удалить, а то невзначай прочтет кто Главную мысль о чем ? О том , что А.Гитлер творение исклюительно западое и против злых комуняк ? А Сталин не причем ? Клевещете Вы на тов.Сталина . Такая раздача намечается , всеевропеиская разборка и без него ?
Закорецкий: Ой! "Доктор" возмущается! Его высосанные из пальца гениальные идеи банятся! Надо же! И он желает "получить ответ" к статье Закорецкого? Извини, а к какой? Из какого сборника? "ПВС-4"? "Кто повлиял на президента Гинденбурга?" И про что вопрос? Ну-ка, ну-ка, что ты тут нам пел про лидеров Коминтерна? Что товарищ Сталин им особо НЕ являлся? А кто? Товарищ Мануильський? Подойдет? А цитатку из его речей могёшь толкануть? Например, такую: Это значит, что в Германии главным врагом сегодня является поддерживаемое социал-демократией правительство Брюнинга правительство проведения фашистской диктатуры, воплощающее сегодня весь гнет буржуазной диктатуры в отношении рабочего класса. .... Что именно в Германии нужно направить удар против буржуазной диктатуры в лице правительства Брюнинга, это лучше всего показывает последняя речь Вирта, раскрывающая планы удушения германского рабочего класса диктатурой капитала при поддержке социал-демократии и партии Гитлера. Правительство Брюнинга сейчас главный враг еще и потому, что под влиянием .... приход к власти Гитлера наталкивается на все большее сопротивление.... (1931) Вчитался? ПонЯл, почему надо бороться с "социал-дерьмократами"? (А вовсе с ними не договариваться!) Не? Объясняю, свои высосанные из пальца "гипотезы" насчет "угловых фонарей" можешь пытаться втуливать лохам на Милитере, ВИФ-ах и т.д. А здесь, извини, "доктор-недоделок", твоя гильотина затупится и зубки обломает. Или хочешь узнать, откуда цитата? И почитать ее пополнее? ТЫ? Хочешь ПОЧИТАТЬ? Да ладно, без проблем! Могу выложить немаленький фрагмент из моей статьи ниже – мне не жалко. Читай аж скока хошь!
Закорецкий: Фрагмент из моей статьи в сборнике "ПВС-4" .... И может возникнуть вопрос: программа – программой, речи – речами, а где директивные документы? Были такие? (Среди опубликованных?) Например, так: "ИККИ приказывает (требует от) КПГ (то-то и то-то)". Особенно в самый "интересный" период 1930-1932 годов? Можно сказать, были. Это решения Президиумов и Пленумов ИККИ февраля 1930, весны 1931, сентября 1932. И есть предположение, что деятельное участие в их выработке принимал не только Сталин. Вот в БСЭ в статье про 6-й конгресс Коминтерна список представителей ВКП(б), игравших активную роль в движении, указан так: "И.В.Сталин, Д.3.Мануильский, В.Г.Кнорин, ..... и др." (Для информации – справки из БСЭ 3-го издания): МАНУИЛЬСКИЙ Дмитрий Захарович [21.9(3.10).1883, с. Святед, ныне Мануильское Хмельницкой обл.,– 22.2.1959, Киев], советский гос. и парт, деятель, действит. член АН УССР (1945). Член Коммунистической партии с 1903. Из крестьян. Учился с 1903 в Петербургском ун-те; окончил Сорбонну (Франция, 1911). В 1905 член коллегии агитаторов при Петербургском комитете РСДРП. В 1906 - один из организаторов Кронштадтского, затем Свеаборгского вооруженных восстаний; арестован и приговорён к ссылке; бежал из тюрьмы в Киев, где вошёл в комитет РСДРП. В 1907-12 в эмиграции во Франции, отзовист, входил в группу "Вперёд". В 1912-1913 вёл партийную работу в Петербурге и Москве, затем вновь эмигрировал во Францию. В мае 1917 вернулся в Россию, состоял в организации "межрайонное", на 6-м съезде РСДРП(б) вошёл в партию большевиков. В октябре 1917 член Петроградского ВРК; во время мятежа Керенского-Краснова комиссар Красного Села. С декабря 1917 член коллегии Наркомпрода. С 1918 член Всеукраинского ревкома, наркомзем УССР. С 1922 работал в Коминтерне; с 1924 член Президиума Исполкома Коминтерна (ИККИ), в 1928-43 секретарь ИККИ, возглавлял делегацию ВКП(б) в ИККИ; на 17-м и 18-м съездах партии выступал с отчётными докладами делегации ВКП(б) в ИККИ. ..... В 1946-53 зам. пред. Сов. Мин. УССР. ..... Делегат 2-7-го конгрессов Коминтерна; чл. ИККИ с 3-го конгресса (1921). ..... Автор многих работ по вопросам стратегии и тактики международного рабочего и коммунистического движения, воспоминаний о В. И. Ленине. С 1953 персональный пенсионер. ..... СОРБОННА (Sorbonne), название коллежа, основан в Париже в 1253-57 P. де Сорбоном (R. de Sorbon), с середины 17 в. после объединения коллежа с Парижским университетом их названия стали отождествляться. ПАРИЖСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, Сорбонна, один из крупнейших учебных и научных центров Франции. ..... В 17 в. произошло фактическое слияние Сорбонны с П. у., и их названия стали отождествляться. .... В средние века и вплоть до 17 в. П. у. был крупнейшим в Европе учебным заведением и научным центром в области теологии и юриспруденции. В 1793 по решению Конвента закрыт, в 1806 восстановлен. ..... В состав П.у. входят (1972) факультеты права и экономических наук, естественных наук, литературы и гуманитарных наук, медицины, фармакологии. Да! Так вот, выпускник Сорбонны крестьянский сын Дмытро Захарович и приложил, в частности, руку к подготовке разных отчетно-директивных документов (в том числе в адрес КПГ). А я-то думал, ну кто мог насочинять такие "трактаты"? Кто? Это ж уметь надо! Читаешь такой текст страницу за страницей, пытаешься поймать смысл, начинает казаться, что вот-вот он и появится, и вдруг ..... возникает подозрение, что он уже проскочил и его надо искать сначала. Ох и выражения же применял Дмытро Захарович! Ох и выражения! Одно слово – выпускник Сорбонны! Талантлив оказался крестьянский сын с Украины! Но среди его размышлений и объяснений иногда проскакивали и как бы случайно пропущенные откровения. И как бы намеки – оно вроде бы и отрицается, но для чего тогда про ЭТО вообще речь заводится? Вот, например, доклад Дмитрия Захаровича на 11-м пленуме ИККИ (25.03 – 13.04.1931). Летом того же года он был издан отдельной брошюрой. Точнее говоря, – книжкой – 125 страниц (Д.З.Мануильский "КОМПАРТИИ И КРИЗИС КАПИТАЛИЗМА", (Доклад на ХI пленуме ИККИ), ОГИЗ, "Московский рабочий", Москва-Ленинград, 1931). Отксерить ее целиком я не решился. Стандартных листов потребовалось бы 62. Если учесть, что в тот раз я планировал отксерить 2/3 книги Минского плюс еще кое-что, то полная копия доклада Дмытра Захаровича в этот план не вписывалась. И потому решил я ограничиться страницами с наиболее интересными идеями ближе к теме данного исследования. Выбирал долго. Ограничился "Содержанием" (и там же начало "Введения"). А также 4 страницы из "Состояния секций КИ" и почти все "Заключительное слово" (26 страниц). И не покидала меня мысль, как этот "доклад" доводился до участников пленума? Зачитывался вслух? С синхронным переводом? За "один присест"? Или с перерывами? Или раздали в печатном виде? Выяснить это не удалось. Но отдельные фрагменты оказались интересными. О сути доклада Дмытра Захаровича можно составить мнение по его "содержанию": Сдана в производство 7/V 1931, Подписана в печать 5/VI. СОДЕРЖАНИЕ Введение .....3 I. Два мира .....7 О мировом экономическом кризисе (7). Социал-демократия и кризис (7). Что говорили мы (11). О чем говорят факты (12). Рост показателей кризиса (14). Наступление капитала на рабочий класс (19). Об СССР (20). Об интервенции (23). II. Угроза империалистических войн и фашизм ...30 Социально-политические последствия кризиса (30). Обострение противоречий и угроза империалистических войн (34). О фашизме (40). III. О революционном подъеме ....48 Нынешняя стадия революционного подъема (48). О революционном кризисе (56). В Германии (58). В Польше (59). В Испании (60). В Китае (61). В Индии (62). В Индо-Китае (64). IV. Социал-демократия как главная социальная опора буржуазии ....66 Путь фашизации социал-демократии (66). Почему еще сильна социал-демократия (71). О тактике «класс против класса» (73). Маневры социал-демократии (78). V. Состояние секций КИ ....82 Достижения и недостатки в работе секций КИ (82). Об отставании (86). Заключение (96). Заключительное слово. Важнейшие задачи секций Коммунистического Интернационала ....98 Ликвидировать отставание (98). О революционном кризисе (101). Борьба против фашизма (109). Против социал-фашизма и теории "меньшего зла" (114). Лозунг революционного выхода из кризиса и задачи секций КИ (119). И вот фрагмент о фашизме: БОРЬБА ПРОТИВ ФАШИЗМА. Опасность противопоставления политического и революционного кризиса заключается в том, что весь вопрос о политическом кризисе сводится по существу к вопросу о фашизме. Растет фашизм, значит начинается распад правящих классов, значит налицо элементы политического кризиса. Культивировалась бы своего рода механическая теория революции как некоего объективного процесса, в котором нам остается только подмести штукатурку и пыль от рухнувшего под напором объективных факторов здания капитализма. Задачи коммунистов крайне упрощались бы при такой постановке вопроса, решение этих задач было бы чуть ли не сплошным победным маршем. Преодолеть фашизм – что раз плюнуть. Он сам гниет, он разваливается на корню. Мелкая буржуазия уже сама разочаровывается в фашизме и отходит от него. Раз фашизм обжегся на том, чтобы проникнуть на предприятия, следовательно он уже разбит. Если старик Гэд, когда он был еще марксистом, говорил о том, что война – мать революции, то все-таки из этого не следует, что фашизм отец революции. Фашизм не есть только выражение кризиса капитализма и начавшегося разложения правящих классов. Сказать только это, значит еще не сказать всего. Фашизм есть одна из форм наступления капитала, содержащая в себе элементы преодоления этого кризиса методами выхода из него на капиталистических путях. Фашизм есть и офензива и оборона капитала. Это со стр. 109. Все понятно? Какой кризис как друг дружке противопоставляется? И чем отличается? И какую роль играет фашизм? И как должны относиться к фашизму коммунисты? ["Офензива" – с польского Ofenzywa (да и по-английски, и по-немецки) – "наступление" – Offensive]. Если попытаться прочесть доклад Дмитрия Захаровича полностью (несколько раз), то какие-то краткие резюме видимо можно было бы сделать. Во-первых, что в 1931 году лидеры Коминтерна пришли к теоретическому выводу о прекращении капиталистической стабилизации в разных странах, которая преобразуется в политико-экономические кризисы. И это может помочь в организации революций. (Так называемый "революционный выход из кризиса"). Но лидеры Коминтерна увидели и попытки политических элит капиталистических стран выйти из кризиса другим методом – методом отказа от парламентаризма (или его ограничения) и введением элементов "буржуазной диктатуры", что определялось термином "фашизм" ("капиталистический выход из кризиса"). Вот товарищ Мануильский в своем докладе и касался неоднократно этой темы. С разных сторон он разъяснял суть отношения коммунистов к фашизму. В том числе коснулся он и теории "меньшего зла", которую распространяли социал-демократы. Общий вывод: не надо особо бояться фашизма ("правая" ошибка), ни и особо радоваться его приходу ("левая"). Точнее говоря, при его приходе можно как бы и порадоваться (так как это признак серьезного политического кризиса). Но при этом нельзя терять бдительность и ослабевать силу активности своих рядов. Ибо сваливающаяся в кризис буржуазия обратить внимание и подчиниться сможет только какой-то другой силе. А сама вряд ли "рухнет". (Тем более не будет оглядываться на какие-то там парламенты): Ошибка правых в оценке фашизма заключается в том, что они видят в фашизме только обычное наступление капитала, только усиление фашистской реакции. А усиление фашистской реакции они принимают за усиление позиций капитала. Отсюда их выводы, что рабочий класс стал слабее, что он должен отступать, что бастовать во время кризиса невозможно, что с фашизмом нужно войти в соглашение, чтобы избегнуть гражданской войны, т. е., иными словами говоря, это – оправдание всей предательской тактики социал-демократии. Другого рода теоретически мыслимая ошибка – «левая» ошибка; эта позиция сводилась бы к тому, что в фашизме видели бы только продукт разложения капитализма. Фашистское движение – это своего рода объективный «союзник» коммунистов, который, взрывает устойчивость капиталистической системы, подрывает массовую базу социал-демократии с другого конца, чем коммунисты. Если бы коммунисты стали на эту позицию, они игнорировали бы то важнейшее обстоятельство, что фашизм является формой наступления капитала. Они считали бы, что появление фашизма свидетельствует только о том, что капитал стал слабее, а пролетариат сильнее, они приписывали бы фашизму исключительно революционизирующую роль. Отсюда следовал бы вывод, что пришествие фашизма чуть ли не желательно, – чем хуже, тем лучше. Рост фашизма, дескать, подготовляет победу коммунизма. Такого рода постановка вопроса о фашизме вела бы к пассивности в деле борьбы с фашизмом. И такого подхода у коммунистов конечно нет и быть не может. Фашистское движение на деле есть одна из форм наступления капитала в обстановке общего кризиса капитализма и начинающегося разложения правящих классов. А это и делает из фашизма особую, необычную форму наступления капитала. Фашизм отражает диалектическое противоречие общественного развития. В нем заложены оба элемента – и наступление правящих классов и их разложение. Иными словами говоря, фашистское развитие может привести и к победе пролетариата и к его поражению. Решает вопрос об этом фактор субъективный, т. е. классовая борьба пролетариата. Чем активнее ведет рабочий класс борьбу против фашизма, тем быстрее развиваются в фашизме элементы распада. (Это со стр. 111-112). Вот так. Т.е. буквально: "фашистское развитие может привести и к победе пролетариата и к его поражению". А если учесть, что парламентская говорильня к победе пролетариата вряд ли когда приведет, то какая ситуация лучше с точки зрения перспектив социалистической революции? Когда более-менее устойчиво работает парламентская система с проправительственным большинством и с более-менее устойчивым правительством? Или в условиях разгула фашистской реакции? А если вовремя сорганизовать серьезную часть "масс" под свой контроль и не дать этой самой фашистской "реакции" загнать себя в подполье? Тогда как? Вернуться в парламентаризм (т.е. сдаться) буржуазия уже вряд ли сможет. И вот тут еще вопрос "кто кого". Но для этого нужно вовремя подготовить в "массах" "тылы" будущего "контрнаступления" (с установлением в результате советской власти). [Мануильский, указанный "Доклад", стр. 112:] Тов. Тельман цитировал случай с Шерингером – очень интересный случай. Несомненно, это – признак начинающейся дифференциации в фашистском движении. Но почему этот процесс начался в Германии, а не в Австрии или Италии? Потому что в течение месяцев наша сильная коммунистическая партия в Германии вела наступательную борьбу против фашизма. Этим она показала силу пролетариата. Завоевать союзников на сторону пролетариата можно только демонстрированием силы пролетариата и его авангарда – компартии, можно только классовыми боями. Мелкая буржуазия привыкла уважать силу. Так например, когда генсоветчики приезжали в СССР, они уважали силу правительства пролетарской диктатуры. Когда мелкая буржуазия теряет веру в силу капитала, ей импонируют силы пролетариата. "Силу" надо готовить. И готовить ее надо для применения по назначению. Вот в Германии "наша" компартия уже набирает силу. И не в каких-то там политических "игрищах" в каком-то рейхстаге, а методом формирования "единого пролетарского фронта снизу", отрывая рабочих от продавшихся буржуазии социал-демократов. Создавая, в частности, на предприятиях свои, "революционные", профсоюзы. Параллельно "старым" (социал-демократическим). И это хорошо, и это очень важно! (До 1935 года). Но это не нравится лидерам социал-демократов? А их и спрашивать никто не будет. "Против лома нет приема". Но чтобы активно "махаться ломом", законодательно-парламентская система не очень подходит. Гораздо удобнее, если какая-то другая "сила" ее "отменит" (например, "фашистская"). Вот тогда в условиях "око за око" двинуть в контрнаступление свою "силу" окажется "в самый раз". Но в таком случае как бы не надо особо противодействовать этому самому приходу "фашизма" к власти. Логично? Есть ли в докладе Мануильского какие-то соображения на этот счет? Могу посоветовать вчитаться в следующий его фрагмент (стр. 112-113): Никакой гарантии, что мы не отступим порой в борьбе, мы не даем даже в момент революционного кризиса. В июле 1917 г. мы временно отступили. Но неправильно было бы думать, что помешать проведению фашистской диктатуры можно только пролетарской революцией. Пролетарская революция есть единственное средство в деле низвержения буржуазной диктатуры вообще, независимо от того, в каком бы виде она ни выступала. Мы не можем сказать с уверенностью, что мы боями можем помешать установлению фашистской диктатуры всегда и при всяких условиях. Но что мы можем с уверенностью сказать, это то, что боями мы можем мешать проведению фашистской диктатуры. Это безусловно. Мешать нарастанию фашистской реакции, а значит и проведению буржуазией фашистского вида буржуазной диктатуры, можно каждодневной борьбой пролетариата – экономической, политической и т. д. Хотите сказать, что коммунисты всегда впереди и никогда не отступают? Ошибочка, однако! Иногда (ИНОГДА!) полезно и "отступить". И складывается впечатление, что в 1931 году лидеры Коминтерна представляли возможную фашистскую власть в Германии в виде какого-то политического "бардака" по типу ситуации в России в 1917-м или в той же Германии чуть позже. Но она же должна была бы как-то начаться? Т.е. каким-то образом надо было "завалить" "нормальный" парламентаризм. Касался ли этой проблемы в своем докладе Мануильский? Похоже, касался (стр. 114-117): Ни от одной партии в Коммунистическом интернационале нельзя требовать, чтобы она приостановила развитие фашизма при всяких условиях пролетарской революцией. Не требовали мы например от финских товарищей революции в ответ на лапуасский переворот. Мы требовали от финских коммунистов активной борьбы против буржуазной диктатуры, считая, что этим самым они будут мешать и может быть помешают установлению в Финляндии фашистского вида буржуазной диктатуры. Чего например все секции Коминтерна могут требовать от германских товарищей в данной обстановке, чтобы помешать установлению фашистской диктатуры и подготовить народную революцию в Германии? Помешать наступлению капитала на рабочий класс, помешать загнать компартию в подполье, укрепиться на предприятиях, самостоятельно руководить классовыми боями, укрепить и развернуть самостоятельное профсоюзное движение, подорвать массовый базис социал-демократии, разворачивать массовые политические стачки в борьбе с буржуазной диктатурой, – выполнение этих задач секции Коминтерна могут требовать от КПГ. Но КПГ сейчас это уже делает. [Так что, товарищи, главное – готовить силы "снизу". И постоянно проводить текущую борьбу с этим самым фашизмом. А там посмотрим. По обстановке. Короче, – ждите команды]. ПРОТИВ СОЦИАЛ-ФАШИЗМА И ТЕОРИИ «МЕНЬШЕГО ЗЛА». В чем выражается конкретно в вопросе фашизма наше отставание? Во-первых, в том, что мы своей пассивностью позволяем буржуазии при сузившейся экономической базе для реформизма, при сузившейся маневроспособности капитала в экономической области маневрировать в вопросе парламентаризма, плана Юнга, вопросе Версаля, протекционизма и т. д. Во-вторых, наше отставание в вопросе фашизма выражается в том, что мы позволяем социал-демократии маневрировать в вопросе форм буржуазной диктатуры. И это сейчас ее главный маневр целого исторического периода. Социал-демократия стремится отвлечь массы от основных вопросов классовой борьбы и повернуть их к спорам о форме их собственного угнетения – к вопросам, какая форма буржуазной диктатуры лучше: парламентская или внепарламентская. Теория так называемого «меньшего зла», о которой говорили в своих речах в т. Тельман и т. Подлит, это сейчас основной канал парламентских иллюзий масс. ..... Коммунисты должны прежде всего создать ясность у самих себя в этом вопросе. Главным врагом рабочего класса всегда была, есть и будет буржуазия. Нам незачем придумывать новые формулы. В фашизирующихся буржуазных демократиях, в фашистских государствах, повсюду на всех этапах фашизации капиталистических государств главным врагом рабочего класса является диктатура капитала, независимо от ее демократического или фашистского вида. А это значит, что в таких стенах как Франция, коммунисты не должны позволить социал-демократии морочить массы призраком грядущего фашизма, а должны бить по существующей сегодня диктатуре капитала опроституированной буржуазно-демократической республики. Это значит, что в Германии главным врагом сегодня является поддерживаемое социал-демократией правительство Брюнинга правительство проведения фашистской диктатуры, воплощающее сегодня весь гнет буржуазной диктатуры в отношении рабочего класса. И в зависимости от того, на какое крыло буржуазия будет опираться в борьбе против пролетариата, дается и главное направление удара компартии. Что именно в Германии нужно направить удар против буржуазной диктатуры в лице правительства Брюнинга, это лучше всего показывает последняя речь Вирта, раскрывающая планы удушения германского рабочего класса диктатурой капитала при поддержке социал-демократии и партии Гитлера. Правительство Брюнинга сейчас главный враг еще и потому, что под влиянием начавшейся дифференциации внутри гитлеровского движения, последних изменений в международной обстановке, кладущих в данный момент конец надеждам гитлеровцев на попустительство САСШ и Англии в деле ревизии плана Юнга и Версаля, приход к власти Гитлера наталкивается на все большее сопротивление.... Попрошу перечитать последнее предложение с целью уловить его смысл ("САСШ – это так в то время называл США – "Северо-Американские Соединенные Штаты"").... Уловили? А теперь вчитайтесь в его продолжение: Именно такая постановка вопроса лучше всего позволяет нам разоблачить теорию «меньшего зла». Именно потому, что коммунисты в Германии борются против буржуазной диктатуры как своего главного врага, олицетворяемого сегодня правительством Брюнинга, они разоблачают маневр социал-демократии, выставляющей правительство Брюнинга как «меньшее зло» по сравнению с фашизмом гитлеровского типа. Ведь вся теория «меньшего зла» покоится на той предпосылке, что фашизм гитлеровского типа является главным врагом. И нельзя доказать рабочим, исходя из этой предпосылки, без отождествления целиком и полностью правительства Брюнинга с возможным правительством Гитлера, что правительство Брюнинга не есть меньшее зло. А мы ведь не отождествляем Брюнинга с Гитлером, социал-фашизм, поддерживающий Брюнинга, с гитлеровским фашизмом. Вчитались? И советую вспомнить, в каком году это говорилось – в 1931-м. Весной. До реального прихода Гитлера к власти еще было почти ДВА ГОДА. Повторяю: весной 1931 года лидеры СССР не рассматривали "возможное" правительство Гитлера в Германии как "большее зло" по сравнению с действовавшем тогда там же в Германии правительство Брюнинга, которое поддерживали социал-демократы. Получается, что в то время лидеры Коминтерна вполне видели вероятность прихода Гитлера к власти. Но воспринимали его на уровне любого другого некоммунистического германского правительства. И не рассматривали борьбу с ним более важной, чем борьба с "буржуазным парламентаризмом". Хотя, тут возникает противоречие: а как же все разговоры о фашизме как о "крайнем методе буржуазной диктатуры"? Тогда как надо относиться к фашистам Гитлера? Выделять их в "большее зло"? Не выделять? Бороться со всеми без разбора? Или более активно с теми, кто у власти? Причем, внепарламентскими методами? Извините, "возможный приход правительства Гитлера" вообще-то мог произойти в первую очередь в рамках немецкой конституции. Но тогда и противодействовать надо было парламентскими методами. И именно такой подход был признан правильным на 7-м (последнем) конгрессе Коминтерна 25.07 – 20.08.1935. Именно на нем (на "излете" политической активности руководящих органов движения) вдруг определилось, что гитлеровский фашизм вообще-то гораздо "большее зло", о чем раньше как бы даже и не догадывались! БСЭ, 3-ье изд., том 12: .... Конгресс констатировал, что приход фашизма к власти означал не обычную смену одного буржуазного правительства другим, а замену одной формы классового господства буржуазии – парламентской демократии – другой его формой, открыто реакционной, террористической диктатурой. В отличие от послеоктябрьского революционного подъёма, когда перед рабочим классом стоял вопрос выбора – социалистическая революция или буржуазная демократия ..., политический кризис начала 30-х гг. поставил иную альтернативу – фашизм или буржуазная демократия. Иначе в связи с этим был поставлен вопрос и об отношениях с социал-демократией. ..... Линия на непримиримую борьбу не только с его правыми, открыто реакционными лидерами, но и с центристами, которая была совершенно правильной в своё время, в новых условиях нуждалась в пересмотре". Так и хочется сказать: "проснулись!" А раньше эту угрозу совершенно не видели? К чему теперь все эти толстые коминтерновские документы времен до 1933 года об угрозе фашизма и с постоянными призывами не прекращать борьбу с любыми буржуазными правительствами внепарламентскими методами? (Кстати, что-то это напоминает... 22 июня 1941?... Столько было разговоров о военной угрозе СССР, о необходимости бдительности, о постоянной подготовке и готовности, а фашистская Германия вдруг нападает на него же НЕОЖИДАННО!?!?!?) И как теперь быть с "Программой Коминтерна", принятой всего недавно (4 года назад)? Вырвать из нее целые куски? Вывести хлоркой? Извините, Гитлер к власти пришел каким методом? Можно сказать, законным, по конституции, через парламент. А как предлагал Коминтерн с ним бороться? Стачками и выведением людей на улицы? И чем это могло помочь? Ну, выйдут на улицу. Ну, постоят, погорланят лозунги, полупят в пустые бочки, а дальше-то что? Для чего надо было участвовать в выборах в этот самый парламент, чтобы начисто забыть о его возможностях и методах доступа к власти? "Слегка ошиблись", – говорите? "С кем не бывает?" Хорошенькая "ошибка"! (На целую войну с десятками миллионов смертей и кошмарами для выживших). "Мелочь"..... ================= ЗЫ Или признать, что вся история с ИККИ - ШУТКА! А что? Тоже мыслЯ!
alexis18: Я там писал, что отвечать нет смысла, все равно Закорецкий "удалит бессмысленный файл", но все же рискну(а вдруг!). Закорецкий пишет: Коммунисты должны прежде всего создать ясность у самих себя в этом вопросе. Главным врагом рабочего класса всегда была, есть и будет буржуазия. Нам незачем придумывать новые формулы. В фашизирующихся буржуазных демократиях, в фашистских государствах, повсюду на всех этапах фашизации капиталистических государств главным врагом рабочего класса является диктатура капитала, независимо от ее демократического или фашистского вида. А это значит, что в таких стенах как Франция, коммунисты не должны позволить социал-демократии морочить массы призраком грядущего фашизма, а должны бить по существующей сегодня диктатуре капитала опроституированной буржуазно-демократической республики. Это значит, что в Германии главным врагом сегодня является поддерживаемое социал-демократией правительство Брюнинга правительство проведения фашистской диктатуры, воплощающее сегодня весь гнет буржуазной диктатуры в отношении рабочего класса. И в зависимости от того, на какое крыло буржуазия будет опираться в борьбе против пролетариата, дается и главное направление удара компартии. Что именно в Германии нужно направить удар против буржуазной диктатуры в лице правительства Брюнинга, это лучше всего показывает последняя речь Вирта, раскрывающая планы удушения германского рабочего класса диктатурой капитала при поддержке социал-демократии и партии Гитлера. Правительство Брюнинга сейчас главный враг еще и потому, что под влиянием начавшейся дифференциации внутри гитлеровского движения, последних изменений в международной обстановке, кладущих в данный момент конец надеждам гитлеровцев на попустительство САСШ и Англии в деле ревизии плана Юнга и Версаля, приход к власти Гитлера наталкивается на все большее сопротивление.... Попрошу перечитать последнее предложение с целью уловить его смысл ("САСШ – это так в то время называл США – "Северо-Американские Соединенные Штаты"").... Уловили? А теперь вчитайтесь в его продолжение: Именно такая постановка вопроса лучше всего позволяет нам разоблачить теорию «меньшего зла». Именно потому, что коммунисты в Германии борются против буржуазной диктатуры как своего главного врага, олицетворяемого сегодня правительством Брюнинга, они разоблачают маневр социал-демократии, выставляющей правительство Брюнинга как «меньшее зло» по сравнению с фашизмом гитлеровского типа. Ведь вся теория «меньшего зла» покоится на той предпосылке, что фашизм гитлеровского типа является главным врагом. И нельзя доказать рабочим, исходя из этой предпосылки, без отождествления целиком и полностью правительства Брюнинга с возможным правительством Гитлера, что правительство Брюнинга не есть меньшее зло. А мы ведь не отождествляем Брюнинга с Гитлером, социал-фашизм, поддерживающий Брюнинга, с гитлеровским фашизмом. Вчитались? И советую вспомнить, в каком году это говорилось – в 1931-м. Весной. До реального прихода Гитлера к власти еще было почти ДВА ГОДА. Вот она, главная мысль Закорецкого. Долго искал в этом потоке словоизлияния, но нашел. С трудом. Мол сами коммунисты аж в 1931 году хотели Гитлера к власти привести! Ай-яй-яй... Только они хотели не Гитлера к власти привести, а лишить этой власти социал-демократов. И Гитлера на том историческом этапе рассматривали как противовес. Даже были теории в КПГ о желательности прихода нацистов к власти для подогревания революционной ситуации, и тем самым ускорения прихода к власти коммунистов. Только они теориями и остались. А почему, Закорецкий? Почему цитатки приведены только из 1931г.? Ведь если такие речи мы слышим ЗА ДВА ГОДА до прихода Гитлера (а это типа цель), то почему нет цитаток из 1932г, и ГЛАВНОЕ 1933г.? Ведь если именно коммунисты Гитлера к власти привели, такие речи говорили в 1931г., то в последующем усилия должны нарастать, а то бесноватый пролетит. Накроется "Ледокол". И тут натыкаемся на такой пассаж, который Закорецкий постеснялся процитировать. http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/weingl5.htm ...Теория о фашизме как о путепрокладчике пролетарской революции, которую КПГ в 1930/31 столь оптимистично нацелила на правительство Брюнинга, сразу же столкнулась с протестом Коминтерна и получила отказ на 11-м пленуме ИККИ в марте-апреле 1931 как выражение "революционной нетерпимости"... ... Коминтерн дал отказ всем тенденциям "революционного нетерпения" внутри КПГ... Так что не хотел Коминтерн Гитлеру помогать, даже для подогревания революционной ситуации. Как говорится - низачОт. Ну и еще один забавный пассаж от Закорецкого: Извините, Гитлер к власти пришел каким методом? Можно сказать, законным, по конституции, через парламент. Еще раз напомним, что Гитлера назначили канцлером безо всякой парламентской процедуры. (Запомни, чудило!) А власть в рейхстаге он получил только устроив провокацию с поджогом рейхстага, в котором обвинил коммунистов, и, используя это как повод, запретил КПГ. По Закорецкому это называется - "можно сказать, законным, по конституции". Естественно, не стоит удивляться и тому, что на этом чуднОм форуме царит такая же дЭмократия, с правкой чужих постов и затыкания ртов любым способом. "Можно сказать, законно".
Админ (старшой): alexis18 пишет: что на этом чуднОм форуме царит такая же дЭмократия, с правкой чужих постов и затыкания ртов любым способом О-о-о!!!! Чья бы корова мычала! БорецЪ за ПРАВДУ, блин! Даже напоминать не собираюсь, какими методами юзаются на других "ПРАВИЛЬНЫХ" форумах. Забыл, чудило, сколько звездочек нарисовал себе в свое время Морозофф на Милитере по количеству забаненных им НАВЕЧНО посетителей? Или мне надо было сриншот сделать? Так что свои вопли можешь засунуть себе в ухо. alexis18 пишет: Еще раз напомним, что Гитлера назначили канцлером безо всякой парламентской процедуры. (Запомни, чудило!) Аша-ага, уже три раза. "Назначили". Да без вопросов. Как "назначали" до этого других N-ое количество раз. alexis18 пишет: Ведь если такие речи мы слышим ЗА ДВА ГОДА до прихода Гитлера (а это типа цель), то почему нет цитаток из 1932г, и ГЛАВНОЕ 1933г.? Хочешь за один раз, недоумок? Извини, быстро только кошки. А насчет того же 1932 г. - могу предложить напомнить, как вели себя коммунисты на втором заседании Рейхстага летом 1932. Чего они предложили. Тем самым "парламентским" путем. alexis18 пишет: И тут натыкаемся на такой пассаж, который Закорецкий постеснялся процитировать. Слышь, идиот, когда мозгов не осталось, нехрен здесь свою тупость демонстрировать. И цитировать ГИПОТЕЗУ Вайнгартнера. Таких его "размышлений" в его книге - половина. И не факт, что они коррелируют с реалиями. Есть такое понятие "подгонка под ответ". Так что попрошу цитатку из документа, а не из мыслЕй Вайнгартнера, придурок.
Закорецкий: Некто "18-й" хотел почитать документы начала 30-х? Пожалуйста. Для начала даю парочку. РЕЗОЛЮЦИЯ ЦК КПГ К ВЫБОРАМ ПРЕЗИДЕНТА 1932 ГОДА Компартия рассматривает выборы президента (как и все остальные публичные выборы и народные опросы) не как парламентскую, но как внепарламентскую задачу, как составную часть БОРЬБЫ КЛАССА ПРОТИВ КЛАССА. Скорее компартия использует выборы президента, чтобы РАСТРЯСТИ миллионные массы рабочих по причине их борьбы за большевистские цели, чтобы ЕДИНЫЙ ФРОНТ ПРОЛЕТАРИАТА, как вождь всех рабочих, расширить и укрепить, чтобы разоблачить и разгромить партии фашиствующей буржуазной диктатуры, смертельных врагов всего рабочего класса. Компартия Германии ведет ПРЕДВЫБОРНУЮ БОРЬБУ КАК ВНЕПАРЛАМЕНТСУЮ АКЦИЮ, опирающуюся на классовые организации и органы единого фронта пролетариата под слдующими лозунгами: .... 7. За свободную советскую социалистическую Германию в союзе с СССР и мировым пролетариатом – против прогоревшего капитализма! ..... ЦК КПГ Газета "Роте Фане" ("Красное Знамя"), Берлин, 12 января 1932 года КПГ И ЕДИНЫЙ ФРОНТ Предложение КПГ 14 марта 1933 о создании единого фронта Партийному руководству социал-демократической партии Германии! ..... Поэтому мы делаем вам предложение об общем призыве к рабочим массам, особенно к коммунистам и социал-демократам. .... Коммунисты и социал-демократы сразу же начинают с организации и проведением обороны против нападений фашистской реакции ..... Коммунисты и социал-демократы организовывают общую совместную оборону против вооруженных нападений фашистских банд и вспомогательной полиции СА массовыми протестами, политическими массовыми забастовками и массовой самообороной. ..... Коммунисты и социал-демократы немедленно начинают борьбу против сокращения зарплат акциями протеста, выступлениями, демонстрациями и забастовками, ..... При принятии и практическом проведении этих двух важнейших задач борьбы ЦК КПГ в согласии с исполкомом Коминтеран будет воздерживаться от всяческих нападений на социал-демократов во время совместной борьбы против капитала и против фашизма..... Мы считаем необходимым, чтобы все коммунистические, социал-демократические рабочие и члены профсоюзов немедленно начали организацию общих боевых акций и выдвижение общих руководителей борьбы без того, чтобы дожидаться результатов переговоров между партийными руководителями. ЦК КПГ, Берлин, 14 марта 1933 года, Обозрение политики, экономики и рабочего движения. Базель, N: 6/1933, стр. 149 Rundschau uber Politik, Wirtschaft und Arbeiterbewegung http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/dokkpg1.htm ================ КОММЕНТАРИЙ: Т.е. НИ О КАКОЙ СОВМЕСТНОЙ РАБОТЕ В ПАРЛАМЕНТЕ речь не шла. Опять призывы ДОЛОЙ! НА УЛИЦУ! И это называется "политическая работа"? Развалить экономику окончательно? Чтобы зарплату выдавать утром, а то к вечеру ее съест инфляция? Плюс крики об устройстве страны по примеру какой-то другой (СССР), т.е. КОНФИСКОВАТЬ ВСЮ СОБСТВЕННОСТЬ (есть документ и про это - КАК устраивать экономику по большевицкому образцу). Нормально это называется "противозаконная антиконституционная деятельность". И правительство будет спокойно наблюдать на такие призывы? И никто из руководства КПГ - ИККИ даже не догадывался о возможных последствиях? Извините, против лома нет приема. Ну так ПОЛУЧИТЕ......
alexis18: Закорецкий пишет: Предложение КПГ 14 марта 1933 о создании единого фронта Закорецкий пишет: Коммунисты и социал-демократы немедленно начинают борьбу против сокращения зарплат акциями протеста, выступлениями, демонстрациями и забастовками, Закорецкий пишет: Мы считаем необходимым, чтобы все коммунистические, социал-демократические рабочие и члены профсоюзов немедленно начали организацию общих боевых акций и выдвижение общих руководителей борьбы без того, чтобы дожидаться результатов переговоров между партийными руководителями. ЦК КПГ, Берлин, 14 марта 1933 года, Закорецкий пишет: КОММЕНТАРИЙ: Т.е. НИ О КАКОЙ СОВМЕСТНОЙ РАБОТЕ В ПАРЛАМЕНТЕ речь не шла. Опять призывы ДОЛОЙ! НА УЛИЦУ! И это называется "политическая работа"? Закорецкий, то, что ты дурак мне известно уже давно. Но зачем это каждый раз так настойчиво демонстрировать? Специально поясняю, что 28 февраля 1933 КПГ была ЗАПРЕЩЕНА, ее обвинили в поджоге Рейхстага, и ни о какой "совместной работе в парламенте" и речи быть не могло. Что еще оставалось делать? Только таким методом бороться. P.S. Стирай скорее мой пост, пока про твой очередной кретинизм никто не прочитал.
Закорецкий: alexis18 пишет: Закорецкий, то, что ты дурак мне известно уже давно. Но зачем это каждый раз так настойчиво демонстрировать? alexis18, то, что ты подлец и негодяй мне известно уже давно. Но зачем это каждый раз так настойчиво демонстрировать? Кто здесь тыкал цитатой: alexis18 пишет: 19 февраля бюро Социнтерна, наконец, откликнулось на призывы КПГ и приняло резолюцию, в которой соглашалось вступить в переговоры с Коминтерном по вопросу об организации отпора фашизму. Сталин в ответ на это обращение, несмотря на колоссальное противодействие со стороны ленинской гвардии, считавшей предательством любые уступки социал-демократам, все же продавил принятие ИККИ резолюции о согласии на переговоры с социалистами. Не ты, "доцент-недоделок"? Да я ж читал. И кто при этом вопил про то, что на ПЕРЕГОВОРЫ согласилось якобы само КПГ? И ни слова про сроки, даты, запреты и до чего уже МОЖНО было договориться. А даже полным дуракам понятно, что договориться до чего-то РЕАЛЬНОГО уже фактически было НЕЛЬЗЯ, сколько бы ни переговаривались. Ибо треть рабочих (если не половина) уже шла за нациками. И если и смогли бы КПГ и СДПГ вывести кого-то, то это были бы такие хилые "колонны", завалить которых нацикам с их СС и СА, ставших официальными помощниками полиции было очень нетрудно. Другими словами только полные дибилы могут вопить про какую-то РЕАЛЬНУЮ возможность до чего-то договориться, когда ПОЕЗД УШЕЛ. Слышал, придурок, пословицу: "после драки кулаками не машут"? Да тебе ж ДУМАТЬ противопоказано. У таких как ты только одна цель - прокукарекать про вранье. Чье вранье, где - дело двадцатое. Ужжо не впервой. alexis18 пишет: и ни о какой "совместной работе в парламенте" и речи быть не могло. Да? УЖЕ "не могло"? А "до того"? У ИККИ мозгов не было скорешиться про парламентскую работу в 1930-м году, в 1931-м году, в 1932-м году? В эти годы КПГ даж не собиралась что-то вытворить в ПАРЛАМЕНТЕ? Не? Ты ж приведи примерчики. Что "ПРЕДЛАГАЛМ", да те "ОТКАЗАЛИСЬ". Ну? Долго ждать?
alexis18: Закорецкий пишет: И кто при этом вопил про то, что на ПЕРЕГОВОРЫ согласилось якобы само КПГ? И ни слова про сроки, даты, запреты и до чего уже МОЖНО было договориться. Ну я же не знал, что у нас Закорецкий не в курсе того, когда рейхстаг подожгли... Будем надеятся, что хотя бы сейчас запомнит. Закорецкий пишет: Да? УЖЕ "не могло"? А "до того"? У ИККИ мозгов не было скорешиться про парламентскую работу в 1930-м году, в 1931-м году, в 1932-м году? В эти годы КПГ даж не собиралась что-то вытворить в ПАРЛАМЕНТЕ? Не? Ты ж приведи примерчики. Ну и что бы это дало, если даже и "скорешиться"? Закорецкий, ты в курсе, что с 1930г ни одно правительство в Германии не располагало большинством в рейхстаге, а все канцлеры (Брюнинг, Папен, Шляйхер) держались в основном на указе президента об их назначении. И Гитлер тоже на момент назначения такого большинства не имел. На хрена что-то "вытворять в парламенте" если этот парламент - по большому счету - сплошная фикция, а управление государством держится только на чрезвычайных законах? В 1931г было 41 заседание рейхстага на которых принято 19 законов. А правительство издало 41 чрезвычайный указ. В 1932г было всего 13 заседаний на которых приняли только 5 законов. А чрезвычайных указов было 60! http://viktorsuvorov.livejournal.com/1874.html Так что было бы, даже если "скорешились"?
Закорецкий: alexis18 пишет: Так что было бы, даже если "скорешились"? А ты, недоделок, современной историей не интересуешься? Например, что творилось на Украине начиная с ноября 2004? Не? Ну так рассказываю, что на Украине с 2005 г. политическая ситуация очень сильно напоминает систему Веймарской республики. Правительство должно формироваться на простом большинстве в Верховной Раде. А Конституцию может изменить только конституционное болшьшиство в 2/3. Ферштейн? Не? Ну так вот, "помаранчевым" оплатили революцию с задачей срочно втянуть Украину в НАТО. Для этого требовалось 2/3 в Раде. Плюс простое большинство для создания помаранчевого правительства. Но это требование "обломилось" в 2005, 2006 и 2007. И до чего дошло противостояние напомнить? Можешь посмотреть на: В КИЕВЕ ЖАРА (33 ГРАДУСА), СИРЕНЬ ОТЦВЕЛА, "БЕРКУТ" ЕДЕТ ДОМОЙ А потом и кабинета "Юли Т" "большинство" оказалось мизерное в пару голосов, которые потом их отозвали. И большинства не стало вообще. И как поступать? Вот "бодяга" и продолжается. Кстати, у нас во время парламентских выборов так прямо и писали на заборах и бигбордах напротив большого фото "Леди Ю" - "Помни! Это выборы ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА!!!!" А ты в курсе, что под "занавес" Веймарской республики в 1932 г. конституционное большинство в 2/3 в Рейхстаге составляли три партии - Нацики, СДПГ и КПГ? Причем, они друг с другом договориться никак не могли. КПГ из принципа не собиралась с кем-то корешиться. Нацики с СДПГ? Как-то невероятно. И что оставалось делать Гинденбургу? Оставить страну без правительства? Повторяю: эту дурь ты можешь пытаться тулить лохам на других "правильных" форумах. УСПЕХОВ. И свои тупорылые вопли можешь повесить на гвоздик alexis18 пишет: Ну и что бы это дало, если даже и "скорешиться"? Закорецкий, ты в курсе, что с 1930г ни одно правительство в Германии не располагало большинством в рейхстаге, а все канцлеры (Брюнинг, Папен, Шляйхер) держались в основном на указе президента об их назначении. .... Так что было бы, даже если "скорешились"? Отвечаю: В КУРСЕ. А для полных идиотов объясняю: ГИТЛЕР НЕ ПРИШЕЛ БЫ ДО ВЛАСТИ ВООБЩЕ. Ферштейн? Достаточно было скорешиться и предложить Президенту согласованную кандидатуру на пост канцлера. И ФСЁ. И песенка партайгеноссе Гитлера была бы спета. Еще какое-то время его партия побарахталась бы в парламенте до следующих выборов - и "адью". И не было бы 2WW в принципе. А из-за деструктивной политики КПГ в Рейхстаге возник парламентский ступор. Гитлер, кстати, возглавить правительство очень желал и требовал как лидер большей партии - вполне имел право. А вот чем думали лидеры КПГ - это вопрос. И совершенно понятно, что кроме еще большего тупика никакого другого толка не могло получиться из "акций протеста". ЭТО - ВИДИМОСТЬ ЯКОБЫ БОРЬБЫ. Видимость! А что Рейхстаг подожгли - ну так сколько можно было терпеть "бодягу" в парламенте? Без "фолов" проблема уже не решалась. И надо было быть полным дураком, чтобы этого НЕ ПОНИМАТЬ. И не понимать того, что у кого-то терпение могло закончиться. Например, у Гинденбурга еще раньше. Кстати, по мемуарам фон Папена известно, что у президента рассматривали возможность введения черезвычайного положения и как-то поменять конституцию. В конечном итоге на этот вариант плюнули и подыграли Гитлеру. И если такие идиоты, как "18-ый", этого понять не собираются - дело ваше. Оставайтесь идиотами дальше. ПрЮвет, "знаток"!
Литовец: Фракция гитлеровцев(NSDAP) была самая большая в Рейхстаге
alexis18: Закорецкий пишет: Ферштейн? Достаточно было скорешиться и предложить Президенту согласованную кандидатуру на пост канцлера. И ФСЁ. И песенка партайгеноссе Гитлера была бы спета. Ай, молодца! Как все просто! Такое чуство, что Закорецкий в парламентских боях "собаку съел". Все он знает и понимает, осталось только выучить когда рейхстаг подожгли. Только возникает вопрос, а каким боком "скорешившись" СДПГ и КПГ могли повлиять на ситуацию? У них ВМЕСТЕ голосов почти всегда было меньше чем у нацистов, не говоря уже о парламентском большинстве. Только один раз, на выборах осенью 1932г они чуть-чуть превзошли нацистов. Но и этого было мало. Закорецкий пишет: Еще какое-то время его партия побарахталась бы в парламенте до следующих выборов - и "адью". И не было бы 2WW в принципе. И как же это другие партии, те же коммунисты, имея в разы меньше голосов, чем нацисты "пробарахтались" почти все время до 1933, и только пересадив их в тюрьмы получилось "адью"? И потом, чтобы была 2WW мало Гитлера к власти привести, надо его еще вооружить и усилить. Это тоже Сталин сделал? Закорецкий пишет: А что Рейхстаг подожгли - ну так сколько можно было терпеть "бодягу" в парламенте? Без "фолов" проблема уже не решалась. И надо было быть полным дураком, чтобы этого НЕ ПОНИМАТЬ. И не понимать того, что у кого-то терпение могло закончиться. Например, у Гинденбурга еще раньше. Кстати, по мемуарам фон Папена известно, что у президента рассматривали возможность введения черезвычайного положения и как-то поменять конституцию. В конечном итоге на этот вариант плюнули и подыграли Гитлеру. А еще у Гинденбурга был сынок, который хорошо проворовался и парламент начал расследование этого дела. И только Гитлер из всех парламертских лидеров был готов закрыть на это глаза. Этот факт о чем-то говорит? http://viktorsuvorov.livejournal.com/1874.html Незадолго до этого рейхстаг назначил расследование одной крупной финансовой аферы. Прусские помещики разворовали многомиллионную помощь восточным землям, причем активным участником этого воровства оказался сын Гинденбурга Отто. А из политических лидеров рейхстага лишь один Гитлер решительно выступил против этого расследования, в результате Гинденбургу пришлось уступить мощному давлению и шантажу и отдать бывшему ефрейтору пост рейхсканцлера. Или закроем глаза, чтобы сова на глобус налезла?
Админ (старшой): alexis18 пишет: Ай, молодца! Как все просто! Такое чуство, что Закорецкий в парламентских боях "собаку съел". Все он знает и понимает, осталось только выучить когда рейхстаг подожгли. Только возникает вопрос, а каким боком "скорешившись" СДПГ и КПГ могли повлиять на ситуацию? У них ВМЕСТЕ голосов почти всегда было меньше чем у нацистов, не говоря уже о парламентском большинстве. Только один раз, на выборах осенью 1932г они чуть-чуть превзошли нацистов. Но и этого было мало. И что, козёл? И что ты этим хочешь доказать? Ты - Ферьзъ в парламентских боях, а остальные - козлы? Ты, придурок, читал книгу Минского про Германию, которая сочинялась в конце 1932 г., дописывалась в начале 1933 и тогда же была издана? Не? Ну так засунь свои вопли себе в ухо глубоко-глубок по самые... Ферштейн? alexis18 пишет: И как же это другие партии, те же коммунисты, имея в разы меньше голосов, чем нацисты "пробарахтались" почти все время до 1933, Понятно, изучать матчасть нам наплевать. Есссссссесссствено! Так вот, придурок, в книге Минского эти самые расчеты кто с кем мог скорешиться в Рейхстаге и какая могла получиться комбинация и приводятся. Да только без участия КПГ. Ферштейн? А насчет процентов - понятно, что такие придурки как ты только мастера тулить фуфло и брать на понт. Извини, меня ты, недоделок, на это не возьмешь. Конкретные таблицы тебе, недоумку, читать облом. Но это не значит, что их нет. Они есть даже на моем сайте на: http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/vibgrm33.htm ПОДКУПАЛ ЛИ ГИТЛЕР ГОЛОСА ИЗБИРАТЕЛЕЙ? ("пару слов" о статистике) alexis18 пишет: И потом, чтобы была 2WW мало Гитлера к власти привести, надо его еще вооружить и усилить. Это тоже Сталин сделал? Ага, ага, - прыжки в сторону - это тоже оружие ИА. Да уж понятно, что когда вопли закончились и сказать нечего, то что ж - остается только в очередной раз тему срочно забыть и кинуться в другую. ЕСССЕСССТВЕННО! Да уж насмотрелся на таких "докторов-недоумков" не раз. alexis18 пишет: А еще у Гинденбурга был сынок, который хорошо проворовался и парламент начал расследование этого дела. И только Гитлер из всех парламертских лидеров был готов закрыть на это глаза. Этот факт о чем-то говорит? Ну и о чем? Каким местом это к теме? А КПГ где брала деньги на предвыборную агитацию, форму своим боев..., э-э-э..., извини, "охранным отрядам", зданиям ЦК, типографиям, печати значков, газет? На членские взносы своих членов-безработных? Да-да, средства офигенные!!!! alexis18 пишет: Или закроем глаза, чтобы сова на глобус налезла? Извините, какая сова? На какой глобус? У нас тема про глобус? А какого масштаба? 1 : 1000000? Не? А какая сова? Полярная? Ты ж уточни, недоумок! Или главное сыпануть цитату абы о чём? А из журнала "Мурзилка" могёшь? Ждунедождуся!!!
Закорецкий: Литовец пишет: Фракция гитлеровцев(NSDAP) была самая большая в Рейхстаге О-о-о! Как все запущено! [(с) ИА с Милитеры] А на какую дату? После КОТОРЫХ выборов? Вынужден повторить ссылку на свой файл с таблицей http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/vib_grm.rar Предлагаю для начала изучить.
Iskander: alexis18 пишет: Только один раз, на выборах осенью 1932г они чуть-чуть превзошли нацистов. Но и этого было мало. Пожалуйста разъясните подробнее про "этого было мало".
полная версия страницы