Форум » » Кто привел Гитлера к власти? » Ответить
Кто привел Гитлера к власти?
Закорецкий: Вопрос старый. Ответы имеют диапазон мнений. И есть даже разные книжки. [more]http://web.mit.edu/people/fjk/BO/index.html «Бюллетень Оппозиции (Большевиков-ленинцев)»[/more](для справки)
747: Анонимно пишет: 747, а с Мао Дзе Дуном по-другому было? С ним (и с Энвером Ходжей) примерно так же, но позже. Они уже с Хрущевым разругались.
Олег Ка.: Просвещайтесь... -- http://nstarikov.ru/blog/7863#more-7863
Закорецкий: *PRIVAT*
Закорецкий: прибалт пишет: Закорецкий Уберите пожалуйста эту муть и из этой ветки. Убрал, повысил уровень безопасности до "красного". Все новые незарегистрированные участники пишут только через премодерацию. Регистрация тоже только через неё. Кстати, этот кадр опять отослал свою "коллекцию" в премодерацию. Удалил и там. Короче - как на сейчас, так можете посмотреть "профайл" "Олегъ"-а Должно получиться: Профиль забанен или удален
Закорецкий: Цитаты из книги Г.Минского 1933 г.: Под знаком революционного подъема Выборы и классовая борьба в Германии .... К Германии приковано сейчас внимание трудящихся масс всего мира. Германия является важнейшим узлом революционной борьбы рабочего класса против буржуазии. Из всех крупнейших капиталистических стран она наиболее близка к пролетарской революции. ..... Германия была и остается зияющей раной на теле капиталистической Европы. ..... Силы германского пролетариата крепнут и одновременно с этим крепнет его авангард – компартия. Германская компартия сейчас самая сильная массовая пролетарская партия за границей. Ее влияние на широкие массы трудящихся растет. Выборы в рейхстаг в ноябре [1932 г.] это показали с особой наглядностью. .... Класс против класса – вот основной стержень борьбы, которую ведет компартия для превращения Германии фашистской в Германию социалистическую. Перед лицом все возрастающего революционного подъема масс, революционная инициатива плюс железное единство и дисциплина в рядах коммунистического авангарда – залог успешного подведения широчайших трудящихся масс к большим революционным боям и победам. ..... Единственным выходом из кризиса для трудящихся капиталистических стран является социализм. ..... Германия вплотную подошла к хозяйственному развалу. Этот развал усиливает недовольство масс и обостряет классовые противоречия. .... Правительство фон-Папена заняло место правительства Брюнинга для того, чтобы усилить террор против рабочего класса, для того, чтобы попытаться сокрушить его сопротивление наступлению капитала, – это было правительство фашистской диктатуры. Жупелом пролетарской революции фон-Папен козырял в Лозанне, приглашая иностранные государства не упорствовать в своих требованиях. Угроза социалистической революции была наиболее влиятельным аргументом фон-Папена на Лозаннской конференции по отношению к Англии, Франции /12/ и другим государствам, имеющим еще что терять в Германии, кроме репарационных платежей. Рост революционного подъема масс не на шутку беспокоит германскую буржуазию. Финансовый капитал, посадивший в министерское кресло фон-Папена, заменивший его после ноябрьских выборов генералом Шлейхером и державший в резерве Гитлера, чтобы пустить его в самый критический момент как цепную собаку против революционных масс, рассчитывал, что выборы 31 июля 1932 г. покажут упадок революционной волны, что правительственный, полицейский и фашистский террор приостановит рост революционного подъема масс Буржуазия ошиблась в своих расчетах. ...... Наконец-то оцифровал две статьи из ВИЖ 4,1986 с материалами к 100-летию Эрнста Тельмана. Понравилось фото с его участием в демонстрации Союза красных фронтовиков (т.е. "штурмовиков" КПГ) - http://zhistory.org.ua/v0486tlm.htm
Анонимно: Хорошая статья, хорошая работа, Кейстут. Мне понравилось. Вообще, по Веймарской республике хорош даже Эрнст Генри, если читать с пониманием. Там более-менее внятно изложены политические противоречия и ясен расклад сил. Но надо понимать, что Генри - просто советский кадр, поэтому факты там хорошие, а вот оценки - советские.
Закорецкий: 2. О МЕТОДАХ ИССЛЕДОВАНИЯ Итак, в науке истории вполне обычна ситуация, когда факт есть, а толкового объяснения нет. Зато есть куча версий разных авторов кто во что горазд. Дескать, а почему бы не могло быть «вот так»? Но понятно, что правильным объяснением может быть только что-то одно. Но что? Наверно, для начала надо бы обратиться к науке методов проведения исследований. Но она сразу же сообщит, что при отсутствии точных исходных данных вполне допускается пригласить группу разных экспертов, которые могут высказывать различные версии вплоть до самых фантастических. «Метод мозгового штурма» – называется. Но процесс такого «штурма» одними высказываниями не ограничивается. Завершить его положено «синтезом» версий для того, чтобы в конечном итоге получить один наиболее реальный вариант, в котором было бы учтено максимальное количество разных исходных составляющих. Вот для примера простой факт – строительство «Подольского мостового перехода» через реку Днепр в Киеве. Допустим, документы по нему утеряны. Но по его внешнему виду значительный массив чертежей можно восстановить, пройдясь по нему с рулеткой, рейкой, теодолитом и просверлив несколько шурфов. Кроме того, вполне уверенно можно сказать, что при проектировании этого моста учитывались требования теории сопротивления материалов и строительной механики. Еще можно оценить смету работ, пригласив в группу экспертов специалиста-сметчика. Калькуляция сметной стоимости включает в себя много чего. Во-первых, расход строительных материалов. В данном случае – вязкого бетона и укладываемой железной арматуры. Их расход вполне можно вычислить по габаритным размерам всего сооружения. Вторая большая доля затрат – это зарплата рабочим и стоимость эксплуатации строительных машин. Их потребность определяется по типовым картам трудовых процессов и с учетом того, что бетон набирает 100% прочности за 28 суток. Кроме того, понятно и то, что изначально должно было быть принято решение соорудить этот объект. Его должны были принять какие-то органы власти (как минимум города). И наконец, по ширине моста и структуре его транспортных полос можно оценить величину грузопотока в сутки. Что позволит определить какие транспортные проблемы при этом должны были найти свое решение. Т.е. для обобщенной оценки исторического факта вовсе не обязательно наличие документов с конкретными цифрами, датами, подписями и печатями. Тем более, если часть из них была секретной и по каким-то причинам оказалась утеряна. Или ее вообще не существовало изначально. Вполне может хватить знаний соответствующих теорий и используя старинное правило «все познается в сравнении». А теперь давайте представим, что вместо обобщающего объяснения ситуации с мостом по какой-то причине начнут возникать разные версии. И что никак не могут найти документы с подписью о принятии решения о строительстве моста, и планов и договоров по его выполнению. Лишь получит распространение обнаруженные «Соображения о стратегии развития транспорта в городе», сочиненные рукой заместителя начальника транспортного управления мэрии Варнавского. С правками рукой его начальника Жеглова. Причем, так и не подписанные никем из городского руководства. И долгие годы уйдут на горячие дискуссии о том, имели ли какое-то отношение эти «Соображения...» к строительству моста или не имели. Извините, мост построен? Построен! А это означает, что кроме каких-то «Соображения» общего плана в один прекрасный день руководство мэрией обязано было принять решение. И оно послужило «отмашкой» «начать». А следом должен был возникнуть целый ворох документов: и разных планов по мосту (архитектурных, строительных, строительно-монтажных), и договоров подряда и субподряда, и приказов на выполнение тех или иных работ и т.д.. Мост – объект дорогостоящий и никакой банк не выдаст денег без чеков с подписями директора и главного бухгалтера. Никакой! А тут возникает масса возгласов, что документы не найдены! Извините, как это? А если вдруг что-то произойдет с мостом? Как потом прокуратура будет вести следствие и искать виновных? Лишь на основе каких-то неподписанных никем «Соображений...»? А где договоры на выполнение работ? Разве строительные машины и механизмы сами по себе съехались к берегу реки? И абы где копали свои ямы, куда попало забивая арматуру и заливая бетон? Где журналы производства работ ПМК (передвижных мехколонн)? Тоже бесследно исчезли? И концы в воду? Ладно, хорошо, допустим. Но надо понимать, что для исторического объяснения точная дата принятия решения не играет большой роли. 24 мая ли приняли или в какой другой день – принципиально не важно. Найдется в архиве документ с подписями и с конкретной датой «24 мая» – хорошо! Не найдется, – ладно. Достаточно признать, что решение принять обязаны были, коль конкретный факт существует в реальности (в нашем примере – Подольский мостовой переход через Днепр). Что же касается истории прихода Гитлера к власти и роли в нем КПГ, то факт известен не в полном виде. Точнее говоря, о назначении Адольфа Гитлера рейхсканцлером в январе 1933 г. известно хорошо и это никем не оспаривается. Но каковы там были движущие силы? Какое место в них занимала деятельность КПГ? Вот эта часть фактов до сих пор оказывается «в тумане». Горы бумаг и бочки чернил исписаны советскими (и не только) историками о роли друзей Гитлера. Как немецких, так и зарубежных вплоть до заокеанских. Но на деятельности КПГ внимание особо не заострялось. Указывалось лишь, что немецкие коммунисты отдали все силы на борьбу с партией «нацистов». Но в результате предательского раскола в рабочем движении воспрепятствовать восхождению Гитлера они не смогли. Чего-то им не хватило. Но силы отдали все. Сделали все возможное. Но к сожалению, неудачно. А вот какие силы конкретно были потрачены, в каком направлении – указывалось лишь вскользь. И с намеком, что именно «так» действовать, якобы, и должны были. Без каких-либо сравнений и с теорией и с оценкой размеров «усилий» другими. Но такая ситуация неизбежно превратится в питательную среду для возникновения разных версий с различной долей неточностей, неправильных обобщений и просто фантазий. Вот и Виктор Суворов в «ПОСЛЕДНЕЙ РЕСПУБЛИКЕ» «одним массивом» привел какие-то цифры о чем-то, за которые потом его вполне справедливо покритиковали. Более тщательное сравнение со списками выборов в Рейхстаг показало, что В.Суворов их «слегка» «обобщил». Проценты на самом деле оказались не совсем такими. И вообще партий участвовало побольше, чем три. Но никто из критиков не затронул вопроса, а какую роль играли те проценты? Ради чего за них велась борьба? Что они могли дать (в частности, немецким коммунистам)? Эти вопросы неясны до сих пор. Делается вид, что это и так всем понятно. Лично я лишь догадываться не хотел. Однажды я попытался выяснить, а зачем коммунистам парламент? И вдруг неожиданно нашел вполне конкретный ответ из 1920 года. 3. ЗАЧЕМ КОММУНИСТАМ ПАРЛАМЕНТ? 1. Но для начала кратко вспомним, что такое «парламент» и для чего он нужен. Давно известный лозунг «живи честно» в первую очередь означает «не нарушай законов». А кто их создает? Вот парламенты и создают. В тех странах, где они есть. И это называется «законодательная ветвь власти». В теории «демократии» в это собрание народ избирает делегатов в определенной пропорции для того, чтобы они голосованием принимали законы, регулирующие текущую жизнь страны. И чтобы они создавали исполнительную власть – правительство. А также утверждали бюджет доходов и расходов объектов державной собственности. Другими словами «парламент» – это «предприятие», формируемое народом для выполнения особой работы – решать важные задачи, которые касаются или всех, или определенной части населения. Причем, затягивать их решение можно не всегда. Не может страна долгое время существовать без правительства, без стабильных в обозримое время налогов, без оперативной реакции на проблемы в финансах и т.д. Когда-то нас учили, что задачи должны решать компетентные и полномочные лица. Если лицо в чем-то компетентно, но не имеет полномочий, то никаких решений оно не сделает. Вот парламент и имеет высшие полномочия для решения важных задач, касающихся всей страны. .....
Закорецкий: Выложил полный текст книги Минского издания начала 1933 г. Вот там через всю книгу просматривается главная тема: усиление НСДАП и привод ее к власти как помощь властям в предотвращении большевизации Германии.
Закорецкий: СОВЕТ ДНЯ: почитайте для начала хотя бы это: "Кто привел Гитлера к власти?"
полная версия страницы