Форум » » Кто привел Гитлера к власти? » Ответить
Кто привел Гитлера к власти?
Закорецкий: Вопрос старый. Ответы имеют диапазон мнений. И есть даже разные книжки. [more]http://web.mit.edu/people/fjk/BO/index.html «Бюллетень Оппозиции (Большевиков-ленинцев)»[/more](для справки)
Закорецкий: Px пишет: Остальное "ля-ля" МІСТО. В неділю на майдані Незалежності в Києві активісти руху «Наша пора» роздали близько двох тисяч значків з написом «Я не був на Майдані!» Як інформує «Обком», значки користувалися скаженою популярністю і розійшлися миттєво. Представники руху вважають, що після останніх скандалів у владі і девальвації революційних ідей, в суспільстві набирають силу антимайданні настрої: люди починають пишатися тим, що вони не піддалися на красиві обіцянки. Представники «Нашої пори» заявили, що в наступну неділю вони роздаватимуть універсальний значок «Геть!» і значок «Разом нас...» http://www.kmv.gov.ua/news.asp?IdType=1&Id=50811 Констатуємо: Смерть помаранчевої революції 02.10.2008р. Символічний випадок трапився в Києві. На Контрактовій площі розібрали пам'ятник Майдану, який був встановлений три роки тому на базі старенького, але діючого фонтану на честь «помаранчевої революції». В Подільській районній адміністрації вирішили, що фонтан давно пора реконструювати, до того ж він порядком засмітився. І взялися за справу – верхню частину пам'ятника розібрали і відвезли, а фонтан захистили парканом. У нас завжди так, що під шумок встановлюють нові порядки. Бо нібито йдеться про реконструкції фонтану, а чи повернуть пам'ятник на колишнє місце – доки вирішують. Напевно ні. Помаранчева революція була бурхливою, але повзуча контрреволюція не тільки звела нанівець всі досягнення, але й Україна відкотилася далеко назад, далеко за межу раннього кучмізму. Маленький пам’ятник, маленьку згадку про ті події і то вже не залишилося. Начебто нічого і не було. Пилюка і не більше. Отже, не будуть виходити з протестом обурені революційні маси. Та і «Разом нас багато – нас не подолати!» щось не чути вулицями Києва. Проковтнули. Більшість з тих, хто тоді був на Майдані, соромиться того, що повівся на так звану революцію вождів-номенклатурників, які ділили між собою владу, не знаючи, що потім з нею треба робити. Свого часу популярно було говорити словосполучення «ідеали Майдану», тобто прагнення суспільства свободи, справедливості і т. д. Ці прагнення так і залишились прагненнями. Все це більшою частиною не було реалізовано, але в той же час термін «Розчарування в ідеалах Майдану» виглядає недолугим і надуманим. Натомість, напевно, люди розуміють це як розчарування в тих чи інших політичних силах та лідерах, що виявились неспроможними реалізувати дані обіцянки, або як зневіру в можливості досягнення ідеалів. Тобто людей залишили ні з чим, а самі лідери помаранчевих подій, як павуки в банці, гризуться за повноваження та посади. А тому найкращим пам’ятником тих подій мають бути все-таки не пам’ятники, барельєфи чи фуршети жирних міністрів, а досягнення того, за що люди тоді виступили. Народ хоче жити в нормальній, цивілізованій країні. Люди хочуть гідного життя та добробуту. Люди хочуть жити безпечно і з впевненістю у завтрашньому дні. А показухи народу не треба. Ще два-три роки після Майдану верхи розповідали казочку про ідеали майдану, хоча ніхто її по пунктах так і не записав. Зараз вже про це не говорять. А тому головним ідеалом майдану залишилося розчарування і відчуття безсилля, що нічого в цій державі змінити не можна. Що всі, хто дориваються до влади, є такими ж, як і ті, хто її позбувся. Що буде на місці пам’ятника, міська влада Києва ще не знає. Але те, що там не буде тієї конструкції, яка була надгробним пам’ятником помаранчевим подіям, то це вже точно. Кому воно треба? Олександр Мироненко http://www.100p.com.ua/statti/konstatujemo_smert_pomarantcewoji_rewolutsiji.html
Px: Закорецкий пишет: Ну ты еще раз проголосуй за очередного "оранжевого" Я так понимаю, ты стабильно проголосуешь за своего "голубого"? Отсутствие названия ВУЗа на фоне приятных воспоминаний "Как Я ездил мимо Майдана" тоже улыбнуло опять
Iskander: Закорецкий пишет: в ПАРЛАМЕНТСКОЙ стране для предотвращения прихода к власти ПАРЛАМЕНТСКИМ путем одной партии (НСДАП) другая партия (КПГ) полностью ОТКАЗАЛАСЬ использовать парламентские методы! Но сделала ставку на разжигание внепарламентских (ВНЕЗАКОННЫХ!!!) действий! Кстати вот по какому вопросу высказал своё мнение Ленин в 1920 году - «Участвовать ли в буржуазных парламентах?» http://vi-lenin.ru/?p=975#more-975 Мы, большевики, участвовали в самых контрреволюционных парламентах, и опыт показал, что такое участие было не только полезно, но и необходимо для партии революционного пролетариата как раз по-сле 1-ой буржуазной революции в России (1905) для подготовки 2-ой буржуазной (П. 1917) и затем социалистической (X. 1917) революции.
Iskander: http://web.mit.edu/people/fjk/BO/BO-27.html Открытое письмо Президиуму ЦИКа Союза ССР Теория социал-фашизма, в которой невежество Сталина сочетается с легкомыслием Мануильского, стала петлей на шее немецкого пролетариата. Под кнутом сталинской клики несчастный, запутанный, запуганный, задерганный ЦК германской коммунистической партии изо всех сил помогает -- не может не помогать -- вождям германской социал-демократии выдать немецкий рабочий класс на распятие Гитлеру.
Закорецкий: Iskander пишет: http://web.mit.edu/people/fjk/BO/BO-27.html Открытое письмо Президиуму ЦИКа Союза ССРКстати оттуда же: сталинская бюрократия со свистом описала в 1928 году над нашей головой дугу в 180%, чтобы пуститься в чудовищный хозяйственный и политический авантюризм, по счетам которого еще только предстоит расплата.
Закорецкий: Iskander пишет: http://web.mit.edu/people/fjk/BO/BO-27.html Открытое письмо Президиуму ЦИКа Союза ССР Неплохая подборка идей ТОГО же времени. Но просматривается жуткое противоречие "теории" самого Троцкого: с одной стороны он выглядит как страстный поборник коммунизма. Но с другой наивно (или еще по какой другой причине) выдвигает теорию необходимости "господства" какого-то аморфного "рабочего класса" с его "демократией" над "бюрократией", которая приводит к власти диктатуру Сталина. Т.е. Троцкий противоречит сам себе. Невозможно руководить экономикой и политикой какой-то обезличенной "рабочей демократией". Неизбежно создание "аппарата" (т.е. "бюрократии"). А она тоже имеет свои законы развития. И вариантов два: или демократия нескольких "аппаратов" (т.е. существование разных партий) или "аппарат" оставшейся одной партии заведет страну "не на тот путь".
Олег Ка.: Анонимно пишет: Все происходило, в общем то, само собой. Сталину надо было наоборот, помогать противникам Гитлера, если бы он БОЯЛСЯ прихода Гитлера к власти. А Сталин оппонентам Гитлера "не помог" в должной мере. Не так. В политике ничего и никогда "само собой" не происходит, Это вам не приход весны на планете. тут люди решают - кт о и что сделает чтоб произошло то то и то то... В те годы Сталин не решал ещё ничего в мировой политике и уж тем более от него особо на зависило - -что удумают в Германии соцдеки или тем более Морганы в США. (условно). Они хотели притащить Гитлера - -они его притащили. А когда Бухарин поехал и просто нагадил в Германии - -тут уж точно Сталин ничего сделать не мог. Ну може потом Бухарчика к тенке поставить... Анонимно пишет: почему к власти пришел Гитлер, а не Штрассер. В Лондоне и Вашингтоне выбрали более отмороженного и с лучшей для них предвыборной программой -- Майн кампф, в которой гитлер расписал кто ему друг и кто враг. И с кем он будет вовать однозначно если придет к Власти. Он обещал - -его привели. Остальные может не обещали уничтожить Россию буквально - вот и пролетели... Гитлер к власти не пришел -- его назначили через поправку конституции Германии . Опять же -- фигура не замыленая ещё в народе ... как соцдеки и им подобные клоуны. Вспомните как у нас голосовали вначале за Жирика, или за Лебедя. Могли ведь на мутной волне и попасть во власть если бы кто так решил бы.. Владислав Савин пишет: Я же задал простой и понятный (даже для 5-6 класса средней школы) вопрос - где в глубине страны весной-летом 1941 ФАКТИЧЕСКИ строили укрепрайоны? Ну и? Вопросом на вопрос отвечаете? Я вас первым спросил - -что немцы строили у себя в тылу планируя нападать на СССР. историию с артпульбатами которые собирались размещать на старой границе к 1 окт. вы привели. -- это для нападения на Германию планировали или ещё для чего, я спросил ? Вы ответили --деза... Владислав Савин пишет: про "дезу" и "абвер" вы сами придумали. Не надо это мне приписывать. Не буду искать ваши слова о том что планировали артпульбаты к 1 окт на старую границу, чтобы ввести в заблуждение Германию. Надоели вы мне своим выкручиванием... Закорецкий пишет: При этом Тельман не моргнув глазом мог позволить себе "снять" на пару часов центральный стадион для своего выступления. Откуда деньжищи? А кто платит, тот, знамо дело, и заказывает Ну и чо? Тельману помогал Сталин. Гитлеру - -Запад. При этом назначили гитлера при равных % Гинденбург и соцдеки . К Сталину какие претензии? "Такую лищную неприязнь испытываю что кушать не могу"? Это подход не историка а дурня.
Анонимно: Олег Ка пишет: В Лондоне и Вашингтоне выбрали более отмороженного и с лучшей для них предвыборной программой -- Майн кампф, в которой гитлер расписал кто ему друг и кто враг. И с кем он будет вовать однозначно если придет к Власти. Он обещал - -его привели. Остальные может не обещали уничтожить Россию буквально - вот и пролетели... Гитлер к власти не пришел -- его назначили через поправку конституции Германии . Опять же -- фигура не замыленая ещё в народе ... как соцдеки и им подобные клоуны. Вспомните как у нас голосовали вначале за Жирика, или за Лебедя. Могли ведь на мутной волне и попасть во власть если бы кто так решил бы.. Насмешили. Спасибо, посмеялся от души. В современной российской политике вы полный нУль. если бы кто так решил бы.. Никто бы ТАК не решил. Желаю вам ЛУЧШЕ изучить положение в Веймарской республике, тогда, может быть, появится ясность, "кто как кого" вообще мог назначить. Остальным сообщаю: был полный цирк шапито, в Веймарской республике. Ситуация менялась раз в полгода, тогда же меняли и текущего "коверного". Гитлер же к власти пришел почти случайно, чтобы его снять в первое время, было достаточно щелчка пальцев. А то, что Гитлер сумел "закрепиться", это долгая, сложная, многоходовая история. Там ни один "лондонский обком", "московский обком" или "вашингтонский обком" НИЧЕГО сделать не могли. Единственно, "московский обком" МОГ не особо вмешиваться, что он и делал на самом деле.
Закорецкий: Анонимно пишет: Единственно, "московский обком" МОГ не особо вмешиваться, что он и делал на самом деле.Да как сказать, однако! Кстати, я уже накропал ряд материалов, да видимо, они нафиг никому не нужны: Об истории Коминтерна и прихода Гитлера к власти Коминтерн в документах Кто помог Гитлеру прийти к власти? Статья из немецкого журнала к годовщине выборов 1933 года Подкупал ли Гитлер голоса избирателей? ("пару слов" о статистике) О книге Томаса Вайнгартнера "Сталин и возвышение Гитлера" К вопросу о "СОВЕТСКОЙ УГРОЗЕ" в начале 30-х Из выступлений Эрнста Тельмана (часть 2) Два документа ЦК КПГ 1932-1933-х годов Кто повлиял на президента Гинденбурга? (Часть 2) http://zhistory.org.ua/index2.htm
Анонимно: Закорецкий пишет: Да как сказать, однако! Кстати, я уже накропал ряд материалов, да видимо, они нафиг никому не нужны: Материалы, конечно, важны и хороши. Мне это интересно. Но стоит понимать ситуацию Веймарской республики В ЦЕЛОМ, как системы управления, как структуры. Как "структура", Веймарская республика была в начале своего развития НАСТОЛЬКО неструктурированной, настолько "рыхлой", что точное инициирование, внедрение нужных тезисов, точечное воздействие было физически малореально. Сочетания случайных факторов в Веймарской республике было намного больше, чем осознанного движения куда-либо. Попытки, конечно, можно было предпринимать. Но результативность этих попыток была почти нулевой. Поэтому все три центра давления, все три "обкома" в общем, действовали ОДИНАКОВО - практически не вмешивались, действуя почти всегда ТОЛЬКО по направлению собственных интересов. "Московский обком" финансировал Тельмана и отряды "Рот Фронта", "вашингтонский обком" заносил финансирование тем политикам, которые прямо действовали в интересах проамериканских промышленных групп, "лондонский обком" традиционно действовал против всех, но не выступая прямо. В результате устойчиво побеждали внутренние, немецкие группы лоббирования. "Рурский обком" заносил бабла и больше, и точнее, и быстрее, нежели все остальные, вместе взятые. "Химический обком", внутренний оппонент "Рурского обкома", занес достаточно и успокоился, усваивая полученные ОГРОМНЫЕ результаты. "Химический обком" действовал на повышение политического уровня страны в целом, на эффективную парламентскую республику. Однако "Рурский обком" решил взять реванш, и отработал понижение общего политического уровня, переход к "псевдопрезидентской республике", к фюрерству. И так получилось, что всем "заграничным обкомам" получилось выгодно подыграть "Рурскому обкому". Потому что усиления Германии, как нормальной, адекватной политической силы, как равноправного партнера в Европе, не хотел практически НИКТО. Тут совпали вектора внешних и внутренних интересов, и каждый из участников сделал свой маленький вклад в "общее дело". Вклад каждого был незаметен, и не критичен, но в сумме получился "весомое действие", которое и привело в итоге Гитлера к власти. Поскольку "Рурский обком" стремительно проигрывал, ему оставалось только радикализировать своих политических "марионеток". Результат превзошел ожидания "Рурского обкома", ситуация сама вышла из-под контроля, благодаря удачному стечению внешних обстоятельств, и подыгрышу всех "зарубежных обкомов". "Фюрер Гитлер", как политический проект, начал играть сам по себе. "Марионетка" оторвалась и начала дергать за нитки самих "кукловодов". Так получилось, потому что сознательные действия двух "внутренних обкомов" стремительно разрушали нарождавшуюся систему политического устройства Германии как парламентской республики. Но и "московский обком" по сути, "работал" туда же. Выдержать социальную конкуренцию "в долгую" с ПАРЛАМЕНТСКОЙ республикой советский строй НЕ МОГ. И выдержать конкуренцию, экономическую, гражданскую и военную с молодой парламентской республикой, если это самая мощная страна Европы - Германия, СССР тоже долго не мог. СССР с Германией не мог "играть на коротких", если бы Германия оставалась парламентской республикой. Слишком мощен экономический потенциал лидера Европы, помноженный на эффективность политической системы типа парламентской республики. А от экономического потенциала до военного превосходства - считанные годы. Вообще, особенности парламентских республик как формы государственного устройства таковы, что такие образования очень рыхлы и неустойчивы в начальном периоде развития, и исключительно мощны и эффективны, когда достигают своей политической зрелости. В XX веке в межгосударственных конфликтах в паре "парламентская республика - другой тип госустройства" всегда выигрывала парламентская республика, если парламентская республика была "зрелой". Даже у "всемогущего" Третьего рейха ничего не выходило против Швейцарии - ну ничего не выходило. А вот "молодые", неразвитые парламентские республики Третий рейх давил, как котят - например, та же Чехословакия.
Анонимно: Олег Ка пишет: Но делали то это варево не в Кремле? Да там ВСЕ участвовали. Американцы лично, начиная с Генри Форда, англичане не отставали, еще были и французы, как бы смешно это не звучало, и самое главное, две ОСНОВНЫЕ огромные и мощные группы лоббирования от собственно немцев, "рурские" и "химические", еще более мелкие немецкие группы лоббирования, Коминтерн, само собой, и не только он. И любая из двух собственных немецких групп перевешивала все внешние ресурсы, вместе взятые. Там было "Ирланское рагу" (с) "Трое в лодке, не считая собаки". Москва, как Монморанси, "принесла дохлую крысу", подталкивая ситуацию ОТ парламентской республики вообще и усиления социал-демократов в частности, к радикализации и поляризации политических групп. Но задачей Коминтерна было не сколько "привести к власти Гитлера", а в том числе и "увести ситуацию от стабильной" вообще и от социал-демократов в частности. Социал-демократы были более опасны коммунистам, чем "любой гитлер". Вы, видимо, не понимаете, чем заканчивается В ЖИЗНИ смычка социал-демократов с коммунистами.
Закорецкий: Анонимно пишет: Вы, видимо, не понимаете, чем заканчивается В ЖИЗНИ смычка социал-демократов с коммунистами. А нафиг им "смыкаться"? Товарищу Сталину требовалось нечто ДРУГОЕ!!!
Анонимно: А нафиг им "смыкаться"? Товарищу Сталину требовалось нечто ДРУГОЕ!!! Иэээх.. Не только "требовалось что-то другое". В любых обстоятельствах объединение усилий В ЛЮБОЙ форме социал - демократов и коммунистов приводило к практически полной ликвидации коммунистических движений, подконтрольных Москве. Сталину в первую очередь было необходимо НЕ ДОПУСТИТЬ оттока коммунистов в ряды социал-демократов. А это было НЕИЗБЕЖНО, если не предпринимать жестких и решительных мер. Иначе можно было бы потерять до 90% немецких коммунистов, которые бы просто перешли в социал-демократические структуры. Коммунисты же - это идеология - пустышка, в отличие от реальных достижений социал-демократии, даже в том виде, в каком она была в Веймарской Германии.
Закорецкий: Анонимно пишет: Иэээх.. Не только "требовалось что-то другое". В любых обстоятельствах объединение усилий В ЛЮБОЙ форме социал - демократов и коммунистов приводило к практически полной ликвидации коммунистических движений, подконтрольных Москве. Да это ежу понятно. Но при этом и уменьшился бы бардак политической веймарской системы. И (как вывод) НЕприход Гитлера к власти. А товарищу Сталину успокоение в Германии НЕ требовалось.
Закорецкий: Кстати, есть длинная речь Мануильского на каком-то заседании ИККИ начала 30-х (дома лежит, забодался ее ксерить в свое время). Так там есть его объясение, почему коммунистам нельзя помогать социал-демократам. Так в перечне объяснений пробилась и фраза о том, что из-за этого Гитлер не сможет прийти к власти....
полная версия страницы