Форум » » Чингизово наследие » Ответить
Чингизово наследие
Александр А. Ермаков: Ну и себя, любимого, попиарю. Адрес то же чуть поменялся. "Чингизово наследие"
serg2007: Я так понимаю, Вы приверженец идей Фоменко? Если честно, я тоже не верю в монголов. Хотя и в Российску мировую империю тоже сложно поверить..НО. Ведь была же якобы мировая монг. империя, а может она была вовсе и не монгольская, а русская..
Александр А. Ермаков: serg2007 пишет: Я так понимаю, Вы приверженец идей Фоменко? Нет, хотя некоторые интересные мысли у Фоменко наличествует. Скорее я продолжаю идею А. Бушкова, только с другого боку. Я так и писал.
serg2007: В последней книге (про Чингисхана) он от своих идей отрекся. От всего о чем написал в "России, которой не было"
Александр А. Ермаков: serg2007 пишет: В последней книге (про Чингисхана) он от своих идей отрекся. Блин. Это его проблемы. Идея прописана, а что и как потом Бушков себе думает, это уже роли не играет.
serg2007: Видмо деньги челу понадобились, вот и нацарапал (или за него это сделали) книжку
Александр А. Ермаков: serg2007 пишет: Видмо деньги челу понадобилис Блин, а кому они мешают, деньги? serg2007 пишет: вот и нацарапал (или за него это сделали) книжку Вроде сам.
Alick: serg2007 пишет: Я так понимаю, Вы приверженец идей Фоменко? Если честно, я тоже не верю в монголовя пришёл к выводу, что этот вопрос имеет две составляющие: 1. Фоменко врёт; 2. с монголами надо разбираться...
Закорецкий: Alick пишет: 2. с монголами надо разбираться...Да не было "настоящих" монголов на Руси в 13-м веке. Никаких остатков. Ни в языке, ни в календаре, ни в мерах веса, расстояний, времени. Бред это.
Александр А. Ермаков: Alick пишет: я пришёл к выводу, что этот вопрос имеет две составляющие: 1. Фоменко врёт; 2. с монголами надо разбираться... Блин. Фоменко конечно же врет, но кое какие идеи у него интересны. А с монголами разбираться? Да живут себе в Монголии, пусть и дальше живут. Закорецкий пишет: Да не было "настоящих" монголов на Руси в 13-м веке Так и в 14-м их то же не было. И в 15-м. И...
Закорецкий: Кстати, посмотрел вчера словари. По турецки: orda - там orta - середина, центр (merkez) По татарски: урта - середина, центр, центральный орда - историч. "орда". мэркэз - центр, середина
Александр А. Ермаков: Закорецкий Блин, да это еще Карамзин заметил, ничего в русском языке от монгольского не присутствует.
ЕТ: ЕТ: Мог бы постебаться, но нет настроения. Есть хорошая современная книга: Военная держава Чингисхана Автор: Храпачевский Р.П. http://www.bookler.ru/searchbookaction/pk3j3r85lecd.shtml Ставит точки над и, и над Бушковым, и над Фоменко. Критики этой книги я не видел. Ежели кто сей труд осилил и имеет к нему претензии, с интересом с ним побеседую.
Александр А. Ермаков: ЕТ пишет: Есть хорошая современная книга:Военная держава Чингисхана Блин, целиком осилить не смог. Большего бреда (Исаев просто отдыхает) не читал. Храпачевский если и поставил точки, то только на своем реноме, как историка. К стати, я не одинок в своих оценках. Доводилось читать весьма малохвалебные отзывы. ЕТ пишет: ЕТ: Мог бы постебаться, но нет настроения. Милости просим. Я, все же академическая подготовка, это не самодеятельности графомана, определяет очень конструктивное отношение к критике. Ну, а если честно, ЕТ, слабо ведь?
Александр А. Ермаков: ЕТ пишет: Есть хорошая современная книга:Военная держава Чингисхана Автор: Храпачевский Р.П. Блин. Вот у "хорошего современного автора" в "Осадные технологии монголов" http://www.xlegio.ru/siege-machinery/medieval-siege/mongolian-siege-technologies/ "2. Первый этап – тангуты Из техники тангутов по источникам нам известны следующие осадные орудия и приспособления: 1. Боевые повозки Исходно это было. Судя по всему это оригинальное тангутское изобретение, точнее изобретение их предков – цянов. Такие повозки сохранялись, по мнению исследователя материальной культуры тангутов А.П. Терентьева-Катанского, также и на вооружении государства Си Ся [172, с.118]. Их описание есть в «Троецарствии»: «также имелись боевые повозки, обитые изнутри железными листами, которые нагружались продовольствием, военным снаряжением и вещами [воинов], повозки тащились или верблюдами, или мулами; [они] назывались – «войско железных повозок» [53, с.808]. Позднее у повозок появились узкие бойницы для стрельбы [172, с.118]". Этот бред может расставить точки над Бушковым, Фоменко (и Ермаковым)? Е.Т., Вы себе представляете такой БТР на верблюжьем ходу?
Александр А. Ермаков: Блин, по просьбе Е.Т.: "Очевидно, что походной колонной от Онона до Волги не пройти. Надо искать другой способ. И он был найден Свечиным Александром Андреевичем в 1928-м году (и даже не им, а вероятно кем-то другим, более известным): «Большое тактическое превосходство делает войну легким и доходным делом. …Этот взгляд на войну, как на доходное дело, как на расширение базиса, как на накопление сил, в Азии являлся уже основой стратегии. …Тогда как европейская стратегическая мысль, — в лице Бюлова и Клаузевица; исходя из необходимости преодоления отпора, из большой обороноспособности соседей, пришла к мысли о «базисе, питающем войну с тыла” о кульминационной точке, пределе всякого наступления, об ослабляющей силе размаха наступления, азиатская стратегия видела в пространственной длительности наступления элемент силы. …идея о переносе базирования на области, лежавшие впереди, лишь отрывочно мелькающая в европейской стратегии, являлась основной для Чингисхана». Приписав Чингизхану столь передовые (за одно и бредовые) взгляды на военную стратегию, Свечин последовательно додумывает за хана и тактику вооруженной борьбы: «Необходимость довольствовать армию небольшим запасом продовольствии, который можно было захватить с собой, и преимущественно местными средствами, налагала определенный отпечаток на монгольскую стратегию. Своих лошадей монголы могли кормить только подножным кормом. Чем беднее был последний, тем быстрее и на более широком фронте надо было стремиться поглотить пространство». Относительно подножного корма мы уже выражали свои сомнения и повторяться не будем. Обратим внимание на год издания, книги – 1929-й. «Расширение базиса войны» не правда ли, знакомая терминология? Автор настойчиво и целеустремленно гнет свою, вернее троцкистскую линию. И все логично – вот, смотрите, товарищи: Чингизхан правильно применял стратегические принципы тов. Троцкого и завоевал без малого всю Азию, с куском Европы в придачу. И нам следует тов. Троцкого слушать, тогда мы и заперманентим пролетарскую революции по всей программе, по всей Ойкумене. Вообще 29-й год оказался обильным на троцкистско-чингизхановскую литературу. Одновременно с цитированным трудом вышли в свет сочинения Б.Я.Владимирцова "Чингис-Хан" и д-р Эренжен Хара-Давана. "Чингис-Хан. Как полководец и его наследие». Не читал, но скажу. По крайней мере, труд Хаара-Давана (судя по цитатам и ссылкам А.В. Дударева.) удивительно дословно соответствует написанному Свечиным, будто царапалось одним пером. Кто у кого списывал, или оба драли с третьего, мне неизвестного лица, не знаю, да это и не существенно. Существенна тенденция, запомним, а проанализируем, когда придет время. Сейчас же, не желая забивать текст абсолютно ничем не аргументированными измышлениями, разместим избранные отрывки свечинского сочинения в раздел «Примечания». Любознательный читатель может вдоволь насладится торжеством троцкизма в исторических условиях средневековья. Мы найдем полный комплект большевистских мерзостей – использование и нагнетание противоречий в державе противника, создание «пятой колонны», а после успешного завоевания=освободительного похода – поголовное истребление прежней госверхушки и мобилизация покоренного населения в армию и трудовые лагеря… Вышло совсем не так, и я искренне сочувствую Александру Алексеевичу и его коллегам, должно быть паскудно сложились их судьбы. Троцкизм развенчан, но живет и поныне в творениях современных чингизоведов".
полная версия страницы