Форум » » Бывает ли не частная собственность » Ответить
Бывает ли не частная собственность
747: [more]http://ru.wikipedia.org/wiki/Собственность Общественная собственность Частная собственность Средства производства[/more] для справки
Ответов - 8
питекантроп: http://forum.msk.ru/material/society/2226495.html Каждый уважающий себя либерал чётко знает основную цель коммунистов. «Всё отнять и поделить». Такое, конечно, настораживает. Ведь никто из коммунистов (за самыми редкими исключениями из числа совсем уж фриков, которые и «коммунисты»-то лишь потому, что сами себя так назвали) такие предложения никогда не выдвигал. Однако уверенность в тождественности коммунизма/социализма с «отнять и поделить» от этого слабее не становится. Тут оно понятно, априорное знание задвигает любой факт в минуса – ведь если известно, что цель коммунистов «всё отнять и поделить», то любые их слова и поступки лишь подтверждают оное. На крайний случай, коммунисты врут, чтобы эту цель замаскировать. Тем не менее, в таком вот тезисе про коммунистов есть немало интересного. Для начала вспомним, откуда этот тезис вообще взялся. Многие знают, что это из «Собачьего сердца». Там, как многие знают, был такой «Шариков», который этот тезис активно продвигал. Ну а раз Шариков – тот самый революционер-коммунист, то наверняка его слова и есть выражение целей коммунистов. Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил: – Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного. Шариков пожал плечами. – Да не согласен я. – С кем? С Энгельсом или с Каутским? – С обоими, – ответил Шариков. – Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая...» А что бы вы со своей стороны могли предложить? – Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить... Тут уже обнаруживается первый нюанс. Даже Шариков предлагает не «отнять и поделить», а «взять и поделить». Причём, «взять» он говорит не в смысле «забрать», а просто как фигуру речи: «вот возьму и повешусь!». Ну ладно, положим, Шариков действительно говорит о том, что надо всё первоначально отнять. Положим. Однако с чего вдруг Шариков стал коммунистом и пролетарием? По происхождению он – гибрид собаки и трактирного балалаечника. То есть, мелкого такого шоумена. Да ещё и близкого к криминальным кругам. Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз – условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия – игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти – удар ножом в сердце в пивной («стоп-сигнал», у Преображенской заставы). На поверку «пролетарий» оказывается музыкантом-алкоголиком, трижды судимым за кражи. Любому ясно, что именно по словам этого гражданина следует делать выводы о целях коммунистов. Однако профессиональные занятия Шарикова и его образ жизни навевают ассоциации как раз с «кузницей кадров» носителей совершенно других убеждений. Ну кто там у нас в Стране Советов перебивался случайными заработками, считал себя «творцом, которого зажимают», при этом вёл разгульный образ жизни, противопоставлял себя «этой стране» (что регулярно демонстрировал своим асоциальным поведением), пил с бандитами и выступал им на потеху? Неужели пролетарии? Сходство образа жизни Шарикова с оным у выразителей определённого рода идей – как раз и есть залог того, что шариковский тезис так легко был ими принят на вооружение, пусть даже и с отрицательным знаком. Да, для этих людей шариковский тезис прост и понятен. С их точки зрения ведь каждая сущность принадлежит какому-то человеку лично – не важно, зубная щётка это или гектар земли, рубашка или завод. Поэтому, если у человека эту сущность забирают, то отдать её должны непременно какому-то другому человеку. В общем-то по поводу самого тезиса у них расхождений с Шариковым нет. Отнимать – это оно самое в идеологии данных людей. Только называется культурно – «конкуренция». В общем, возражения не самому тезису, а к методам, которым его воплощают в жизнь. С точки зрения Шарикова отнимать надо физически. Упомянутая же группа считает, что физически отнимать не надо, а надо – экономически. Ну и по поводу, кому должно достаться отнятое, с Шариковым тоже нестыковки. Шариков считает, что поделить надо на всех, а его союзники-оппоненты – что строго между ними. Разногласия-то именно в этом: нельзя физически отнимать у них. Вот такое – оно очень плохо. А если экономическими методами и в их пользу – то всё отлично. Далее. У означенных граждан в голове не укладывается, что делить не надо. Коммунисты не собираются «отнятое» делить. Ни между собой, ни даже на всех. Наоборот, суть коммунизма в обобществлении. Не зубных щёток и телевизоров, а средств производства, земли, транспорта и тому подобного. Но такое у либералов просто не укладывается в голове. Для них общее – это ничьё. Которое совсем даже не зазорно присвоить эффективному собственнику. Послушайте их рассуждения: «В СССР всем было на всё плевать, поскольку всё было общее. А общее никто не будет поддерживать в порядке. Если улица ничья, то можно ломать на ней скамейки, мусорить, тащить с газонов цветы себе домой, а вот эффективный собственник такого бы не допустил!». Понимаете, в чём штука? «Если оно общее или ничьё, то его можно ломать». Мысль о том, что ломать вообще, в принципе, нехорошо, им в голову не приходит. Мысль о том, что общее – оно общее, а не твоё лично, тоже. Это простой немецкий бюргер (кстати, гражданин капиталистического общества) может выйти и вместе с соседями навести порядок на общей улице. Отечественный же либерал точно знает, что на общей улице можно только нагадить. Причём, уверен, что данное знание, оно «в природе людей». Отсюда, собственно, и проистекает результат. Термин «обобществить», сделать общим, им непонятен в принципе. Его просто не признаёт их сознание. Поэтому и идеи коммунистов им тоже непонятны. Единственное, что понятно: «отнять и поделить». А как ещё иначе-то? Иначе они себе не представляют.
Iskander: питекантроп цитирует: Термин «обобществить», сделать общим, им непонятен в принципе. Его просто не признаёт их сознание. Поэтому и идеи коммунистов им тоже непонятны. Можно уже подумать, что раз идеи коммунистов так прекрасны, то воплощать их любыми эффективными методами (в том числе клеветой, угрозами, пытками и убийствами) будет нравственно - мол "в белых перчатках революция не делается" (это вместо того, чтобы беспристрастно подумать: а хочет ли человечество этой революции такой ценой?). К тому же не мешало бы озаботиться точными расчётами на успех такой авантюры (явно уже провалившейся: даже все здесь присутствующие общаются при помощи персональных буржуйских компьютеров) Помнится когда-то где-то читал или слышал про ленинское высказывание вроде следующего: "капитализм так дьявольски быстро развивается, что просто не успевает загнить" (в интернете пока не нашёл)
747: *PRIVAT*
747: Когда-то давно действительно всё было "всехнее". В те далёкие времена наши предки жили на деревьях и питались фруктами: нашли - съели - дальше пошли. На нудном политэкономическом языке это называется "отсутствие собственности как экономического отношения", что в переводе на обычный язык означает: чтобы съесть банан, мне не надо ни с кем ничего делить, бананов больше, чем едоков. Однако такая малина быстро кончается: либо бананы побъет неизбежная засуха, либо едоков расплодится больше чем бананов. Это выясняется, когда за банановую рощу нам приходится драться с соседним племенем. Допустим, нам повезло, мы их прогнали из нашей рощи. Теперь роща НАША. Не "общая", не "всехняя", а наша. Племени нашего. Вот вам и собственность. Еще не индивидуальная, но вполне частная - не всех людей, а только части - НАША собственность. А побежденное племя получает урок - НЕ БРАТЬ ЧУЖОЕ. Это - не ваше. Неизбежная оборотная сторона частной собственности - для кого-то она всегда чужая. Потому и частная, а не "всехняя". Более того, такая собственность - не только человеческое явление. Павианы, тигры, медведи защищают свои земельные владения от чужаков. Они тоже хозяева! Однако в человеческом племени дело зашло дальше. Появилась личность! Из "мы" выделилось "я", и тут же из "нашего" выделилось "моё". Как и почему это случилось, история долгая - на несколько книжек. Но это уже случилось, и это необратимо. Одновременно понятия "наше" и "моё" стали наполняться вполне материальным содержанием. То, чего нехватает, можно добыть с помощью орудий труда. А еще можно накопить и запасти. Посадить дерево, чтобы на нём выросла еда. Приручить корову, которая дает молоко - не "всем", а "нам". Появляются вещи - предметы собственности. То, что берегут, охраняют и приумножают. А еще "моё" можно поменять на "твоё", "наше" на "ваше". Если это делать постоянно, возникнут привычные пропорции - "одно шило на два мыла". Получается товарообмен. Рано или поздно самый подходящий товар становится основой всех пропорций обмена - деньгами. А еще выясняется, что обмен выгоден: каждая из сторон получает больше, чем отдает. Получает более нужную вешь, чем та, которую отдаёт. И выгоднее всего обмен с чужаками - у них есть то, чего нет у нас, а у нас то, чего нет у них. Появляется взаимовыгодное сотрудничество - величайшая сила, изобретенная человечеством. Именно этой силой создан весь современный нам материальный мир. К моменту появления "писаных" (т.е написанных на чём-то) законов явление стало разнообразным. А в наше время и подавно. "Моё" - это понятно, а вот "наше" бывает разное, поскольку "мы" бывает тоже разное! Например, "мы" - это пайщики, акционеры, наши права (т.е. что в "нашем" "мое") и обязанности четко определены. Типичная общественная собственность как разновидность частной - открытые акционерные общества, совладельцем коих может быть каждый. Или: "мы" - это граждане (мещане, буржуа, бюргеры), т.е. горожане именно этого города. Это НАШ Регенсбург! Он и МОЙ тоже! Это не слова. Мы, хозяева Регенсбурга, выбираем городскую власть, скидываемся на содержание города (налоги) и строго спрашиваем с нанятого нами бургомистра за работу и за то, как тратятся наши деньги. Но главное осталось. Любое "моё" или "наше" - для кого-то чужое. Которое брать нельзя и портить тоже нельзя. И еще очень важно: совсем недавно (по историческим меркам) на Земле не осталось ничего, что было бы "всехним", или что то же самое - ничьим. Все на свете - чьё-то. У всего есть хозяева. Обошли мы земной шар вокруг во все стороны.
747: Однако мечты о потерянном рае (где бананов хватит на всех) у людей остались. Как все мы хотим (иногда) обратно в детство, как мы порой хотим обратно к маме в животик, так мы хотим и в райский сад, где нет чужих бананов и все кругом твое. И работать не надо. Только назад в детство дороги нет. Дорога есть только вперед. Нет таких самых светлых человеческих чувств, которыми не воспользовались бы мошенники и проходимцы. Они будут рассказывать, что все вокруг было твоё, но у тебя это украли, и надо восстановить справедливость. Таким проходимцам несть числа, начиная с жрецов культа карго и прочих вождей религиозных сект. Но самой грандиозной аферой такого рода в истории человечества был Союз Советских Социалистических Республик.
747: Идея "обобществления" (у тех же проходимцев) возникает, когда не просто "ничьего" уже нет, но когда мир вокруг уже кардинально изменён. Изменен сотрудничеством миллионов людей многих поколений, и не просто сотрудничеством, а частной (не "всехней", а всегда чьей-то) инициативой и частной же ответственностью. "Обобществить" что бы то ни было означает именно отнять. Причем неважно, будет "обобществленное" потом поделено или нет. Понятно, что самые лакомые куски проходимцы между собой поделят и сожрут - кто бы сомневался. Почему посты были перенесены из темы "Крушение СССР и его возрождение". Именно что вся история советской экономики - это история бесконечных краж, грабежа и разбоя. Сначала отняли фабрики и заводы у их создателей. Потом стали отнимать у горожан крышу над головой (про "уплотнение" и коммунальные квартиры слышали?). У крестьян землю и свободу отняли в коллективизацию. Великие Заводы Первых Пятилеток куплены за границей на награбленное (хлеб, награбленный у крестьян, сокровища Эрмитажа, украденные у всех нас). У заграницы же тырилось все, что плохо лежит, от песен (с миру по нотке - Дунаевскому на орден) до атомной бомбы. Крали труд (т.е. заставляли трудиться из-под палки) у всех. За баланду работали в свое время и Туполев, и Королев. В т.н. застойные годы варварски расхищались природные богатства страны, не имевшие своего хозяина. Нефть вышибали из пластов чуть ли не атомными взрывами "в мирных целях". Так что остались нам одни объедки. С отдельными последствиями "социалистического хозяйствования" трудно справиться даже самому что ни на есть эффективному собственнику. Например, чудовищные ГЭС на Волге рано или поздно придется разбирать, спускать т.н. "моря", возвращать украденную у нас Волгу-Матушку, воссоздавать утопленные русские города - Мологу, Калязин, Камышин, Ставрополь-на-Волге. А это будет стоить сумасшедших сил и средств. Так что по старым счетам нам еще платить и платить.
Iskander: http://ru.wikipedia.org/wiki/Манифест_коммунистической_партии Согласно марксистской теории институты семьи и брака неразрывно связаны с частной собственностью, ликвидация которой есть главная задача пролетарской революции. (См. также Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»). В 1920-е годы советское правительство предпринимало осторожные попытки постепенной реализации этого замысла основоположников марксизма: был лишён легитимности церковный брак, ликвидировался статус незаконнорожденных детей, которые полностью уравнивались во всех правах с законными, процедура заключения и расторжения брака во вновь созданных ЗАГСах была предельно упрощена: для развода достаточно было письменного заявления одного из супругов. А. Коллонтай публиковала статьи, пропагандировавшие «свободную любовь», которая представлялась коммунистической альтернативой «буржуазным» семье и браку. Однако эти «вольности» впоследствии сменились пуританской строгостью. Брак мог быть расторгнут только судом, при обоюдном согласии супругов. При этом суд оформлял развод только по истечении срока, в течение которого супруги имели бы возможность передумать и отказаться от решения развестись. Впрочем, упрощённая процедура развода сохранялась в случае, если один из супругов объявлялся «врагом народа». Внебрачные связи, ненаказуемые по законодательству, преследовались по партийной линии: коммунист, уличённый в таких связях, должен был пройти унизительную процедуру публичного разбора инцидента и последующего покаяния. Это изменение политики в отношении семьи было продиктовано практической необходимостью: надежда построить общество, в котором все граждане трудились бы добросовестно и бескорыстно, безо всякого принуждения, оказалась явно завышенной, а человек, лишённый собственности и освобождённый от ответственности за свою семью, объявленную «буржуазным пережитком», становился «свободным» до уровня полной безответственности. Пришлось не только сохранять, но и укреплять семью, как почти единственное средство стимулирования ответственности членов общества. http://magister.msk.ru/library/babilon/deutsche/marx/engls01r.htm «ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА»
Iskander: 747 пишет: Бывает ли не частная собственность Собственность бывает даже ещё и оккупированная (бывшая национальная). В постсоветской России (при Ельцине) государственная собственность СССР превратилась в собственность иностранную (оккупированную) - http://poznavatelnoe.tv/fedorov_kolonialnoe_imushestvo?v=read Евгений Фёдоров: У нас почему-то думают, что существует, например, имущество государственное и имущество частное. Артём Войтенков: Это нормальное разделение: государственное и частное. Евгений Фёдоров: Я понимаю. Но в России разделение главное не это. В России, как и в любой колонии, главное: имущество национальное и имущество иностранное. У нас это не понимают. Национальное имущество может делиться на имущество частное и государственное. Но с точки зрения управления этим имуществом, частное лучше управляется. Когда имущество национальное, оно находится под таким контролем государства, что там, если хотите, вплоть до того, что вы можете назначать частным директорам их зарплаты, уровень зарплаты. Реально, когда вы начинаете сравнивать национальное имущество, вы не можете отличить ни одного элемента, чтобы частное имущество было более эксплуатационным по отношению к людям, или чтобы оно хуже работало, чем государственное. Наоборот. У нас происходит подмена понятий. У нас обманывают людей. У нас иностранное имущество - иностранная собственность, которая не входит в российский оборот, и не подлежит российскому контролю, как бы говорят, "видите, всё частное имущество". А оно иностранное, оно колониальное. Это имущество, за которым стоит оккупационная армия, это другая логика совсем этого имущества. То же самое в Америке, везде. Самое главное, чтобы имущество, или недвижимость, всё, что угодно - было национальное. Тогда устанавливайте любые правила, даже более жёсткие, чем у государственных предприятий, можете установить, имеете право, потому что оно вам подчиняется через национальные законы. В России такого почти нет. Поэтому у людей, которые неграмотные, у них происходит подмена понятий. Они как бы говорят "вот государственное имущество это хорошо". Хорошо национальное имущество, к которому относится и государственное. Но внутри национального имущества частное имущество лучше с точки зрения управления эффективности этого управления. Потому что мотивацию никто не отменял. У чиновника мотивации нет. У частника, как бы вы его ни зажимали, мотивация есть, потому, что он рискует, нервничает. А чиновник не нервничает никогда. У чиновника главное, чтобы не подставили. Вот если подставят, его уволят. И то – уволят, он тут же на другую работу уйдёт, у него же друзья. У него другая логика кадрового решения. Поэтому ему в принципе вообще по барабану это имущество – он за него не отвечает реально. Он отвечает за хорошее отношение с начальником, ничто другое чиновника не интересует – только хорошее отношение с начальником. То есть олигархи России являются по сути не собственниками, а управляющими оккупированным имуществом России (то же наверное можно сказать и про остальных олигархов постсоветского пространства).
полная версия страницы