Форум » » Теория ув. stashandr » Ответить
Теория ув. stashandr
Закорецкий: Эта ветка специально выделена для "Теории ув. stashandr". Посмотрим, что он тут наваяет....
stashandr: Это тоже очень старые ссылки. Оперативные планы округа еще доводились до сведения командующего и начштаба (всего около 5 человек могли быть знакомы в округе), а вот командармы - уже не всегда, комдивы даже дивизий ВДВ - как правило никогда (хотя красные пакеты у них и хранились). Тем более ничего не могли знать о десанте летчики бомбардировочного полка - это не их задача. Скорее всего, бывшие фронтовики, руководствуясь своим боевым и жизненным опытом, выдавали свои умозаключения за знания об оперативном планировании. Но это не значит, что их умозаключения верны, так как противоречат элементарным требованиям к морским и воздушным десантным операциям (даже того времени). А также противоречат основоположному принципу стратегии концентрировать максимум сил на главном направлении. Состояние советских ВДВ и ВТА в 1-й пол. 50-х не позволяет говорить об их способности проводить сколь-нибудь значимые десантные операции оперативно-стратегического масштаба. О стратегическом вообще нельзя говорить. Позитивных примеров и опыта перебросок Сухопутных войск силами ВТА и всестороннего их обеспечения наступления по воздуху в таком масштабе у нас тогда не было. Пеший марш 10-20 тыс. солдат с ГаЗиками и 57-мм "зверобоями" через всю Аляску на юг вообще ничего не решал ни с какой точки зрения. То, что американцы не рассматривали Северную Америку как ТВД - это вполне грамотное и обоснованное решение. Так как стратегия (и советская в ходе ВОВ тому полное подтверждение) исповедеует концентрацию усилий на главном направлении, коим в том глобальном противостоянии была Европа. Малонаселенные и малозначимые регионы севера Северной Америки никакого значения не несли. Операции там по естественным причинам могли развиваться чрезвычайно медленно, что было бы фатально.
Закорецкий: stashandr пишет: То, что американцы не рассматривали Северную Америку как ТВД - это вполне грамотное и обоснованное решение. Кстати, Вам привести пример того, как в СССР рассматривали скопление немецких войск к 22.06.1941 ? И чем это закончилось? Чего Вы хотите? Сочинить свою книгу про 1945-1953? Флаг в руки.
stashandr: Когда, на Ваш взгляд, Сталин планировал начать войну с США и НАТО? В начале 1951-го?
Закорецкий: stashandr пишет: В начале 1951-го? Примерно. Уже не помню. Помню, что видимо, проблема возникла с Ту-4 (т.е. с его резким устарением и в результате с возникшим отсутствием подходящих бомберов), которых "пачками" заваливали советские МиГ-и в Корее.
stashandr: А с количеством атомных бомб проблем не было? Сколько их тогда, в конце 1950 г., было - 10? 20?
stashandr: Нашёл (источник - http://rpp.nashaucheba.ru/docs/index-4045.html): в СССР - 5 шт. (1950 г.); 25 шт. (1951 г.). в США - 298 шт. (1950 г.); 432 шт. (1951 г.). Ну и как с таким соотношением войну начинать? Я уж не говорю про средства доставки - сколько у США тогда было Б-29/50 и Б-36 (межконтинентальные, причём), и сколько у СССР?
stashandr: А флот? США и Англия - морские державы, воевать с ними без создания сильного флота - самоубийство. Про состояние флота СССР в начале 50-х рассказать? Более того, проблемы тогда у СССР были даже с танками! Т-54 удалось запустить в массовое производство только в 1950 г., таким образом, основу танковых войск в начале 50-х составляли безнадёжно устаревшие ещё в предыдущую войну Т-34-85. Производство Т-54 Про тяжёлые танки и говорить не стоит, всё модели (ИС-3, ИС-4, ИС-7) оказались неудачными, да и мало было их. ИС-8 (Т-10) был запущен в производство только в 1953 г., и до 1966 г. было выпущено всего около 1500 танков. А теперь взглянем на танковый парк США того времени: М46 М47 М48 И это в мирное время! В стране, которой сухопутное вторжение не угрожало!
Закорецкий: stashandr пишет: Б-36 (межконтинентальные, причём), Смотрим:B-36 имел 6 поршневых двигателей с толкающими винтами. На поздних модификациях (начиная с B-36D) дополнительно устанавливали 4 турбореактивных двигателя J47 ... Двигательная система B-36 (6 винтовых и 4 реактивных двигателя) имела прозвище «Шесть крутятся, четыре горят» (англ. six turning, four burning). Из-за частых пожаров и общей ненадежности, с подачи экипажей эта формула была переделана в «Два крутятся, два горят, два дымят, два прикалываются, а еще два куда-то делись» (англ. two turning, two burning, two smoking, two joking, and two more unaccounted for) .... ТТХ Крейсерская скорость: 380 км/ч (с выключенными турбореактивными двигателями)stashandr пишет: А теперь взглянем на танковый парк США того времени: Глядите....
stashandr: Что сказать-то хотели? Что у США не было колоссального преимущества в стратегической авиации? Или в танках? Или во флоте?
KasparsB: stashandr пишет: Т-54 удалось запустить в массовое производство только в 1950 г., таким образом, основу танковых войск в начале 50-х составляли безнадёжно устаревшие ещё в предыдущую войну Т-34-85. Производство Т-54 Про тяжёлые танки и говорить не стоит, всё модели (ИС-3, ИС-4, ИС-7) оказались неудачными, да и мало было их. ИС-8 (Т-10) был запущен в производство только в 1953 г., и до 1966 г. было выпущено всего около 1500 танков. А теперь взглянем на танковый парк США того времени: М46 М47 М48 Вы сами свои ссылки читаете ? Т 54 - 1950 год . М 47 - 1951 . М 48 - 1952 . Так что - а что имеют американцы на 1950 ?
stashandr: KasparsB пишет: Вы сами свои ссылки читаете ? Т 54 - 1950 год . М 47 - 1951 . М 48 - 1952 . Так что - а что имеют американцы на 1950 ? Это Вы повнимательнее посмотрите: 1168 М46, например. Тот же М26 (например, бои в Корее с Т-34-85 закончились со счётом 29 к 6 в его пользу). Да и Шерманов было более, чем достаточно. Да и английские Центурионы не стоит забывать. А теперь представим, сколько танков США и Англия, освобождённые от необходимости строить авианосцы и крейсера, могли произвести с началом войны.
KasparsB: stashandr пишет: Это Вы повнимательнее посмотрите Так зачем Вы их упоминали ? Если считать надо тех , а не этих ?
stashandr: Т-54 выпускался до конца 50-х, М46 был заменен в 1951 г. на М47. Так яснее?
Закорецкий: stashandr пишет: Так яснее? Ага. Но не ясно, а почему толщина заднего подкрылка такая мааааленькая? Это ж ни в какие ворота не лезет!!!!
stashandr: Закорецкий пишет: Но не ясно, а почему толщина заднего подкрылка такая мааааленькая? Это ж ни в какие ворота не лезет!!!! Это Вы о чём?
полная версия страницы