Форум » » Трибунал победителей над нацистами в Нюрнберге. » Ответить
Трибунал победителей над нацистами в Нюрнберге.
Iskander: http://digest-news.ru/26292-nyurnberg-spravedlivyj-sud-ili-parodiya.html «Нюрнберг - справедливый суд или пародия?» для справки - [more]http://nurnbergprozes.narod.ru/ «НЮРНБЕРГСКИЙ ПРОЦЕСС» [quote]Материалы, размещенные здесь, носят, по большому счету, исторический характер. Я долго думал как прокоментировать эти материалы, которые изданы в 1954 году и представляют собой, конечно же, далеко не все все материалы суда над нацистами. Я хотел вначале сделать выписки из речей обвинителей, весьма полно и трезво характеризующие ряд политических процессов, сомнительная честь быть свидетелями которых выпадает нам в настоящее время. Были и другие идеи. Главная же идея такая: эти и подобные им материалы очень актуальны, хотя это и может показаться странным. От потери исторической памяти, недалеко и до потери совести и разума. Знакомство с данными материалами поможет несколько отрезвиться и познакомиться с теми истинами, которые необходимы, но которые трудно сформулировать на собственном опыте.[/quote][/more]
alexis18: Закорецкий пишет: Вот и "подвели итог". А "некоторые" в состоянии только намекать, что не-не-не!!! Вещ.доки есть!!!! И док-ты есть!!! Их вот-вот принесут!!!! Годы проходят, а воз и ныне там.... Закорец, Дума может голосовать за что угодно, как говорится, чем бы дитя не тешилось. Она может проголосовать и за то, что 2+2=5. Но ведь реальности это все равно не изменит, 2+2=4 как бы Дума не голосовала. Устанавливать вину может только суд. Единственный суд на котором рассматривалось Катынское дело - это Нюрнберг, а он признал виновными немцев. А все остальное - это политическая возня.
Закорецкий: alexis18 пишет: А все остальное Повторяю - жалобы в "Спортлото". Анонимно пишет: в оригинале была "Лига защиты сексуальных реформ". :-)) Смотря какой оригинал. У Высоцкого было: - Если вы не отзоветесь, - Мы напишем в Спортлото... А в другом оригинале: - На Вашу жалобу в ООН ЖЕК отвечает....
Закорецкий: alexis18 пишет: Нюрнберг, а он признал виновными немцев Кстати, это еще вопрос, насколько "Нюрнберг" был беспристрастным судом. Лень искать ссылку на воспоминания одного из судей.
XXI: Закорецкий пишет: Кстати, это еще вопрос, насколько "Нюрнберг" был беспристрастным судом Натурально. Это был суд победителей. А что, где-то имеется "беспристрастный суд"?
Закорецкий: Закорецкий пишет: Кстати, это еще вопрос, насколько "Нюрнберг" был беспристрастным судом. Лень искать ссылку на воспоминания одного из судей. Так в этой ветке и указывал: "Нюрнберг: последняя битва" Дэвида Ирвинга Коллега порекомендовал. 600 с лишним страниц, но совсем не жалею, получил большое удовольствие. Книга ценна тем, что написана на основе воспоминаний американского судьи Нюрнбергского трибунала Джексона, который, несмотря на свои тараканы в голове, искренне пытался провести не шоу Бенни Хилла, а пусть и суровое, но судебное разбирательство (что ему мало удалось). Как сопричастному к судам человеку, было дико узнать саму концепцию проведения сего знаменитого действа. Сначала из зон оккупации были надерганы самые знаменитые фигуры Третьего Рейха, имевшиеся в наличии в лагерях военнопленных. Некоторых (например, Юлиуса Штрассера) предварительно недельку-другую жестоко поизбивали, чтобы были податливей. Всех военных, непонятной какой процедурой лишили воинских званий и уволили (!) из вермахта, что формально дало право устроителям процесса исключить применение к подсудимым Женевскую конвенцию защищающую права военнопленных. Только после того, как будущих военных преступников собрали с миру по нитке, обвинители совместно с судьями (!) стали лихорадочно собирать (и в том числе - фальсифицировать) улики и думать, в чем же все-таки обвинять обвиняемых. Адвокатам прямо запретили упоминать в качестве обстоятельств, снимающих с подопечных обвинение в организации агрессивной войны какие-либо факты, относящиеся к актам агрессии стран-победительниц (нападение СССР на Финляндию и Польшу, подготовка Великобритании к оккупации Норвегии и Швеции). .... Самое забавное, если это слово вообще применимо к столь серьезной теме, вина обвиняемых в преступлениях, перечисленных в обвинительном акте, по совокупности улик вообще не была доказана. Пример: обвиненный в разработке планов агрессивной войны Третьего Рейха гросс-адмирал Рёдер еще в 1941 году был всего лишь корветтен-капитаном, т.е. его близко к этим планам не подпускали. Штрассера, который с 1939 года вообще не занимал никаких государственных должностей, повесили по сути просто за то, что он был патологическим антисемитом. Гесса, который в военном планировании вообще не принимал никакого участия и после своего памятного перелета с 1941 года мыкался по английским тюрьмам, приговорили к пожизненному заключению. Всего не расскажешь, книга очень интересная и познавательная. http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=973595&keywordid=449113
KasparsB: XXI пишет: Это был суд победителей. Если нельзя , но очень хочется ...
KasparsB: alexis18 пишет: Дума может голосовать за что угодно, как говорится, чем бы дитя не тешилось. ммм ... , вроде бы судей (на должности) утверждает/назначает Парламент ? Другое - решение Парламента - Закон. Обязательный к исполнению (не нравится - избирайте иной состав Парламента), в т.ч. и судьям . ПМСМ - Дума РФ (как правопреемник ВС СССР) имеет право пересмотреть предыдущие решения. Ради прикола - могут отозвать/аннулировать подписи хоть Нюрнберга, хоть Гааги . Лицо физическое/юридическое может отказаться от своих решений и обязательств, данных ранее. Да, это имеет последствия. Но не отменяет факт отмены (простите за тавтологию). А назвать Государственную Думу Российской Федерации - дитём ... Каким бы не было мое отношение к данному Парламенту, но ПМСМ - это уже ... слишком ...
Iskander: alexis18 пишет: Дума своим глупым заявлением просто пересматривает решения Нюрнбергского Трибунала. http://warrax.net/51/puppetry.html «Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси.» Статья 21 Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций. В качестве доказательства преступления предлагается использовать отчет заинтересованной стороны о совершении данного преступления, причем без какой-либо дополнительной проверки указанных в отчетах фактах. Юридическая сила такого рода доказательств в обычных судебных процессах, мягко говоря, сомнительна. Введение понятия "общеизвестного факта" и приравнивание его к доказательству - также нонсенс. В приговоре этого трибунала смерть катыньских поляков не упомянута
alexis18: Iskander пишет: В приговоре этого трибунала смерть катыньских поляков не упомянута http://forum-msk.org/material/fpolitic/4808370.html Поляки, а за ними и российские предатели и бараны, в своей лжи утверждают, что раз в приговоре не упомянута Катынь, то из этого следует, что Нюрнбергский трибунал не признал этого преступления немцев. Но по этой убогой логике получается, что Трибунал не признал и еще 16 случаев убийства пленных французов, англичан, американцев, советских военнопленных и сербов, так, что ли?! На самом деле, Трибунал интересовали уже не примеры убийства военнопленных, а примеры связи этих убийств с подсудимыми. Катынское дело на тот момент ни с одним из подсудимых невозможно было связать, поскольку немецкие архивы еще не были исследованы. На тот момент Катынскому делу в приговоре нечего было делать - оно не доказывало того, что подлежало доказыванию в данном конкретном деле, - вину конкретных подсудимых.
alexis18: http://forum-msk.org/material/fpolitic/4817782.html Следует сказать, что по Уставу Нюрнбергского Трибунала презумпция невиновности была ограничена. Статья 21 Устава вводила всеобъемлющую преюдицию выводов комиссий и трибуналов союзников по антигитлеровской коалиции: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций». Исходя из этого принципа, между прочим, выводы советской комиссии по Катынскому делу вообще не требовали никаких доказательств. Однако в этом случае получалось, что Трибунал имеет возможность штамповать уже готовые выводы обвинения, а судьи Трибунала превратятся из настоящих судей в теток в судейских мантиях из колонии Раша, которые (при провозглашенном в России принципе презумпции невиновности) оправдывают всего 0,3% подсудимых. Судьи Нюрнбергского Трибунала на такой позор пойти не могли. Из 22 подсудимых они трех оправдали полностью (13,6%), скажем: «Фон Папен обвиняется по первому и второму разделам Обвинительного заключения. ... Трибунал признает фон Папена невиновным в предъявленных ему обвинениях и предлагает коменданту суда освободить его из-под стражи после перерыва в заседании Трибунала». Мало этого, даже признавая подсудимых виновными, судьи не соглашались с обвинением во всех пунктах, к примеру: «Доказательства не убедили Трибунал в том, что имя Заукеля в достаточной степени связано с общим планом для ведения агрессивной войны или что он был в достаточной степени причастен к планированию и ведению какой-либо из агрессивных войн для того, чтобы дать Трибуналу основания считать его виновным по разделам первому или второму Обвинительного заключения». Это, правда, Заукелю не сильно помогло - его повесили, тем не менее, это доказывает, что Трибунал отказывал обвинению, если убеждался, что для такого обвинения недостаточно доказательств. Поэтому, если бы Нюрнбергский Трибунал засомневался в том, кто убил пленных польских офицеров, то ему, даже ради собственной рекламы справедливого суда, ничего не мешало вписать в приговор, скажем, «Доказательства не убедили Трибунал в том, что 11 тысяч польских офицеров убиты немецкими войсками». Однако Трибунал этого не сделал, поскольку не смог бы обосновать свой вывод, настолько с этим делом все было ясно.
alexis18: Закорецкий пишет: Мальчик! Если тебе больше нечем заняться, как постить километры текстов, фиг его знает с каким смыслом слегка касаясь темы - ну что ж - пости, только сворачивай их в "скрытый текст". Кому интересно читать твои абышосказать - развернет. Что Закорец, правда глаза режет? Ну вот еще, "слегка коснусь" темы: http://www.katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=208 29 ноября 2010 г. в редакцию "Правды о Катыни" поступила копия направленного 19 марта 2010 г. в Европейский суд по правам человек в Страсбурге российского меморандума по жалобе № 29520/09 "Волк-Езерская и другие против России". Меморандум подписан Уполномоченным Российской Федерации при ЕСПЧ — заместителем министра юстиции Российской Федерации Г.О.Матюшкиным. Самой важной информацией, содержащейся в данном документе, является официальное подтверждение факта отсутствия в материалах уголовного дела № 159 каких-либо доказательств расстрела польских военнопленных весной 1940 г. В связи с этим, отправленные в апреле-мае 1940 г. из лагерей НКВД для военнопленных польские граждане юридически продолжают считаться "пропавшими без вести", несмотря на расследование продолжительностью в четырнадцать с половиной лет. Кроме того отмечается, что "катынское" уголовное дело в 1990 г. было возбуждено незаконно, а заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры от 2 августа 1993 г. составлено с большим количеством нарушений, в связи с чем не признано допустимым доказательством по делу и информация в нем является неофициальной. Со сканами меморандума от 19.03.2010 г. можно ознакомиться здесь:
Закорецкий: Кстати: Перечень вопросов, не подлежащих обсуждению (с целью воспрепятствовать встречным обвинениям защиты против правительств стран антигитлеровской коалиции), утверждён на Нюрнбергском процессе 11 марта 1946 года: 1. Вопросы, связанные с общественно-политическим строем СССР. 2. Внешняя политика Советского Союза: а) советско-германский пакт о ненападении 1939 года и вопросы, имеющие к нему отношение (торговый договор, установление границ, переговоры и т. д.); б) посещение Риббентропом Москвы и переговоры в ноябре 1940 г. в Берлине; в) Балканский вопрос; г) советско-польские отношения. 3. Советские прибалтийские республики (Зоря Ю., Лебедева Н. 1939 год в нюрнбергских досье. Международная жизнь. 1989. № 9. С. 127-128) Иоахим фон Риббентроп (в своём последнем слове на Нюрнбергском процессе): * "когда я приехал в Москву в 1939 году к маршалу Сталину, он обсуждал со мной не возможность мирного урегулирования германо-польского конфликта в рамках пакта Бриана-Келлога, а дал понять, что если он не получит половины Польши и Прибалтийские страны (ещё без Литвы) с портом Либава, то я могу сразу же вылетать назад" (Зоря Ю., Лебедева Н. 1939 год в нюрнбергских досье. Международная жизнь. 1989. № 9. С. 137) http://www.barricada.h12.ru/1939.htm
747: http://a-nikonov.livejournal.com/842510.html «Убывшие по первой категории или Почему советской стороне было стыдно сидеть в Нюрнберге»
Iskander: alexis18 цитирует: если бы Нюрнбергский Трибунал засомневался в том, кто убил пленных польских офицеров, то ему, даже ради собственной рекламы справедливого суда, ничего не мешало вписать в приговор, скажем, «Доказательства не убедили Трибунал в том, что 11 тысяч польских офицеров убиты немецкими войсками». Однако Трибунал этого не сделал, поскольку тень подозрения в убийстве упала бы и на советских палачей и уже тогда на скамью подсудимых пришлось бы сажать их/их руководителей
alexis18: Iskander пишет: тень подозрения в убийстве упала бы и на советских палачей и уже тогда на скамью подсудимых пришлось бы сажать их/их руководителей Какие честные они, западные судьи. Холодная война началась, такой шанс опозорить СССР. Чего им стесняться было?
полная версия страницы