Форум » » Трибунал победителей над нацистами в Нюрнберге. » Ответить
Трибунал победителей над нацистами в Нюрнберге.
Iskander: http://digest-news.ru/26292-nyurnberg-spravedlivyj-sud-ili-parodiya.html «Нюрнберг - справедливый суд или пародия?» для справки - [more]http://nurnbergprozes.narod.ru/ «НЮРНБЕРГСКИЙ ПРОЦЕСС» [quote]Материалы, размещенные здесь, носят, по большому счету, исторический характер. Я долго думал как прокоментировать эти материалы, которые изданы в 1954 году и представляют собой, конечно же, далеко не все все материалы суда над нацистами. Я хотел вначале сделать выписки из речей обвинителей, весьма полно и трезво характеризующие ряд политических процессов, сомнительная честь быть свидетелями которых выпадает нам в настоящее время. Были и другие идеи. Главная же идея такая: эти и подобные им материалы очень актуальны, хотя это и может показаться странным. От потери исторической памяти, недалеко и до потери совести и разума. Знакомство с данными материалами поможет несколько отрезвиться и познакомиться с теми истинами, которые необходимы, но которые трудно сформулировать на собственном опыте.[/quote][/more]
Ответов - 62, стр:
1 2 3 4 5 All
Iskander: Победителей не судят (судят победители) Нюрнбергский процесс: плюсы и минусы Нюрнбергский процесс создал юридический прецедент, ставший образцом будущих международных военных трибуналов. В судебной практике появилось новое заключение, свидетельствующее, что приказ вышестоящих не освобождает человека от ответственности за содеянные преступления. С самого начала процесса звучала и очень жёсткая критика. Многие юристы не считали приемлемым, что обвинения в Нюрнберге по своей сути были ex post facto (с обратной силой). Они считали, что не может быть приговор без закона, - человека нельзя судить, если во время совершения преступления отсутствовал закон, квалифицирующий его деяния как преступления. Нюрнбергский процесс однозначно был политическим процессом, инструментом действия стран-победительниц. Главный его недостаток - то, что он ограничивался рассмотрением только нацистских преступлений. В процессе не допускалось объективное рассмотрение военных преступлений и преступлений против человечества в общем. Вскоре после того, как трибунал начал свою работу, представители СССР, Великобритании, США и Франции заключили секретный договор. Он отмечал, что в процессе не затронут неприятные для союзников вопросы. Трибунал, например, не принял на рассмотрение подписанный между СССР и Германией 23 августа 1939 года секретный протокол о разделе сфер влияния в Восточной Европе, который обозначил начало Второй Мировой войны и уничтожил независимость Балтийских стран. Обвинителей в Нюрнберге можно винить в сознательном изуродовании истории, искажении и сокрытии правды. Например, на процессе не рассмотрели бомбардировку городов, совершённую ВВС Германии, потому что «бомбовая война» стала бы не только объектом обвинения, но и обоюдоострым мечом: в таком случае не удалось бы предотвратить неприятные дебаты про намного более разрушительные налёты британской и американской авиации на немецкие города. Больше всего процесс в Нюрнберге дискредитировало участие Советского Союза. С самого начала в международном праве существовал принцип: если какая-то из сторон во время войны творит какие-то незаконные действия, она не вправе инкриминировать аналогические действия своим врагам. В связи с этим сталинский СССР был абсолютно не вправе судить нацистскую Германию! Но что сделала Москва? Согласно указаниям Сталина, обвинители с советской стороны во время подготовки и в начале процесса выдвинули обвинения в убийстве польских офицеров в Катыни, утверждая, что его совершили немцы. Только тогда, когда адвокатам обвиняемых удалось доказать, что факты, представленные обвинением, нагло сфальсифицированы, и след ведёт в сторону СССР, советская сторона быстро отказалась от обвинений. И поведение западных держав в этом случае было, несомненно, аморальным и трудно поддаётся оправданию. Ещё до Нюрнберга руководящий работник британского МИД Александр Кадоган в своём дневнике в связи с убийством в Катыни написал такие слова: «Это всё в высшей мере противно! Как мы можем на всё это смотреть сквозь пальцы и, как будто ничего не случилось, обсуждать с русскими вопросы о «немецких военных преступниках»»? Но Нюрнбергский трибунал занял другую позицию. Он отказался даже рассмотреть эпизод Катыни, указывая, что рассматривает только преступления нацистов. Да, британские, французские и американские судьи не хотели тогда поставить Кремль в безвыходное положение, потому что это кинуло бы тень и на западные демократии, но во имя исторической справедливости это обязательно нужно было сделать! Тогда в сегодняшней Москве, говоря про Нюрнберг, по крайней мере, не пытались бы приговоры и рассуждения трибунала превратить в «евангелие» и относиться к нему, как к «святому писанию». Нюрнберг и сегодня является главным бастионом односторонней и ненаучной «версии победителей» про Вторую Мировую войну. Но давно уже пришло время эту версию оспорить. На Нюрнберском процессе у обвинения были 4 тысячи документов, 1809 юридически удостоверенных письменных доказательств и 33 свидетеля. Нюрнбергский приговор тогда стоил 4 435 719 долларов (в нынешних ценах - 850 миллионов евро). Материалы Нюрнбергского процесса, которые были опубликованы в 1946 году, заняли 43 тома.
Alexsoft: Iskander цитирует: Они считали, что не может быть приговор без закона, - человека нельзя судить, если во время совершения преступления отсутствовал закон, квалифицирующий его деяния как преступления. Как бы, сомневаюсь в отсутствии закона. Как-то по косвенным уликам подозреваю, что существуют ( и существовали всегда ) некие общемировые , мож Европейские "Законы войны". Выполняемые и военными и невоенными. Писаны они или не писаны пером- это уже дело десятое. У нас в СССР ( да и в России )их не изучали укрупнённо ( разве что для военных юристов вскользь. Виде на какомто сайте их нынешню программу обучения.) в принцыпе. Для нас они кажутся дикими и нерациональными. Ну например. Насколько помню чёткое разделение "Воюют меж собой военные , не военные( не комбатанты ) не воюют". Правильно? По советски - нет. Для нас - партизан это герой. А по законам Войны - человек без формы с оружием в руках не пленный, а преступник. Его надо на первом дереве повесить. А деревеньку , откуда этот партизан , прошерстить хорошенько .- всех помогавших бандиту - на цугундер. А не сжигать скопом, как немцы делали . Это перебор. Их вина не доказана. (так ещё типа прописных "в санитаров в пределённое время не стрелять. Давать убирать погибших на поле боя после атаки. Не разрушать частные, не принадлежащие государству противника, и выпускающую не военную продукцию предприятия и строения. " Дикари-с. Ктото может себе представить немецкую\русскую похоронную команду у противоположных окопов? Или чтоб бомбер мимо мукомольного завода\хлебокомбината пролетел?). Потому отговорка - мы мол только приказы выполняли - не канает. Они нарушили Законы Войны - будьте любезны отвечать. Iskander цитирует: Вскоре после того, как трибунал начал свою работу, представители СССР, Великобритании, США и Франции заключили секретный договор. Он отмечал, что в процессе не затронут неприятные для союзников вопросы. Всё так.Но победителей не судят. А зря.
Alexsoft: Alexsoft пишет: Как бы, сомневаюсь в отсутствии закона. Как-то по косвенным уликам подозреваю, что существуют ( и существовали всегда ) некие общемировые , мож Европейские "Законы войны". Выполняемые и военными и невоенными. Писаны они или не писаны пером- это уже дело десятое. Нашёл. Оказалось - писаны. КОНВЕНЦИЯ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ. Гаага, 18 октября 1907 года. http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1519&page=1 прикольно Военнопленные, удачно совершившие побег и вновь взятые в плен, не подлежат никакому взысканию за свой прежний побег. ну-ну. Военнопленные могут быть освобождаемы на честное слово, если это разрешается законами их страны, Статья 47 Грабеж безусловно воспрещается. ...Статья 25 Воспрещается атаковать или бомбардировать каким бы то ни было способом незащищенные города, селения, жилища или строения. Интересно, а подписывал-ли её СССР? Он правоприемником России не являлся, в отличии от Гитлеровской Германии. Вполне возможно , что для немцев мы были что-то типа аборигенов, которые законы войны не соблюдают, и против них соответственно не надо соблюдать. Но это уже юридические тонкости - обязаны они были их против нас соблюдать или не обязаны. 17 июля 1941 года В. М. Молотов официальной нотой через посольство и Красный Крест Швеции довёл до сведения Германии и её союзников согласие СССР выполнять требования Гаагской конвенции 1907 года «О законах и обычаях сухопутной войны» Но юридически это ничего не значит. Там тонкая процедура. Короче- поздно пить баржом после отваливания почек. Окончательно он их признал 7 марта 1955 года.
Закорецкий: Alexsoft пишет: Интересно, а подписывал-ли её СССР? Моя книжка "ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА СТАЛИНА", Глава 9. "КТО НАЧАЛ “ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ”? ...О подготовке войны говорит и отношение Сталина к конвенции ООН по геноциду и Женевских конвенциях о защите жертв войны. 9 декабря 1948 Генеральная Ассамблея ООН приняла конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. А 12 августа 1949 года в Женеве были приняты следующие четыре конвенции о защите жертв войны: — об улучшении участи раненых и больных в действующей армии; — об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение из состава вооруженных сил на море; — об обращении с военнопленными; — о защите гражданского населения во время войны. Все они были подписаны Советским Союзом в декабре 1949 года (с небольшими оговорками). Но ратифицированы только в марте-апреле 1954 года! (“СБОРНИК ЗАКОНОВ СССР И УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР (1938-1975)”, Том 2, Москва, 1975, “Известия СДТ СССР”). Причем, если в этом “СБОРНИКЕ ЗАКОНОВ СССР...” Указ Верховного Совета (ВС) СССР о ратификации Женевских конвенций приводится по дате 17.04.1954, то в третьем издании “БОЛЬШОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ” сказано, что Женевские конвенции были ратифицированы Президиумом ВС СССР 17.04.1951 г.! Опечатка? Или пример попытки сокрытия неблаговидного поведения Советского Союза? В “ЮРИДИЧЕСКОМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ” (Москва, 1987, “Советская энциклопедия”) говорится, что “ратификация” — это окончательное утверждение международного договора высшим органом государства. Она воплощается в двух различных актах: международно-правовом и внутригосударственном. По первому, “ратификация” наиболее авторитетно закрепляет окончательное согласие государства на обязательность для него ратифицированного договора. Во внутреннем плане “ратификация” придает договорным нормам внутригосударственную юридическую силу. Другими словами, до 1954 года Советский Союз не высказал своего окончательного согласия со всеми вышеперечисленными конвенциями. И они для СССР не имели внутригосударственной юридической силы. В связи с этим, при попытках обвинить американцев в нарушениях ведения войны в Корее советской пропаганде пришлось вспоминать Гаагские конвенции 1907 года (в частности, в газете “Правда” с конца 1950 года), а не те, что были подписаны Советским Союзом всего год назад. Причем, теперь оказалось, что вопрос с Гаагскими конвенциями для СССР в то время также не был решен! В пятом томе “БСЭ” третьего издания (Москва, 1971, стр. 608) приводятся сведения о двух мирных конференциях, проведенных в Гааге о законах и обычаях войны — 1899 и 1907 годов. В 1899 было принято 3 конвенции: “О мирном решении международных столкновений”, “О законах и обычаях сухопутной войны”, “О применении к морской войне начал Женевской конвенции 10.08.1864”. В 1907 году было принято уже 13 конвенций, но их список открывает все та же “О мирном решении международных столкновений”. Конвенция “О законах и обычаях сухопутной войны” в списке указывается четвертой. Далее в энциклопедии говорится, что все они отражали уровень военной техники современного им периода. А СССР признал их в той мере, в какой они не противоречат Уставу ООН. Однако, во втором томе “УКРАИНСКОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ” (Киев, 1979, стр. 420) указан год признания советским правительством Гаагских конвенций — 1955 ! В каких условиях государству не выгодно признавать подобные документы? Только в одном — если предполагается наступательная война, в которой, кроме всего прочего, ожидаются большие потери как военнослужащих на фронте, так и гражданского населения. (Например, из 9 млн. погибших корейцев 84% составляли мирные жители). Действительно, солдат может защищать свою землю и без наличия каких-то конвенций. Но если он находится на чужой территории в сложных условиях (плохая погода, нехватки снабжения, окружение, полуокружение, жестокие встречные бои и т.д.), то наличие ратифицированных конвенций может действовать ослабляюще. В этих условиях под влиянием умелой контрпропаганды противника вполне может появиться мысль о сдаче в плен. А наземное наступление на США, между прочим, советские войска могли вести только в очень отвратительных условиях Крайнего Севера и Арктики: через Аляску, северные территории Канады, острова Исландию и Гренландию (Более конкретно разговор о таких планах пойдет дальше. Здесь же в качестве доказательства можно вспомнить, что писал генерал Остроумов о сталинской задаче по созданию 100 дивизий фронтовых бомбардировщиков: “География поиска мест базирования авиадивизий расширялась с каждым днем. Все чаще оперативные группы специалистов вылетали в районы будущего базирования, в том числе и на северное побережье, Чукотку, Камчатку. Цель — изучение возможностей размещения авиации, подготовки ледовых и стационарных аэродромов, создания надежных баз”). А по поводу отношения сталинского правительства к международным конвенциям можно привести и конкретные документы (из подборки Н. Лебедевой “КАТЫНСКИЕ ГОЛОСА”, журнал “НОВЫЙ МИР”, № 2, 1991, стр. 213): ЗАЯВЛЕНИЕ ВРАЧЕЙ И ФАРМАЦЕВТОВ — ВОЕННОПЛЕННЫХ СТАРОБЕЛЬСКОГО ЛАГЕРЯ БЕРИЯ И ВОРОШИЛОВУ Гражданину комиссару внутренних дел СССР Врачи и фармацевты польской армии, сосредоточенные в лагере для военнопленных в Старобельске Ворошиловградской области в числе 130 человек (104 врачей и 26 фармацевтов) позволяют себе заявить Вам, гражданин комиссар, следующее: Все врачи и фармацевты были застигнуты советскими войсками при исполнении своих врачебных обязанностей, будь то в госпиталях, будь то в войсковых частях. На основании международной Женевской конвенции, регулирующей права врачей и фармацевтов во время военных действий, просим Вас, гражданин комиссар, или отослать нас в одно из нейтральных государств (Соед. Штаты Сев. Америки, Швеция), или отослать нас по местам нашего постоянного места жительства. Старобельск, 30 октября 1939 г. ... (ЦГОА СССР, фонд 1, В/П, опись 1а, д. 1 (Особое дело), лист 173-174. Машинопись). [Аналогичное письмо было отправлено и маршалу Ворошилову]. (ЦГОА СССР — Центральный государственный особый архив СССР). К этому документу в статье есть примечание: .... Начальник Старобельского лагеря капитан госбезопасности А. Г. Бережков 4 ноября обратился к Сопруненко [начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных, майор] с просьбой выслать ему один экземпляр Женевской конвенции “для ознакомления и руководства в нашей практической работе”. Ему ответили: “Женевская конвенция врачей не является документом, которым Вы должны руководствоваться в практической работе. Руководствуйтесь в работе директивами Управления НКВД по делам о военнопленных”. (ЦГОА СССР, ф. 1 В/П, оп. 2е, д. 10, л. 5, 73). Кстати, о международных правилах вспоминали не только врачи и фармацевты. А по международным законам проблем с бывшими военнослужащими Польши у СССР в 1939 г. вообще не должно было быть. Н. Лебедева, предваряя подборку документов, пишет (стр. 208): ... Около 130 тысяч [польских военнослужащих] были задержаны как военнопленные частями РККА и оперативными отрядами НКВД. И это несмотря на то, что СССР не объявлял войны Польше. В соответствии с международным правом, единственная цель плена — воспрепятствовать военнослужащим вражеской армии их дальнейшему участию в боевых действиях. Но к началу октября (1939 г.) [военные] операции закончились. Таким образом, для пленения польских солдат и офицеров не было юридических оснований. Незаконным являлось и интернирование... Попранием международных норм явилась и передача военнопленных из-под опеки армии органам НКВД [в рамках которых было создано 8 лагерей распределителей на 10 тыс. человек каждый. Судьба задержанных оказалась разной, в т.ч. в апреле — мае 1940 г. были расстреляны 15 131 человек или, по другим данным, — 21 857]. А каково было отношение Сталина к гражданам своей страны? Об этом следующая глава.....
Закорецкий: Еще кусочек из моей книжки "ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА СТАЛИНА", Глава 9. "КТО НАЧАЛ “ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ”? ...В настоящее время уже мало кто знаком с ролью Вышинского в событиях сталинского времени, поэтому есть смысл остановиться на некоторых этапах из его биографии (по данным “БСЭ”, третье издание, том 5, 1971 и книги А. Ваксберга “ЦАРИЦА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ВЫШИНСКИЙ И ЕГО ЖЕРТВЫ”, М., 1992). Родился он 10 декабря 1883 года в Одессе. С 1903 примкнул к меньшевикам. Еще до революции 1917 года окончил юридический факультет Киевского университета. В 1920 по рекомендации Сталина был принят в члены РКП(б). В 1925 (не без участия Сталина) “избран” ректором Московского госуниверситета. 25 декабря 1927 г. внезапно умер выдающийся невролог, психиатр и психолог, академик В. М. Бехтерев, будучи перед смертью здоровым, бодрым и полным сил. В последующем публиковались предположения о его убийстве, основанные на косвенных доказательствах. Похороны были доверены ректору МГУ Вышинскому. В 1928 г. Сталин назначил его на должность председателя Специального Судебного Присутствия (а не суда, т.к. Вышинский не был судьей, а некоторое время увлекался адвокатской практикой). Этот орган потребовался Сталину для проведения первого открытосрежиссированного “Шахтинского” процесса с расстрельными приговорами (хотя расстреляли тогда еще мало — пятерых из 53-х обвиняемых). Затем Вышинский на некоторое время стал заместителем Луначарского в Наркомпросе (минис-терстве просвещения). Осенью 1930 он участвует в новом сфальсифицированном судебном процессе по типу “Шахтинского”. Тогда судили 8 человек, главным из которых оказался крупный ученый, профессор МВТУ, один из разработчиков первого советского экономического плана (ГОЭЛРО) — Леонид Рамзин (он же был и главным провокатором). Для Вышинского этот суд оказался своего рода экзаменом, который он успешно сдал. В мае 1931 Вышинский переходит на новые должности — прокурора РСФСР и заместителя Наркома юстиции РСФСР. В июне 1933, после учреждения общесоюзной прокуратуры, он становится заместителем прокурора СССР. Умный и хитрый Вышинский разобрался в сталинской тактике: на словах и бумаге рекламировать демократические правовые институты, а под их прикрытием реально делать все наоборот. Сталин же убедился в его проницательности и преданности — в этом был залог их союза. Сталину очень нужно было юридическое обоснование своих беззаконий. Вышинский охотно откликнулся на социальный заказ и помог ему не только делом, но и стал крупнейшим теоретиком “законности классовой борьбы”. Именно он активно внедрял в следственную и судебную практику (особенно, внесудебных “троек”) идею обоснования виновности подследственных показаниями самих обвиняемых (“царица доказательств”), а как их получить — это уже оказалось делом техники, например, — методом многочасового выдерживания подследственного в сидячем положении на табуретке без верхней крышки или опусканием головы подследственного в наполненную до краев плевательницу (эти и многие другие примеры методов получения “признаний” подробно показаны, например, в книге Роберта Конквеста “БОЛЬШОЙ ТЕРРОР”). Причем, новые идеи Вышинский излагал в своих книгах и учебниках по вопросам государства и права (“СУДОУСТРОЙСТВО В СССР” (1939), “ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВЕТСКОМ ПРАВЕ” (1941) и т.д.). Однако, авторы третьего издания “БСЭ” считают, что “в теоретических работах Вышинского содержатся серьезные ошибки, которые ... привели к серьезным нарушениям социалистической законности” (том 5, стр. 574). Но извините, нарушителями законности обычно являются преступники. Значит, Вышинский был теоретиком преступников? Но его идеи не могли внедряться в практику следственных и судебных органов без согласия высших государственных руководителей, в частности, Сталина. Получается, что начальником преступников был Сталин? И как это можно назвать одним словом? (Например, из итальянского языка?) Но более конкретно методы обращения сталинской системы с собственными гражданами рассмотрим дальше в отдельной главе, а пока вернемся к биографии Вышинского. С июня 1935 по июнь 1939 он работает на посту Прокурора СССР. Его имя стало мелькать в сообщениях газет и радио, войдя в ежедневный обиход. Все громкие открытые сфальсифицированные судебные процессы конца 30-х годов проходили при его непосредственном участии, в т.ч. как одного из режиссеров. Причем, если сопоставить списки деятелей Октябрьской революции 1917 года и списки подсудимых, прошедших в процессах, где государственным обвинителем был Прокурор СССР Вышинский, то получится, что социалистическую революцию свершили Ленин и Сталин вместе с огромной армией полицейских агентов и иностранных шпионов всех главных капиталистических стран. “Мразь”, “вонючая падаль”, “навоз”, — так именовал Вышинский загнанных на скамью подсудимых бывших соратников Ленина, высших руководителей партии и правительства, старых большевиков, побывавших на царской каторге, тюрьмах и ссылке. А в заключение разбирательства по делам “взбесившихся собак” он требовал “расстрелять всех до одного”! (Что и выполнялось практически немедленно, без какого-либо обжалования). Но к концу 30-х годов террор против своих достиг нужного для Сталина уровня. Новые громкие судебные процессы уже не требовались. Сталин переносит свое основное внимание на международную арену, и Вышинский оставляет пост прокурора. В 1939 году, получив звание академика, он переходит на должность заместителя председателя правительства СССР (занимал до 1944 г.). А в 1940 становится заместителем Наркома (министра) иностранных дел. В 1949 году, как уже говорилось выше, его повысили в должности до министра. О методах его работы на международной арене неплохо написал профессиональный советский дипломат, доктор исторических наук В. Л. Исраэлян в журнале “НОВОЕ ВРЕМЯ”, N: 41 за 1988 г. (“ПРОКУРОРСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ” ВЫШИНСКОГО). Вот некоторые цитаты из его статьи: “Вышинскому не доверяли, на официальные, дружеские контакты, столь важные в дипломатии, с ним не шли... Вышинский любил “публичную” дипломатию... На 4-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН он произнес 20 речей, на 5-й — 26, на 6-й — 22. Выступления его были, как правило, длинные, некоторые из них продолжались по 2-2,5 часа, а то и более... Вышинский клеймил, пригвождал к позорному столбу, унижал, высмеивал. Полемика, которую затевал он, носила конфронтационный характер. Вышинский, по существу, заботился не столько о поиске взаимоприемлемого компромисса, сколько об осуждении противника... [Это в полной мере касается и всех инициатив Советского Союза того времени]. Внося, например, в ООН предложение о Пакте мира, Вышинский в своем выступлении в основном разоблачал НАТО, “план Маршалла”, политику США и Англии, попутно “врезал” гоминдановцу и только под конец сообщил о новом предложении СССР... Более того, главный акцент был сделан не на новой конструктивной идее, а на предложении осудить США и Англию за подготовку новой войны. В итоге предложение СССР привело лишь к острой политической конфронтации... Склонность к обличительным формулировкам, граничащая с откровенной грубостью, к “страшным словам”,... были в самой природе Вышинского... Конечно, такие эпитеты, как “взбесившийся пес”, ... “жалкий подонок” и прочие, которые он щедро расточал на политических процессах в СССР, на международных форумах он все же не решался вводить в оборот. Но вот “рьяный поджигатель войны”, “грубый фальсификатор”, ... “гнусный клеветник” встречались в его выступлениях сплошь и рядом... Он заявлял, что глава австралийской делегации привел факты, которые “являются базарными сплетнями и враньем, достойным знаменитого барона Мюнхгаузена”, речь канадского делегата “представляла собой каскад ругательств и истерических выкриков”, глава бельгийской делегации “нес несусветный вздор”. Вышинский допускал оскорбительные выпады не только против непосредственных участников переговоров, но и в адрес государств, которые они представляли... [Рисуя картину мира, он пользовался только двумя красками — черной и белой]. Все, что относится к Советскому Союзу, — превосходно, прекрасно... Что же касается экономического положения на Западе, то оно характеризовалось не иначе как ... “ухудшающееся”, “предкризисное”... Англичанин Шоукросс сказал о стиле Вышинского следующее: “Когда советская делегация протягивает оливковую ветвь мира, то она делает это столь агрессивным способом, что как будто рассчитывает отбить у других желание принять ее”. В заключение В. Л. Исраэлян делает интересный вывод, что “стиль и суть политики не могут так расходиться. Неуважительные замечания, высмеивание политических деятелей, их очернительство, ... несовместимы с намерением установить добрососедские отношения с государствами, которые они представляют. Ругань никогда не содействовала, да и не может содействовать конструктивному сотрудничеству”. Другими словами, Исраэлян намекает, что в планы Сталина не входили дружественные отношения с рядом государств. И Вышинский с большим успехом внедрял такую политику в жизнь. Причем, с очень большим талантом, т.к. обладал многими способностями, очень важными для дипломата, политика и государственного деятеля. Андрей (Анджей) Януарьевич Вышинский был отменным оратором, великолепно знал три языка (русский, польский, французский), хуже еще два — английский и немецкий. Еще до революции он учился на профессорское звание в Киевском университете (но был отчислен за революционную деятельность, в частности, в 1908 году ему пришлось провести некоторое время в Баиловской тюрьме в одной камере со Сталиным и они часто спорили, так как он был меньшевиком). Некоторые сослуживцы отмечают удивительное умение Вышинского с ходу диктовать документы любой степени важности с такой литературной грамотностью, что хоть сразу в печать! (Черновик речи Молотова по радио 22 июня 1941 года написал именно он). После командировки в Латвию летом 1940 года он становится заместителем Наркома иностранных дел, а с конца 1943 много времени проводит в зарубежных командировках. Сталин доверял ему очень сильно. Например, сразу после окончания войны в 1945 году Вышинский оказался во главе сверхсекретной комиссии, которая в документах даже не имела определенного названия (“Правительственная комиссия по Нюрнбергскому процессу”, “Комиссия по руководству Нюрнбергским процессом” [!] и т.п.) Ее главная цель состояла в том, чтобы ни при каких условиях не допустить публичного обсуждения любых аспектов советско-германских переговоров, особенно факта наличия и содержания секретных протоколов к договорам 1939 года. (Вышинский много раз ездил в Нюрнберг). И не просто так он сидел за одним столом в Карлхосте вместе с маршалом Жуковым во время подписания Акта о капитуляции Германии 8 мая 1945 г. Но с другой стороны, всю свою жизнь он боялся угодить вслед за своими жертвами 30-х годов. Всю жизнь ему приходилось приспосабливаться, интуицией чувствуя, что от него требуется. Он мог менять свое мнение на прямо противоположное, а к Сталину ходил, как правило, с двумя проектами документов, предвидя варианты решения. В ООН мог врать, не стесняясь. По иронии судьбы, его день рождения (10 декабря) эта организация объявила Международным днем прав человека. А Исраэлян в своей книге приводит следующий итог его деятельности на посту главного дипломата Советского Союза: “Прокурорская дипломатия” Вышинского наряду с другими проявлениями культа личности помогла созданию “образа врага”. В конце 40-х — начале 50-х годов опросы Гэллапа показали, что большинство американцев были уверены, что вскоре они окажутся в состоянии войны с СССР”. ..... =================== PS Кстати, чё ж я кинулся в 40-е – 50-е годы? Еще в юности я заметил, что "правильная история СССР" начинается этак с 1965 г. А что было "до того"? Э-э-э.... На конец 30-х годов - начало 40-х нашелся В.Суворов. Конец 40-х - 50-е пришлось исследовать самому.
Литовец: сомнительны казни Йодля Кейтеля и Риббентропа
Закорецкий: Литовец пишет: сомнительны казни Йодля Кейтеля и Риббентропа Ну тогда почему не выписать Нобелевскую премию мира товарищу Сталину? Риббентроп на пару с Гитлером делал внешнюю политику Германии. После февраля 1943 стало понятно, что Германия войну не выйграет. Т.е. пора садиться за стол переговоров и о чем-то договариваться. ЭТОГО ОНИ НЕ СДЕЛАЛИ. Т.е. сознательно продолжали убивать людей (как немцев, так и других стран). Зачем? Поиграться захотелось? Ну так когда-то игра может и закончиться...
Литовец: А другой выход у них был? (безоговорку не предлолагать)
Александр А. Ермаков: Литовец пишет: А другой выход у них был? (безоговорку не предлолагать) Блин, а почему? Речь идет о миллионах. Можно застрелиться/отравиться не в мае 45, а чуть раньше.
Alexsoft: Iskander пишет: «Нюрнберг - справедливый суд или пародия?» Забыт Токийский военный процесс над военными преступниками. Ну и отчасти Хабаровский , над японцами, разработчиками бактриологического оружия. По Токийскому- так он был задуман ещё до капитуляции Японии, как суд над преступниками против военнопленных. Возможно комуто пришла светлая мысль сделать из подобных процессов некую показательную порку. Как из Норнберского, так и из Токийского. Мы их судим - мы хорошие, они оправдываются - они плохие. И это удалось. Спрашиваешь счаз у ИА -" в чём кардинальное отличие коммунизма от фашизма?". Отвечают - фашизм в нюрнберге осудили, а коммунизм - нет.
Александр А. Ермаков: Литовец пишет: сомнительны казни Йодля Кейтеля и Риббентропа Блин, повесили и правильно сделали. Как по мне, так сомнительно почему не повесили других многих.
Alexsoft: Поступила информация ,что по первому варианту Женевской конвенции от 29 года там поначалу пункт - что она не заменяет а дополняет Гаагскую Конвенцию 18 октября 1907 года о законах и обячиях войны. Вопрос - был там такой пункт или нет? Если да, то ст. 82 "Положения настоящей конвенции должны соблюдаться высокими договаривающимися сторонами при всех обстоятельствах. Если на случай войны одна из воюющих сторон, окажется не участвующей в конвенции, тем не менее положения таковой остаются обязательными для всех воюющих, конвенцию подписавших". смысл её меняется кардинально
Закорецкий: Alexsoft пишет: смысл её меняется кардинальноНе вижу никакого изменения смысла, так как: 1) В БСЭ 3-го изд., том 5 написано ГААГСКИЕ КОНВЕНЦИИ, 1) междунар. конвенции о законах и обычаях войны, принятые на 1-й и 2-й мирных конференциях в Гааге в 1899 (созвана по инициативе России) и 1907. .... СССР признал Г. к., ратифицированные в своё время пр-вом дореволюц. России, в той мере, в какой они не противоречат Уставу ООН, с учётом изменений, внесённых в них последующими междунар. соглашениями, в к-рых участвовал СССР. Но не указан ГОД, когда СССР "признал". Хотя понятно, что не ранее 1945 г. Устав ООН был утверждён на Сан-Францисской конференции, проходившей с апреля по июнь 1945 года, и подписан 26 июня 1945 года представителями 51 государств. Дата вступления Устава в силу (24 октября) отмечается как День Организации Объединённых Наций. (Из Википедии). А вот уточнение: Россия была участником первых двух из названных Гаагских конвенций и ратифицировала их. В Конференции 1954 г. участвовал СССР, который в 1955 г. признал Гаагские Конвенции и Декларации 1899 и 1907 гг. (нота правительству Нидерландов от 7 марта 1955 г.) в той мере, в какой они не противоречат Уставу ООН и если они не были изменены или заменены в последующем международными соглашениями, участником которых являлся СССР. http://teachpro.ru/source/obz11/Html/der11204.htm Так что до 1955 г. СССР (особенно в лице товарища Сталина) ЧИХАТЬ ХОТЕЛ на разные конвенции. Причем, без разницы, что там как "уточнялось".
alexis18: Закорецкий пишет: Так что до 1955 г. товарищ СССР (в лице товарища Сталина) ЧИХАТЬ ХОТЕЛ на разные конвенции. Причем, без разницы, что там как "уточнялось". http://operation-barbarossa.narod.ru/su/plenkonferenz.htm Декларация. Нижеподписавшийся народный комиссар по иностранным делам Союза Советских Социалистических Республик настоящим объявляет, что Союз Советских Социалистических Республик присоединяется к конвенции об улучшении участи военнопленных, раненых и больных в действующих армиях, заключенной в Женеве 27 июля 1929г. В удостоверение чего народный комиссар по иностранным делам Союза Советских Социалистических Республик должным образом уполномоченный для этой цели подписал настоящую декларацию о присоединении. Согласно постановлению Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик от 12 мая 1930 года настоящее присоединение является окончательным и не нуждается в дальнейшей ратификации. Учинено в Москве 25 августа 1931г. (подпись) Литвинов ЦГАОР СССР фонд 9501, опись 5, ед.хран. 7 лист дела 22.Учи матчасть, Закорец.
Закорецкий: alexis18 пишет: заключенной в ЖеневеШизо! Про Што речь шла выше? Уточняю, если у тебя глазки НЕ видят: Закорецкий пишет: ГААГСКИЕ КОНВЕНЦИИ, 1) междунар. конвенции о законах и обычаях войны, принятые ... в Гааге Тебе что, что Женева, что Гаага - один хрен? Ты у нас Ышшо и географию Европы НЕ знаешь? Ню-ню. Давно, кстати, замечено. Ну так УЧИ матчасть, УЧИ!!!! А потом будешь пальцы гнуть, "Аправергатель-энциклопедист", блин.
Закорецкий: alexis18 пишет: http://operation-barbarossa.narod.ru/su/plenkonferenz.htm Декларация. Нижеподписавшийся народный комиссар по иностранным делам Союза Советских Социалистических Республик настоящим объявляет, что Союз Советских Социалистических Республик присоединяется к конвенции об улучшении участи военнопленных, раненых и больных в действующих армиях, заключенной в Женеве 27 июля 1929г. .... настоящее присоединение является окончательным и не нуждается в дальнейшей ратификации. Учинено в Москве 25 августа 1931г. (подпись) Литвинов ЦГАОР СССР фонд 9501, опись 5, ед.хран. 7 лист дела 22. =========== Учи матчасть, Закорец. Кстати, насчет это "документа". 6 лет назад мне прислали письмо о переписке с автором этого сайта - Ю.Веремеевым. Правда, страничка тогда была расположена на другом сайте. Я эту переписку здесь показываю, первое письмо - объяснение мне: =============== M... 30.8.04 СССР и военнопленные во Второй Мировой Войне Вчера я наткнулся на сайте http://armor.kiev.ua/army/hist/zenev-konvencia.shtml на статью Ю. Веремеева "СССР и Женевская Конвенция о военнопленных". В самом начале статьи он пишет: ... Общераспространенным мнением, точнее опасным заблуждением, является тезис о том, что Советский Союз не признал Женевскую Конвенцию о военнопленных и это явилось причиной неисчислимых страданий советских бойцов и командиров в немецком плену в годы Второй Мировой войны. Вот документ: Декларация. Нижеподписавшийся народный комиссар по иностранным делам Союза Советских Социалистических Республик настоящим объявляет, что Союз Советских Социалистических Республик присоединяется к конвенции об улучшении участи военнопленных, раненых и больных в действующих армиях, заключенной в Женеве 27 июля 1929г. [выделенно Веремеевым – М.] В удостоверение чего народный комиссар по иностранным делам Союза Советских Социалистических Республик должным образом уполномоченный для этой цели подписал настоящую декларацию о присоединении. Согласно постановлению Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик от 12 мая 1930 года настоящее присоединение является окончательным и не нуждается в дальнейшей ратификации. Учинено в Москве 25 августа 1931г. (подпись) Литвинов Не верите? Вот точные координаты места хранения настоящего документа - ЦГАОР СССР фонд 9501, опись 5, ед.хран. 7 лист дела 22. Все, что написано в статье ниже вы вправе игнорировать и не читать. Уже самим документом сказано все. СССР являлся подписантом Женевской конвенции о военнопленных еще с 1931 года! ... В продолжение - разные малоприятные рассуждения Веремеева о Солженицине и Суворове, "клеветниках Родины". Я немедленно написал Веремееву: From: M.... To: ... Sent: Monday, August 30, 2004 2:06 AM Subject: СССР и Женевская конвенция от 27.7.29 Уважаемый Юрий Григорьевич, Я с большим интересом прочёл Вашу статью о неверном освещении некоторыми историками (как наивными, так и другими) позиции СССР в отношении обращения с военнопленными. Особенно большое впечатление производит опубликованная Вами Декларация Литвинова. К сожалению, у меня нет возможности обратиться ЦГАОР СССР. Я был бы Вам очень благодарен, если бы вы выслали мне по эл. почте (или опубликовали на Вашем сайте) её отсканированное изображение. С уважением, М...., историк-любитель. Веремеев ответил мне: Уважаемый М........ К сожалению, я располагаю ксерокопией этого документа на условии его неопубликования в натуральном виде (получил его нелегально). А запросить ЦГАОР можете без проблем. .... С уважением Веремеев Ю.Г. Сайты: "Анатомия армии" ( http://armor.kiev.ua/army ) "Сапер" ( http://web.etel.ru/~saper ) Между тем я нашёл в Сети, что 27.7.29 в Женеве были приняты 2 конвенции: одна - о раненных и больных в действующих армиях, другая – о военнопленных. К первой СССР присоединился, ко второй – нет. Я написал Веремееву 31-го августа: Уважаемый Юрий Григорьевич, Я нашёл в Сети, что 27.7.29 в Женеве были приняты 2 конвенции: одна - "о раненных и больных в действующих армиях", другая – "об отношении к военнопленным" (в нижеприведенных сайтах они на французском). Из списка присоединившихся стран (названия на сегодняшний день) следует: - к первой,"о раненных и больных в действующих армиях", СССР (в списке - "Россия") присоединился, см. http://www.eda.admin.ch/eda/f/home/foreign/intagr/train/iprotection.Par.0001.UpFile.pdf/mt_040819_genf29camp_f.pdf, - ко второй, "об отношении к военнопленным" – нет, см. http://www.eda.admin.ch/eda/f/home/foreign/intagr/train/iprotection.Par.0002.UpFile.pdf/mt_040819_GE29pris_f.pdf. Мне кажется, что из этого следует следующее: - Декларация Литвинова (в цитируемой Вами форме) неоправданно "объединила" две конвенции в одну; - Солженицин и Суворов не заслуживают порицаний, опубликованными в Вашей статье. Как отставному полковнику-следователю, мне было бы любопытно узнать, в какой стадии "объединились" две конвенции в одну. Иными словами: сделал ли это Литвинов (забыв потом проверить, к какой конвенции присоединился СССР), "подставили" ли Вас те, кто дал Вам поддельную ксерокопию, либо Вы неверно набрали на компьютере текст Декларации? Кстати, я затрудняюсь понять, почему ксерокопия документа, предназначенного для всемирного опубликования, передана Вам нелегально и с запретом публикации в натуральном виде. С уважением, М...... Его ответ: Уважаемый М.....! Я полагаю, что здесь просто Литвинов неудачно и некорректно выразился. Следовало бы написать либо "..конвенциям" вместо "...конвенции", либо указать их раздельно, что и грамматически и юридически более верно. Знал бы он, что грамматическая неточность даст возможность многим обвинять страну в неприсоединении к Конвенции. Хотя, ведь это сути не меняет. Подписант Конвенции обязан обращаться по правилам Конвенции со всеми пленными безотносительно страны их происхождения, чего Германия не делала, будучи подписантом. Это если бы СССР бесчеловечно обращался бы с немецкими пленными - тогда можно его обвинять в неподписании. Но имеющиеся у меня документы по советским правилам обращения с пленными выдержаны в духе и по пунктам Конвенции. Все, кто обвиняют СССР в неподписании, впадают в системную ошибку и повторяют тезис Гитлера о том, что раз СССР не подписал Конвенцию, то с советскими пленными можно обращаться бесчеловечно, хотя даже здесь стоит задуматься - немцы бесчеловечно обращаются с пленными, а виновата в этом советская сторона. Кто мешал немцам по человечески относиться к пленным? Тезис о виновности СССР здесь очень скользкий и лживый, тем более, что СССР присоединился к Конвенции > Солженицин и Суворов не заслуживают порицаний, > опубликованными в Вашей статье. А разве они здесь не лгут и не передергивают сути? Еще раз повторяю - подписант Конвенции обязан выполнять правила Конвенции вне зависимости от того, выполняет ли ее другая сторона. Это следует из текста конвенции. Там о том, что допустимо бесчеловечное отношение к странам неподписантам ни слова. Мне вообще представляется странным, что вы, будучи юристом, отстаиваете тезис о том, что в отношении лица, не признающего тот или иной закон, допустимо преступление, т.е., если по-вашему СССР не признает Женевскую конвенцию, то по отношению к его гражданам можно совершать международное военное преступление. Упрощенно говоря, по-вам (и по Солженицину с Резуном) получается, что если гражданин А. кричит, что он плевал на Уголовный Кодекс, то гражданин Б. вправе его застрелить и не считаться при этом преступником - ведь гражданин А не признает УК. А относительно ксерокопии, то на ней имеются служебные пометки, штампы, по которым легко узнать, кто и где скопировал сей документ. А мне человек это передал по дружбе, под честное слово, что я его не подведу. И еще более странно, что вам, юристу высокой квалификации неведомы пути в архивы. Как вы тогда работали следователем, если буквально по любому уголовному делу приходится делать запросы в различные архивы? .... С уважением Веремеев Ю.Г. Моё письмо ему от 1.9.04: Уважаемый Юрий Григорьевич, Жаль, что дискуссия преждевременно переходит с фактов на их интерпретацию. Но прежде, чем вернёмся к фактам, согласитесь, что я ни словом, ни намёком не оправдываю зверства нацистов. И Суворов не оправдывал, и Солженицын тоже, а только сетовали они на неприсоединение СССР к конвенции - что дало нацистам повод (не исходящий из конвенции, но демагогически полезный им) к "обоюдности". Ваше сравнение с УК справедливо, но ведь я нацистов не оправдываю - ни на основании, о котором Вы говорите, ни на каком-либо другом! Вернёмся к факту: СССР присоединился к Женевской конвенции о раненных и больных военнослужащих и не присоединился к конвенции о военнопленных. Вопрос: как это произошло? У Вас нет сомнений в том, что: - находящаяся у Вас ксерокопия верна подлиннику; - не было ошибки в том, как Вы набрали на компьютере текст Декларации. Поэтому следует выяснить, почему СССР с 1931 по 1941 год не знал, что он не включён в список подписантов конвенции о военнопленных. Или знал, но по какой-то причине не исправил ошибки. Согласитесь, это заслуживает исследования. Вряд ли ЦГАОР ответит на мой запрос, т.к. я живу в .... (далеко). Поэтому, исходя из того, что мы оба хотим выяснить истину, позвольте предложить простое решение. Любая стандартная программа (Paint, например) может легко удалить с отсканированного документа все знаки (печати, номера), могущие указать на процесс его копирования. Если Вам недосуг или хлопотно и если примете моё честное слово о неразглашении, я готов "почистить" отсканированный Вами файл (если вы его пришлёте по эл. почте) и уничтожить полученный от Вас файл. .... Ваш, М. /* конец переписки, которую мне прислали - zhisory */================ Как видно из нынешнего сайта, на который отсылает "18-ый", "ВОЗ И НЫНЕ ТАМ!!!!!" alexis18 пишет: Учи матчасть, Закорец.ЧЬЯ БЫ КОРОВА МЫЧАЛА!!!!
alexis18: Закорецкий пишет: Так что до 1955 г. СССР (особенно в лице товарища Сталина) ЧИХАТЬ ХОТЕЛ на разные конвенции. Причем, без разницы, что там как "уточнялось". Закорец, так все-таки чихать хотел или нет? http://ru.wikipedia.org/wiki/Советские_военнопленные_в_годы_Второй_мировой_войны 25 августа 1931 года нарком иностранных дел М. М. Литвинов заявил, что СССР присоединяется к одной из принятых в Женеве конвенций Международного Красного Креста от 27 июля 1929 года, и в частности: «Об улучшении участи раненых и больных военнопленных».[15] Основной причиной, по которой Советский Союз не подписал Женевскую конвенцию в целом, было несогласие с разделением пленных по национальному признаку.
Закорецкий: Не понЯл!!!! У тебя такой метод ведения "дискуссии"? Врать в лицо нагло и долго? 1) Про какую конвенцию я упоминал сначала? Про Гаагускую? Или про Женевскую? Или тебе один хрен? Заткнулся ужжо напрочь? 2) alexis18 пишет: Закорец, так все-таки чихать хотел или нет? [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/]http://ru.wikipedia.org/wiki/[/a]Советские_военнопленные_в_годы_Второй_мировой_войны Не понЯл, ты каким адресом "махал" выше? Не этим?: alexis18 пишет: http://operation-barbarossa.narod.ru/su/plenkonferenz.htm цитата: Декларация. При чем здесь сайт ВИКИПЕДИИ????? 3) alexis18 цитирует: М. М. Литвинов заявил, что СССР присоединяется к одной из принятых в Женеве конвенций И что? Что ты, недоделок-энциклопедлист, здесь тужишься доказать? Что СССР хоть что-то там подписывал? И что? Отвечаю: СССР за свои 73 года и 7 месяцев много чего понаподписывал. Ты будешь здесь вываливать ссылки на ВСЕ эти документы? К чему твои очередные ВОПЛИ???? Что великий "18"-ый выдает только истинную ПРАВДУ???? Пофиг-нафиг, про что? Ну так начинай с этого.
Alexsoft: Закорецкий пишет: Не вижу никакого изменения смысла, так как: *** Но не указан ГОД, когда СССР "признал". Хотя понятно, что не ранее 1945 г. Рассуждения Веремеева http://army.armor.kiev.ua/hist/gaaga.shtmlи иже сним базируются раз написано - "ко всем"- значит ко всем. Смысл же при наличии статьи о дополнении Гагских от 1907 г "ко всем"- значит ко всем [своим]. Что логически правильно. Раз в Статье 21 Обязанности воюющих Сторон, относящиеся к уходу за больными и ранеными, ссылаются на Женевскою конвенциею 1864 года , почему бы не предположить что и женевская 1929 го- грубо говоря одна или несколько статей Гаггской 1907года.
Закорецкий: Alexsoft пишет: Рассуждения Веремеева http://army.armor.kiev.ua/hist/gaaga.shtmlи иже сним базируются раз написано - "ко всем"- значит ко всем.Я не нашел там фразы "ко всем", но есть инетерсный фрагмент: Так что, господа демократические историки, самое большее, в чем вы может обвинять СССР, это в том, что после революции большевистское правительство одним махом отказалось от русских подписей под всеми конвенциями заключенными до 1918 года, в том числе и под 4-й Гаагской. Правда и здесь имеются свидетельства того, что 31 марта 1918 года Совет Народных Комиссаров Российской Республики сообщил Международному Красному Кресту следующее: "...эта Конвенция, как в ее первоначальной, так и позднейштх редакциях, а также и все другие международные конвенции и соглашения, касающиеся Красного Креста, признанные Россией до октября 1917 года, признаются и будут соблюдаться Российским Советским Правительством, которое сохраняет все права и преррогативы, основанные на этих конвенциях и соглашениях". (газета "Известия" №112(376) от 4 июля 1918г.). Имеются в виду Женевская Конвенция о пленных 1864 года, 4-я Гаагская Конвенция о законах и обычаях войны и все другие конвенции этого плана. Так вот, если строго придираться к словам, то после декабря 1922 г. субъектом международного права стал "СССР" и должен быть документ за подписью "СССР", который определяет отношение не "РР", а "СССР" ко всем этим конвенциям. ПОКАЖИТЕ!!!!
Alexsoft: Закорецкий пишет: Так вот, если строго придираться к словам, то после декабря 1922 г. субъектом международного права стал "СССР" и должен быть документ за подписью "СССР", который определяет отношение не "РР", а "СССР" ко всем этим конвенциям. Если уж совсем строго Статья 93 Держава, которая желает присоединиться, письменно извещает о своем намерении Нидерландское Правительство, передавая ему акт присоединения, который будет храниться в архиве сказанного Правительства. Это Правительство немедленно передает всем другим державам, приглашенным на Вторую конференцию мира, засвидетельствованную копию оповещения, а равно акта присоединения, указывая день, когда оно получило оповещение. Статья 95 Настоящая Конвенция вступит в силу в отношении держав, участвовавших в первой сдаче на хранение ратификаций, шестьдесят дней спустя после дня протокола этой сдачи, а в отношении держав, которые ратификуют позднее или присоединятся, шестьдесят дней после того, как оповещение о их ратификации или о их присоединении будет получено Нидерландским Правительством.
Закорецкий: Alexsoft пишет: Если уж совсем строго Статья 93 Держава, которая желает присоединиться, письменно извещает о своем намерении Нидерландское Правительство, передавая ему акт присоединения, который будет храниться в архиве сказанного Правительства. Короче, есть такой Акт за подписью СССР до 1954 г.? Ну так какие вопросы?
alexis18: http://katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=201 «Выступление на заседании Госдумы депутата В.И.Илюхина по фактам крупномасштабных фальсификаций исторических докуметов в российских архивах Среда, 16 Июнь 2010» Депутат Государственной думы Российской Федерации, заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному строительству, заслуженный юрист РФ Виктор Илюхин 16 июня 2010 г. выступил от имени фракции КПРФ на пленарном заседании Государственной Думы РФ. В своем выступлении В.И.Илюхин сообщил о фактах крупномасштабных фальсификаций архивных документов, хранящихся в российских архивах. Депутат Илюхин в очередной раз официально предложил Госдуме провести парламентское расследование истинных обстоятельств Катынского дела. Кроме того, предложено ликвидировать "дыру" в российском законодательстве и внести поправку в Уголовный кодекс РФ, предусматривающую ответственность за подделку и искажение исторически значимых архивных материалов Полный текст выступления В.И.Илюхина здесь: "Бытует мнение, что историю пишут и формируют журналисты и писатели. Это в определенной мере правильно. Но у нас появились основания утверждать, что новейшую отечественную историю пишут и фальсификаторы. Фракция КПРФ располагает информацией, которую необходимо тщательно проверить через проведение парламентского расследования, о том, что в начале девяностых годов прошлого века под крышей администрации президента Ельцина была создана мощная команда специалистов по подделке исторических документов советского и, в основном, сталинского периода. С одной целью – опорочить советское прошлое и уравнять сталинизм с фашизмом. В группу вошли сотрудники российских спецслужб, а также 6-го института Генерального штаба Вооруженных сил страны. Она располагалась в помещениях бывших дач ЦК КПСС в поселке Нагорный в Подмосковье. Не исключено, что группа или ее части работают и по сей день. Наибольшая ее активность совпала с периодом рассекречивания документов Политбюро и ЦК КПСС, проводимого в начале 90-х годов правительственной комиссией под руководством Михаила Полторанина. По имеющейся информации фальсификаторы технически исполнили сотни, тысячи фальшивых страниц и они были размещены в архивных делах и документах. Уже установлена фальсификация так называемого «завещания Ленина», некоторых документов, связанных с отречением императора Николая II от престола, о том, что Сталин был агентом «охранки» и другие факты. Сегодня можно утверждать, что так называемая записка Л.Берии от марта 1940 года, в которой он якобы просит Политбюро ВКП (б) дать согласие на расстрел 27 тысяч польских военнопленных сфальсифицирована. Мы предъявляем материалы экспертного заключения, подтверждающие это. Сфальсифицирована и выписка из решения Политбюро партии, якобы давшего согласие на расстрел поляков. Предъявляем экспертное исследование о фабрикации документов о якобы имевшем место сотрудничестве НКВД СССР с гестапо гитлеровской Германии. Мы высказываем огромную тревогу и обеспокоенность по ряду причин, и в первую очередь потому, что фальшивые документы запущены в научный оборот, они выдаются за достоверные в исторической литературе, документальных и художественных произведениях, формируя у людей искаженное мнение о нашем недалеком прошлом. Мы, наверное, воздержались бы от подобного выступления, если бы не знали, что в начале 90-х годов у многих российских архивов были открыты двери для выноса исторических документов, и государство этому не воспротивилось, а в чем-то и поощряло произвол. Наша убежденность подкрепляется тем, что бывший советник Ельцина Дмитрий Волкогонов передал библиотеке Конгресса США десятки, сотни архивных документов в копиях и оригиналах с грифом «Совершенно секретно» и «Секретно». Российские архивные документы сегодня «гуляют» фактически по всей Европе. В нашем распоряжении имеются поддельные печати, штампы, оттиски подписей Сталина, Берии и других лиц. А так же чистые бланки 30-40 годов, на которых и готовились фальшивки. Я предъявляю вам том с архивными документами – это переписка НКВД, НКГБ, Народного Комиссариата обороны СССР со Сталиным. Сформирован он лишь с одной целью, чтобы легализовать несколько фальшивых документов, в том числе и записку, изготовленную от имени Генштаба Красной Армии. К сожалению, легализация состоялась. На томе Дела есть записи «Хранить вечно», «Не подлежит рассекречиванию», а документы, несмотря на это, гуляют за пределами архивов. Как это могло случиться? По поводу моих подобных высказываний в прессе директор Государственного архива страны Сергей Мироненко заявил, что этого не может быть, а я якобы распространяю домыслы. С этой высокой трибуны в ответ заявляю – готов сложить с себя депутатские полномочия, если Мироненко докажет, что ни один документ Дела не относится к историческим событиям 30-40 годов прошлого века и не имел права храниться в архивах. Если не докажет, то пусть сам покинет занимаемую должность. Мы вновь ставим вопрос о необходимости парламентского расследования обстоятельств уничтожения пленных поляков под Смоленским в Козьих горах (Катынь), а так же по фактам фальсификации исторических документов. В ближайшее время нами будет предложена поправка в Уголовный кодекс РФ об ответственности за подделку и искажения исторически значимых архивных материалов. Если кто-то считает, что все это относится к прошлому, то он глубоко ошибается В первую очередь, к настоящему".
Борис: Дополнение к работе: "Бей первым! (не убралось в скрытый тест) Для детей, которых я опрашивал в школе, Ельцин, Горбачев, Брежнев — никак не связанная между собой древность, лежащая за пределами их жизни. А для меня все это — моя жизнь. Я помню все, что было двадцать лет назад так, как будто это было вчера. И мои оценки не изменились. Путч 1991 года как был для меня коммунистическим переворотом, попыткой спасения издыхающего коммунистического режима, так и остался красной хунтой. И второй красный путч 1993 года я тоже помню, как сейчас. Когда по телевизору я увидел движущиеся по Москве грузовики с солдатами под красными знаменами, остро понял: Россия — на пороге гражданской войны. И действовать нужно предельно быстро и очень решительно, чтобы минимальной кровью предотвратить великую кровавую реку. И, слава богу, это было сделано. Для меня вся история, легшая на мою жизнь, неразрывна. Я помню мучительное голодное угасание красной империи. А все, что было до меня, — книжный исторический пунктир. У моего отца неразрывность гораздо длиннее моей. Как все старые люди, он прекрасно помнит детство и юность. Довоенное колхозное детство и позднесталинскую юность. Большая часть ХХ века неразрывно прошла на его глазах. А неразрывность Сталина началась еще раньше — в 1879 году, в царствование Александра II. Именно в это царствование Россия недополучила Босфор и Дарданеллы, Боснию с Сербией и выход на Адриатическое море. Англия отняла у нас победу над Турцией и почти уже наш, готовый пасть Царьград!.. Во времена сталинского взросления все эти события были еще очень горячи. Как и вообще все события и свершения царя Александра II. Подавляя польское восстание, царь проявил свои тиранические черты, залив Польшу кровью. Этот современник Сталина покорил Кавказ, при нем был пленен чеченский полевой командир Шамиль. При нем же был присоединен к России Туркестан... Государственный банк, железные дороги, телеграф, правительственная почта, городские и сельские народные школы, заводы и фабрики — все это возникло при Александре II. И жизнь Сталина также началась при нем. После убийства Александра II на престол взошел Александр III. Потом Николай II. Трех царей пережил сын горийского сапожника... В ХХ век Сталин вступил вполне зрелым человеком. И вся первая половина этого века неразрывно прошла перед его глазами. Обе мировые войны прошли... И те двадцать лет, которые отделяют Вторую мировую от Первой мировой, — это тот же срок, что отделяет меня сегодняшнего от меня горбачевской поры. Я могу оценить, что такое двадцать лет. Это на самом деле немного. Они пролетели как один миг. Прошли цветной кинолентой, и одно событие на моих глазах тянуло за собой другое... И для Сталина наверняка эти годы пролетели как миг, и он видел, как одно событие тянуло за собой другое. И как одна мировая война перетекла в другую. Сталина окружали люди его поколения, которые творили историю, и на глазах которых творилась история. Об одном из таких людей я и хочу немного рассказать, чтобы читатель прояснил для себя простую истину: эпохи сшиваются спицами людских жизней. А люди на протяжении жизни не меняются. Меняются эпохи. Но меняются они лишь внешним своим оформлением, атрибутикой. А внутренняя суть происходящих событий остается неизменной, поскольку не меняются стержни, на которые насажены блинчики эпох. Эти стержни — людские жизни. Которые порой много длиннее эпох... Финны робко сказали Сталину, что хотели бы жить со всеми в мире и поддерживать нейтралитет. На что Сталин цинично ответил: «Понимаю, но заверяю, что это невозможно, великие державы не позволят». Сталин без тени колебаний отнес СССР к великим державам... И здесь я хотел бы на минутку отвлечься от линии Маннергейма и вновь указать пальцем на постсоветских историков, окопавшихся по многочисленным российским институтам и по сию пору считающим, что Сталин был к войне не готов. Господа! Очень жаль, что Сталин не читал ваших умных работ и не знал, что он к войне не готов. Он-то, дурачок, считал свою страну великой державой — из тех, что вершат судьбы мира. Так, в конце концов, и оказалось. Значит, Сталин не ошибся. Значит, ошиблись вы. Прекрасно зная российскую историю и наблюдая за территориальной экспансией Сталина, царский генерал и кавалергард Карл Густав Маннергейм поставил абсолютно точный диагноз: «Советский Союз...унаследовал панславистские идеи царской России, хотя они ныне и замаскированы идеологией Коминтерна... Советская дипломатия шла по следам экспансионистской политики царской России». Не зря же 26 ноября 1945 года комиссия во главе с Вышинским — главным обвинителем от СССР на Нюрнбергском процессе — приняла решение о том, чтобы «утвердить список вопросов, которые являются недопустимыми для обсуждения в суде». А судьи кто?!.. Фашистов судили за дело. Но судили те, кто и сам должен был сидеть рядом с ними по некоторым пунктам обвинений. Все тогда были хороши, все готовили агрессию друг против друга — Англия против СССР, СССР против Финляндии, Франция и Англия против Норвегии, Германия против СССР, СССР против Германии, Германия вместе с СССР против Польши, СССР вместе с Англией против Ирана... ... Очень странным был этот предвоенный мир! Калейдоскопичным. Карусельным. Вот только что англичане вместе с французами готовились бомбить СССР. Глядишь, Франции уже нет, а Черчилль со Сталиным теперь союзники и вместе рвут на части Иран. Вот только что Гитлер и Сталин были лучшими корешами и вместе раздирали Польшу... Глядишь, Сталин уже получил от душки Гитлера мокрой тряпкой по сусалам и грызет локти, что сам не успел первым напасть на заклятого друга, с которым еще вчера целовался и делил Финляндию... И вот уже Сталин с Черчиллем, который только что хотел бомбить Сталина, вместе бьют Гитлера. А сразу после того, как Гитлера разгромили, Черчилль заявил, что главный враг теперь — СССР... Таких романов в то время издавались — терриконы. И все — про осчастливливание. (Я все время употребляют это слово — «осчастливливание» — потому что это почти термин. Почти официальный синоним «освобождения». Он так часто употреблялся в СССР поэтами, газетчиками, прозаиками... Да и сам Сталин использовал его. В 1940 году, подводя итог завоевательных походов Красной Армии, он сказал: «Это благоприятно для человечества, ведь счастливыми себя считают литовцы, западные белорусы, бессарабцы, которых мы избавили от гнета помещиков, капиталистов, полицейских и всякой прочей сволочи».) ... Короче говоря, для инъекции в советское общество идеи наступательной войны Сталин использовал весь свой информационный аппарат. Собрав в конце сентября — начале октября 1938 года на совещание руководящую головку этого аппарата, Сталин указал им стратегическое направление, в котором теперь должна была вестись работа. Суть новой линии партии заключалась в следующем: пора перестать болтать о мире и оборонительной войне. Лозунг «нам чужой земли не надо, но и своей ни пяди не отдадим» в первой своей части устарел. Пришла пора начать говорить о войне наступательной, а не оборонительной. Запомните, товарищи: большевики — не мягкотелые пацифисты, которые могут браться за волыны «только в том случае, если на них напали». Нет! Напротив! «Большевики, — сказал Сталин, — сами будут нападать, если война справедливая, если обстановка подходящая, если условия благоприятствуют». И то, что мы ранее кричали об обороне, товарищи, продолжил свою мысль Сталин, это «всего лишь вуаль». Усекли, нет? Усекли... С тех пор началась массированная пропаганда наступательной войны. И потому в довоенной директиве «О политических занятиях с красноармейцами...» современные историки могут прочесть буквально следующее: «О войнах справедливых и несправедливых иногда дается такое толкование: если страна первая напала на другую и ведет наступательную войну, то эта война считается несправедливой, и наоборот, если страна подвергалась нападению и только обороняется, то такая война якобы должна считаться справедливой». Но теперь все изменилось, товарищи, говорит директива! Теперь Красная Армия сама будет нападать, ибо «всякая война, которую будет вести Советский Союз, будет справедливой». По определению. Вопросы есть? Вопросов нет. Все предельно ясно всем, кроме историков будущего, которые свято верят в миролюбие Сталина. Вот читают историки-антирезунисты в архивах фразы о том, что СССР теперь будет справедливо нападать на своих соседей, и ума не могут приложить, как же их толковать?! И потому толкуют как сталинское миролюбие. А как иначе? Ведь нас же со школы учили: СССР — миролюбивое государство! Народ в СССР был убежден: фашизм не пройдет! Люди знали: вся прогрессивная мировая общественность борется с гидрой фашизма! Советские граждане записывались добровольцами, чтобы воевать с фашизмом в Испании. В 1938 году во время чехословацкого кризиса многие советские граждане были уверены, что вот-вот им придется защищать братьев-славян от фашизма с оружием в руках, и были к этому готовы. Все эти настроения культивировались Сталиным и царили в стране до 23 августа 1939 года, когда Молотов и Риббентроп поставили свои подписи под договором о дружбе между СССР и Германией. С нуля часов 24-го августа Гитлер перестал быть кровавым исчадием ада, а немцы — исконным врагом России. С нуля часов Гитлер стал лучшим другом советского народа. Утром советский народ узнал об этом из передовой статьи газеты «Правда». Ответ нужно было срочно найти, потому что недоумение в низах росло с каждым днем. Нужно было быстро придумать какую-то версию. Не скажешь же людям правду о том, что союз с Гитлером нужен миролюбивому СССР только для того, чтобы развязать мировую войну, на которой будут убиты миллионы трудящихся!.. И версия была придумана. С высших партийных верхов спустилось спасительное указание: трактуйте этот пакт как Брестский мир № 2, то есть временную передышку, которая Советскому Союзу якобы необходима для того, чтобы получше подготовиться к будущему разгрому фашистов. Говорите быдлу, что этим пактом мы оттянули войну... Вот откуда пошла эта идиотская версия о неготовности СССР к войне с Гитлером! Эту версию придумал Сталин для дураков с целью оправдать свой мир с Гитлером. Дураками оказались советско-российские историки. Многие из них, заучив эту версию в школе и затвердив в вузе, до сих пор в нее истово верят. Что ж, у нас свобода вероисповедания... Забавно, что некоторые — наиболее упертые — антирезунисты по сию пору полагают, что СССР не нападал на Польшу, а «просто ввел туда войска». Этим нехитрым эвфемизмом они стараются прикрыть открытую агрессию, бормоча что-то об вынужденном освобождении братьев-славян. Между тем, сам Сталин с антирезунистами в этом плане был совершенно не согласен. Во время переговоров с Турцией он высказался предельно четко: «Мы с Германией разделили Польшу». На агрессоров нужно нападать первым, это справедливо — так учит партия! Этот простой тезис попал и в Полевой устав РККА 1939 года. Там так и написано: «Рабоче-крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий». Короче говоря, перед вторжением было сделано все, чтобы вдолбить в головы советских людей, что агрессивная война — это очень хорошо и вполне по-ленински. Но ведь в семье не без урода! Некоторые антисоветски настроенные граждане позволяли себе иметь собственное мнение вместо правильного! Так, красноармеец Макаров в Ленинградском военного округе, как о том повествует всезнающее НКВД, допустил следующее высказывание: «Советский Союз стал фактически помогать Гитлеру в захвате Польши... Газеты пишут о мире, а на самом деле мы стали агрессорами». А красноармеец Муравицкий, паскуда антисоветская, посмел задаться вопросом, зачем вообще было «защищать Западную Украину и Белоруссию, ведь у нас политика мира, пусть сами и освобождаются». Красноармеец Зарубаев ляпнул, что нападение СССР на Польшу — «это не помощь, а просто Советский Союз сам ввязался в войну». Интересно, кто нашептывал красноармейцам все эти опасные мысли? Уж не Виктор ли Суворов, шпион английский?.. ... Вместе с тем рапорта НКВД постепенно начинают отмечать и новую нотку в настроениях советских военных. Которой раньше не было. Такие высказывания мелькают больше не среди солдатни, а в среде курсантов, офицеров и высшего командного состава. И наверняка Сталин довольно хмыкал в усы, читая про эти высказывания в донесениях по линии НКВД. Это именно то, чего он добивался!.. Что же это за новая нотка в настроениях? Условно ее можно назвать «красный империализм». Это не мой термин. Именно так окрестили политику Сталина слушатели 3-го курса Академии химической защиты. Эта новая нотка в полифонии армейских настроений должна была появиться! Такая нотка появляется в любой молодой армии, которой дали возможность ощутить свою силу на практике. Советской армии дали. Она разбила врагов на Халхин-Голе. Она с боями взяла Польшу. Она с боями оторвет кусок Финляндии, оккупирует Прибалтику, отнимет кусок у Румынии... «Мы сильные, мы всех завоюем, если прикажут!» — вот что это за настроение. Именно эту искру товарищ Сталин и раздувал в своей армии красной пропагандой. И раздул — зверь почувствовал вкус крови. Зверь готов продолжать... Главный пропагандист РККА товарищ Мехлис не зря ставил своим подчиненным задачу воспитывать советских людей «в том духе, что всякая война, которую ведет армия социализма, будет войной прогрессивной, будет самой справедливой из всех войн... Инициатором справедливой войны выступит наше государство и его Рабоче-крестьянская Красная Армия». Конец цитаты... Господа историки и товарищи антирезунисты! Кому из вас еще непонятно, кто выступит инициатором справедливой войны?.. Если таковые непонятливые граждане и встречаются среди советско-российских историков-антирезунистов, то, уверяю вас, в Рабоче-крестьянской Красной Армии подобных идиотов не было! В РККА читать и слушать руководящих работников умели. Товарищ Калинин подхватывает и развивает мысль Щербакова: «Если бы, конечно, присоединить Финляндию, то положение еще более улучшилось бы...» Ему вторит начальник Главного управления политической пропаганды А. Запорожец: «...наша партия и Советское правительство борются не за мир ради мира, а связывают лозунг мира с интересами социализма...» Не нужен нам больше мир! Даешь всемирный социализм!.. Наконец, товарищ Жданов в июне 1941 года высказался совсем уж определенно: «Войны с Польшей и Финляндией не были войнами оборонительными. Мы уже вступили на путь наступательной политики». Помимо поэтов и писателей, руководимых товарищем Ждановым, к делу пропаганды советского экспансионизма подключились и кинематографисты. Так, в фильме «Великий гражданин» главный герой мечтает: «Эх, лет через двадцать, после хорошей войны, выйти да взглянуть на Советский Союз республик эдак из тридцати-сорока!» Всесоюзный староста Калинин объясняет советскому народу: «большевики — не пацифисты. Они всегда были и остаются противниками только несправедливых, грабительских, империалистических войн. Но они всегда стояли и будут стоять за справедливые, революционные, национально-освободительные войны. Пока социализм не победит во всем мире или, по крайней мере, в главнейших капиталистических странах, до тех пор неизбежны как те, так и другие войны». Одна из «главнейших капиталистических» стран — Германия. И, значит, ее это тоже касается, не так ли? Тем паче что к весне 1941 года отношения между друзьями-диктаторами испортились окончательно: Гитлер обидел Сталина в Болгарии, прибрав ее к рукам, хотя Иосиф Виссарионович недвусмысленно заявлял: Болгария — моя!... Гитлер завоевал Югославию, в которой Сталин с одобрения Англии уже организовал революционную заварушку и уже считал Югославию своей. А вместе с Югославией Гитлер заодно и Грецию прихватил, хотя на Грецию Сталин тоже имел кое-какие виды... В общем, этого следовало ожидать — два паука в одной банке ужиться не смогли. И потому маховик сталинской пропаганды где-то с середины-конца 1940 года начал постепенно разворачиваться. Нет-нет, не сторону пацифизма! С наступательной пропагандой как раз все осталось по-прежнему. А вот с другом-Гитлером нет. Советская пропаганда потихоньку задудела в старую дуду: Гитлер — опять плохой. А наша армия — хорошая и вполне готова, ежели что, настучать врагу по башке. И солидно так настучать. Весомо. Прямо на его территории! А что? Зайдем и настучим! Впервой что ли? И ждать уже недолго осталось, между прочим... Гитлер снова потихоньку начал становиться поджигателем войны... 5 мая 1941 года Сталин произнес перед выпускниками военных академий свою знаменитую речь, положившую, как считается, начало новой политике СССР. Но я так не считаю. Потому что фактически эта речь — абсолютно в русле всей предшествующей наступательной линии. Своей речью Сталин просто дал армии видимую отмашку, явный сигнал, что Гитлер снова враг и надо готовиться к скорому наступлению на этого врага. Напомним, что эту свою речь Сталин публиковать запретил даже после войны. И запретил неспроста. Слышавший ее в Кремле писатель Вишневский в тот же день взволнованно записал в своем дневнике: «Речь огромного значения... Впереди — наш поход на Запад. Впереди возможности, о которых мы мечтали давно». И в тот же день политрук дал майору Реформаторскому листовку. Причем листовку необычную. После оглашения ее содержания бойцам майор должен был вернуть листовку в политотдел. В ней говорилось, что часть вскоре выйдет на большие учения. При этом солдатам рекомендовалось «обращаться с местными жителями вежливо, не топтать посевов и не пить воду из колодцев». А в конце секретной листовки был призыв: «Боевую задачу с честью выполним!» После этого у солдат отобрали нательные рубахи и кальсоны и выдали «цивилизованные» трусы и майки (по три комплекта) — чтоб освободители не пугали Европу видом своего исподнего... Нам же из всего этого нужно сделать простой вывод: Сталин был готов к освободительной войне и в 1938-м, и в 1939 годах. А начал готовиться минимум в 1937-м. А в 1941, по мнению наших историков, он вдруг оказался к войне не готов. Чем же занимался Сталин эти без малого два года — с 1939-го по 1941-й? Неужели активно разоружался и направлял мощь промышленности на поднятие уровня жизни своего угнетенного народа? Напротив. За эти два года товарищ Сталин полностью провел мобилизацию рабочей силы на военный манер, сделав угнетение своего народа еще большим. Рост военных расходов в СССР с 1938 по 1941 гг. в два раза превысил общий рост государственных расходов. За эти два года Сталин вдвое увеличил количество стрелковых дивизий: до подписания договора о дружбе с фашистами у Сталина было 96 стрелковых дивизий, а к середине 1941 года — 198! Танковых дивизий в 1938 году у Сталина вообще не было. А к 22 июня 1941 года их стало больше шестидесяти! Количество самолетов по сравнению с концом 1938 года у Сталина увеличилось на 243 %. Количество танков выросло на 122 %. Количество орудий и минометов — на 210 %. И военных разговорников Сталин за эти два года напечатал немало — тонны. И карты немецкой территории допечатал. И листовки для немецких солдат на немецком языке. И все военные склады в 200-километровой зоне у западной границы забил военным добром. Вот небольшой отрывочек из исторической книжки о сталинских тылах: «окружные склады, имея проектную емкость 91 205 вагонов, были загружены на 93 415 вагонов. Кроме того, в округах на открытом воздухе хранилось 14 400 вагонов боеприпасов и 4370 вагонов материальной части и вооружения». В июне 1941 года к западной границе было переброшено дополнительно к уже имеющимся запасам горючего еще 100 000 тонн топлива. И нам кричат: Сталин был в 1941 году к войне не готов, только в 1938-м!.. Такова странная логика ортодоксальных историков. Но самое поразительное, что историки правы! И их правота доказывается самой жизнью. Их правота доказывается опытом. Экспериментом. Практикой, которая, по Марксу, есть критерий истины. Катастрофическая неготовность Сталина к войне доказывается катастрофическим же разгромом лета сорок первого года. Сталин действительно был абсолютно не готов к обороне. К чему же тогда он готовился?.. Вместо ответа на этот риторический вопрос в стиле Суворова, приведу краткую цитатку из любопытного документика. Директива Генштаба за № 560944, подписанная 1 июня 1941 года обязывает все приграничные округа представить заявку «на потребное количество фуража в 1-м месяце военного времени». Гитлер еще не напал, а для Сталина и его лошадей военное время уже началось... Отчего ж не вторглись? Ответ на этот вопрос дал, как ни странно, Молотов 40 лет спустя в интервью писателю Стаднюку: «Не помню всех мотивов отмены такого решения. Но мне кажется, что тут главную роль сыграл полет в Англию заместителя Гитлера по партии Рудольфа Гесса. Разведка НКВД донесла нам, что Гесс от имени Гитлера предложил Великобритании заключить мир и принять участие в военном походе против СССР... Если бы мы в это время сами развязали войну против Германии, двинув свои войска в Европу, тогда Англия без промедления вступила бы в союз с Германией... И не только Англия. Мы могли оказаться один на один перед лицом всего капиталистического мира...» По-моему, логичное и вполне исчерпывающее объяснение. Ежегодный прирост военной продукции в Советском Союзе составлял 39 %, что в три раза превосходило прирост остальной промышленности, которая пыталась делать что-то и для людей. Танки в СССР выпускались тысячами, пушки и самолеты — десятками тысяч. Я уже говорил об этом, но повторю: в результате этой невиданной мобилизации и самой безжалостной эксплуатации всего населения страны СССР к началу войны имел больше танков, чем весь мир, вместе взятый. И после этого у некоторых поворачивается язык говорить о какой-то мифической неготовности СССР к войне. Да Советский Союз был весь — война! Но давайте на миг забудем обо всем этом. Давайте посмотрим, как оценивали боевой дух и психологическое состояние Красной армии сами немцы. Они оценивали нас, а мы оценим их удивительно точную оценку!.. Итак, доклад германского Генштаба от 1 января 1941 года о перспективах войны с русскими: «Не изменится русский народный характер: тяжеловесность, схематизм, страх перед принятием самостоятельных решений, перед ответственностью. Командиры всех степеней в ближайшее время не будут еще в состоянии оперативно командовать крупными современными соединениями и их элементами... проявлять инициативу... В обороне, особенно заблаговременно подготовленной, Красная Армия окажется выносливой и упорной, сможет достигнуть хороших результатов. Способность выдерживать поражения и оказывать пассивное сопротивление давлению противника в особой мере свойственна русскому характеру. Сила Красной Армии заложена в большом количестве вооружения, непритязательности, закалке и храбрости солдата. Естественным союзником армии являются просторы страны и бездорожье. Слабость заключается в неповоротливости командиров всех степеней, привязанности к схеме, недостаточном для современных условий образовании, боязни ответственности и повсеместно ощутимом недостатке организованности». Блистательная характеристика русского характера! А насчет боязни ответственности и страха перед принятием самостоятельных решений, это товарищ Сталин так постарался отшлифовать русский характер — методом стрельбы по головам. Если за каждое неверное решение ты можешь получить пулю от особистов или путевку в концлагерь, поневоле разучишься проявлять инициативу. Тирания отбивает всякую охоту к импровизации. Диктатура учит прикрывать задницу бумажками и делать только то, что написано в инструкции, а в непонятных случаях требовать разъяснений от начальства, перекладывая таким образом всю ответственность на него. «А я что? Мне приказали, я сделал!..» Этой медвежьей болезнью все наши силовые структуры страдают по сию пору... И вот войска Гитлера вторглись в СССР. В рейх потекли многочисленные свидетельства подготовки Советским Союзом вторжения в Европу и полного отсутствия какой бы то ни было подготовки к обороне. Итак, сначала немцы увидели картину полной неготовности русских к обороне. А затем им открылась картина того, как здорово товарищ Сталин был готов к наступлению... Немцы увидели у своей границы умопомрачительное количество танков, самолетов, орудий, войск. Они взяли в качестве трофеев карты немецкой территории, русско-немецкие разговорники... Все тогда старались стравить всех со всеми, а сами отсидеться. В результате, когда Гитлер набросился на Англию, СССР помогал Гитлеру сырьем, а сам в войну ввязываться не торопился. Точно так же поступал и Запад — когда СССР начал драться с Германией, западные демократии всячески помогали Советскому Союзу военными поставками, но сами открывать второй фронт не торопились... СССР хотел, чтобы Япония напала на США. И она напала. А США хотели, чтобы на Японию напал СССР. И СССР напал, но только когда счел это выгодным для себя... В общем, как я уже сказал, все были хороши. А Сталин — лучше всех... Многие историки и неисторики до сих пор не могут принять той простой истины, что Сталин, этот кровавый палач собственного народа, мог готовить плаху и для народов иных стран. Нет, говорят они, кровавый Сталин был слаб, и наша страна, которая вся была нацелена на войну и ради этого только и жила, тоже была слаба по сравнению с Германией. Они говорят так, несмотря на то, что Германия начала готовиться к войне позже СССР, всеобщую воинскую повинность также ввела позже, а военной техники и войск имела намного меньше. Последние аргументы ортодоксов — «на Гитлера работала вся Европа» и «закаленная германская армия уже имела боевой опыт, а наша нет». Как на Гитлера работала вся Европа, мы уже видели — в технически подкованной Чехословакии, славящейся своим стрелковым оружием, не нашлось для Гитлера ничего лучше отвратительных клепаных танков. А насчет боевого опыта... Половину Европы Гитлер захватил вообще без боя. Норвегию и прочие греции-чехословакии — практически без боя. Хороший вояка Роммель, как воевал в своей Африке, так и продолжал в ней использовать свой опыт. Армия закаляется в войне, а не на военных прогулках. А крупных боевых действий в анамнезе вермахта было всего-то 26 дней: 16 дней вермахт воевал в Польше и 10 дней во Франции. Все остальное — мусор. А Красная армия перед войной два месяца провоевала на Халкин-Голе и четыре месяца в Финляндии. 180 дней советского боевого опыта против 26 дней немецкого. Так кто же был опытнее? Лучше всего о людях, продолжающих верить в миролюбивого (вариант: трусливого) Сталина и маломощный хиленький СССР сказал историк Дмитрий Хмельницкий: «Чисто советский тезис о том, что советский народ вынес немыслимые беды и катастрофы только ради того, чтобы спасти мир от фашизма, до сих пор сидит глубоко в подсознании бывшего советского населения. Этот тезис для многих — единственное оставшееся моральное оправдание всей их жизни и основа самоуважения. Сознание изо всех сил сопротивляется мысли, что все было не так. Что жизнь советских людей, переживших сталинскую эпоху, моральных оправданий вообще не имеет. Что ее остается только стыдится, как стыдятся немцы четырнадцати лет нацистского правления». Не могу с ним не согласиться. Нюрнбергский процесс требует продолжения...
Закорецкий: Борис пишет: ... И нифига себе оченьмногабукв.... А покороче с выделением отдельных мыслей не получается? Борис пишет: Господа! Очень жаль, что Сталин не читал ваших умных работ и не знал, что он к войне не готов. Это кто был к войне НЕ готов? Товарищ Сталин? Это Крал густав Маннергейм понимал, что "Дранг нах Урал" ему не светит никогда. Потому и вбухивал бетон в ДОТы оборонительной линии имени себя. И приказал массой расставлять мины и ловушки. Был бы товарищ Сталин НЕ готов, немцы до Минска за 6 дней не дошли бы. Борис пишет: А судьи кто?!.. Фашистов судили за дело. Кстати, есть интересная статья: "Нюрнберг: последняя битва" Дэвида Ирвинга Коллега порекомендовал. 600 с лишним страниц, но совсем не жалею, получил большое удовольствие. Книга ценна тем, что написана на основе воспоминаний американского судьи Нюрнбергского трибунала Джексона, который, несмотря на свои тараканы в голове, искренне пытался провести не шоу Бенни Хилла, а пусть и суровое, но судебное разбирательство (что ему мало удалось). Как сопричастному к судам человеку, было дико узнать саму концепцию проведения сего знаменитого действа. Сначала из зон оккупации были надерганы самые знаменитые фигуры Третьего Рейха, имевшиеся в наличии в лагерях военнопленных. Некоторых (например, Юлиуса Штрассера) предварительно недельку-другую жестоко поизбивали, чтобы были податливей. Всех военных, непонятной какой процедурой лишили воинских званий и уволили (!) из вермахта, что формально дало право устроителям процесса исключить применение к подсудимым Женевскую конвенцию защищающую права военнопленных. Только после того, как будущих военных преступников собрали с миру по нитке, обвинители совместно с судьями (!) стали лихорадочно собирать (и в том числе - фальсифицировать) улики и думать, в чем же все-таки обвинять обвиняемых. Адвокатам прямо запретили упоминать в качестве обстоятельств, снимающих с подопечных обвинение в организации агрессивной войны какие-либо факты, относящиеся к актам агрессии стран-победительниц (нападение СССР на Финляндию и Польшу, подготовка Великобритании к оккупации Норвегии и Швеции). .... Самое забавное, если это слово вообще применимо к столь серьезной теме, вина обвиняемых в преступлениях, перечисленных в обвинительном акте, по совокупности улик вообще не была доказана. Пример: обвиненный в разработке планов агрессивной войны Третьего Рейха гросс-адмирал Рёдер еще в 1941 году был всего лишь корветтен-капитаном, т.е. его близко к этим планам не подпускали. Штрассера, который с 1939 года вообще не занимал никаких государственных должностей, повесили по сути просто за то, что он был патологическим антисемитом. Гесса, который в военном планировании вообще не принимал никакого участия и после своего памятного перелета с 1941 года мыкался по английским тюрьмам, приговорили к пожизненному заключению. Всего не расскажешь, книга очень интересная и познавательная. http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=973595&keywordid=449113
alexis18: http://www.katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=205 Председателю Государственной Думы Российской Федерации Б.В.Грызлову Уважаемый Борис Вячеславович! В связи с рассмотрением на Пленарном заседании Госдумы 26 ноября 2010 года проекта постановления «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Памяти жертв Катынской трагедии», прошу дать указание размножить и распространить среди депутатов черновик записей, на основе которого было сфальсифицировано письмо Л.Берии на имя И.Сталина о якобы рассмотрении дел пленных поляков с применением к ним высшей меры наказания – расстрела. Данное письмо и сфальсифицированная выписка из решения Политбюро ВКП(б) от 5 марта 1940 года сегодня недругами России кощунственно выдаются как основное доказательство вины И.Сталина и советского руководства в расстреле поляков под Катынью в Смоленской области. Фальсификация была осуществлена в конце 80-х начале 90-х годов прошлого века и она установлена экспертными исследованиями, другими доказательствами. Можно утверждать, что у истоков извращения событий, связанных с Катынской трагедией стояли известные в стране лица А.Яковлев, Д.Волкогонов, В.Фалин, Р.Пихоя и другие. Пояснения будут даны при обсуждении проекта постановления. Приложение: на 4 страницах. Депутат Государственной Думы В.И.Илюхин
KasparsB: http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=166628
Закорецкий: KasparsB пишет: http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=166628 Оттуда: 26 ноября 2010 года 14:17 Госдума обвинила Сталина Госдума официально назвала Сталина и его соратников виновными в "катынском расстреле" десятков тысяч поляков. Правозащитники ждут дальнейших шагов власти Москва. 26 ноября. INTERFAX.RU – Государственная Дума в пятницу признала, что расстрел польских офицеров под Катынью был совершен по прямому указанию Сталина и других советских руководителей. .... Вот и "подвели итог". А "некоторые" в состоянии только намекать, что не-не-не!!! Вещ.доки есть!!!! И док-ты есть!!! Их вот-вот принесут!!!! Годы проходят, а воз и ныне там....
alexis18: http://katyn.editboard.com/forum-f6/tema-t978.htm#22343 Кстати, о приговоре по Катыни в Нюрнберге: такогого там не было, но тем не менее, Катынь приводится в отделе C в качестве примера фашистких преступлений (наряду с злодеяниями в Арденнах, Югославии и т.п.). И этот текст был подписан прокурорами разных стран, не только советскими, так что имеет юридическую силу. Вот как выглядит этот текст на английском языке: http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/NT_major-war-criminals.html -53- mistreated in numerous Stalags in Germany and in the occupied countries, particularly in 1943, 1944, and 1945. 2. In the Eastern Countries: At Ore1 prisoners of war were exterminated by starvation, shooting, exposure, and poisoning. Soviet prisoners of war were murdered en masse on orders from the High Command and the Headquarters of the SIPO and SD. Tens of thousands of 'soviet prisoners of war were tortured and murdered at the "Gross Lazaret" at Slavuta. In addition, many thousands of the persons referred to in para- graph VIII (A) 2, above, were Soviet prisoners of war. Prisoners of war who escaped and were recaptured were handed over to SIPO and SD for. shooting. Frenchmen fighting with the Soviet Army who were captured were handed over to the Vichy Government for "proceedings". In March 1944, 50 R.A.F. officers who escaped from Stalag Luft I11 at Sagan, when recaptured, were murdered. In September 1941, 11,000 Polish officers who were prisoners of war were killed in the Katyn Forest near Smolensk. In Yugoslavia the German Command and the occupying author- ities in the person of the chief officials of the Police, the SS troops (Police Lieutenant General Rosener) and the'pivisional Group Com- mand (General Kiibler and others) in the period 1941-43 ordered the shooting of prisoners of war. Так что Дума своим глупым заявлением просто пересматривает решения Нюрнбергского Трибунала.
Закорецкий: alexis18 пишет: Так что Дума своим глупым заявлением просто Жалобы плиз в ООН. Или в ЖЕК.
alexis18: Закорецкий пишет: Вот и "подвели итог". А "некоторые" в состоянии только намекать, что не-не-не!!! Вещ.доки есть!!!! И док-ты есть!!! Их вот-вот принесут!!!! Годы проходят, а воз и ныне там.... Закорец, Дума может голосовать за что угодно, как говорится, чем бы дитя не тешилось. Она может проголосовать и за то, что 2+2=5. Но ведь реальности это все равно не изменит, 2+2=4 как бы Дума не голосовала. Устанавливать вину может только суд. Единственный суд на котором рассматривалось Катынское дело - это Нюрнберг, а он признал виновными немцев. А все остальное - это политическая возня.
Закорецкий: alexis18 пишет: А все остальное Повторяю - жалобы в "Спортлото". Анонимно пишет: в оригинале была "Лига защиты сексуальных реформ". :-)) Смотря какой оригинал. У Высоцкого было: - Если вы не отзоветесь, - Мы напишем в Спортлото... А в другом оригинале: - На Вашу жалобу в ООН ЖЕК отвечает....
Закорецкий: alexis18 пишет: Нюрнберг, а он признал виновными немцев Кстати, это еще вопрос, насколько "Нюрнберг" был беспристрастным судом. Лень искать ссылку на воспоминания одного из судей.
XXI: Закорецкий пишет: Кстати, это еще вопрос, насколько "Нюрнберг" был беспристрастным судом Натурально. Это был суд победителей. А что, где-то имеется "беспристрастный суд"?
Закорецкий: Закорецкий пишет: Кстати, это еще вопрос, насколько "Нюрнберг" был беспристрастным судом. Лень искать ссылку на воспоминания одного из судей. Так в этой ветке и указывал: "Нюрнберг: последняя битва" Дэвида Ирвинга Коллега порекомендовал. 600 с лишним страниц, но совсем не жалею, получил большое удовольствие. Книга ценна тем, что написана на основе воспоминаний американского судьи Нюрнбергского трибунала Джексона, который, несмотря на свои тараканы в голове, искренне пытался провести не шоу Бенни Хилла, а пусть и суровое, но судебное разбирательство (что ему мало удалось). Как сопричастному к судам человеку, было дико узнать саму концепцию проведения сего знаменитого действа. Сначала из зон оккупации были надерганы самые знаменитые фигуры Третьего Рейха, имевшиеся в наличии в лагерях военнопленных. Некоторых (например, Юлиуса Штрассера) предварительно недельку-другую жестоко поизбивали, чтобы были податливей. Всех военных, непонятной какой процедурой лишили воинских званий и уволили (!) из вермахта, что формально дало право устроителям процесса исключить применение к подсудимым Женевскую конвенцию защищающую права военнопленных. Только после того, как будущих военных преступников собрали с миру по нитке, обвинители совместно с судьями (!) стали лихорадочно собирать (и в том числе - фальсифицировать) улики и думать, в чем же все-таки обвинять обвиняемых. Адвокатам прямо запретили упоминать в качестве обстоятельств, снимающих с подопечных обвинение в организации агрессивной войны какие-либо факты, относящиеся к актам агрессии стран-победительниц (нападение СССР на Финляндию и Польшу, подготовка Великобритании к оккупации Норвегии и Швеции). .... Самое забавное, если это слово вообще применимо к столь серьезной теме, вина обвиняемых в преступлениях, перечисленных в обвинительном акте, по совокупности улик вообще не была доказана. Пример: обвиненный в разработке планов агрессивной войны Третьего Рейха гросс-адмирал Рёдер еще в 1941 году был всего лишь корветтен-капитаном, т.е. его близко к этим планам не подпускали. Штрассера, который с 1939 года вообще не занимал никаких государственных должностей, повесили по сути просто за то, что он был патологическим антисемитом. Гесса, который в военном планировании вообще не принимал никакого участия и после своего памятного перелета с 1941 года мыкался по английским тюрьмам, приговорили к пожизненному заключению. Всего не расскажешь, книга очень интересная и познавательная. http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=973595&keywordid=449113
KasparsB: XXI пишет: Это был суд победителей. Если нельзя , но очень хочется ...
KasparsB: alexis18 пишет: Дума может голосовать за что угодно, как говорится, чем бы дитя не тешилось. ммм ... , вроде бы судей (на должности) утверждает/назначает Парламент ? Другое - решение Парламента - Закон. Обязательный к исполнению (не нравится - избирайте иной состав Парламента), в т.ч. и судьям . ПМСМ - Дума РФ (как правопреемник ВС СССР) имеет право пересмотреть предыдущие решения. Ради прикола - могут отозвать/аннулировать подписи хоть Нюрнберга, хоть Гааги . Лицо физическое/юридическое может отказаться от своих решений и обязательств, данных ранее. Да, это имеет последствия. Но не отменяет факт отмены (простите за тавтологию). А назвать Государственную Думу Российской Федерации - дитём ... Каким бы не было мое отношение к данному Парламенту, но ПМСМ - это уже ... слишком ...
Iskander: alexis18 пишет: Дума своим глупым заявлением просто пересматривает решения Нюрнбергского Трибунала. http://warrax.net/51/puppetry.html «Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси.» Статья 21 Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций. В качестве доказательства преступления предлагается использовать отчет заинтересованной стороны о совершении данного преступления, причем без какой-либо дополнительной проверки указанных в отчетах фактах. Юридическая сила такого рода доказательств в обычных судебных процессах, мягко говоря, сомнительна. Введение понятия "общеизвестного факта" и приравнивание его к доказательству - также нонсенс. В приговоре этого трибунала смерть катыньских поляков не упомянута
alexis18: Iskander пишет: В приговоре этого трибунала смерть катыньских поляков не упомянута http://forum-msk.org/material/fpolitic/4808370.html Поляки, а за ними и российские предатели и бараны, в своей лжи утверждают, что раз в приговоре не упомянута Катынь, то из этого следует, что Нюрнбергский трибунал не признал этого преступления немцев. Но по этой убогой логике получается, что Трибунал не признал и еще 16 случаев убийства пленных французов, англичан, американцев, советских военнопленных и сербов, так, что ли?! На самом деле, Трибунал интересовали уже не примеры убийства военнопленных, а примеры связи этих убийств с подсудимыми. Катынское дело на тот момент ни с одним из подсудимых невозможно было связать, поскольку немецкие архивы еще не были исследованы. На тот момент Катынскому делу в приговоре нечего было делать - оно не доказывало того, что подлежало доказыванию в данном конкретном деле, - вину конкретных подсудимых.
alexis18: http://forum-msk.org/material/fpolitic/4817782.html Следует сказать, что по Уставу Нюрнбергского Трибунала презумпция невиновности была ограничена. Статья 21 Устава вводила всеобъемлющую преюдицию выводов комиссий и трибуналов союзников по антигитлеровской коалиции: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций». Исходя из этого принципа, между прочим, выводы советской комиссии по Катынскому делу вообще не требовали никаких доказательств. Однако в этом случае получалось, что Трибунал имеет возможность штамповать уже готовые выводы обвинения, а судьи Трибунала превратятся из настоящих судей в теток в судейских мантиях из колонии Раша, которые (при провозглашенном в России принципе презумпции невиновности) оправдывают всего 0,3% подсудимых. Судьи Нюрнбергского Трибунала на такой позор пойти не могли. Из 22 подсудимых они трех оправдали полностью (13,6%), скажем: «Фон Папен обвиняется по первому и второму разделам Обвинительного заключения. ... Трибунал признает фон Папена невиновным в предъявленных ему обвинениях и предлагает коменданту суда освободить его из-под стражи после перерыва в заседании Трибунала». Мало этого, даже признавая подсудимых виновными, судьи не соглашались с обвинением во всех пунктах, к примеру: «Доказательства не убедили Трибунал в том, что имя Заукеля в достаточной степени связано с общим планом для ведения агрессивной войны или что он был в достаточной степени причастен к планированию и ведению какой-либо из агрессивных войн для того, чтобы дать Трибуналу основания считать его виновным по разделам первому или второму Обвинительного заключения». Это, правда, Заукелю не сильно помогло - его повесили, тем не менее, это доказывает, что Трибунал отказывал обвинению, если убеждался, что для такого обвинения недостаточно доказательств. Поэтому, если бы Нюрнбергский Трибунал засомневался в том, кто убил пленных польских офицеров, то ему, даже ради собственной рекламы справедливого суда, ничего не мешало вписать в приговор, скажем, «Доказательства не убедили Трибунал в том, что 11 тысяч польских офицеров убиты немецкими войсками». Однако Трибунал этого не сделал, поскольку не смог бы обосновать свой вывод, настолько с этим делом все было ясно.
alexis18: Закорецкий пишет: Мальчик! Если тебе больше нечем заняться, как постить километры текстов, фиг его знает с каким смыслом слегка касаясь темы - ну что ж - пости, только сворачивай их в "скрытый текст". Кому интересно читать твои абышосказать - развернет. Что Закорец, правда глаза режет? Ну вот еще, "слегка коснусь" темы: http://www.katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=208 29 ноября 2010 г. в редакцию "Правды о Катыни" поступила копия направленного 19 марта 2010 г. в Европейский суд по правам человек в Страсбурге российского меморандума по жалобе № 29520/09 "Волк-Езерская и другие против России". Меморандум подписан Уполномоченным Российской Федерации при ЕСПЧ — заместителем министра юстиции Российской Федерации Г.О.Матюшкиным. Самой важной информацией, содержащейся в данном документе, является официальное подтверждение факта отсутствия в материалах уголовного дела № 159 каких-либо доказательств расстрела польских военнопленных весной 1940 г. В связи с этим, отправленные в апреле-мае 1940 г. из лагерей НКВД для военнопленных польские граждане юридически продолжают считаться "пропавшими без вести", несмотря на расследование продолжительностью в четырнадцать с половиной лет. Кроме того отмечается, что "катынское" уголовное дело в 1990 г. было возбуждено незаконно, а заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры от 2 августа 1993 г. составлено с большим количеством нарушений, в связи с чем не признано допустимым доказательством по делу и информация в нем является неофициальной. Со сканами меморандума от 19.03.2010 г. можно ознакомиться здесь:
Закорецкий: Кстати: Перечень вопросов, не подлежащих обсуждению (с целью воспрепятствовать встречным обвинениям защиты против правительств стран антигитлеровской коалиции), утверждён на Нюрнбергском процессе 11 марта 1946 года: 1. Вопросы, связанные с общественно-политическим строем СССР. 2. Внешняя политика Советского Союза: а) советско-германский пакт о ненападении 1939 года и вопросы, имеющие к нему отношение (торговый договор, установление границ, переговоры и т. д.); б) посещение Риббентропом Москвы и переговоры в ноябре 1940 г. в Берлине; в) Балканский вопрос; г) советско-польские отношения. 3. Советские прибалтийские республики (Зоря Ю., Лебедева Н. 1939 год в нюрнбергских досье. Международная жизнь. 1989. № 9. С. 127-128) Иоахим фон Риббентроп (в своём последнем слове на Нюрнбергском процессе): * "когда я приехал в Москву в 1939 году к маршалу Сталину, он обсуждал со мной не возможность мирного урегулирования германо-польского конфликта в рамках пакта Бриана-Келлога, а дал понять, что если он не получит половины Польши и Прибалтийские страны (ещё без Литвы) с портом Либава, то я могу сразу же вылетать назад" (Зоря Ю., Лебедева Н. 1939 год в нюрнбергских досье. Международная жизнь. 1989. № 9. С. 137) http://www.barricada.h12.ru/1939.htm
747: http://a-nikonov.livejournal.com/842510.html «Убывшие по первой категории или Почему советской стороне было стыдно сидеть в Нюрнберге»
Iskander: alexis18 цитирует: если бы Нюрнбергский Трибунал засомневался в том, кто убил пленных польских офицеров, то ему, даже ради собственной рекламы справедливого суда, ничего не мешало вписать в приговор, скажем, «Доказательства не убедили Трибунал в том, что 11 тысяч польских офицеров убиты немецкими войсками». Однако Трибунал этого не сделал, поскольку тень подозрения в убийстве упала бы и на советских палачей и уже тогда на скамью подсудимых пришлось бы сажать их/их руководителей
alexis18: Iskander пишет: тень подозрения в убийстве упала бы и на советских палачей и уже тогда на скамью подсудимых пришлось бы сажать их/их руководителей Какие честные они, западные судьи. Холодная война началась, такой шанс опозорить СССР. Чего им стесняться было?
Iskander: alexis18 пишет: Холодная война началась, такой шанс опозорить СССР. Чего им стесняться было? Не было антисоветской установки от их хозяев, иначе бы смогли найти из числа советских и польских граждан, оказавшихся на территориях, оккупированных войсками САСШ и Англии, достаточное количество реальных/косвенных свидетелей военных преступлений, совершавшихся советскими войсками на почве социально-классовой нетерпимости (официальной идеологии в большевистском СССР) при разделе Польши между Германией и СССР или тех же расстрелов политических заключённых советских тюрем в Западной Украине и Западной Белоруссии, совершавшихся охраной этих тюрем в начале войны между Германией и СССР. Могли кстати разыскать свидетелей преступлений и по отношению к германскому мирному населению (на почве так сказать "кровной мести" и постоянного сексуального голода красноармейцев - в Красной Армии не было домов терпимости). Видно СССР, как ледокол геополитического влияния закули$ы САСШ в Европе и мире, тогда ещё был нужен его заокеан$ким создателям (см. «ТЕЗИС: ОРДЕН СОЗДАЕТ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ»), ведь большевики тормозили социальное развитие не только СССР, но и всех регионов Евразии, доступных их утопическому влиянию (самый яркий пример - организационно-социальная деятельность красных кхмеров Камбоджи-Кампучии).
Литовец: СССР был союзником США и В.Британии в ВМВ. Позорить СОЮЗНИКА=позорить себя. С другой страны, если признать Катынь преступлением СССР= признать- Гебельс сказал ПРАВДУ.
alexis18: Литовец пишет: СССР был союзником США и В.Британии в ВМВ. Позорить СОЮЗНИКА=позорить себя. С другой страны, если признать Катынь преступлением СССР= признать- Гебельс сказал ПРАВДУ. Ну так и что с того? Ведь после войны Американский конгресс начал расследование Катынского дела именно для того, чтобы доказать правдивость Геббельса и опозорить союзника. (Так называемая комисиия Мэддона) Естественно, что их выводы - полный бред, даже с позиции нынешних катыноведов-геббельсовцев.
alexis18: http://badnews.org.ru/news/den_pozora_bezdumnoj_dumy/2010-11-27-5084
Iskander: alexis18 пишет: после войны Американский конгресс начал расследование Катынского дела именно для того, чтобы доказать правдивость Геббельса и опозорить союзника. (Так называемая комисиия Мэддона) А Белый дом (президент США) их не поддержал... alexis18 пишет: их выводы - полный бред, даже с позиции нынешних катыноведов-геббельсовцев. «Комиссия Конгресса США по Катыни (1951)» Заключение Комиссии объявляло СССР виновным в катынском убийстве на основании следующих признаков: 1. Противодействие расследованию МКК в 1943 г. 2. Нежелание приглашать нейтральных наблюдателей во время работы «Комиссии Бурденко», кроме корреспондентов, согласно оценивших акцию как «целиком организованное шоу». 3. Неспособность предъявить в Нюрнберге достаточно свидетельств немецкой вины. 4. Отказ от сотрудничества с расследованием Конгресса, несмотря на публичное и формальное обращение Комитета. 5. Неоспоримые свидетельства лиц, ранее заключенных в трёх лагерях, медицинских экспертов и наблюдателей. 6. Тот факт, что Сталин, Молотов и Берия до весны 1943 г. не отвечали полякам, где находятся лица, обнаруженные в Катыни. 7. Массированная пропагандистская кампания, устроенная против расследования Конгресса, что было расценено как выражение страха разоблачения.[3] Вполне себе аргументация для обвинения большевиков-опричников, запятнанных кровью ещё и советских граждан.
alexis18: Iskander пишет: А Белый дом (президент США) их не поддержал... Читаем по ссылке: Комиссия приняла решение вынести результаты расследования на публичное обсуждение в ООН с целью создания постоянно действующего Международного трибунала по военным преступлениям и преступлениям против человечества, однако президент США не поддержал эту инициативу Это он не "их" не поддержал, а идею создания трибунала. Потому как этот трибунал в будущем по праву занимался бы в основном преступлениями президентов США. А там было бы чем трибуналу заниматься. Империя "добра" много "добра" натворила. И потом, читаем тут: http://www.fidel-kastro.ru/muchin/ANTIROS/t10.html Дело в том, что правительство СССР, возможно, самым последним узнало о том, что находившиеся у него в плену и захваченные немцами поляки расстреляны. Правительство США об этом узнало еще в 1942 г. [13] И не надо было быть практичным американцем, и не надо было очень широко раскидывать мозгами, чтобы понять, раз немцы молчат о смерти польских пленных, значит они их и убили. То есть вопрос о том, кто убил поляков, для правительства США никогда не был секретом. И в 1952 г. Вашингтон оказался в положении нынешних геббельсовцев, боящихся нести дело в суд: правительству США было выгодно жевать это дело в прессе, но оно не могло допустить его судебного разоблачения в ООН. Это поведение США еще раз доказывает, между прочим, что поляков пристрелили немцы.Далее по пунктам: 1. Противодействие расследованию МКК в 1943 г. МКК в 1943 сам отказался участвовать в Геббельсовской провокации.2. Нежелание приглашать нейтральных наблюдателей во время работы «Комиссии Бурденко», кроме корреспондентов, согласно оценивших акцию как «целиком организованное шоу».В немецкой комиссии были нейтральные наблюдатели? И что значит в то время "нейтральный"? Далее, вот цитата "корреспондента": Надо сказать, что советские органы мало что сделали для опровержения доводов, выдвигавшихся “лондонскими” поляками против советской версии. В частности, они даже не потрудились рассмотреть косвенные доказательства, которые, казалось, были благоприятны для нихХороши организаторы. 3. Неспособность предъявить в Нюрнберге достаточно свидетельств немецкой вины.А кто определял, что "достаточно", а что нет? Американские судьи? 4. Отказ от сотрудничества с расследованием Конгресса, несмотря на публичное и формальное обращение Комитета.Геббельсу бы тоже отказали, если бы он предложил "сотрудничать". 5. Неоспоримые свидетельства лиц, ранее заключенных в трёх лагерях, медицинских экспертов и наблюдателей. Что это за "неоспоримые" свидетельства? Где их можно почитать и чьи они? Вот одно из "неоспоримых свидетельств": Комиссия пришла к выводу, что массовые убийства польских офицеров и полицейских совершили органы НКВД, причём, по свидетельству нескольких очевидцев, ссылавшихся на утверждения охраны, осташковские пленные были погружены на баржи и утоплены в Белом море.Вот такие вот "свидетели". 6. Тот факт, что Сталин, Молотов и Берия до весны 1943 г. не отвечали полякам, где находятся лица, обнаруженные в Катыни.Старая и тупая байка "про маньчжурию". Разбор вот тут: http://www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-3.html Пропавших после амнистии польских офицеров на 30 ноября 1941 г. было 239 человек, как официально заявил главнокомандующий польской армией Владислав Андерс:... ...Андерс, конечно, мерзавец хороший: Первая официальная встреча с советскими властями по поводу организации армии состоялась 16 августа 1941 года, потом — 19, 22, 26 и 29 августа. Я был потрясен теми жалкими цифрами бывших пленных, которые назвал мне генерал Панфилов: в двух лагерях всего 20 000 рядовых, а в Грязовце 1 000 офицеров. А что с остальными? Ведь я же знал, что в лагерях в Старобельске, в Козельске и в Осташкове было около 11 000 офицеров, а в Осташкове, кроме того, несколько тысяч унтер-офицеров, особенно полицейских, жандармских и пограничных частей... Заметьте, в ноябре этот демон сообщил Берии о 239 пропавших офицерах, причем по составленному списку, но это же в документах того времени, а по позднейшим «воспоминаниям» демона уже в августе пропало одиннадцать тысяч офицеров. Вот вам и «Катынь»... 7. Массированная пропагандистская кампания, устроенная против расследования Конгресса, что было расценено как выражение страха разоблаченияВсе "расследование Конгресса" - это и есть "массированная пропагандистская кампания".
alexis18: http://www.katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=954
Iskander: http://a.borda.ru/?1-3-0-00000343-000-0-0
Iskander: alexis18 пишет: цитата: Комиссия приняла решение вынести результаты расследования на публичное обсуждение в ООН с целью создания постоянно действующего Международного трибунала по военным преступлениям и преступлениям против человечества, однако президент США не поддержал эту инициативу Это он не "их" не поддержал, а идею создания трибунала. Потому как этот трибунал в будущем по праву занимался бы в основном преступлениями президентов США. Что-то слабо верится. alexis18 пишет: А там было бы чем трибуналу заниматься. Империя "добра" много "добра" натворила. Например помогла большевикам победить в гражданской войне и построить военную промышленность для создания беспрецедентного количества оружия и полнокровного участия в невиданной ещё в Европе (экономическом конкуренте САСШ) войне. alexis18 пишет: http://www.fidel-kastro.ru/muchin/ANTIROS/t10.html цитата: Дело в том, что правительство СССР, возможно, самым последним узнало о том, что находившиеся у него в плену и захваченные немцами поляки расстреляны. Правительство США об этом узнало еще в 1942 г. [13] И не надо было быть практичным американцем, и не надо было очень широко раскидывать мозгами, чтобы понять, раз немцы молчат о смерти польских пленных, значит они их и убили. А почему же правительство СССР не поспешило заявить (бывшему польскому правительству в Лондоне и польским офицерам формирующейся в СССР армии Андерса) ещё осенью 1941 года, что мол пленные поляки уже захвачены гитлеровцами? alexis18 цитирует: То есть вопрос о том, кто убил поляков, для правительства США никогда не был секретом. И в 1952 г. Вашингтон оказался в положении нынешних геббельсовцев, боящихся нести дело в суд: правительству США было выгодно жевать это дело в прессе, но оно не могло допустить его судебного разоблачения в ООН. Это поведение США еще раз доказывает, между прочим, что поляков пристрелили немцы. Ранее США через своё лобби в средствах массовой информации Европы умело прикрывали людоедский голод сталинской коллективизации в СССР и последующую сталинскую милитаризацию советского государства, ведь им было всё равно кому помогать - лишь бы в Европе началась очередная большая война (предыдущая война уже переместила центр мировой банковской деятельности из Лондона в Нью Йорк и превратила САСШ из должника Европы в её кредитора). Так что страх перед трибуналом ООН мог быть продиктован более глобальными причинами, чем непосредственное определение убийц пленных поляков. alexis18 пишет: цитата: 1. Противодействие расследованию МКК в 1943 г. МКК в 1943 сам отказался участвовать в Геббельсовской провокации. <http://ru.wikipedia.org/wiki/Немецкое_расследование_Катынского_дела_(1943)> «Немецкое расследование Катынского дела (1943)» 17 апреля 1943, польское правительство в изгнании, со своей стороны, обратилось в МКК с просьбой расследовать гибель офицеров в Катыни; одновременно оно поручило своему послу в Москве обратиться за разъяснениями к Советскому правительству[15]. МКК (в соответствии с уставом) ответил, что он пошлет комиссию на территорию СССР только в том случае, если соответствующую просьбу выскажет правительство СССР. Но Москва категорически отказалась участвовать в расследовании «в условиях фашистского террора на оккупированной немцами территории». В таком случае Москва всё-таки противодействовала МКК. alexis18 пишет: цитата: 2. Нежелание приглашать нейтральных наблюдателей во время работы «Комиссии Бурденко», кроме корреспондентов, согласно оценивших акцию как «целиком организованное шоу». В немецкой комиссии были нейтральные наблюдатели? И что значит в то время "нейтральный"? Ну вот Вы сами сначала определитесь, а потом спрашивайте про нейтральных наблюдателей в немецкой комиссии.
alexis18: Iskander пишет: Что-то слабо верится. Было бы странно, если бы Вам верилось сильно. Iskander пишет: А почему же правительство СССР не поспешило заявить (бывшему польскому правительству в Лондоне и польским офицерам формирующейся в СССР армии Андерса) ещё осенью 1941 года, что мол пленные поляки уже захвачены гитлеровцами? http://www.katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=3 Но если слова Сталина «сбежали в Манчжурию» не относятся к катынским полякам, возникает естественный вопрос: а что же тогда на самом деле говорили в 1941-43 гг. польской стороне руководители СССР про судьбу военнопленных из Козельского, Старобельского и Осташковского лагерей? И здесь выясняется очень интересная, но малоизвестная широкой публике и крайне неприятная для сторонников «версии Геббельса» деталь Катынского дела - руководители СССР говорили полякам ПРАВДУ. Здесь опять необходимо сделать небольшое отступление и задать себе другой вопрос - а что вообще могло в 1941- 43 гг. высшее руководство СССР знать про военнопленных из трех спецлагерей НКВД? Для сторонников «версии Геббельса» ответ ясен с самого начала - Сталин, Берия, Молотов, Ворошилов, Микоян и примкнувшие к ним по телефону Калинин и Каганович с самого начала хорошо знали, отлично помнили и постоянно должны были держать в голове все самые мельчайшие подробности информации об этих военнопленных. Поэтому все эти годы они только и делали, что тряслись от страха за то, что об их преступном приказе расстрелять пленных офицеров станет известно полякам, немцам и мировой общественности. Из-за этого в целях конспирации распорядились поляков в Калинине и Катынском лесу расстреливать из немецких пистолетов «Вальтер» патронами немецкого производства, а в Катынском лесу еще и дополнительно связывать расстреливаемым руки исключительно немецкими веревками. Однако для Харькова таких распоряжений не дали -то ли немецких пистолетов и веревок не хватило, то ли забыли распорядиться по причине своей постоянной занятости ежедневным проведением «политики репрессий». Но мы «версии Геббельса» придерживаться не обязаны, поэтому попытаемся представить, что же могли на самом деле сообщать руководству про ситуацию с поляками в исправительно-трудовых лагерях к западу от Смоленска после 16 июля 1941 г. ответственные сотрудники НКВД. Честно написать в рапортах начальству про то, как охрана лагерей разбежалась с приближением немцев и как прибывший из Смоленска конвой 252-го полка КВ НКВД СССР не смог сломить сопротивление отказавшихся ему подчиниться поляков, конечно, могли, но вряд ли. Такое развитие событий означало полную профнепригодность сотрудников НКВД, более того, подобные их действия являлись в условиях военного времени тяжким воинским преступлением. Поэтому наверняка в докладах начальству ситуация была слегка (а, может быть, и не слегка) смягчена и приукрашена. Скорее всего, начальству доложили что-то типа: «...Из числа находившихся в лагерях особого назначения осужденных была проведена успешная эвакуация лояльно настроенных к СССР и представляющих в связи с этим наибольший интерес бывших польских граждан в количестве нескольких десятков или сотен человек, а остальные в связи со сложной оперативной обстановкой, отсутствием транспорта, невозможностью организовать конвоирование в пешем порядке и во избежании эксцессов в соответствии с инструкциями и указаниями начальства были освобождены». Ответы советского руководства периода конца 1940 - начала 1943 гг. на вопросы поляков насчет военнопленных из трех спецлагерей известны в настоящее время исключительно в изложении польской стороны. А как польские источники искажают реальное содержание бесед польских и советских представителей, мы уже видели на примере бессовестного перевирания поляками смысла слов Сталина «сбежали в Манчжурию». Поэтому относиться к изложению поляками ответов советского руководства насчет военнопленных из трех спецлагерей тоже надо критически. Но раз других источников нет, приходится использовать польские. Обобщенно позиция поляков излагается следующими выражениями: «...Пришел ответ. Он оказался стандартным, таким, какой неоднократно давали в Москве Сикорскому, Коту и Андерсу: «всех освободили» («Катынский синдром», стр.147). Более конкретные данные содержатся у Юзефа Мацкевича в книге «Катынь» и у некоторых других авторов (судя по количеству приводимых Мацкевичем отсутствующих у других авторов мелких подробностей, остальные авторы просто списывали информацию у Мацкевича). «30 октября 1940 г. Берия и Меркулов являются лично в тюрьму на Лубянке и приглашают на разговор трех польских офицеров: полковников Берлинга, Букоемского и Горчинского. Советские наркомы говорят о возможности конфликта с Германией, очерчивают структуру будущей Польши (более или менее соответствующую сегодняшнему положению, т.е. Польше после 1945 г.), затрагивают вопрос о возможной организации польских вооруженных сил, подчиненных советскому командованию. Берлинг в принципе принимает эту концепцию. Беседа переходит в более конкретную область. Меркулов заговорил о том, на какую численность польских офицеров можно рассчитывать при формировании польских частей. Берия скривился, но было уже поздно. Берлинг, который, конечно, как и другие, не знал о судьбе пропавших без вести польских военнопленных из трех лагерей, выпалил, что он готов по памяти составить списки тех офицеров, которые были, как он знает, заключены в лагеря на советской территории. Меркулов замолчал. А Берия, неловко откашлявшись, размеренным голосом произнес следующие веские слова: - Нет, они не входят в расчет... Мы сделали ошибку, ошибку сделали... Этот разговор происходил в просторном кабинете начальника тюрьмы. Берлинг подробно рассказал о ходе разговора товарищам по камере, которые не принимали в нем участия. Конечно, слова Берии были восприняты как откровение. Наступило гробовое молчание. Полковник Горчинский обратил внимание на то, что эти знаменательные слова нужно как-то запротоколировать, хотя бы в памяти. Из них ясно, что с большинством офицеров что-то случилось. - Что? Никто не отозвался. Только через минуту кто-то заговорил: - Как же он, в конце концов, сказал? - По-моему, - изложил Горчинский, - так: «Сделайте списки, но многих из них уже нет. Мы сделали большую ошибку...» А через минуту: «Отдали их немцам», или что-то в этом роде. - Как же можно было этого точно не расслышать!..» (Ю. Мацкевич. «Катынь»; http://katyn.codis.ru/mackiew.htm) «18 марта 1942 года генерал Андерс в сопровождении своего начальника штаба, полковника Окулицкого, опять просит аудиенцию у всемогущего. Сталин принял их в Кремле в присутствии Молотова. Андерс описывает положение польской армии, формирующейся в СССР, и говорит: - Нам по-прежнему не хватает офицеров. До сих пор нет офицеров из Козельска, Старобельска и Осташкова. Они все-таки должны быть где-то у вас. Мы собрали дополнительные сведения, - он вручает два списка, которые Молотов берет у него из рук. - Куда же они могли деваться? У нас есть следы их пребывания на Колыме. Сталин, с папиросой во рту, марая бумагу, отвечает: - Я уже отдал приказ их освободить. Говорят даже, что они на Земле Франца-Иосифа, а там ведь никого нет. Не знаю, где они. Да и зачем нам их держать? Может быть, они в лагерях на территории, занятой немцами, может, разбежались... - Это исключено, об этом мы знали бы, - вставил полковник Окулицкий. - Мы задержали только тех поляков, которые состоят на службе у немцев, - сухо ответил Сталин и переменил тему разговора. «На территории занятой немцами?» «Разбежались?» Откуда они могли разбежаться? В какой местности, из какого лагеря? Когда они могли оказаться на этой территории?..» (Ю. Мацкевич. «Катынь»; http://katyn.codis.ru/mackiew.htm) Есть свидетельства, что практически открытым текстом про то, что офицеры из Козельского, Старобельского и Осташковского спецлагерей остались на оккупированной территории и захвачены немцами, говорил полякам в 1942 г. и представитель НКВД СССР для связи с Польской армией на территории СССР, комиссар госбезопасности 3-го ранга Г.С. Жуков. Однако прямо заявлять польской стороне о том, что пленных польских офицеров и полицейских осудили решением Особого Совещания к исправительно-трудовым работам ни до войны с Германией, ни, тем более, в условиях военных действий с немцами, было нельзя. Такие действия советского руководства в отношении военнопленных являлись грубым нарушением Женевской «Конвенции о содержании военнопленных» от 27 июля 1929 г., к которой СССР хотя формально и не присоединился, однако всячески подчеркивал, что будет придерживаться изложенных в ней принципов. Нельзя было в условиях войны открыто заявлять и о бывших польских гражданах, расстрелянных на территории СССР по приговорам военных трибуналов, - это неизбежно приводило к пропагандистским и политическим осложнениям для СССР. Iskander пишет: В таком случае Москва всё-таки противодействовала МКК. А представители Красного Креста прекрасно понимали, что отправка представителя СССР на оккупированную территорию невозможна, что СССР на это не пойдет в любом случае. И как вообще это себе можно представить? На что бы он там влиял? Iskander пишет: Ну вот Вы сами сначала определитесь, а потом спрашивайте про нейтральных наблюдателей в немецкой комиссии. Ну и кто же там был из неоккупированных или неподконтрольных немцам стран?
Iskander: alexis18 пишет: представители Красного Креста прекрасно понимали, что отправка представителя СССР на оккупированную территорию невозможна, что СССР на это не пойдет в любом случае. Однако они предложили, а СССР - отказался, и для Нюрнберга не потрудился собрать исчерпывающих доказательств (документов, однозначно свидетельствующих о проживании этих поляков в СССР до начала германо-советской войны и якобы последующей их сдаче в немецкий плен) - теперь сам виноват ("без бумажки ты какашка..." или "больше бумаги - чище задница").
Alexsoft: вчера по Виасат Хистори была неплохая передача "Нюрнбергский процесс: нацистские преступники на скамье подсудимых Рассказ о том, что удалось узнать от главных нацистских преступников Геринга, Шпеера и Хесса в ходе Нюрнбергского процесса." больше про шпеера
Борис: Трибунал победителей... Закорецкий пишет: И нифига себе оченьмногабукв.... А покороче с выделением отдельных мыслей не получается? А я вот недавно прочитал, вот здесь: click here Нюрнбергский процесс репетировали в Харькове Суд над военными преступниками прошел в освобожденном Харькове за 705 дней до Нюрнберга. Нюрнберг репетировали в Харькове, фото А.Пайсова Двадцатого декабря 1943 года газеты всего мира напечатали на первых полосах сенсационное сообщение из Харькова: в освобожденном от немецких захватчиков городе завершился беспрецедентный суд над военными преступниками. Не сдерживая эмоций, корреспондент американской газеты «Нью-Йорк Таймс» описывал судебный процесс и его страшную развязку. «Впервые появилась надежда, что зло, содеянное нацистами, будет наказано, что те, кто породил этот ужас, убивал мирное население, беззащитных стариков, детей и женщин, понесут заслуженную кару». Этот процесс советская власть начала еще в августе, когда была успешно закончена масштабная операция по освобождению востока Украины. В конце августа немцы покинули Харьков, а в Москве на Лубянке готовили обвинительные материалы против трех схваченных немецких командиров и одного русского предателя. «До завершения войны оставалось еще полтора года, ее исход был неясен, но Сталин принял решение провести показательный международный процесс над военными преступниками, — рассказал директор центра краеведения при Харьковском национальном университете Сергей Куделко. — Специально для этого даже внесли изменения в советское законодательство. Схваченные немцы и предатель были мелкими сошками в большом аппарате смерти, созданном Гитлером. Но этот суд был нужен Сталину, чтобы люди поверили в скорое возмездие". "НЕ ВИНОВЕН". Тщательно собирались обвинительные материалы, искали свидетелей, записывали их показания, делались экспертизы. Захватчиков обвиняли в нарушении международных правил и норм, принятых еще на Гаагской конференции. Судили за казни мирного населения, за убийства ни в чем неповинных людей. Здесь впервые в мире рассказали о применении «газенвагенов», так называемых душегубок. Считается, что эта машина смерти на колесах была использована нацистами впервые именно в Харькове. Заседания военного трибунала 4-го Украинского фронта проходили в руинах уничтоженного города, в зале оперного театра. «Суд начался 15 декабря. Он был открытым и освещался прессой, приехали международные корреспонденты, сообщения сразу же телеграфом отправлялись в разные уголки мира, — рассказывает директор харьковского музея Холокоста Лариса Воловик. — Приехали советские писатели: Алексей Толстой был корреспондентом «Правды», молодой Леонид Леонов представлял «Известия», от «Красной звезды» — Илья Эренбург. Харьковчане могли попасть в зал по специальным одноразовым пропускам, причем их делали с разными штампами — на утреннее заседание, вечернее. У нас в музее хранится такой пропуск, его принесла одна женщина, ее отец дружил с Эренбургом и ходил на заседания». По воспоминаниям очевидцев, именно на этом харьковском суде впервые заговорили о бесчинствах и кровавых издевательствах нацистов над беззащитными людьми. Впервые сами командиры-немцы рассказывали о своих преступлениях, называли конкретные цифры и произносили фразу, которая потом, как эхо, неоднократно повторится в Нюрнберге: «Я не виновен. Я выполнял приказ руководства!» МАШИНА СМЕРТИ. «В 1942 году на улицах Харькова впервые появилась странная черная машина, — вспоминает пенсионерка Тамара Крупова, — я была тогда маленькой девочкой. Мама пришла домой и сказала, что у немцев появился новый автомобиль, наверное, какая-то скорая помощь. Машина с крестом на кузове. Только потом, на процессе, мама услышала об истинном предназначении этой машины». Назначение этого автомобиля тщательно скрывалось от населения. Он был изготовлен в СД (служба безопасности). По внешнему виду походил на обычную тюремную машину, но ее кузов закрывался герметически и выхлопные газы от мотора по специальной трубке направлялись в кузов, в котором помещалось до сорока пять человек. Люди погибали за 20 минут. Они задыхались от выхлопных газов, их тела сжигали в заброшенных зданиях, немцы не оставляли следов. «Мама однажды была свидетелям того, как в эту машину попадали люди. Она пошла на рынок менять продукты. Вдруг началась паника, продавцы стали бросать свои выложенные овощи и разбегаться, но базар окружили. Из толпы выбрали несколько десятков человек, по принципу "кого поймали первым, того и запихнули в эту машину». По некоторым данным, в душегубках погибло 30 000 человек мирного населения. «Отдельным пунктом на процессе проходил вопрос о убийствах детей. В Харькове был Детский дом "Сокольники", туда свезли всех детей, которых не успели эвакуировать. Немцы устроили там свой госпиталь, детей держали в саду этого дома. Из сотни ребятишек выжить удалось только семнадцати, как выяснилось на процессе, — у детворы забирали кровь и использовали ее для раненых военных. Когда уже стало понятно, что немцам не удержать Харьков, они выместили всю свою ярость на жителях — убивали на улицах". НА ОСОБОМ ПОЛОЖЕНИИ В историческом музее Харькова хранится протокол заседаний этого процесса, он был издан в Женеве после суда. «После прочтения документа, отпечатанного на ста страницах, становится жутко, — говорит заввторым отделом музея Валентина Казус. — Когда немцы вошли в Харьков, на центральных улицах были повешены 108 жителей». У Харькова было особое положение: в оккупированном городе была не гражданская власть, а военная. Дело в том, что не вся область была захвачена фашистами. Часть с центром в Купянске оставалась в руках советских воинов. Немцы зверствовали, чтобы никто не думал о помощи своим. МОЛОДЫЕ АДВОКАТЫ ОТКАЗЫВАЛИСЬ Харьков освободили 23 августа 1943 года. Схватить удалось многих, но судили тех, кто отдавал приказания: капитана военной контрразведки Вильгельма Лангхельда, заместителя командира роты СС Ганса Рица, старшего ефрейтора начальника харьковского гестапо Рейнгарда Рецлава и одного местного жителя — русского шофера Михаила Буланова, который был водителем душегубки. Суд над военными преступниками решили не переносить в Москву, а провести в Харькове, где все произошло. Несмотря на очевидные преступления, подсудимым были выделены адвокаты. «Сохранились воспоминания одного из адвокатов, — вспоминает директор музея Холокоста Лариса Воловик, — Николай Белов рассказывал, что он узнал о готовящимся процессе еще в ноябре, когда его, молодого специалиста, вызвали в Наркомюст. Ему и коллегам сообщили, что им придется выступить в защиту немцев, дабы обеспечить законность суда. Все трое были возмущены и отказывались защищать людей, на совести которых такие преступления, но так как процесс должен был проведен по всем нормам советского уголовного права, им пришлось согласиться». К судебному процессу, длившемуся четыре дня, было приковано внимание всего мира. 18 декабря 1943 года после обвинительной речи военного прокурора Дунаева Военный трибунал фронта приговорил всех четверых обвиняемых к смертной казни через повешение. «Приговор был приведен в исполнение на следующий день на Базарной площади, где собралось свыше сорока тысяч харьковчан. Пока шла казнь, толпа на площади молчала. Судебный процесс в Харькове в декабре 1943 года стал первым юридическим прецедентом наказания нацистских военных преступников. Именно в Харькове впервые было заявлено, что ссылка на приказ начальника не освобождает от ответственности за совершение военных преступлений. Через 705 дней будет Нюрнберг, где будут использовать и вникать в материалы Харьковского процесса». МАТЕРИ НЕ ХВАТИЛО МЕСТА В ДУШЕГУБКЕ Харьковчанин Андрей Лаптий наблюдал за событиями 65-летней давности через объектив видеокамеры. В годы ВОВ он работал военным кинооператором в Центральной студии документальных фильмов. «За день до суда нас, операторов, предупредили, что будет тяжелая командировка в Харьков. В четыре часа мы выехали, внутренне были готовы к напряженному действию. Харьков был освобожден, и все уже понимали, что наступил перелом в войне, что немец ослабевает. Когда Сталин вернулся из Тегерана, это ощущение только окрепло». Съемочной группе отвели в зале театра отдельное место. Камеры были расставлены в разных точках помещения, несколько режиссеров координировали работу операторов. «Мы снимали общие планы, крупные. Лица обвиняемых, это была не просто документальная съемка для истории, по эмоциям это был настоящий фильм, только правдивый. Сначала шевелились волосы на голове, потом мы просто отключались. Многие падали в обмороки, особенно когда женщина рассказывала, как спаслась из душегубки, а ее детей забрали туда... Она уже не могла плакать. Для матери просто не хватило места: был перебор». Документальный фильм «Суд идет» был готов, его растиражировали и перевели на десятки языков, на освобожденных территориях ездили киномашины и возили этот фильм. НЮРНБЕРГА ИЗБЕЖАЛА «ВЕРХУШКА» 20 ноября 1945 года в немецком Нюрнберге, где раньше национал-социалисты помпезно проводили партийные съезды, начался международный суд над нацистскими военными преступниками. Рассматривали дело 22 высокопоставленных деятелей нацизма — почти вся нацистская верхушка, за исключением Гитлера, Геббельса и Гиммлера. Считается, что они покончили жизнь самоубийством. Подсудимым были предъявлены обвинения в новых для того времени преступлениях, которые затем были вписаны в международное право: среди них — военные преступления и преступления против человечности. На Нюрнбергском процессе впервые в истории руководители страны понесли личную ответственность за свои действия во время войны. Большинство из них утверждали, что не знали о произошедшем или не отвечают за него. Процесс стал международной сенсацией. Для обвинения были использованы также многочисленные документы противника, захваченные во время продвижения армий союзников вглубь германских территорий. Важную роль на суде сыграли фото- и кинодокументы, в том числе отснятые самими нацистами. В частности, были представлены фашистский фильм о разрушении чехословацкого селения Лидице, документальный фильм о преступлениях в Освенциме, Майданеке, о разрушении Смоленска, уничтожении памятников культуры и искусства, фотодокументы о военных преступлениях в Латвии, в Украине. В основу обвинительного заключения была положена концепция общего плана или заговора, составленного подсудимыми в целях достижения мирового господства путем совершения преступлений против мира, военных преступлений или преступлений против человечности. Два дня, 30 сентября и 1 октября 1946 года, потребовались суду Международного военного трибунала для оглашения приговора. Двенадцать подсудимых были приговорены к смертной казни через повешение, трое приговорены к пожизненному заключению, четверо — к различным срокам лишения свободы. Оправданы трое. Кроме того, в Нюрнберге были признаны преступными: руководящий состав Национал-социалистской партии и охранные (СС) отряды этой партии, служба безопасности (СД), государственная тайная полиция (Гестапо). На Нюрнбергском процессе впервые в истории агрессия была признана тягчайшим преступлением против человечности. «НЕМЦЫ СТРЕЛЯЛИ» В Харьковском театре им. Шевченко помнят спектакль «705 дней до Нюрнберга». В1986 году актеры взяли в работу пьесу о харьковских событиях 1943 года местного современного драматурга Зиновия Сагалова. «Эта тема впервые была затронута в искусстве еще до Сагалова. И Алексей Толстой, и Илья Эренбург описали процесс в художественной литературе. Но Зиновий Сагалов всю жизнь собирал документы о процессе, написал пьесу, а после вместе с нашим режиссером Александром Беляцким принесли в коллектив этот материал, — вспоминает актриса театра Галина Евсюкова. — Играть на сцене харьковского театра событие, произошедшее в Харькове, — честь». Тогда, в 86 году, бутафорам театра была поставлена задача восстановить в натуральную величину знаменитую душегубку. По специальным чертежам была восстановлена машина, она несколько раз во время спектакля выезжала на сцену, загорались фары. «И все зрители просто вздрагивали — так это было жутко. По фотографиям восстановили декорации, актеров делали очень похожими на преступников. Был и один очень запоминающийся собирательный образ, посвященный всем детям — жертвам немецких извергов. Маленькая девочка выходила на сцену и произносила всего два слова: "немцы стреляли", а в руках она держала земной шар, изрешеченный пулями. Образ был списан с реального персонажа, танцовщицы Шантаны — она танцевала для немцев и работала на партизан». Александр Пасюта Не получается у меня, что то покороче, с выделением отдельных мыслей, может старый стал, и объять необъятное- для меня сложно... Но по моему разумению, весь нюрнбергский процесс и инсенуации вокруг него- это хорошо срежессированный спектакль, что бы наказать невиновных и наградить непричастных... А главное- ещё больше напустить туману и как можно дольше темнить, подтасовывать документы и врать... А для примера и если кому ещё интересно: попробуйте найти правду в развале Югославии; или ещё свежее- Ливия... Большая политика- тёмная вода (мутная) и грязная!!! А мы с Вами ходим путями проложенными для нас теми, кто на этих вопросах сделал себе (любимому) все возможные и невозможные бонусы (у нас ещё говорят парнусу)...
Iskander: Iskander пишет: http://digest-news.ru/26292-nyurnberg-spravedlivyj-sud-ili-parodiya.html «Нюрнберг - справедливый суд или пародия?» Кстати - «Беседа с корреспондентом «Красной звезды» Александром Бондаренко» на Нюрнбергском процессе наша делегация заключила с американской, английской и французской делегациями джентльменское соглашение: они не вспоминают о пакте 1939 г., мы — про Мюнхенский сговор. Честное соглашение: вы сделали гадость — мы были вынуждены сделать тоже не очень хорошее дело, вот и квиты. и «Нюрнбергский выбор» от Виктора Суворова Почему же советские обвинители в Нюрнберге отрицали факт объявления войны? Почему наши обвинители врали, что Риббентроп 22 июня 1941 года не вручал никакого документа советскому послу в Берлине? Почему обвинители, мягко говоря, совершали преступление против правосудия, почему шили Риббентропу явно вымышленное обвинение? Дело вот в чем. Молотову в Москве и Деканозову в Берлине помимо «Ноты министерства иностранных дел Германии советскому правительству» были вручены три приложения к этой ноте: «Доклад министра внутренних дел Германии, рейхсфюрера СС и шефа германской полиции германскому правительству о диверсионной работе СССР, направленной против Германии и национал-социализма»; «Доклад министерства иностранных дел Германии о пропаганде и политической агитации советского правительства»; «Доклад Верховного командования германской армии Германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии». В тот же день, 22 июня 1941 года, через несколько часов после получения этих документов, заместитель председателя СНК и нарком иностранных дел СССР В. М. Молотов выступил по радио с обращением к советскому народу. Слово не воробей, Молотов на весь мир сообщил, что правительство Германии предъявило претензии, и эти претензии Молотовым получены. Более того. Молотов сообщил, какие именно претензии предъявлены: «Германское правительство решило выступить с войной против СССР в связи с сосредоточением частей Красной Армии у восточной германской границы» («Известия». 24 июня 1941 г.). Победителей не судят, а судят побеждённых!
Александр А. Ермаков: Полагаю, после факта нападения Германии на СССР, последнему (Союзу ССР) нет резона объяснять, с чем связано сосредоточение сов. войск у границы. Вопросы могут быть другие - почему мало сосредоточили? Почему херово сосредоточили? И, последнее, почему не упредили Германию в нападении? Но это уже вне компетенции Трибунала. Это так же, как спрашивать - почему российские войска стоят у границы с Украиной?
Литовец: Iskander, в том-то и дело, что преступления и гадости делали все, а виноватыми объявили только немцев, которые войну проиграли
KasparsB: Литовец пишет: Iskander, в том-то и дело, что преступления и гадости делали все, а виноватыми объявили только немцев, которые войну проиграли ага , и японцев ... Как всегда - горе побежденному .
полная версия страницы