Форум » » Владислав Савин: обсуждение » Ответить
Владислав Савин: обсуждение
Анонимно: Владислав, как и договорились, завожу одну тему под все вопросы и предложения вам по книге
Анонимно: Понял. Встречу снова, отпишу. Я же не профессиональный историк, у меня нет подборки цитат для работы. И если сами найдете, отпишите. Но это вроде не "Генеральный штаб в предвоенные годы". РS: Возможно, я ошибаюсь. Надо уточнять, чтобы не было искажения смысла. "еще одну Шпалу" собирались давать или все-таки "ромб" ? Командиру полка или командиру батальона? Думаю, все-таки командиру полка, тогда точно "не шпалу".
Анонимно: Прибалту: О. Нашел. "Ключевой" была моя ошибка. Конечно, "ромбик". http://nvo.ng.ru/history/2003-06-20/4_rkka.html Похоже, это все-таки "Генеральный штаб в предвоенные годы". Но вот издание, и номер страницы... Во всяком случае, в "милитеровском" вариатнте текста этого нет. Обратите внимание на предпоследний абзац, он точно встречался в печатном варианте. И моя ошибка: не 1941 год, а 1940. Полагаю, тогда Захаров не претендовал на командование механизированным корпусом. Параллельно с разработкой мобплана шла работа над организационным совершенствованием соединений и частей РККА. Степень "продуманности" этих мероприятий хорошо видна на примере истории воссоздания в середине 1940 г. механизированных корпусов - спустя полгода после их расформирования. Вот как это выглядит в изложении Маршала Советского Союза Матвея Захарова, в ту пору помощника начальника Генерального штаба по организационно-мобилизационным и материально-техническим вопросам: "В конце мая 1940 г. состоялся мой разговор с первым заместителем начальника Генерального штаба И.В. Смородиновым о разработке новой организационной структуры механизированного корпуса. Когда я пришел к И.В. Смородинову, он мне сказал: "Вчера вечером… нас с Борисом Михайловичем (Шапошниковым, начальником Генерального штаба. - Авт.) вызывали к Сталину. Он спросил нас, почему в нашей армии нет механизированных и танковых корпусов. Опыт войны немецко-фашистской армии в Польше и на Западе показывает их ценность в бою. Нам надо немедленно этот вопрос рассмотреть и сформировать несколько корпусов, в которых бы имелось 1000-1200 танков. Рассмотрите этот вопрос и дайте в ближайшее время предложение". Такая постановка вопроса вызвала недоумение. Видимо, целесообразно было доложить И.В. Сталину об имевшемся штатном построении механизированного корпуса и просить его разрешения, исходя из расчетов и плана поступления от промышленности танков, вновь сформировать механизированные корпуса применительно к ранее существовавшей организационно-штатной структуре, в которую, может быть, целесообразно внести лишь некоторые изменения. И.В. Смородинов сказал, что он не может обсуждать этот вопрос, так как было получено указание Сталина - механизированный корпус иметь в составе двух танковых и одной мотострелковой дивизий по подобию немецкого корпуса, а в танковых полках иметь не менее 200 танков. Для разработки организационно-штатной структуры я предложил привлечь начальника Бронетанкового управления комкора Д.Г. Павлова. Пусть он теперь докажет, что командир танкового полка сумеет управлять полком в 200 танков: ведь в 1939 г. на комиссии под председательством Г.И. Кулика комкор Павлов говорил о трудностях управления механизированным корпусом в 560 танков. И.В. Смородинов ответил, что мы, мол, командиру полка дадим "ромбик" (в то время еще не было генеральских званий и "ромб" соответствовал званию "комбриг"). Мною было замечено, что не "ромбик" для полка в 200 танков играет роль, все дело в трудностях управления. На этом наш разговор был закончен, и разработка организационно-штатной структуры корпуса была сосредоточена в руках И. В. Смородинова и Д.Г. Павлова".
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Александр, тут все внимание ньюансам. Правильно так: "Один "блатной" офицер заявляет другому офицеру, равному ему по должности, и положению, что он, другой офицер, неправильно выполняет указания т. Сталина о строительстве вооруженных сил. Без всяких, не относящихся к делу, разговоров о вредительстве Блин, не правильно. Если офицер "неправильно выполняет указания т. Сталина" - это и есть вредительство. Да и не дело Захарову (он никто и зовут его никак) критиковать решения вышестоящего начальства. Для здоровья вредно. А что получается? Захаров рассчитывает получить мехкорпус, и тут же заявляет - что с обязанностями комкора он не справиться. Абсурд!
Анонимно: Владислав, фото из инета. Это реконструкторы, наше время. Обратите внимание на одну тонкость, о которой я не знал. Но пулемет у них настоящий MG.8, 1918 года. Про наш максим: десять пустых лент к пулемету «Максим» обр. 1910 года с патронными коробками (стандартный боекомплект, рассчитанный на 2500 патронов) превышают массу тела пулемета. К достоинствам этой холщовой ленты также относились: простота, дешевизна, хорошая гибкость и относительно малая "мертвая" масса (например, масса матерчатой ленты к станковому пулемету «Максим» обр. 1910 года составляла 1,1 кг, масса металлической - 1,57 кг). Наша лента: Про MG-34: Живучесть ствола составляла 6000 выстрелов, однако при стрельбе во избежание перегрева необходимо было сменять ствол каждые 250 выстрелов. Сравните с ведением огня из Максима. Как выглядит коробка ленты на 250 патронов к Максиму, представляете. А вот как это же самое, чуть меньше, на 200 патронов выглядело к MG-34: Плюс к этому два запасных ствола.
Александр А. Ермаков: Блин, думается, что холщовая лента это редкая дрянь. По крайней мере, раскопки в КиУРе обнаруживают остатки именно металлических лент. Для "Максима" существовала и входила в имущество ДОТа специальная машинка для набивания пулеметных лент. С железной это не проблемно, а с холщовой?
Анонимно: Александр, звеньевые металлические ленты питания еще достаточно дороги. В советское время даже на самолетах стояли звеньесборники, на мой вопрос "зачем собирать звенья на стратегическом бомбардировщике" умные, знающие люди отвечали, что звено слишком дорого, чтобы его просто сбрасывать. Там и сталь нужна хорошая, и обработка не дешевая. А звеньев там было около тысячи штук, считай, всего четыре ленты. Боекомплект к пулемету "максим" был больше, 10 лент. Интересно, что дороже, комплект лент к пулемету или сам пулемет? Холщовая лента, понятно, дешева. Но звеньевая металлическая, да в масштабах страны, да по 10 лент к пулемету - может быть реально дорого. На те же "ресурсы" получалось холщовых лент куда больше, понимаю.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: масштабах страны, да по 10 лент к пулемету - может быть реально дорого Блин. Без сомнения одна железная лента куда дороже тряпичной. Но. 1. Срок хранения металлической практически бесконечный. Изготовил, салом смазал, пущай лежит, ждет своего часа. Грубо говоря хоть под дождем, ничерта с ней не случиться. Видел я баки тушенки из резервных. Солидола не жалели. А тряпка, тряпка и есть. Отсыреет - заплесневеет - сгниет. Хранить надо в сухом, проветриваемом помещении. И все рано не помогает. Не зря рачительные хозяйки, что хранят шмотье на свои похороны, регулярно оное из сундуков достают, развешивают просушить, проветрить. А как себя поведет (куда ее поведет) матерчатая лента, буде она размокнет? А на войне и дождь и грязь случается. К стати - грязь. Железо чиститься элементарно, а как бы грязная тряпка механизм не заклинила. 2. Не уверен, но думаю, что матерчатые ленты не пригодны для автоматического набивания. А это разница - набивать 10 лент машинкой, или вручную. Противник времени может и не дать. 3. Металлическая лента заведомо более износостойкая. Т.е. ее можно использовать большее число раз. Второе она ремонтопригодна. Выбросил поломанные звенья, заменил целыми. Накрайняк лента будет короче, но пригодная к употреблению. С тряпкой это не канает. В боевых условиях это может оказаться решающим. Вот получается что общие расходы на дорогие металлические ленты на круг ниже чем на дешевые тряпичные. Плюс надежность и пр. И повторяю. В КиУРе находится множество металлических лент. Об находках тряпичных я не слышал. Может, просто не слышал.
Анонимно: Вот получается что общие расходы на дорогие металлические ленты на круг ниже чем на дешевые тряпичные. Т.е. ее можно использовать большее число раз. Тот же нелюбимый мной за вранье Свирин отмечал, что в 1942 году заводской ресурс до капремонта у противотанкового ружья был в 200 выстрелов. И редкое ружье в тот капремонт на завод попадало. Не доживали. Надо считать, чтобы понять, в чем дело. Мобилизационная экономика ой как не прямолинейна. Тут и "время жизни" играет роль, и прочие факторы. Да, в мирное время хороша звеньевая лента. Но если у вас освоены производством, изучены и есть сотни тысяч лент к десяткам тысяч пулеметов, что делать? От добра добра не ищут. Не будешь же менять все максимы в середине 30-х под звеньевую ленту. Тем паче, звеньевых лент в СССР тоже было МНОГО. Вся авиация использовала ТОЛЬКО звеньевые ленты, как и часть зенитных максимов, как понимаю. К тому же ПВ-1 были освоены звеньевые ленты. А выпуск ПВ-1 - 18 тысяч штук.
Анонимно: Александр, немецкий "чудо-пулемет" MG-34 имеет в своем индексе число -34. Это год принятия на вооружение, разрабатывался пулемет раньше. В 1934 году весь рейсвер был в 100 000 человек. А советская промышленность только авиационных вариантов Максима - ПВ-1 - произвела 18 000 штук. В среднем один на 6 военнослужащих Рейхсвера. Так что немцы, разрабатывая MG-34, могли ВООБЩЕ не о чем не думать. Масшаба проблема не имела, по сравнению с СССР. Немцы могли отделку пулемета заказывать Сваровски. Кстати, недавно была "показушная съемка", когда Медведев стрелял из максима времен ВМВ. Таки да, лента - тканевая. Видать, сохранилась. Аж доверили вести огонь Верховному Главнокомандующему. :-) Максимов СССР выпускал в начале 1930-х - 15 000 штук в год.
Анонимно: Владислав, вот еще один пулемет, который можно считать прообразом единого пулемета. Серийный выпуск - более 2 000 штук.
полная версия страницы