Форум » » Прибалтийская оборонительная операция (продолжение) » Ответить
Прибалтийская оборонительная операция (продолжение)
Закорецкий: Старттопик Alick прежней ветки. ============================ Вопрос Егорову по 48 сд:[quote]Её подразделения были в полосе наступления 56 мк, что Вы не отрицаете; я привёл донесение её командира о потере в первый день войны до 60-70% л/с - куда же они делись по-Вашему, неужели ВСЕ погибли?[/quote][/quote]
Ответов - 15
Ник.: Балтиец пишет: Иди погладь манула Я думал, что это только здесь. Ошибся. http://www.forumavia.ru/forum/3/0/2690721698965969678691235699930_38.shtml Дима Егоров: Ну вот еще один контуженный мой пасквель купил , развел я и этого лоха на 230 рублей. Чем больше лохом тем я богаче Самый настоящий Дмитрий Егоров: Все Егоровы, кроме меня - самозванцы ! Я один такой неповторимый ! Я - хам, лгун и педераст ! 22/03/2009 [16:49:11] Историк Дмитрий Егоров: То увпппрр: Тюбик, ты что-то выдавил? 22/03/2009 [16:49:23 Псевдоисторик и засранец Дмитрий Егоров: Да, я такой ! Вам не надоел подобный стиль? Неплохая беседа на авиа-ру.
Закорецкий: Я уже где-то писал, что удивляет общий принцип поведения многих военных после немецкого нападения, который кратко можно назвать: "сматывать удочки". Не все конечно, но многие вполне осознанно отрабатывали тему: "отступать туда-то". Лично у меня по этому поводу возникают такие размышления: 1. Реальных планов обороны не было в природе. Все те указания в тех же "Красных пакетах" ситуацию немецкого нападения не учитывали. И потому возникал хаос: - начнешь выполнять указание "пакета" - все равно через короткое время обстановка начнет вносить свои коррективы. А планов обороны нет. И что делать - неясно. 2. Хотя "что делать" в целом было понятно - проводить огневое воздействие на противника, в первую очередь артиллерией, авиацией, теми же танками. Но... Танки в основном собраны не там, артиллерия оторвана от своей пехоты, бензина мало. А главное - склады оказались не где надо в связи с нападением, а у людей на руках тех боеприпасов - что смогли увезти с собой. И того могло хватить на бой-два. А дальше? 3. Тыловикам срочно организовывать поставки боеприпасов людям? Каким? Где? Они ж уже начали отходить. Везти боеприпасы куда-то в тыл наперерез отступающим? Но те отступления велись не столько по плану, сколько по обстановке, которая менялась на глазах. 4. А менялась та обстановка на глазах в том числе потому, что нападения не ожидали и территорию к обороне не подготовили. Вообще. Ни минных полей в реале, ни команд по минированию, ни запасов мин где надо. 5. Ну вот в результате и смогли немцы получить "фору" на сотни километров. На которых осталось много складов. Их потеря потянула за собой необходимость новым частям из тыла везти с собой и запасы боеприпасов. А много не увезешь. И опять возникала задача отступать. 6. Отступление дальше с потерей запасов и необходимости эвакуации еще больше уменьшали боевые возможности тех, кто на переднем крае. Но и у противника начинал падать темп: коммуникации растянулись, потери и т.д. Ну вот так и получилось. ИМХО: и не в уровне образования суть. Уметь открывать беглый огонь знаний Нобелевского лауреата не требуется. Достаточно иметь стволы (из чего пулять) и снаряды (чем пулять). А когда с ними напряг - хоть имей Нобелевскую медальку, но противника голыми руками не остановишь. И сидеть и ждать пока он придет и возьмет тебя в плен тоже не выход.
Балтиец: Ник. пишет: Вам не надоел подобный стиль? Это была атака троллей, пишущих под моими ф.и. После этого админ ввел пароли и все успокоилось.
Ник.: Да это понятно, что не вы. Но тролли накинулись на вас не просто же так. Вы образованный и зрелый мужчина, но вас отчего-то частенько срывает на смесь матерного с "олбанским". А ведь хочеться пообщаться с писателем Егоровым, а не креативщиком с Удава.
Балтиец: Ну, такой грешок есть. Но на авиафоруме не было и близко ни одного читателя. Были только тролли, ничего не читавшие. Для них это вроде спорта. Кстати, на ваш взгляд, наезд ЕТ с Буденным, "выпавшим" у меня из списка посетителей ИВС 21 июня, только им видится, как сознательное "искажение и фальсификация истории", или другие тоже так думают? Мне было бы небезинтересно узнать мнение стороннего наблюдателя.
1963 new: Балтиец пишет: или другие тоже так думают? Мне было бы небезинтересно узнать мнение стороннего наблюдателя. Дмитрий, я же предупреждал - не пачкайтесь. Теперь есть два варианта: 1. Вы устраняете эту мелкую ошибку (сверяесь с подлинником) и вставляете в новое издание Буденного. Трольь на всех углах вопит - я же говорил! 2. Вы оставляете всё как есть (ибо Вы не рассматриваете в Вашей книге в деталях это совещание - никто не знает, что там говорилось и какие решения принимались). Трольь на всех углах вопит - Егоров передергивает, Егоров скрывает, Егоров лжет! Не пачкайтесь.
Анонимно: Для них это вроде спорта. Не участвуйте в этом. Мне было бы небезинтересно узнать мнение стороннего наблюдателя. Не бывает книги без ошибок, опечаток, и разных нелепостей. Бывает, автор может пройти и мимо очевидных тезисов, увлекшись своими второстепенными выодами в книге. Работайте над собой, над своей книгой. Правка опечаток, фактических ошибок, корректировка или пересмотр ошибочных тезисов - это СВОЯ победа, автора. При чем здесь тролли?
Балтиец: Анонимно пишет: При чем здесь тролли? Это мы про давнюю склоку на авиафоруме. Вот 1963 знает.
Ник.: Балтиец пишет: Кстати, на ваш взгляд, наезд ЕТ с Буденным, "выпавшим" у меня из списка посетителей ИВС 21 июня, только им видится, как сознательное "искажение и фальсификация истории", или другие тоже так думают? Не ошибается тот, кто ничего не делает. Что касается "фальсификации истории" - то это слишком уж громко. Для того, чтобы заявлять о фальсификации нужно показать, что на дальнейшее развитие событий оказало серьёзное влияние присутствие именно Буденного. Показать - что пытается скрыть или приписать фальсификатор. Я же пока увидел одно в утверждениях ЕТ - раз есть ошибки, то доверять книге не стоит. Но вопрос-то ведь существенности этой ошибки. По-моему это фигня. На ход истории не повлияло.
Балтиец: И я так думаю. Но в чем суть этого, так сказать, разбирательства? Или ЕТ всерьез считает, что присутствие Буденного имело очень важное значение, такое, что его нельзя было не упоминать. Или же, ЕТ нечего делать и он цепляется к каждой мелочи. Или же, ЕТ проявляет патологичски повышенный интерес к таким малозначительным деталям, буквально зацикливаясь на них. Как, например, авиафилы могут до хрипоты спорить о форме заклепки в крыле Як-7б производства Саратовского и Горьковского заводов, сыпать эпитетами и переходить на личности.
Ник.: Есть такое понятие как строгость суждения. Можно сказать - работа в целом добротная, присутствуют несущественные недостатки. А можно сказать - всего в одной книге аж ХХХ ошибок. И то, и другое верно, но акценты расставлены соответственно. Что касается конкретно ЕТ - ну наверное любит он покритиковать коллег. Нормальная корпоративная конкуренция.
Ник.: Балтиец пишет: Но в чем суть этого, так сказать, разбирательства? Я кажеться понял. Суть в том, что журнал посещений для исследователя далеко не самый сложный в обнаружении документ, версия его всего одна и задача исследователя просто переписать ФИО и время. Но раз исследователь даже в таком простом деле допускает ляпы, то стоит ли доверять приводимым им данным, выведенным на основе более сложных исследований. Проще говоря - если не можешь забить гвоздь, не поотбивав себе пальцы, то стоит ли пускать к сложному станку.
Балтиец: То есть, если в таком простом деле автор "потерял" Буденного, то он мог это сделать только СОЗНАТЕЛЬНО? И потому ЕТ так подозрителен и придирчив?
Анонимно: Ник. пишет: Суть в том, что журнал посещений для исследователя далеко не самый сложный в обнаружении документ, версия его всего одна и задача исследователя просто переписать ФИО и время. Но раз исследователь даже в таком простом деле допускает ляпы, то стоит ли доверять приводимым им данным, выведенным на основе более сложных исследований. Дополню. Многие оперируют публикацией этого журнала посещений в "Малиновке". Есть обоснованные предположения, что исходный журнал при публикации подвергся редакторской правке, и в текущей "общеизвестной" версии есть ошибки, как минимум, опечатки. Тем более всей картины этот журнал не отражает. Например, аналогичных документов нет ни по квартире (где тоже были встречи), ни по дачам Сталина. Тем более не отражает телефонных переговоров. Так что незначительная путаница с журналом понятна и объяснима, имхо. Публикации по нему противоречивы.
Закорецкий: Кстати:
полная версия страницы