Форум » » Обсуждение книги Егорова "Разгром Западного фронта" » Ответить
Обсуждение книги Егорова "Разгром Западного фронта"
ЕТ: Alick пишет: [quote]Извините за моё вмешательство, и за то что помешал Вашему общению с Балитйцем. Видимо, претензии к его книге следует предъявлять не в этой ветке. Как насчёт того, чтобы открыть для этого профильную ветку? [/quote] ЕТ: Полностью согласен. Ввиду того что название ветки про "Балтийца и грациозных с рогами" оскорбляет участников, порождает ненужный флуд и дискредитирует администрацию Форума, открываю новую ветку, посвященную обсуждению книги Балтийца и вопросам тесно с ней связанным. Все конкретно сформулированные вопросы Балтийцу прошу писать сюда. Обзывания и прочий флуд прошу писать в старую ветку.
ЕТ: ЕТ пишет: ЕТ: Это брошенная перчатка. Я ее поднимаю. ЕТ: К сожалению своего поля предложить не могу. Закрыл НародРу свое поле для форумов. Но покрайней мере ознакомтесь, перед дуэлью, что писал Ваш дуэлянт http://temezhnikov.narod.ru/
Ник.: ЕТ пишет: Нет не предположение. Это забито жирными буквами в Устав. Устав для военного закон. Стоп стоп. Где-то в Полевом Уставе забито о том, что мы должны отражать удар непосредственно на границе. И насчет закона. Скажу вам по секрету, что в нашей армии на устав прендпочитали класть с высокой колокольни. В том числе и на боевой. На него в особенности. По нему как-то воевать хреново получалось. ЕТ пишет: ВиР это "Воспоминания и размышления"? Не ссылайтесь на них. Книга лживая. А вы вообще-то мои сообщения внимательно читаете? ВиР я привел лишь как пример того, как должна быть показана (описана) ошибка комфронта, если уж Балтиец говорит об ошибке (непростительной ошибке) командования ЗФ. ЕТ пишет: Простите, но ничего не понял. Вы можете формулировать свои мысли в виде осмысленных предложений? Хреново. Другие понимают нормально. Тогда медленно. Жуков подтвердил, что "Соображения" были им составлены не от простого желания пофилосовствовать на тему будущей войны, а из понимания им пожеланий руководства страны. Однако ж Жуков слегка лукавит. Планы, подобные тем, что были изложены в "Соображениях" можно найти в более ранних документах. Ссылку я вам дал. Так понятнее?
Ник.: ЕТ пишет: Вот сам факт, что не стали на финнов без провокаций нападать. Почему не стали, зачем комедь(трагикомедь) с обстрелом советской территории инсценировали? Стало быть архиважно было на финнов возложить вину. Ну а коли от немцев сюрприза ждем, то помятуя про Глейвиц (Польша), четкий приказ прозвучал: "нападение может начаться с провокаций... на провокации не поддаваться". Можете разъяснить суть директивы №1(б/н). Почему красноармейцам не следует поддаваться на провокации? Гениально. "Нападение может начаться с провокаций." А может ведь и без них обойтись. Но если нападение задумано, то оно произойдет по-любому, в независимости от того, поддадуться наши на провокации или нет. Или вы всерьёз считаете, что войну можно было предотвратить "не поддавшись на провокации"? Если я хочу дать в морду типу, а у него есть закурить, то я ему всё равно заеду. Потому что он в шляпе. Или в очках. И потому, что я этого хочу. А все эти "не поддаваться" больше похожи на меры по маскировке сосредоточения своих войск у границы. Потому что вероятный противник своими провокациями может попытаться вскрыть наличие группировки. Обычный такой прием в военном деле. Из дневничка хомячка переростка Исаева: Иногда я реально охреневаю от того, каким феерическим дебилам советская страна платила офицерскую зарплату. Вы тут один из ярких примеров. В любой наступательной операции всегда есть место обороне. Поэтому доклад начальника штаба КОВО М.А.Пуркаева, написанный весной 1941 г. назывался "Современная оборона". И препровождался соответствующим введением. А я иногда охреневаю, каким неисправимым дебилам страна платит миллионные гонорары и держит их на сытых должностях. Типа Гареева, Исаева и прочей жирной присосавшейся сволочи. Что му... [cenzored - Admin] Гареев, который в Афгане насоветничался до того, что талибы вздернули Наджибуллу и мы всё там просрали, что жирный пе.... [cenzored - Admin] Исаев, в своем прежнем дневничке скулящем о своих половых проблемах, которому пора давно раз.... [cenzored - Admin] хлебало. Что я кстати и обязуюсь сделать, буде мне удасться выловить это жирное чмо в удобном месте, чтобы он свой дряблый, заплывший хлебальник не разевал на людей, защищавших свою страну.
Балтиец: Не понял, где у Исаева про его секс-проблемы?
Закорецкий: Ник. пишет: Что я кстати и обязуюсь сделать, Admin: Вообще-тааа я обязан высказать Вам замечание на публичные как бы угрозы в адрес кого-либо. Это на войне "или ты его, или он тебя". Там дискуссии бессмысленны, пока не будут приняты политические решения Глваковерхами. А в дискуссиях кайф таки "укатать" словами. А также контролировать ход ведения дискуссии с задачей получить новые данные, которые иначе мог бы и не получить. Вон как я сегодня - провел "матч" с Исаевым и не только таки удержал за собой поле, но и получил новые данные - "Доклад Пуркаева", о котором ранее не слышал. И польза, и "поразмяться" (словами). А насчет Гареева в Афгане - вопрос отдельный. Советские военные советники были не только там. А например, в Эфиопии и в Сомали. Причем, в момент, когда Сомали напало на Эфиопию. И советские военные советники на какое-то время оказались противниками друг друга. Еще у меня есть дневник одного советника во Вьетнаме, книга его сменщика и история их подчиненного (вскоре умершего после возвращения в СССР). Картинка получается (как бы помягче сказать) - "запутанная". Не все так просто было с той "военной помощью".
Закорецкий: Балтийцу: ну так как, во втором издании будет ссылка на "Доклад Пуркаева" по организации обороны? И почему эту теорию нафиг проигнорировали?
Ник.: Балтиец пишет: Не понял, где у Исаева про его секс-проблемы? В его старой ЖиЖе, которую он уничтожил. Но кое-кто заархивировал. Там Лёша всех баб ругает за то, что они ему бедному не дают. Закорецкий - усё понял
ЕТ: Балтиец пишет: Но если нападение задумано, то оно произойдет по-любому, в независимости от того, поддадуться наши на провокации или нет. ЕТ: Вот именно. Объясните пожалуйста, почему директива столь категорически запрещала красноармейцам поддаваться на провокации.
ЕТ: Ник. пишет: Стоп стоп. Где-то в Полевом Уставе забито о том, что мы должны отражать удар непосредственно на границе. ЕТ: Забито не отражать удар, а наносить свой удар, всей мощью страны Советов. И переносить войну на территорию агрессора. В полном соответствии с Уставом дана директива №3. Ник. пишет: И насчет закона. Скажу вам по секрету, что в нашей армии на устав прендпочитали класть с высокой колокольни. В том числе и на боевой. ЕТ: Это знакомо. Армия живет неуставными отношениями. Молодой - получи в морду, просто за то, что молодой. Будешь дедом, ты в морду давать будешь молодым... Нахрен нам устав, с высокой колокольни его... Но таки директива №3 дана в соответствии с Уставом.
ЕТ: Ник. пишет: Там Лёша всех баб ругает за то, что они ему бедному не дают. ЕТ: Это что, военно-исторический Форум, или собрание бабских сплетен? При всем моем негативном отношении к Исаеву, я до подобного не опущусь. Петр, это часом не Вы под ником "Ник"?
Анонимно: Алик пишет: Всё чётко и логично, но... неужели настолько глубоко копал Сталин?.. Наоборот, проблема была наоборот, близкой. Даже в прошедшем времени. Немецкий соцдем был врагом "вкп(б)" еще до первой мировой войны, а после нее одерживал устойчивую победу над просталинскими силами в Германии. Здесь даже не Сталин, а общее понимание "вождей" приводило к тому, что немецких социалистов надо мочить наотмашь, потому что за последние 20 лет те не только уверенно держали вверх над коммунистами, но были близки к полной победе над ними (что и произошло потом, спустя несколько десятков лет. Сейчас, собственно, нет "коммунистов", как влиятельной политической силы, а есть именно социал-демократы). Так что цель была не то, чтобы "глубокая", а полностью поверхностная, причем на уровне выживания. Нужно было любой ценой задавить "эсеров", в Германии. Иначе "эсеры" задавили бы всех сторонников СССР в Германии, а после начали активно способствовать победе таких же "эсеров" в России. И неизвестно до чего доспособствовали. В СССР в те времена бушевала антоновщина и еще не закончилась коллективизация. Вынести в таких условиях еще и ВНЕШНЕЕ давление, да еще со стороны "братской партии", было бы сложно. Имхо, большевики не понимали этого умом, но жопой направление своей возможной погибели чуяли верно. Немецкие социал-демократы, конечно, не точная копия эсеров в России, отнюдь, но по весу и подходам в принципе, эсеры наиболее близки к социал-демократам. То есть в России ту нишу, которую в Германии занимали социалисты, в России ранее занимали эсеры. И, придя к власти в Германии, они бы, по опасениям вождей СССР, начали бы поддерживать "российских эсеров" так же, как СССР поддерживал своих коммунистических сторонников в Германии. Советская власть такой мощной забугорной инспирации не перенесла бы. Не забывайте, что коллективизация в те годы была, в общем, только на бумаге. Да и на дворе был 1932-1933 год. Представьте себе, МОЩНУЮ иностранную, хорошо финансируемую и организованную, вплоть до заброски отрядов, ИНОСТРАННУЮ попытку развязать гражданскую войну в ССССР, в 1932-1933 году. Вот этого фантома и забоялись большевики, это была совсем страшная перспектива. У меня сложилось впечатление, что Егоров приводит факты под ответ, который заранее уже сидит в его голове, где-то он подходит, и - стоп! Останавливается. Нет свободы мысли, попытки посмотреть на процесс со стороны. Да, это есть. Но какой автор подобного уровня без таких недостатков? Пускай пишет, может, со временем и дорастет до критического анализа, будет к фактам подходить строже. Итак, единственный способ опровержения Суворова невозможен теоретически. Да, точно.
Балтиец: Закорецкий пишет: Балтийцу: ну так как, во втором издании будет ссылка на "Доклад Пуркаева" по организации обороны? Открою страшную тайну - существуют доки, которые прошли мимо меня. Где можно прочесть этот доклад? И почему Исаев считает Пуркаева идиотом?
Alick: Балтиец пишет: Не понял, где у Исаева про его секс-проблемы?Балтиец, я ещё раз прошу Вас дать разъяснения по поводу 48 сд вот здесь: http://zhistory2.forum24.ru/?1-14-0-00000022-000-0-0-1303583467 Напоминаю, инициатором выступили именно Вы - так не заставляйте меня думать, что писатель Егоров способен вести дискуссию только под крышей админресурса. Будьте любезны!
Анонимно: Ник. пишет. Скажу вам по секрету, что в нашей армии на устав прендпочитали класть с высокой колокольни. В том числе и на боевой. На него в особенности. По нему как-то воевать хреново получалось. Это есть, как явление. Да, это так, и это мне понятно. А я иногда охреневаю, каким неисправимым дебилам страна платит миллионные гонорары и держит их на сытых должностях. Типа Гареева, Исаева и прочей жирной присосавшейся сволочи. Это не страна, а текущее руководство. Которое от "мотиваций Ленина-Сталина" ушло недалеко, причем ВНИЗ. Что я кстати и обязуюсь сделать, буде мне удасться выловить это жирное чмо в удобном месте, чтобы он свой дряблый, заплывший хлебальник не разевал на людей, защищавших свою страну. ЗАЧЕМ? Ведь в старом жж Там Лёша всех баб ругает за то, что они ему бедному не дают. ЭТО руками не трогают, как понимаю. ЭТО как Хинштейн, только "маленького роста", размером с табуретку.
Ник.: ЕТ пишет: Вот именно. Объясните пожалуйста, почему директива столь категорически запрещала красноармейцам поддаваться на провокации. Как, надеюсь, мы уяснили, что не повлияет на осуществление нападения решившего ударить противника тот факт, как поддадуться на провокации красноармейцы или нет. И также уяснили, что и наше руководство не было столь наивным (само организовывало "провокации"), чтобы расчитывать на то, что немцы отложат намеченное и подготовленное нападение только потому, что на провокации не поддадуться. Наше руководство вообще не ожидало нападения. Тем не менее приказ был отдан. Зачем? Моё личное мнение таково - чтобы преждевременно не демаскировать сосредоточение войск в приграничье. Возможные провокации в данном случае рассматривались нашим руководством как разведывательные меры со стороны немцев, направленные на вскрытие данного сосредоточения. ЕТ пишет: При всем моем негативном отношении к Исаеву, я до подобного не опущусь. Петр, это часом не Вы под ником "Ник"? Нет, это не Пётр. Но отношение к Исаеву (как Тон его называет? Х.В.И.? похожее ) Понимаете, чтобы очистить что-то от дерьма, иногда приходиться именно опускаться и пачкаться. Если фикать и его как-бы не замечать, дерьмо быстро всё зальёт. Против быдла и хама по фамилии Исаев манерничать нельзя, нормального языка оно не понимает, исключительно оно подло и алчно, готово вылизывать анусы дающим и кусающее ругающих. И вот это .... претендует на роль ведущего историка ВМВ, повсюду лезет со своими мерзкими идейками. На справедливую критику со стороны грамотных военных Исаев отвечает руганью, начинает использовать в полемике не исторические факты, а факты биографии (часто надуманные, по его мнению отрицательные) оппонента, чтобы в последствии обозвать того каким-нибудь завхозом (как ветерана афганца Мельникова или ветерана ВОВ Сафир) и возопить, мол и этот смеет меня критиковать. Нормальный адекватный ответ - ребята, ваш кумир всего лишь жалкий жирный дроччер, ему ни одна нормальная баба не дает и он скулит об этом, а все его "гениальные прозрения" на самом деле "генитальные" и являются результатом спермотоксикоза. Уж извините, уважаемый Евгений Александрович, я с противниками миндальничать не привык, не та школа. Шкурку надрезал и к ТАИ-шнику, ручку крутанул и слушай сведения. Другое дело, что в противники ко мне попасть крайне трудно - человек я мирный. Кейстут и форумчане, сорри за оффтоп
полная версия страницы