О матерной резолюции

Форум » » О матерной резолюции » Ответить

О матерной резолюции

Закорецкий: Закорецкий пишет: [quote]Там на предыдущей странице он же в трансе от вранья Мартиросяна в "Красной Звезде" про доклад Меркулова: Карандаш Сталина_1[/quote] На форуме "За правду" oleg_ko написал:[quote]9.09.2015, 19:44 Статью Мартиросяна панипробздецкий - назвал враньем естетсвенно.. видимо не увидел что "подпись " Меркулова - подделка на докладе с матерной резолюцией..[/quote] У меня на работе небольшой "цейтнот" в связи с рядом одновременных проблем, но коль товарищ настаивает, возможно займусь "уточнением" (видимо, в выходные). Вертится мысль сбацать страничку на сайте. (Хотя, выходные тоже пока заняты). Короче, в план вставил.

Ответов - 16, стр: 1 2 All

Закорецкий: Закорецкий пишет: Короче, в план вставил. Ну что, начнем помаленьку. =========== О сталинских карандашах Арсена Мартиросяна В двух номерах газеты «Красная Звезда» (органа ВС РФ) за 1 и 6 сентября 2015 г. была напечатана статья Арсена МАРТИРОСЯНА «Карандаш Сталина». Ее можно почитать на сайтах: http://www.redstar.ru/index.php/newspaper/item/25542-karandash-stalina ("часть 1") http://www.redstar.ru/index.php/newspaper/item/25597-karandash-stalina ("часть 2") Известный борец с "резунизмом" Олег Козинкин на разных форумах разразился радостными восклицаниями о том, что (дескать) наконец-то доказана лживость матерной сталинской резолюции на сообщении Меркулова от 17 июня 1941 г., которая на самом деле (якобы) полностью сфальсифицирована. ВСЁ (дескать)!!!! ДОКАЗАНО!!!!! И можно закрывать тему? Зная склонность Мартиросяна к вранью, лично я не очень торопился вчитаться в это "доказательство". Но потом нашел время и решил почитать. Почитал. И мое мнение об очередном вранье "историка Арсена М." не изменилось. Даже лень расписывать комментарий, ибо (на мой взгляд) для думающего человека (в теме) и так издалека видно беспардонное вранье Мартиросяна в указанной статье. (А также наглое использование фальшивок). С криками, что это и есть истинная правда. Но коль некоторые (т.е. О.Козинкин) выдвигают мне обвинения, что я "сдулся" и что у меня уже нет аргументов (против "фактов" этой статьи), то "для протокола" могу словами расписать перечень мартиросянского вравнья. Итак, берем текст рекламируемой статьи и добавляем в нее комментарии (с подчеркиванием). ================== Кто начертал на донесении наркома госбезопасности Всеволода Меркулова матерную резолюцию? Одна из заповедей исторической науки гласит: время от времени очень полезно подвергать пересмотру наши привычные исторические представления, для того чтобы при пользовании ими не впадать в заблуждения, порождаемые склонностью нашего ума приписывать своим представлениям абсолютное значение. Что ж, трудно не согласиться со столь здравым мнением. Тем более что и впрямь историческая наука не стоит на месте. Появляются всё новые и новые, в том числе документальные, факты, позволяющие обоснованно пересматривать наши исторические представления, нередко нам навязанные политиками. Когда-то, лет двадцать – двадцать пять назад [т.е. в 1995 – 1990 гг.] в ранг едва ли не истины в последней инстанции был возведён тезис о том, что-де Сталин перед войной настолько не доверял донесениям разведки – и военной, и внешней, что собственноручно начертал матерную резолюцию на одном из сообщений, которое поступило к нему за пять дней до нападения Германии. Речь идёт о записке наркома госбезопасности В.Н. Меркулова № 2279/М, направленной им 17 июня 1941 года И.В. Сталину, В.М. Молотову и Л.П. Берии с приложением сообщения агента берлинской резидентуры НКГБ СССР Старшины, в котором указывалось, что Германия полностью завершила все военные приготовления для нападения на СССР. Более того, она готова к нападению в любое время. Агент, обер-лейтенант Шульце-Бойзен из имперского министерства авиации, имел в виду, что в любое время, следующее за его сообщением (в сообщении также были указаны объекты бомбардировок и говорилось о назначении начальников военно-хозяйственных управлений на будущей оккупированной советской территории). Не будем сейчас разбирать суть этого сообщения. Скажем только одно: это была дезинформация, но агента в этом обвинять не стоит. Германская контрразведка работала тогда превосходно и распространяла качественную дезинформацию, на которую агент и напоролся, а затем передал своим кураторам из советской разведки. [Странно, и в чем же здесь "дезинформация"? То, что Германия готова к нападению на СССР? Ну так это же и произошло через 5 дней после записки Меркулова. Может быть, неверно указаны некоторые объекты бомбежек? И большая оказалась принципиальная разница? Тем более, что те же "борцы с резунизмом" активно используют якобы факт (по мемуарам), что Сталин 21 июня 1941 г. срочно потребовал усилить ПВО Москвы. Тогда о какой "дезинформации" толкует Мартиросян?] Для нас самое главное в этом документе якобы имевшая место матерная резолюция Сталина. Именно ей выпала дурная «честь» под 50-летие Победы [т.е. под 1995 г.] обрести «статус» особо подлого аргумента против Иосифа Виссарионовича ["подлый аргумент"? Т.е. Иосиф Виссарионович все делал правильно? А трагедия лета 1941 г. произошла сама по себе?]. С тех пор сия «резолюция» везде цитируется как некое доказательство того, что-де вследствие своей якобы параноидальной подозрительности Сталин настолько никому и ничему не верил, что все данные советских разведслужб воспринимал лишь матерно. Паранойей Сталин никогда не страдал, и это уже давно доказано. Внучка выдающегося русского учёного Бехтерева ещё в середине 1990-х годов открыто признала, что на неё давили из аппарата ЦК КПСС, чтобы она озвучила эту «информацию», приписав постановку этого диагноза своему дедушке. [Интересно обсудить, кем были эти "давители" из ЦК КПСС? Сторонниками Суворова-Резуна или противниками? Насколько известно, сторонники Резуна-Суворова придерживаются теории, что Сталин был "при своих" и что он тщательно готовил "Первую операцию" против Германии. При этом немецкое нападение на СССР он полностью исключал. Так что объявлять Сталина параноиком им как бы нет смысла. А вот у противников Резуна-Суворова как раз и не хватает аргументации (и доказательств), что Сталин к лету 1941 г. конечно же готовил оборону СССР от ожидавшегося вторжения врага. И вот поэтому именно у них и может быть интерес огласить товарища Сталина больным (на голову – то ли сильнейший вид ОРЗ, то ли какой вариант тихой шизофрении или паранойи. А отсюда и могло возникнуть простое объяснение потерь 1941 г.: дескать, больной был (головой) Верховный Главнокомандующий. Потому и.... Но к концу 1942 г. болезнь удалось вылечить....] Так что с этим всё ясно. Что же до остального, то подлинная правда такова. Покойный к моменту первой публикации этой якобы имевшей место матерной резолюции предвоенный начальник внешней разведки П.М. Фитин при жизни описывал это событие так: «В кабинете Сталин был один. Когда мы вошли, он сразу обратился ко мне: «Начальник разведки, не надо пересказывать спецсообщение, я внимательно его прочитал. Доложите, что за источники это сообщают, где они работают, их надёжность и какие у них есть возможности для получения столь секретных сведений». Я подробно рассказал об источниках информации. Сталин ходил по кабинету и задавал различные уточняющие вопросы, на которые я отвечал. Потом он долго ходил по кабинету, курил трубку, что-то обдумывал, а мы с Меркуловым стояли у дверей. Затем, обратившись ко мне, он сказал: «Вот что, начальник разведки, нет немцев, кроме Вильгельма Пика, которым можно верить. Ясно?» Я ответил: «Ясно, товарищ Сталин». Далее он сказал нам: «Идите, всё уточните, ещё раз перепроверьте эти сведения и доложите мне». [Фитин умер 24.12.1971. Расследование по теме "Где был Сталин между 18 и 29 июня 1941 г." показало, что в то время в мемуарах людей, которые могли встречаться со Сталиным, как правило возникали сцены такой встречи. Однако, их сравнение с изданным гораздо позже "Журналом посетителей" и по другим данным показывает, что их очень сильно фальсифицировали. Вот и в случае с Фитным. "Журнал посещений сталинского кабинета" показывает, что 17.06.1941 Сталина посетил Меркулов один (без Фитина). Точнее, с ним были Кобулов и Грибов, но не Фитин. Причем, в кабинете Сталин не был "один" – там был еще и Молотов После таких "уточнений" "борцы с резунизмом" начинают тягомотину про то, что Сталин принимал не только в кабинете, но и в других местах: на даче (например). Хорошо, допустим, Меркулов и Фитин 17.06.41 съездили к нему на дачу. Надо полагать, не в 5-00 утра? Меркулову же сначала надо было подготовить текст "записки". Т.е. "на дачу" они могли попасть где-то днем. Хорошо, допустим, попали, доложили. (Или доложил один Фитин? А Меркулов "подпирал стенку"?). И уехали. Насовсем? А для чего потом Меркулов опять ездил к Сталину (вечером)? Доложить, сколько удалось "уточнить"? И получить новые ЦУ? Тогда почему Фитин не отобразил это событие в своих мемуарах? И почему всех этих "деталей" не рассматривает Мартиросян в своей статье? Не посчитал нужным? Т.е. мемуары Фитина – истина в последней инстанции? А все остальные вновь открывшиеся обстоятельства (о которых вещал сам Мартиросян в начале статьи) предлагается забыть? И это и есть "самый правдивый подход"?]

Закорецкий: Дело в том, что к этому моменту Сталин уже знал, что министр иностранных дел Германии фон Риббентроп дал указание германским послам в Риме, Токио, Бухаресте и Будапеште о проведении особой акции по дезинформации. Её смысл сводился к тому, чтобы до сведения правительств этих стран, а через них и до советского правительства была доведена информация о том, что Германия намерена «самое позднее в начале июля внести полную ясность в германо-советские отношения и при этом предъявить определённые требования». [Ну и к чему здесь этот "пассаж"? О каких еще "требований" к СССР со стороны Германии могла идти речь? Почему нигде не упоминается обсуждение этой темы лидерами СССР перед 22.06.41? (В первую очередь Молотовым как наркомом Инодел?) Где ссылки на документы?] В части, касающейся столь жёсткого резюме Сталина в отношении того, кому из немцев можно доверять, следует, видимо, отметить следующее. Хоть и с перехлёстом было сказано Сталиным о немцах и Пике, но на тот момент, очевидно, по-другому и невозможно было. [А это еще вопрос, что "очевидно" и к чему здесь все это?] Кстати, и это тоже можно расценивать как очередное подтверждение того, что Сталин ни на йоту не доверял Гитлеру, что неоднократно, но безосновательно утверждали многие мемуаристы, а «комментаторы» их мемуаров и прочие историки беспочвенно утверждают до сих пор. [Правильно. Во все времена РСФСР и СССР советская пропаганда только и заявляла, что СССР находится в капиталистическом окружении и надо быть начеку от возможного в любую минуту нападения коварного врага. Чем Гитлер был лучше?] Так вот, в чём же из вышеприведённого разговора в кабинете Сталина (со слов Фитина) следует усматривать хотя бы тень намёка на матерную резолюцию? В воспоминаниях Фитина нет даже иллюзорной тени намёка на неё! [Ну да, конечно! Фитин к 1971 г. радостно бы уточнял про матерные резолюции! Мягко говоря, вполне понятно, что "тогда" это не было принято. Тем более, что сцена встречи Фитина со Сталиным (скорее всего) выдумана от начала и до конца. Точнее говоря, к Сталину 17.06.41 ездил Меркулов без Фитина. И что он там 40 минут обсуждал – неизвестно]. Абсолютно идентичным образом этот же случай описан и в примечаниях к записке № 2279/М от 17 июня 1941 года, опубликованных на страницах превосходного сборника документов спецслужб под названием «Секреты Гитлера на столе у Сталина». И там тоже нет даже иллюзорной тени намёка на матерную резолюцию! Это издание ценно именно тем, что оно было осуществлено, во-первых, издательством объединения «Мосгорархив», то есть высокими профессионалами именно в архивном деле. Во-вторых, в 1995 году, когда, казалось бы, ничто и никто не смогли бы помешать публикации чего-либо очерняющего Сталина. В-третьих, публикация была осуществлена с прямой ссылкой на центральный архив ФСК/ФСБ России. Никаких матерных резолюций приведено не было. Если бы она действительно имела место 17 июня 1941 года, то по крайней мере о ней сообщили бы составители «Очерков истории российской внешней разведки». Третий том очерков, где говорится об этом сообщении Старшины, вышел в свет в 1997 году, но и в этом, вышедшем под редакцией тогдашнего директора СВР России Е.М. Примакова солидном издании также нет даже иллюзорной тени намёка на матерную резолюцию. Абсолютно ничего на эту тему нет и в мемуарах ныне покойной выдающейся советской разведчицы Зои Ивановны Воскресенской (Рыбкиной), которая лично готовила эти сообщения Старшины и Корсиканца для доклада Сталину. Также абсолютно ничего на эту тему нет и в мемуарах её предвоенного начальника и такого же выдающегося аса советской разведки П.А. Судоплатова. Причём нет в двух прижизненных изданиях его мемуаров. Судоплатов, кстати говоря, абсолютно идентично словам Фитина изложил суть разговора в Кремле, случайно, что, конечно же, простительно за давностью лет, сдвинув это событие на день ранее - на 16 июня. Наконец, не появилась эта «резолюция» даже в изданной в связи с 70-летием начала Великой Отечественной войны книге «Агрессия. Рассекреченные документы Службы внешней разведки Российской Федерации. 1939–1941». Итак, непосредственно соприкасавшиеся с этим событием или имевшие доступ к архивным документам лица не приводят абсолютно ничего, чтобы хоть как-то, хотя бы за уши притянуть да насильно подтвердить или по меньшей мере придать хотя бы мало-мальски правдоподобный вид якобы имевшему место случаю с матерной резолюцией. [Во-первых, в 1998 г. был издан двухтомник "1941" ("Малиновка") в котором эта матерная резолюция представлена: ... АП РФ. Ф.З. Оп.50. Д.415. Лл.50-52. Имеется резолюция: "Т[овари]щу Меркулову. Может послать ваш "источник" из штаба герм[анской] авиации к еб-ной матери. Это не "источник", а дезинформатор. И. Ст[алин]". Подлинник. Во-вторых, эту резолюцию упоминалась и весной 2015 работником архива (некогда искать адрес сайта). Но про это Мартиросян вспоминать не захотел. А что кто-то другой не посчитал нужным упомянуть "маты" – так еще вопрос, по какой причине они этого не захотели делать. Но почему такое их "нехотение" Мартиросяном вдруг представляется как "доказательство" того, что этой резолюции не существует в природе? Мало ли почему кто-то чего-то захотел/не захотел. Каким образом подобное чье-то отношение вдруг превращается в "вещдок"? По "законам" Мартиросяна? А кто он такой?]

Закорецкий: (Анонс про "подписи"): 1. Текст "записки" Меркулова якобы 1938 г. странен по многим позициям (бланк, дата, суть). 2. Якобы его подпись там не столько "подпись", сколько "уточнение" (как в документах пишут: должность ___ (подпись) ____ /Фамилия И.О./). Так и тут - роль подписи играет закорючка после слов "Всегда твой". А слово ниже в скобках "(Меркулов)" - это не подпись, а уточнение (т.е. роль "Фамилии"). 3. Якобы такая же "подпись" на "скане" "Директивы" 24.06.1941 не просто "такая же", а ОНА И ЕСТЬ (т.е. чисто копия этой самой "фамилии" с "записки" 1938 г. (в "Фотошопе")). 4. Сам "скан" "Директивы" 24.06.1941 имеет пропуск слов при сравнении с другими изданиями (что вообще-то странно, однако). Плюс путаница с номерами листов в архиве. 5. Зеленый цвет "матерной резолюции" в наше время в любом "Фотошопе" можно сбацать за 5 минут. Как и красный, синий, серобуромалиновый и даже в крапинку. В СУХОМ ОСТАТКЕ: в статье не только дебильный комментарий, но и нагло использованы явные фальшивки. Будет время - я это раскатаю подробно (с побуквенным анализом). (Фрагментарно уже сделал). Привет Козинкину!

Закорецкий: Закорецкий пишет: Во-вторых, эту резолюцию упоминалась и весной 2015 работником архива (некогда искать адрес сайта). Нашел: Во-вторых, эту резолюцию упоминал директор Государственного архива РФ, доктор исторических наук Сергей Мироненко в интервью корреспонденту газеты "Ъ" Виктору Хамраеву 20.04.2015 ( http://www.kommersant.ru/doc/2712788 ): "— Много ли в истории войны документальных пробелов, из-за которых и возникают разные трактовки одних и тех же событий? — Пробелов достаточно, и немало остается еще сокрытым как в Центральном архиве Министерства обороны, где хранится основная часть материалов по военным действиям времен Отечественной войны, так и в других архивах. Но за последние годы рассекречено огромное количество документов. .... — Отчего же начало войны оказалось все-таки внезапным для Советской армии? — Министерство обороны рассекретило много документов предвоенного периода. .... Нашей разведке о скоплении войск противника было известно. И о точной дате нападения — 22 июня — сообщали многие агенты: документы по этому поводу рассекречены. Сохранилось в архивах донесение Иосифу Сталину, которое направил ему нарком госбезопасности Всеволод Меркулов. Нарком назвал дату, сославшись на сообщение информатора — нашего агента в штабе люфтваффе. И Сталин собственноручно накладывает резолюцию: "Можете послать ваш источник к *** матери. Это не источник, а дезинформатор". — Такими словами? — Да. Документ рассекречен. Теперь будете считать меня национал-предателем, раз я сказал о Сталине что-то плохое? — Почему Сталин не поверил своей разведке? Доверял пакту о ненападении? — Он просто не мог себе представить, что Германия после поражения в Первой мировой снова решится воевать на два фронта. Так что война, думаю, была внезапной прежде всего для товарища Сталина. Лично для него она стала катастрофой. А когда 28 июня пал Минск, у Сталина наступила полная прострация. "

Закорецкий: Тогда как объяснить факт матерной резолюции? Ведь она фигурирует чуть ли не во всех публикациях и исследованиях о начале Великой Отечественной войны. Возьму на себя смелость утверждать, что это фальсификация. Увы, но в России умельцы по подделкам ни в какие времена не переводились. Как, впрочем, и синие карандаши, которыми пользовался Сталин. [Вот так, выбрав удобные для себя обстоятельства (но вторичные и субъективные), Автор оглашает свое решение: ДОКУМЕНТ – ФАЛЬШИВКА]. Причём тут синие карандаши, спросит читатель, если на фотографии отчётливо видна резолюция, исполненная зелёным карандашом? А при том, что, когда впервые этот документ с матерной резолюцией был выставлен на всеобщее обозрение, а произошло это ещё в мае 1995 года на выставке, развёрнутой на Поклонной горе по случаю 50-летия Великой Победы, резолюция была исполнена синим карандашом. Автор это видел собственными глазами. И уже тогда меня, много лет проработавшего в одной из спецслужб СССР, поразила бросавшаяся в глаза «свежесть» резолюции. Ведь за прошедшие с тех пор 54 года карандашная надпись должна была бы выцвести как минимум наполовину. А она выглядела, как только что сделанная, и именно синим карандашом. Теперь же в Интернете появилась фотография, где та же резолюция исполнена зелёным карандашом! Что уже странно, так как Сталин не пользовался зелёным карандашом. Практически всегда он пользовался либо синим, либо красным карандашами. Не могу в этой связи не отметить, что не раз и не два на страницах различных изданий появлялись солидно аргументированные публикации, в которых говорилось о царящих в отечественных военных архивах безобразиях. Любой, кому не лень, может «нарисовать» любую надпись на любом архивном документе! [Насчет "должно выцвести" – так выцветают на свету (особенно солнечном). Бумага со временем может слегка потемнеть (пожелтеть) и без света, но краски – вот тут полезен отчет эксперта, а не субъективное мнение "лично я так считаю". Вряд ли этот листок с 17.06.1941 многократно перекладывали на свету. Что касается использования публикации в Интернете, то возможностей фотомонтажа сейчас много разных. А цвет поменять – как два пальца .... Нужен синий карандаш? Или красный? А может фиолетовый? Да не вопрос: ].

Закорецкий: ЧАСТЬ 2 Специалистов, исследующих деятельность советских разведслужб перед Великой Отечественной войной, до сих пор волнует вопрос, как на записке наркома госбезопасности В.Н. Меркулова, направленной им 17 июня 1941 года в Кремль с приложением сообщения агента берлинской резидентуры, появилась матерная резолюция. Агент, обер-лейтенант Шульце-Бойзен из имперского министерства авиации, информировал, что Германия полностью завершила все военные приготовления для нападения на СССР. Своя версия обстоятельств появления «резолюции Сталина» у ветерана советской спецслужбы Арсена Мартиросяна (начало в № 140 от 2 сентября с.г.). В российских СМИ в разных интерпретациях рассказывалось о расследовании, которое в конце прошлого десятилетия проводилось независимыми экспертами относительно Катынского дела. К одному из депутатов Государственной Думы, ныне покойному, летом 2010 года пришёл имярек, много лет проработавший в госструктурах (по соображениям личной безопасности его имя так и не было раскрыто). Он не только поведал об этих многочисленных фактах подделок и фальсификаций, особенно предвоенных документов, но и представил большое количество сфальсифицированных документов, а также передал поддельные штампы, печати и оттиски, которыми оформлялись подделки, указав одновременно и на конкретные признаки фальшивок. И даже наглядно продемонстрировал технологию подделок. Любители истории могут подробно ознакомиться с этим сенсационным расследованием в Интернете. [О! Уже вместо просто нотариально заверенного скана документа пошли ссылки на "одного из депутатов", который общался с "имярек". А что, нельзя было указать поточнее?: Во второй половине мая 2010 г. к депутату Государственной Думы РФ Виктору Илюхину с конфиденциальным устным заявлением о своем личном участии в фабрикации подложного "письма Берии №794/Б" обратился один из главных изготовителей этой фальшивки. После проведения соответствующей проверки полученной информации В.И.Илюхиным были направлены два официальных письма на имя руководителя фракции КПРФ в Госдуме Г.А.Зюганова. .... Уважаемый Геннадий Андреевич! Ставлю Вас в известность, как лидера компартии и депутатской фракции КПРФ в Госдуме, что 25 мая 2010 года мне позвонил неизвестный мужчина, который попросил о встрече со мной. При этом он сообщил, что может дать информацию в связи с расследованием гибели польских офицеров в Катыни. Данная встреча состоялась в этот же день. ... Из его высказываний следует, что в начале 90-х годов прошлого века была создана группа их специалистов высокого ранга по подделке архивных документов, касающихся важных событий советского периода. Эта группа работала в структуре службы безопасности российского президента Б.Ельцина. Территориально она размещалась в помещениях бывших дач работников ЦК КПСС в пос. Нагорный. Работа членов группы хорошо оплачивалась, они получали продуктовые наборы. .... http://www.katyn.ru/index.php?.... Восхитительно! Любому думающему взрослому человеку понятно, что в архивах страны должны сохраниться документы по заключенным лагерей. Однако, "нормальные" документы по пропавшим полякам из трех лагерей за период весны 1940 г. – лета 1941 г. до сих пор почему-то не найдены. Вместо них (за палки хорошей колбасы, головки "пармезана" и бутылки "Мартини" ) стала орудовать банда фальшиводокументщиков. Причем, вместо того, чтобы фальшивить документы о поляках в советских лагерях, они почему-то стали фальшивить справки об их расстрелах. Смысл есть? На что намекает Мартиросян? Что Ельцин был предателем Родины? Невероятно!]

Закорецкий: Но вернёмся к записке Меркулова–Фитина и матерной резолюции на ней. Многократно общавшиеся со Сталиным люди однозначно подчёркивали в своих воспоминаниях (например, многолетний министр иностранных дел СССР А.А. Громыко), что Сталин не был склонен прибегать к нецензурным выражениям, тем более в письменной форме. Если бы такая резолюция действительно имела место, то, поверьте, ненавидевший Сталина Хрущёв давным-давно растрезвонил бы о ней. [Опять ссылка на некие косвенные личные мнения. Это есть "вещдок"? На них строится доказательство? И это все серьезно? Вообще-то еще вопрос, о чем мог, но не захотел растрезвонить Хрущев.] В том, что эта фальшивка впервые, но едва заметно всплыла во времена так называемой перестройки, тоже ничего удивительного нет. На то объективно существовал социальный заказ кругов, стоящих за кулисами событий. Ознакомившийся с сотнями докладывавшихся Сталину документов разведки и иных ведомств ветеран внешней разведки, видный писатель и исследователь, ныне, увы, покойный Игорь Анатольевич Дамаскин открыто признал, что ни на одном из них он не увидел хулиганских резолюций, да ещё и с матерными выражениями… ["Социальный заказ", "круги, стоящие за кулисами событий", "открыто признал" (на пальцах) – что это за термины? Страной в то время руководили сплошные предатели? А потом куда делись? ] Хорошо, готов согласиться с тем, что ничто из вышесказанного никого и ни в чём не убедило и даже не подвигло на дополнительные раздумья. Тогда где же истина? Была ли начертана Сталиным матерная резолюция или нет? Давайте ещё раз взглянем на текст якобы начертанной рукой Сталина матерной резолюции. Во всех писаниях при её цитировании текст резолюции начинается со слова «можете», в то время как в вариации зелёного карандаша она начинается со слова «может». Поразительно, но даже фальшивку не могут цитировать точно! Однако не менее любопытно, что в 1995 году в «резолюции», сделанной синим карандашом, фигурировало слово «можете»… Наличие двух, исполненных двумя разными карандашами, вариантов одной и той же резолюции может означать только одно – подделку, хотя и качественную подделку. Подделывать почерк Сталина, увы, научились… [В Интернете можно сделать и тремя. Причем, сразу (см. выше). Тема данной статьи про методы фотомонтажа в "Фотошопе" или о чем? Кстати, букву "Е" поддельщик забыл? Не вопрос - сейчас дорисуем:]

Закорецкий: Пытался продолжить сегодня комментарий.... (Весь день был занят, только вечером смог сесть за ПК). "Для протокола" нашел в Интернете книгу А. Сухомлинова «Кто вы, Лаврентий Берия?», скачал, посмотрел раздел про Меркулова.... Нет слов..... Самый короткий вывод возникает в адрес Мартиросяна (и его "сподручного" Козинкина) – больные (на голову) люди..... В какой-то степени я в этом их подозревал и раньше, но до такой степени – определилось только сегодня. Нет слов..... Это надо – сочинить статью в орган МО РФ (не в какую-либо "желтую" прессу) про "фальшивость" подписи Меркулова, ссылаясь на два документа из книги Сухомлинова. И приняв за подпись Меркулова вовсе даже не его подпись (стр. 120 и 123 книги). При этом в упор не увидев там же стр. 116 (скан личного дела Меркулова с образцом его подписи) и стр. 124 (скан еще одной рукописной записки Меркулова, но 1953 г. и опять же с его реальной подписью, похожей на "личную подпись" в "Деле" на стр. 116). И эта подпись как раз и сходится с подписью на записке Сталину с "матерной резолюцией". Нет слов..... Больные люди (на голову) (Мартиросян с Козинкиным). Такие дебилы мне еще не попадались. Даже не ожидал наткнуться на такой их дебилизм..... ВСЁ!!!! С этими идиотами беседовать о чем-либо бесполезно. ДОКАЗАНО!!!!!

Закорецкий: Выложил на сайте полный разбор: О сталинских карандашах Арсена Мартиросяна

Закорецкий: Думаю, будет полезно здесь выложить мнение Козинкина про "матерную резолюцию" с другого сайта: 152. Олег Козинкин 2015/09/11 09:21 ИДИОТ!! МЕРКУЛОВ ПРОСТО ВСЕГДА ПОДПИСЫВАЛСЯ - ПОЛНОЙ ФАМИЛИЕЙ - !!! И МАРТИРОСЯН ПРИВЕЛ ДВА ДОКА С ЕГО ПОДПИСЬЮ ИМЕНО.. НУ ТЫ И ДЕБИЛ.. ГЫГЫГЫ. ИДИОТ - ПИСЬМО МЕРКУЛОВА - ПОЗВОЛЯЕТ ПО ЕГО БУКОВКАМ -- УВИДЕТЬ РАЗНИЦУ - С ПОДПИСЬЮ НА ДОНЕСЕНИИ С МАТЕРНОЙ РЕЗОЛЮЦИЕЙ!!!!!!!!!!!! ДЛЯ ЭТОГО ИМЕНО МАРТИРОРСЯН СИЕ ПИСЬМО И ПРИВЕЛ!! ГЫГЫГЫГЫ... А ДОНЕСЕНИЕ ОТ 24 ИЮНЯ - ЭТО ТЕКСТ НА МАШИНКЕ ГДЕ УКАЗАНА ФАМИЛИЯ МЕРКУЛОВА И ПЕРЕД НЕЙ - СТОИТ ЕГО ПОДПИСЬ.. ГЫГЫГЫ.. В ОБЩЕМ - ТЫ ЕСЧО РАЗ ПОКАЗАЛ - КАКОЙ ТЫ ДЕБИЛ И СПОСОБЕН ВЕРИТЬ ТОЛЬКО ФАЛЬШИВКАМ... А КОГДА ТЕБЕ СУЮТ В НОС - ЧТО СИЕ ФАЛЬШИВКИ - ТЫ ХЕРНЮ НЕСЕШЬ БЕСПОДОБНУЮ.. ГЫГЫГЫ.. ЕСЧО РАЗ -- ПОДПИСЬ МЕРКУЛОВА НА ДОНЕСЕНИИ С МАТЕРНОЙ РЕЗОЛЮЦИЕЙ -- ЛИПА. А ЗНАЧИТ И САМА "РЕЗОЛЮЦИЯ" СТАЛИНА -- ЛИПА.. ГЫГЫГЫ.. Ссылка на мое объяснение вранья Мартиросяна размещена и на самом сайте "Красной Звезды" в комментариях к этой статье Мартиросяна.

Закорецкий: Философию Iskatel222-я перенес в отдельную ветку: О сути текущего момента

Закорецкий: Нашел старое длинное обсуждение, которое было связано с "матерной резолюцией": 2009. Не могу найти. Писал ли сталин "пошлите ваш источник ...." или как то так?

Закорецкий: Оказывается, я - "окончательно и натурально свихнувшийся на зоологическом антисталинизме особо буйный «специалист по левой ноздре»" В принципе я не ожидал, но таки дождался, что сам лично А.Мартиросян снизошел до длинного комментария моей статьи на моем сайте. Наиболее "вкусные" цитаты оттуда: Уважаемая газета МО РФ «Красная Звезда» оказала честь автору настоящего материала и в номерах от 1 и 7 сентября с.г. опубликовала предложенную им статью под названием «Карандаш Сталина». Статью сразу же стали интенсивно и критически обсуждать, а буквально через пару дней после публикации ее второй части на соответствующих форумах в Интернете поднялся форменный галдеж и дикий лай в адрес автора, в том числе и с нецензурными оскорблениями. Особенно из уст одного, откровенно смахивающего на персонаж знаменитой песни выдающегося барда России В.С.Высоцкого о Канатчиковой даче. Что ответить этому психопату? Только одно - как говаривал протопоп Аввакум, «еще вчера был блядин сын, а теперь вот – батюшко». Ничего удивительного в поднявшемся галдеже и вое нет, как, впрочем, и в том, что мгновенно полетели «критические стрелы». .... Проще говоря, отчаянный галдеж, дикий лай и истошные завывания в Интернете отчетливо показали, что задетым оказался один из самых тщательно оберегаемых постулатов в концепциях антисталинистов всех мастей и шерстей, малейшее покушение на который воспринимается запредельно болезненно. Ибо действительно совершенно не случайно практически мгновенно весь сыр-бор перекатился на стезю ожесточенно яростного, в значительной степени запредельно злобного, зачастую с невероятными оскорблениями обсуждения вопроса о том, намеревался ли Сталин нападать на Германию, действительно ли он вынашивал такой план, или же все-таки ничего подобного не было. Вот куда протянулась нить от элементарной попытки разобраться в вопросе о том, писал ли Сталин матерную резолюцию или нет! ..... Чем шире и злобней становилась полемика в Интернете, причем не столько даже из-за содержания статьи, сколько уже из-за того, собирался ли Сталин нападать на Гитлера или нет, то автор пришел к выводу о необходимости полного раскрытия всех имеющихся у него карт. И дело, прежде всего, в том, что автор специально пошел на такую публикацию, дабы спровоцировать интересующихся историей войны представителей блогосферы, особенно некоторых неистовых блогеров, чтобы они раскрылись. Цель двояка и более чем проста. В связи с грядущим в следующем году 75-летием начала войны более четко выявить интеллектуальный настрой в Интернете. Ведь Интернет, увы, уже играет достаточно серьезную роль в формировании тех или иных настроений и позиций в обществе. И, к большому сожалению, далеко не всегда только положительную роль. А попутно вынудить некоторых особо неистовствующих блогеров полностью показать свою истинную никчемность. Так оно и вышло – они таки и показали свою никчемность, а заодно и безмозглость, причем во всей красе. Именно поэтому-то в опубликованной в «Красной Звезде» статье автор специально подставился, показав в тексте статьи некоторые источники, опираясь на которые они могли бы с места в карьер ринуться разоблачать автора. А уважаемый друг и единомышленник О. Ю. Козинкин помог быстро закинуть кость в собачатник. Все вышло именно так, как и было запланировано. Вцепившись в подброшенную им кость, злобствующие блогеры не увидели и не могли увидеть главного. Зато себя показали!.. .... Один буйно бесноватый «специалист по левой ноздре» (выражение Ф.М.Достоевского) в неистовстве воскликнул по поводу этих воспоминаний П.М.Фитина: «Расследование по теме "Где был Сталин между 18 и 29 июня 1941 г." показало, что в то время в мемуарах людей, которые могли встречаться со Сталиным, как правило, возникали сцены такой встречи. Однако, их сравнение с изданным гораздо позже "Журналом посетителей" и по другим данным показывает, что их очень сильно фальсифицировали. Вот и в случае с Фитиным "Журнал посещений сталинского кабинета" показывает, что 17.06.1941 Сталина посетил Меркулов один (без Фитина). Точнее, с ним были Кобулов и Грибов, но не Фитин. Причем, в кабинете Сталин не был "один" – там был еще и Молотов». Во-первых, только окончательно и натурально свихнувшиеся на зоологическом антисталинизме особо буйные «специалисты по левой ноздре» могут заниматься расследованием по теме «где был Сталин между 18 и 29 июня». Нормальные люди занимаются исследованием актуальных вопросов Истории. .... Вот и все. Никаких тайн возникнуть не может, если смотреть на это трезво и объективно, а главное, без злобно антисталинского психоза, коим некоторые бесноватые очень сильно страдают. .... Однако на этом дело не кончилось. Тесно скооперировавшись, группа смертельно пораженных вирусом зоологического антисталинизма бесноватых, попыталась утверждать на основе все той же матерной резолюции, что-де Сталин не верил в нападение Германии, потому как сам готовился напасть на несчастного Гитлера. Ну что можно сказать по этому поводу? Разве что только строчкой из известной песни Высоцкого: «И если ты родился баобабом, то баобабом и помрешь». Потому, что если бы эти бесноватые всерьез изучали историю, то знали бы, что в действительности Сталин поверил этому сообщению, ..... Автор настоящей статьи, естественно, не намерен выяснять, кем является этот самый особо буйный «специалист полевой ноздре, ибо автору давно уже понятно, что это «пациент палаты № 6», чем сей субъект и прославился на просторах Интернета. К тому же не менее давно известно, что можно вылечить от безумия, но невозможно выпрямить кривой ум. Но дело-то в том, что этот субъект всерьез гадит в Интернете, откровенно мешая нормальным людям самостоятельно разобраться, что к чему в предвоенной истории. Именно поэтому коротенько проанализируем, на что и на кого сослался этот бесноватый «специалист по левой ноздре». Во-первых, ни один нормальный и тем более порядочный историк, ни из числа академических, ни из числа аутсайдеров, ни при каких обстоятельствах не будет ссылаться на «Малиновку». ... Кстати говоря, подобное есть не что иное, как один из главных приемов психоинформационной войны. Сначала где-нибудь вслух ляпнуть или же опубликовать какую-нибудь фальшивку, а потом, спустя определенное, в том числе и длительное время – все зависит от того, какие цели преследует та или иная операция психоинформационной войны – реанимировать ее, изменив ее статус на более официальный. ..... Отдавая себе отчет в том, что этих обуреваемых всевозможными демонами антисталинизма владельцев шибко кривого ума, который никакой кувалдой уже не выпрямить, а переубедить невозможно, тем не менее, скажу следующее. Раз уж в кои-то веки бесноватые соизволили прочитать столь солидное издание, как уважаемая «Красная Звезда», то не грех бы им знать, что не только История нашей Великой России, но и вся мировая история буквально нафарширована множеством всевозможных фальшивок. .... Фальсификация Истории, исторических фактов и исторических документов, изготовление откровенных фальшивок или же искусно, но остро целенаправленно перелицованных тонкой ложью оригинальных документов и их вброс в исторический документооборот, организация шумных пропагандистских кампаний по этому поводу и т.п. действия – есть не что иное, как откровенная психоинформационная война. Причем против России она ведется уже более пяти веков. Ныне же против советского проекта и современной России. Причем в планетарных масштабах, с маниакально ожесточенной наглостью и необузданным враньем. .... В качестве противовеса автор привел в своей статье два документа с образцами подписи Меркулова, причем один из них был умышленно показан в расчете глупое тщеславие стремящихся всех и вся разоблачать бесноватых «специалистов по левой ноздре. Так оно и вышло – вцепились они в эту кость как голодные псы, да так, что никакими силами не вырвать. Смысл этой подставы в том и заключался, чтобы направить их по ложному следу, чтобы в итоге они полностью раскрылись как абсолютно «безнадежные балбесы» (выражение И.В.Сталина). Основная роль в подставе принадлежала вот этому письму Меркулову. Поскольку в тексте статьи специально был указан источник, то, естественно, бесноватые ринулись проверять и еще более естественно, обнаружили в том источнике еще пару схожих образцов. Вот они: ...... А затем в том же подсказанном им источнике бесноватые обнаружили фотокопию анкеты арестованного в 1953 г. Меркулова с его подписью. Вот она: На то и рассчитывал автор, что бесноватые не учтут того, почему эти образцы, особенно последний, а первый, как якобы его подтверждение, были взяты фальсификаторами из уголовного дела Меркулова. Так и произошло. ..... Что же касается приведенного в качестве образца подлинной подписи ниже приводимого документа, то должен признаться, что он выполнял функцию отвлекающего маневра. Хотя документ этот подлинный – см. ЦА ФСБ. Ф. 12 ос. Оп. 3. Д. 4. Л. 241-242, 252-254. .... Короче говоря, известно столько, что продолжать веровать, что Сталин не верил в нападение, что оно было внезапным, что он не разрешал военным принимать ответные меры на сообщения о скором нападении могут только те, для которых широкая идиотизация в узком смысле слова стала сутью всей их жизни. Фальшивка потому пошла на ура, что главный персонаж в ней – Сталин, который якобы письменно обматерил донесение разведки. Но как он и сам предвидел, рано или поздно, но Правда возобладает… А.Б. Мартиросян. 23 сентября 2015 г. Так начертал ли Сталин матерную резолюцию на донесении разведки? (ответ «критикам») (Более "официальная" публикация на сайте: "Новые Ведомости" ) Это надо! Оказывается, Мартиросян сочинил свою статью "понарошку", чтобы "спровоцировать"..... Нет слов, клиника полная, однако...... (Бесполезно).

Закорецкий: Закорецкий пишет: Оказывается, Мартиросян сочинил свою статью "понарошку", чтобы "спровоцировать".... Преодолевая разные проблемы, я смог таки начать комментировать "ответ" Арсена Мартиросяна. Выкладываю, сколько пока получилось: ====================== О КРИВЫХ КАРАНДАШАХ АРСЕНА МАРТИРОСЯНА На сайте «Оболганности» Арсен Мартиросян разместил свой «ответ» на маю «критику» его статьи про «матерную резолюцию» Сталина в газете «Красная звезда»: http://liewar.ru/fotopravda-i-fotolozh/299-tak-nachertal-li-stalin-maternuyu-rezolyutsiyu-na-donesenii-razvedki-otvet-kritikam.html Заголовок статьи: «Так начертал ли Сталин матерную резолюцию на донесении разведки? (ответ «критикам»)» Автор: Арсен Мартиросян Опубликовано (создано): 23 Сентябрь 2015 Я некоторое время колебался – сочинять ли мой комментарий к этому его «ответу»? Постепенно склонился к мысли, что «обратить внимание» полезно. Тем более, что Арсен в своем «ответе» коснулся «моментов», которые могут навести на раздумья о методике текущей деятельности «знатоков» по активной фальсификации истории начала войны 1941-1945 и (особенно) того, что ей предшествовало. В т.ч. с учетом «подготовки» к приближению 75 лет с ее начала (летом 2016 г.). То, что активно ведется именно процесс фальсификации, уже нет сомнений. В 90-х годах, когда появились разные новые документы, мемуары, "Суворов", я думал: как же историки будут дальше выкручиваться? Ведь, сказав "А", как бы остается сказать "Б". Но годы шли, а профи-историки особо не торопились «корректировать» имеющиеся варианты объяснений (с учетом вновь возникших обстоятельств). Боле того, постепенно набирал силу другой процесс: поиск методов, с помощью которых роль всех этих «новых обстоятельств» можно было бы резко уменьшить. И они нашлись. В пяти основных вариантах (пунктах): 1. Большие объемы лишней информации ("кубометры офф-топа"»), в которой думающему читателю тяжело разобраться. 2. Активное и наглое вбрасывание вранья в объяснениях (не моргнувши глазом), и вбрасывание натуральных фальшивок в некоторых "популярных"” изданиях с дальнейшим их использованием уже в научных произведениях. 4. Попытки дискредитировать уже озвученные раньше "неудобные" документы. 5. Шквал ненависти, обвинений и оскорблений в адрес тех, кто все же не бросает попыток разобраться. С важным выяснением, служил ли человек в армии. Если не служил - раскатать в пыль. Если служил - придраться к столбу. И постоянно повторять, что такой человек НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ, будучи полным неадекватом (и по которому психбольница плачет). (В дальнейшем при ссылках на этот список он будет называться: "МУРНЯ" – "Методы уменьшения роли неудобных явлений" – фактов, документов, фрагментов воспоминаний) Вот в рамках такой "программы" и становится понятным как появление "исходной" статьи Мартиросяна в газете "Красная звезда", так и его "ответа критикам". С чего же начал Арсен Бенедиктович свой "протест"? А начал он с самых главных пунктов: второго (вранья) и пятого ("урока ненависти"). Попутно напомнив читателям о существовании принципиально двух источниках информации: с одной стороны – "правильные и уважаемые" (в данном случае, это, конечно же, – уважаемая газета МО РФ "Красная Звезда"). Но существует и "неправильные" "силы", которые "мутят воду" и мешают усвоению "правильной" информации. Причем, свое объяснение Мартиросян обильно разбавил натуральным враньем. Он написал: "Статью сразу же стали интенсивно и критически обсуждать, а буквально через пару дней после публикации ее второй части на соответствующих форумах в Интернете поднялся форменный галдеж и дикий лай в адрес автора, в том числе и с нецензурными оскорблениями". Вот так огульно, без всяких ссылок на названия тех "форумов" и без конкретных цитат "с нецензурными оскорблениями" Арсен Б-вич начал свой "ответ критикам". Здесь можно было бы задать уточняющие вопросы: так сколько было тех критиков? На каких форумах? С какой стороны они "соответствовали"? В чем выражался "галдеж и лай"? Разве там не попадались справедливые замечания к Автору? Автор считает себя непогрешимым и исключительным знатоком в данной теме? Для чего начинать свой "ответ" с развешивания ярлыков и (именно!) тех самых оскорблений? А вдруг там было рациональное зерно? Но задавать эти вопросы технически некому. Не на форуме выложил этот свой "ответ" уважаемый Арсен Б-ич. Не любит он там тусоваться (по крайней мере под своим именем). Возможно, не нравятся ему тамошние правила, в которых специально объясняют, как должна вестись светская культурная дискуссия. Возникли вопросы? Культурные люди не должны тут же обзывать их авторов разными словами, а должны во первой фразе привести цитаты из "претензий" и сделать (как смогут) свои объяснения. А уже в конце можно было бы и обобщить: оказались ли те претензии серьезными или все они имели вид "галдежа и лая". Но не с цитат начинает свое объяснение Арсен Б-ич. Он плавно переходит к упоминанию одного из "хулителей": "Особенно из уст одного, откровенно смахивающего на персонаж знаменитой песни выдающегося барда России В.С.Высоцкого о Канатчиковой даче. Что ответить этому психопату? Только одно - как говаривал протопоп Аввакум, «еще вчера был блядин сын, а теперь вот – батюшко»". "Психопат", "персонаж", "блядин сын" – с этого надо начинать свои ответы на возникшие у кого-то вопросы? С какой целью? А цель одна – натуральное использование 5-го пункта МУРНИ: выставить "оппонента" "больным на голову". Ну а какие могут быть серьезные претензии у "больного"? Понятное дело – никаких. Тут может возникнуть новый вопрос: если "оппонент" – неадекват, то какой смысл обращать на него внимание? Пусть вернется в свою "Палату номер 6" и там занимается развлечением своих "коллег" своей дурью. Но не стал заканчивать на этом Арсен Б-ич свой "ответ", он все же решился коснуться "претензий" (не только "блядиного сына", но и неизвестных других): "Ничего удивительного в поднявшемся галдеже и вое нет, как, впрочем, и в том, что мгновенно полетели «критические стрелы». Последнее и вовсе не представляло труда предвидеть. Ведь в оборот с критическим анализом был взят один из наиболее лакомых «документальных аргументов» для нападок на Сталина. «Аргумент», который якобы свидетельствует, что-де Сталин настолько не доверял сообщениям разведки о скором нападении Германии, что начертал матерную резолюцию, а сам в это время якобы готовился напасть на несчастного Гитлера. «Аргумент», который постоянно используется для маргинализации и оглупления образа Сталина как руководителя государства в глазах ныне живущих. Но разве во главе с глупым маргиналом (коим Сталин никогда и не был) можно было выиграть войну? Разве во главе с глупым маргиналом СССР стал бы одной из всего лишь двух сверхдержав?! Проще говоря, отчаянный галдеж, дикий лай и истошные завывания в Интернете отчетливо показали, что задетым оказался один из самых тщательно оберегаемых постулатов в концепциях антисталинистов всех мастей и шерстей, малейшее покушение на который воспринимается запредельно болезненно. Ибо действительно совершенно не случайно практически мгновенно весь сыр-бор перекатился на стезю ожесточенно яростного, в значительной степени запредельно злобного, зачастую с невероятными оскорблениями обсуждения вопроса о том, намеревался ли Сталин нападать на Германию, действительно ли он вынашивал такой план, или же все-таки ничего подобного не было. Вот куда протянулась нить от элементарной попытки разобраться в вопросе о том, писал ли Сталин матерную резолюцию или нет! Небезынтересно в этой связи заметить, что впервые такая попытка была предпринята автором еще восемь лет назад. Восемь лет не замечали - до жирафа и то быстрей доходит…" Рассмотрим фрагменты этого "галдежа и лая". "Лакомый «документальный аргумент» для нападок на Сталина". О каких нападках идет речь? Прошлого уже не вернуть. Давно умерших уже не воскресить, тем более для возможного предъявления претензий. Так что о "нападках" речь идти не может. Товарищ Сталин в тот момент был Главковерхом страны. И нес персональную ответственность за ее устойчивость, в т.ч. к угрозам из-за границы. Действительно, в 1945 г. кто-то праздновал Победу, но с 22.06.1941 г. очень много людей до нее не дожили. В т.ч. из-за "вот такого" поведения Главковерха. И то поведение (по мнениям профи-специалистов в военном деле) по какой-то причине оказалось неэффективным. В результате страна за Победу в 1945 г. заплатила очень большую цену. Хотя могла заплатить гораздо меньше. И тут может возникнуть очередной вопрос: в чем причина? В обычных ошибках? Вообще-то (нормально) есть уровень ошибок, подпадающих под статьи Уголовного кодекса. Но как известно, никакой суд меру вины Главковерхов за трагедию лета 1941 г. не выяснял. Хотя, некоторых генералов все же судили (еще тогда), но потом (супстя годы) их оправдали. И проблема меры ответственности за потери в особо крупных размерах так и осталась нерешенной. Не является она интересной и для Арсена Б-ча. Здесь можно увидеть, что для него товарищ Сталин абсолютно безгрешен, никаких ошибок не совершал, всегда действовал правильно и в соответствии. И все "катящие бочку" на товарища Сталина – просто враги народа (т.е. враги "настоящей" истории, неадекваты и вообще "блядины сыны"). Идем дальше: "что-де Сталин настолько не доверял сообщениям разведки о скором нападении Германии, что начертал матерную резолюцию, а сам в это время якобы готовился напасть на несчастного Гитлера". Опять видим очередную "подтасовку" Арсена Б-ча. Одна лишь "матерная резолюция" не может быть единственным доказательством доверия или недоверия Сталина сообщениям разведки. Это должно было проявиться и чем-то другим. В частности, другими приказами/документами за определенное предшествующее время. А также сведениями других людей, касавшихся тогда этой темы. И уже на таком фоне "матерная резолюция" может рассматриваться как один элемент "общего процесса". Но не стал его касаться Арсен Б-ич. Он тут же приплел "якобы подготовку нападения на несчастного Гитлера". И опять с намеками, как надо ПРАВИЛЬНО относиться к такой постановке "гипотезы": "якобы", "несчастного". Насколько Адольф Алоизыч был несчастным, чего хотел/не хотел – это другая отдельная тема. А что товарищ Сталин (как Главковерх всей страны) должен был что-то готовить – ясно без всяких "блядиных сынов". И понятно, что он готовил не оборону от неожиданного нападения. Результаты летнего "тайма" 1941 г. говорят об этом сразу и конкретно. Но если оборона не готовилась, то какие еще могут быть варианты? Но Арсен Б-ич не желает касаться этой темы. Он гнет намеки в защиту исключительно правильных действий товарища Сталина: «Аргумент», который постоянно используется для маргинализации и оглупления образа Сталина как руководителя государства в глазах ныне живущих. Но разве во главе с глупым маргиналом (коим Сталин никогда и не был) можно было выиграть войну? Разве во главе с глупым маргиналом СССР стал бы одной из всего лишь двух сверхдержав?!" Что мы здесь наблюдаем? Пункт 1 МУРНИ – лишняя информация. (Или по жаргону форумных борцов: "прыжки в сторону"). При чем здесь "две сверхдержавы"? Они ими когда стали? Летом 1941 г.? А какую роль здесь играет упоминание Победы в 1945 г.? Как известно, произошла она через почти 4 года с рассматриваемой темы ("матерной резолюции"). И за это время много чего произошло. Может быть, и их здесь "кратенько" коснемся? Но не стал "кратенько касаться" Арсен Б-ич. В дополнение к п. 1 (лишняя информация) и п. 5 (шквал ненависти) МУРНИ он добавил и п. 2 (откровенное вранье): "Проще говоря, отчаянный галдеж, дикий лай и истошные завывания в Интернете отчетливо показали, что задетым оказался один из самых тщательно оберегаемых постулатов в концепциях антисталинистов всех мастей и шерстей, малейшее покушение на который воспринимается запредельно болезненно". Ну, это еще вопрос, у кого покушения на что воспринимаются запредельно болезненно. Для начала было бы полезно согласовать, что понимается под термином "антисталинисты" (тем более "всех мастей и шерстей"). Это кто? Для контроля можно пойти простым путем и заказать в поисковике того же Интернета поиск по этому термину. У меня Гууугл выдал по нему 64 000 ссылок. Оказывается, это тоже отдельная тема. Чтобы понять, какое отношение это имеет к рассматриваемой теме ("матерной резолюции"). Что же такое "антисталинизм"? В Интернете нашлись сайты с разными "гранями" этого понятия. Например: 1. «Антисталинизм» – не что иное, как скрытая форма реабилитации нацизма http://www.km.ru/v-rossii/2013/05/20/istoriya-khkh-veka/711110-antistalinizm-ne-chto-inoe-kak-skrytaya-forma-reabilit 2. Антисталинизм - форма русофобии http://ruskline.ru/news_rl/2015/03/6/antistalinizm_forma_rusofobii/ 3. Антисталинизм - родовой признак антикоммунизма http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?2899 4. Антисталинизм как высшая форма русофобии http://www.pravda.ru/society/fashion/models/21-03-2013/1149325-liberaly-0/ И т.д. А по сути? Вот цитата из "второго" сайта (в списке): "Несмотря на идеологический и либеральный штурм с начала 90-х годов, где использовался истеричный и крайне агрессивный инструментарий, превосходящий по степени изощренности все, что у нас было в 30-е годы, штурм этот не достиг успеха, потому что Сталин в целостном, русском сознании занял вполне органичное и значимое место, а это очень важно. Ведь нормальный русский человек воспринимает яростные нападки на Сталина с точки зрения его вклада в развитие русской цивилизации и восстановления Русской Империи как откровенную форму русофобии, что наглядно подтверждается теми же взглядами Зиновьева: «Целили в коммунизм, а попали в Россию»." Короче, одна пропаганда и никакой науки. О каких "яростных нападках" может идти речь? Товарищ Сталин жил с ... по .... Он уже давно принадлежит истории. И никакие "яростные нападки" уже ничего не изменят. Каких бы шерстей и мастей они не были бы. Но не будем отвлекаться, как бы к этому ни стремился уважаемый Арсен Б-ич. Более интересным было бы посмотреть ссылки на "отчаянный галдеж, дикий лай и истошные завывания в Интернете". Где примеры? Ссылки в СТУДИЮ!!!! Но их нет. Есть другое: "тщательно оберегаемый постулат в концепциях антисталинистов" с "малейшим покушением". Это про что? С точки зрения Арсена Б-ча это вот про это: "Ибо действительно совершенно не случайно практически мгновенно весь сыр-бор перекатился на стезю ожесточенно яростного, в значительной степени запредельно злобного, зачастую с невероятными оскорблениями обсуждения вопроса". И опять без каких-либо ссылок и про "весь сыр-бор", и про "невероятные оскорбления"... Кстати, а это как? Суперматюгами, что ли? Так сказать, с применением высшего пилотажа изъяснений на уровне мастерства многоопытных старорежимных боцманов? Так как там насчет "матерной резолюции"? Пока никак. Пока Арсен Б-ич оглашает тему обсуждения ожесточенно яростной стези: "намеревался ли Сталин нападать на Германию, действительно ли он вынашивал такой план, или же все-таки ничего подобного не было? Вот куда протянулась нить от элементарной попытки разобраться в вопросе о том, писал ли Сталин матерную резолюцию или нет!" Вообще-то это другая тема – куда протянулась нить от "матерной резолюции". В своей "первой" статье (в газете "Красная звезда") Арсен Б-ич (насколько помню) касался более узкого вопроса: фальшивка ли она или нет? Обсуждать вопрос военного планирования в РККА в последний предвоенный год – двух номеров газеты явно не хватит. Я же в своем комментарии показал, что Арсен Б-ич, объявляя фальшивкой эту самую "матерную резолюцию", доказательства привел явно фальшивые. Ну, явно фальшивые. С какой стороны ни посмотреть. И остается здесь два варианта: или смолчать ("не заметив"), или извиниться ("да, действительно, ошибся"). Арсен Б-ич нашел третий вариант: "Чем шире и злобней становилась полемика в Интернете, причем не столько даже из-за содержания статьи, сколько уже из-за того, собирался ли Сталин нападать на Гитлера или нет, то автор пришел к выводу о необходимости полного раскрытия всех имеющихся у него карт". Оказывается, Арсен Б-ич вранье допустил как бы сознательно. .....

Закорецкий: Закорецкий пишет: Оказывается, Арсен Б-ич вранье допустил как бы сознательно. Оказывается, Арсен Б-ич вранье допустил как бы сознательно. Вот его личное признание: "И дело, прежде всего, в том, что автор специально пошел на такую публикацию, дабы спровоцировать интересующихся историей войны представителей блогосферы, особенно некоторых неистовых блогеров, чтобы они раскрылись". Цель двояка и более чем проста. В связи с грядущим в следующем году 75-летием начала войны более четко выявить интеллектуальный настрой в Интернете. Ведь Интернет, увы, уже играет достаточно серьезную роль в формировании тех или иных настроений и позиций в обществе. И, к большому сожалению, далеко не всегда только положительную роль. А попутно вынудить некоторых особо неистовствующих блогеров полностью показать свою истинную никчемность". Невероятно! Выливал-выливал в предыдущих абзацах Арсен Б-ич свое возмущение отчаянным галдежом, диким лаем и истошными завываниями в Интернете ожесточенно яростного, в значительной степени запредельно злобного, зачастую с невероятными оскорблениями сыр-бора антисталинистов всех мастей и шерстей и на-тебе! Оказывается, все они проявили себя еще недостаточно четко.... Оказывается, по ощущениям Арсена Б-ча в преддверии 75-летия начала войны 1941 -1945 гг. они могут учудить нечто еще более запредельное! Кстати, насчет этой годовщины – вызывает интерес, что Арсен Б-ич здесь про нее вспомнил. Вообще-то в ее преддверии есть повод что-то предпринять не только антисталинистам всех мастей и шерстей. Но и (так сказать) их оппонентам. И тут возникает проблема: время идет, а конкретные новые документы все никак не рассекретятся. Вот уже 75-я годовщина приближается, а вопрос "почему?" до сих пор не закрыт. Что же планирует (в частности) Арсен Б-ич по этой теме? И поэтому их "настрой" надо "более четко выявить". Когда-то нас учили: если в плане написано: "усилить, углубить, расширить", то сверху слева можно сразу же написать: "Выполнено". Ибо никто ничего проверить не сможет. А чтобы проверить, в плане надо указывать более конкретные мероприятия: "усилить на 2 тонны, расширить на 2 метра". А потом с рулеткой пришли и проверили: оказалось, что расширили лишь на 1 метр 50 см. Хорошо, ладно, допустим, Арсен Б-ич смог что-то там "более четко выявить" в отчаянном галдеже, диком лае и истошных завываниях. И что дальше? Каковы могут быть (так сказать) меры противодействия? Повысить уровень своего лая? На сколько? На три литра? На эти вопросы Арсен Б-ич частично отвечает тут же в своем "ответе": "Так оно и вышло – они таки и показали свою никчемность, а заодно и безмозглость, причем во всей красе. Именно поэтому-то в опубликованной в «Красной Звезде» статье автор специально подставился, показав в тексте статьи некоторые источники, опираясь на которые они могли бы с места в карьер ринуться разоблачать автора. А уважаемый друг и единомышленник О. Ю. Козинкин помог быстро закинуть кость в собачатник. Все вышло именно так, как и было запланировано. Вцепившись в подброшенную им кость, злобствующие блогеры не увидели и не могли увидеть главного. Зато себя показали!.." Опять возникает дикая смесь причины-следствия: - сначала (по Мартиросяну) некие антисталинисты всех мастей и шерстей где-то показали кукую-то свою никчемность, а заодно и безмозглость, – поэтому он (Мартиросян) опубликовал в "Красной Звезде" статью, в которой он "специально подставился", ... показав в ней "некоторые источники", – а чтобы "антисталинисты" узнали про это, не сам Мартиросян, а его "друг" Козинкин каким-то образом "закинул эту кость в собачатник", – после чего "злобствующие блогеры" "кость" увидели, но не "главное".

полная версия страницы