Форум » » Я вот захотел и сделал как мог (о Резуне) » Ответить
Я вот захотел и сделал как мог (о Резуне)
Закорецкий: Выделено из другой ветки. В другой ветке я заметил: Abollon Polvedersky написал: [quote]П.С. Я бы изменил название.[/quote] Во-во! Именно! На указанной ссылке! Как-то изменить заголовок: [quote] СТАЛИНСКИЙ НЕДОБИТОК ИЛИ ГИТЛЕРОВСКИЙ ПОДПЕВАЛА? (Идентификация В.Суворова-Резуна)[/quote] Так для Вас эта "идентификация" важнее всего? Уже (так сказать) ответ готов? Ну так какого тогда еще что-то раскапывать? Смысл? (Кстати).
Ответов - 25, стр:
1 2 All
Камиль Абэ: "Сталинский недобиток или гитлеровский подпевала?" Если кому-то покажется, что название излишне резковато, то необходимо помнить следующее: все пишущие на тему ВОВ в той или иной степени являются подпевалами Ну, конечно, тов.Сталин вполне мог бы 5-летнего Володю Резуна стереть в лагерную пыль. Если уж все являются подпевалами, то вы-то чей?
Abollon Polvedersky: Камиль АбэЕсли уж все являются подпевалами, то вы-то чей?Наивный вопрос, не правда ли? Я вот захотел, так сказать, определить мистера Резуна и сделал это, как мог. Мне и в голову не пришло спрашивать его, чей он. То же советую и Вам.
Камиль Абэ: Abollon Polvedersky пишет: Наивный вопрос, не правда ли? Я вот захотел, так сказать, определить мистера Резуна и сделал это, как мог. Мне и в голову не пришло спрашивать его, чей он. То же советую и Вам. Я задал вопрос: Чей вы подпевала? исходя из того, что вы высказали. Не более того...
Закорецкий: Abollon Polvedersky пишет: Я вот захотел, так сказать, определить мистера Резуна и сделал это, как мог. "Чей он" - второй вопрос. Первый - вы чей? На основе, так сказать, каких исходных данных "Вы вот захотели"? Кто-то приказ выписал? Кто? Никто? Лично Ваша хотелка сработала? На пустом месте?
Камиль Абэ: Закорецкий пишет: Никто? Лично Ваша хотелка сработала? На пустом месте? А повторить успех хотя бы в узких кругах А.Исаева с его "АНТИСУВОРОВЫМ"?
Abollon Polvedersky: Закорецкий пишет: Как-то изменить заголовок: >>СТАЛИНСКИЙ НЕДОБИТОК ИЛИ ГИТЛЕРОВСКИЙ ПОДПЕВАЛА? (Идентификация В.Суворова-Резуна) Пора бы Вам уже спокойнее реагировать на фамилию "Резун". Я понимаю, что это Ваша икона, и Вы на нее молитесь. Ну и молитесь на здоровье! Или Вам не спится при одной мысли, что кто-то сомневается в способностях "блестящего офицера-аналитика" и его моральных качествах?
Закорецкий: Abollon Polvedersky пишет: и его моральных качествах? Это намек про предательство, что ли? Ну не проблема. Кто-то Вам не дает создать сайт про предателя? Кто? Фамилия!!!! С указанием всех подробностей: когда предал, с кем, как. Фото мест предательства. Интервью с теми, с кем жил и работал предатель. Мнения однокашников предателя. Интервью с теперешними соседями предателя. И т.д. Есть (на сайте)? Насколько помню, на том Вашем сайте об этом всем - бегло вскользь. А все остальное - про Тему, которую поднял "предатель". С постоянными намеками, что коль Автор-предатель, то о чем можно говорить по Теме? Abollon Polvedersky пишет: Я понимаю, что это Ваша икона, и Вы на нее молитесь. Откровенно говоря, еще задолго до "предателя" меня погружали в Тему другие люди. В т.ч. отец 1927 г. рождения, который лично прошел оккупацию. И его всю жизнь интересовал этот вопрос: "почему произошла такая "фигня" летом 1941 г.?" И интерес к Теме он передал мне по-наследству. А Резун-Суворов лишь добавил импульс ко всему этому. И вывел Главное объяснение (с которым я согласен): что Родная партия вот так все это дело и проф.... э-э-э.... организовала. Из-за чего пришлось лишиться жизни раньше времени где-то 42-ум млн. людей (по вновь уточненным расчетам, не считая раньше умерших от инвалидности и болезней попозже мая 1945). И у меня есть один вопрос: а что, никто и не виноват? А таких как Вы я расцениваю как таких, которые эту Тему хотели бы замазать. И вариантов здесь два: или Вы рассматриваете Тему (не отвлекаясь на "предателя", какие там итоги по Теме не возникли бы) или выводите на чистую воду "предателя" (но без Темы, а за его предательство). На двух стульях усидеть многие не советуют - как правило фигня получается.
Abollon Polvedersky: Камиль Абэ пишет: Я задал вопрос: Чей вы подпевала? исходя из того, что вы высказали. Не более того... Я подпевала Резуна, что тут неясного? Вот Вы к подпеванию этому субъекту отнесены быть не можете. Так? Если я что-то "высказал", то на основании этих высказываний уже можно попытаться сделать вывод, "чей я". Не надо меня об этом спрашивать. Я у Вас не спрашиваю, чей Вы. Вы такой же поклонник Резуна, как и Закорецкий, что не мешает мне читать Ваши посты и со многими соглашаться. Я не бьюсь в истерике при общении с любителями "ледокольных" версий, впрочем как и любых других.
Abollon Polvedersky: Закорецкий пишет: Первый - вы чей? На основе, так сказать, каких исходных данных "Вы вот захотели"? Кто-то приказ выписал? Кто? Никто? Лично Ваша хотелка сработала? На пустом месте?То есть, Вы не допускаете, что человек без приказа может выложить в интернете свое мнение насчет чужих версий начала войны и предложить свою? Конец 2012 года, еще никакими "яровыми законами" не пахло. Что тут удивительного?
Abollon Polvedersky: Закорецкий пишет: Это намек про предательство, что ли? Я не педалировал на предательстве, а разбирал конкретный текст книг Резуна с указанием страниц, как положено.
Закорецкий: Abollon Polvedersky пишет: разбирал конкретный текст книг Резуна с указанием страниц Название книги напомните плз. И о чем там "текст".
Abollon Polvedersky: Закорецкий пишет: И у меня есть один вопрос: а что, никто и не виноват? А таких как Вы я расцениваю как таких, которые эту Тему хотели бы замазать. А у меня кроме вопроса есть ответ, и он находится в главе " Вечный проигрыш России 1:3", а также в "Послесловии" и сводится этот ответ, по сути, к одному предложению: "Фашизм направлен против врагов, коммунизм - против людей".Вот, собственно, и все мое "замазывание темы"... до копейки.
Abollon Polvedersky: Закорецкий пишет: Название книги напомните плз. И о чем там "текст". Вы хотите, чтобы я перечислил все книги Резуна, эпизоды из которых я разбираю?
Мстислав: Abollon Polvedersky пишет: "Фашизм направлен против врагов, коммунизм - против людей". А что здесь спорного? Действительно простого немца, если тот не возникал, Гитлер не трогал. А Сталин и Ленин простого русского очень даже. Или как?
Камиль Абэ: Abollon Polvedersky пишет: Я подпевала Резуна, что тут неясного? Мне так кажется: надо различать Владимира Резуна и Виктора Суворова. Если вы подпевала Резуна, то вы оправдываете его предательство. Если вы подпевала Виктора Суворова, то перед вами не стал бы вопрос: " СТАЛИНСКИЙ НЕДОБИТОК ИЛИ ГИТЛЕРОВСКИЙ ПОДПЕВАЛА?". Такое ощущение, что в вашей голове всё перемешалось( Л.Толстой?).
Abollon Polvedersky: Мстислав пишет: А что здесь спорного? Странный вопрос! Это моя точка зрения на коммунизм и фашизм, выраженная одной фразой. При чем здесь спор?
Abollon Polvedersky: Камиль Абэ пишет: Если вы подпевала Виктора Суворова, то перед вами не стал бы вопрос: " СТАЛИНСКИЙ НЕДОБИТОК ИЛИ ГИТЛЕРОВСКИЙ ПОДПЕВАЛА?". Такое ощущение, что в вашей голове всё перемешалось( Л.Толстой?). Именно, если читать внимательно, то вопрос "встает" , ибо непонятно, за кого Резун: за "красных" или за "коричневых". Что я и выразил в своем названии. П.С. Что Вас так заводит фамилия Резун? Обычная фамилия. Зачем строить конспирологические версии насчет употребления фамилии или псевдонима? Ей богу, клиникой попахивает!
Закорецкий: Abollon Polvedersky пишет: Именно, если читать внимательно, то вопрос "встает" Действительно, встает. Но о чем? В своих статьях на указанном сайте их Автор как бы что-то доказывает. Но что? Чисто "по-порядку" я открыл его статью Слуга двух господ и попытался вчитаться. Не без труда прочитал первые 8 (восемь) абзацев. Про то, как Автор читал гл. 6 раздел 8 книги Суворова "Очищение". Оказалось, он тот раздел 8 прочитал не полностью. Лишь рассказ Резуна как тот получил свою первую медаль в День Советской армии 23 февраля и потом решил получше выучить работу Ленина "ТЯЖЕЛЫЙ. НО НЕОБХОДИМЫЙ УРОК". Читал он (Резун) ту работу Ленина, читал, пока не дочитал до выходных данных "Правда" N: 35 (вечерний выпуск), 25 (12) февраля 1918 г. И вдруг у него в голове возникла идея. Точнее вопрос: "- А что же празднуется вот уже 50 лет 23 февраля?" О каких "первых победах новорожденной Красной Армии идет может идти речь?" И дальше ход рассуждений молодого Резуна идет следующий: Вот тут меня и прожгло. Вот тут-то я воздухом и захлебнулся. Сначала что-то понял, но не сообразил еще, что именно, еще не успел сам для себя понятное выразить словами и образами. Только отдышавшись, начал осмысливать: 50 лет назад, 23 февраля 1918 года, Красная Армия под Псковом и Нарвой одержала свои первые блистательные победы, которые мы вот уже 50 лет дружно празднуем, за которые мы, потомки, никогда не воевавшие, медали получаем. Почти одновременно с этим историческим событием, тоже 50 лет назад, 25 февраля 1918 года, в вечернем выпуске газеты "Правда"... В вечернем выпуске... То есть был дневной выпуск, но там статьи Ленина еще не было. Днем ленинскую статью только набирали... Следовательно, Ленин ее писал 24-го или в ночь на 25 февраля 1918 года. 23 февраля великие победы, а 24-го, узнав о победах, товарищ Ленин, матерясь и кусая ногти, пишет срочно, что вся прошедшая неделя была для всего советского народа "горьким, обидным, тяжелым уроком". Товарищ Ленин раздает ценнейшие советы: с противником надо бороться! С противником надо уметь бороться! С ударением на слове "уметь". Как же глубок ленинизм! Не будь ленинских томов, мы бы и не знали, что с противником надо бороться... Да не просто надо бороться, а еще и уметь. Товарищ Ленин, не называя по имени, кроет кого-то, не умеющего бороться: "...мучительно-позорные сообщения об отказе полков сохранять позиции, об отказе защищать даже нарвскую линию, о неисполнении приказа уничтожить все и вся при отступлении; не говоря уже о бегстве, хаосе, близорукости, беспомощности, разгильдяйстве". Я всегда подозревал в себе сумасшедшего: в нашей армии за 50 лет служили десятки миллионов людей. "Тяжелый, но необходимый урок" — в золотой десятке обязательных ленинских работ, которые каждому военному человеку полагалось знать если не наизусть, то весьма близко к тексту. Неужто никто не обратил внимания на эту близость дат? Открывать-то тут нечего. Но почему я вижу эту близость, а никто другой не видит? И говорит Ленин не о каком-то таинственном участке обороны, но называет Псков и Нарву своими именами. Не схожу ли я... И не понятно: неужели большие начальники из Главпура, те, кто нам эти работы настоятельно рекомендует, не заметили, что при простом наложении дат ленинская статья одним только своим названием опровергает любые рассказы о великих победах, якобы одержанных 23 февраля 1918 года? .... Я о чем? О том, что если бы Павел Дыбенко 23 февраля 1918 года одержал великие победы под Псковом и Нарвой, то товарищ Ленин, узнав об этом 24 февраля, за день и ночь написал бы статью совсем другую и в вечернем номере газеты "Правда" 25 февраля 1918 года появилось бы нечто совсем по содержанию иное. А получился обидный и горький урок. Дальше Суворов особо и не "гордится" своим как бы умением анализа, а описывает, что ему (еще в советский период!) пришлось потратить некоторое время на поиски того, что же произошло 23 февраля под Псковом и Нарвой на самом деле? Вот в следующем разделе 9 он про это и написал (начало): 9. С того дня великие победы под Псковом и Нарвой стали для меня предметом особого и несколько нездорового интереса, имя великого полководца Дыбенко — тоже. Благо книг о войне у нас написано много и теми книгами забиты все библиотеки. И вот — "Размышления о минувшем" генерал-лейтенанта С.А. Калинина. В 1918 году солдат Калинин, вернувшись с фронта, творит революцию в Самаре. Голод. Разруха. Положение коммунистов шаткое. Людей не хватает. "Не помню сейчас точно, в конце марта или в начале апреля, в Самаре произошло событие, взволновавшее всю партийную организацию. В город неожиданно, без всякого предупреждения, прибыл эшелон балтийских моряков во главе с П.Е. Дыбенко. Вначале мы обрадовались новому пополнению. Но в тот же день в губком пришла телеграмма за подписью М.Д. Бонч-Бруевича. В телеграмме предлагалось немедленно задержать Дыбенко и препроводить в Москву за самовольное оставление вместе с отрядом боевой позиции под Нарвой" (с. 71). Нам говорили, что под Нарвой — великие победы, а сам победитель почему-то сбежал и его по всей стране ловят. Ну и т.д. о том, что перед расстрелом в 1938 г. Дыбенко П.Е. был командармом 2 ранга. Точнее говоря, уже не был (из Википедии). 10 сентября 1937 года Дыбенко был снят с должности командующего Ленинградским военным округом[5], но затем восстановлен. Однако вскоре, в январе 1938 года Дыбенко был повторно смещен с поста и уволен из РККА. На январском пленуме ЦК ВКП(б) Дыбенко подвергся резкой критике и нападкам со стороны Сталина, обвинившего его в морально-бытовом разложении и пьянстве. После этого Дыбенко «в порядке последнего испытания» был назначен заместителем наркома лесной промышленности СССР; при этом ему было поручено курировать выполнение плана заготовок древесины в системе ГУЛАГа. Арестован 26 февраля 1938 года в Свердловске. Поэтому здесь Суворов-Резун слегка наврал. Или умолчал, видимо, по незнанию. И умолчал про то, как на самом деле Дыбенко оказался в Самаре: не из-под самой Нарвы (из Википедии): Отступив до Гатчины, его отряд 6 марта 1918 был разоружён. Дыбенко исключили из РКП(б), а 16 марта, на IV-м съезде Советов, он был лишён всех постов. Вскоре арестован. 25 марта 1918 выпущен на поруки с условием нахождения в Москве до суда, но бежал в Самару, откуда возвращён в Москву. В мае 1918 года отдан под суд, был оправдан. И здесь Суворов-Резун наврал. Или (опять же) умолчал, видимо, по незнанию. Не умел еще тогда гууууглить. Или тогда еще не было Википедии. Т.е. вся та история про работу Ленина про "горький урок" касалась темы 50-летнего вранья про якобы первые победы РККА. А про что у нас тут на своем сайте толкует Abollon Polvedersky? Спрашивается, зачем вычислять, в какой день вышла эта статья, если Ленин называет семь дней в феврале, в том числе, естественно, и 23-е, когда полки отказывались воевать и бежали, не успевая даже исполнять его приказ об уничтожении за собой всего и вся. Можно привести и другую работу вождя, где он повторяет это еще раз. Например, в «Заметке о необходимости подписать мир» Владимир Ильич пишет: «На деле мы сию минуту воевать не можем. Неделя войны с немцами, перед которыми просто бежали наши войска, с 18 по 24 февраля 1918 года, вполне доказала это». Таким образом можно сделать вывод, что статью эту В. Резун не читал, он ее заучивал наизусть, а весь красочный рассказ о своих аналитических способностях выдумал задним числом. Но честное слово, тут может прожечь любого, ведь это надо же умудриться прочитать первое предложение статьи, увидеть числа 18-24 и не сделать однозначный вывод, что между этими двумя числами перед 24 стоит 23 февраля. Тут нужно обладать поистине «блестящими» способностями. Но самое главное заключается в том, что В. Резун не понял, почему Ленин дал статье такое название. Он пишет, будто бы Владимир Ильич осознал всю пагубность большевистской деятельности по разложению Российской Армии, и будто бы он мямлил: это урок. Это полная чушь! Урок по Ленину заключался в том, что страну захлестнула революционная фраза, и после легких побед над Калединым, Корниловым и пр. у многих появились шапкозакидательские настроения. И далее про борьбу над "шапкозакидательскими настроениями". .....????? Суворов про одно - неужели большие начальники из Главпура, те, кто нам эти работы настоятельно рекомендует, не заметили, что при простом наложении дат ленинская статья одним только своим названием опровергает любые рассказы о великих победах, якобы одержанных 23 февраля 1918 года? А Abollon Polvedersky про ... совсем про другое: про борьбу с некими настроениями и ни слова про многолетнее объяснение сути Праздника 23 февраля! Он это делает случайно? Вряд ли. Как это "случайно" можно найти (в 8-м разделе 6-й главы !!!) кусочек текста, к которому удалось придраться и насочинять (точнее - высосать из пальца) слова, не относящиеся к теме? Только из-за того, что Суворов неточно показал цитату из Ленина?: "Эта неделя явилась для партии и всего советского народа горьким, обидным... " вместо "Неделя 18-24 февраля 1918 года, от взятия Двинска до взятия (отбитого потом назад) Пскова, неделя военного наступления империалистской Германии на Советскую социалистическую республику, явилась горьким, обидным,...." Ну и дальше пошло пинание "нашего курсанта" за его неуважении к Владимиру Ильичу (!!!): Кстати, упомянутый 27-й том собрания сочинений Ленина как раз и начинается с работы «О революционной фразе». И если бы наш курсант, изучавший ленинское наследие именно по этому изданию, не занимался зубрежкой, а обращал внимание на простые, но важные вещи, он бы уловил суть статей этого периода. Но В. Резун не вникал в смысл работ Владимира Ильича ни тогда, когда заучивал их наизусть, ни потом, когда писал книгу. Эпизод с изучением наследия Ленина показывает также слабое понимание нашим героем сути самого вождя. Предположение В. Резуна о возможном сожалении Ленина по поводу разложения Российской Армии есть глупость неимоверная. Большевики делали это сознательно, намеренно, понимая, что только так они могут захватить власть в стране..... Т.е. все правильно вытворял товарищ Ленин??? (Гениально???) Разложить армию (о чем и мечтали немцы), безоговорочно капитулировать перед ними - это гениально? Чтобы дорваться до власти? Других путей не было? Ну-у.... э-э-э.... Ладно, пропустим. О чем же Abollon Polvedersky толкует дальше? Итак, я утверждаю, что В. Резун не мог самостоятельно прийти к тому выводу об агрессивных намерениях Сталина, в доказательство которого он написал целую книгу. То есть, «Ледокол» он написать мог, но сделать заключение из всех фактов, изложенных в этой книге, не мог никак. И не потому, что этот вывод (намерение Сталина напасть на Германию) не вытекает из приведенных фактов. Очень даже вытекает. Именно потому, что их так много, из них можно сделать только один правильный вывод. И из 100 нормальных людей с незашоренными мозгами 99 пришли бы именно к такому заключению. Но где можно было найти не 100, а хотя бы одного такого человека в СССР в 60-70-е годы прошлого века? Каша. При чтении этого абзаца у меня возникла только одно слово в объяснение сути читаемого текста Abollon Polvedersky-ого: "Каша в голове". Дальше комментировать эту кашу у меня нет желания. Бред он и в Африке....
747: Закорецкий, так тему закрываем? Переход на личности тут совсем неинтересен.
Закорецкий: 747 пишет: Закорецкий, так тему закрываем? Нет проблем. Такая мысль у меня уже была. Но есть и другая мысль: подождать пару дней - может быть Abollon Polvedersky еще как-то уточнит свою позицию? (Надежда умирает последней).
Камиль Абэ: Abollon Polvedersky пишет: Именно, если читать внимательно, то вопрос "встает" , ибо непонятно, за кого Резун: за "красных" или за "коричневых". Что я и выразил в своем названии. А если Виктора Суворова читать внимательно , то понятно, что ему не симпатичны (скажем так) в одинаковой мере и «коричневые» и «красные» . Вот я считаю, что «коричневые» и «красные» в одинаковой мере стремились померяться силами, да вот только одни опередили других на каких-то две недели…. И вот этой мысли в книгах Виктора Суворова в явном виде, к сожалению, не выражено. П.С. Что Вас так заводит фамилия Резун? Обычная фамилия. Зачем строить конспирологические версии насчет употребления фамилии или псевдонима? Ей богу, клиникой попахивает! Так само название «СТАЛИНСКИЙ НЕДОБИТОК ИЛИ ГИТЛЕРОВСКИЙ ПОДПЕВАЛА? (Идентификация В.Суворова-Резуна)» говорит о вашем собственном конспирологическом уклоне. Клиника это или нет, не берусь судить, но то, что у вас изрядная каша в голове, то это явственно…
Abollon Polvedersky: Закорецкий пишет: Дальше Суворов особо и не "гордится" своим как бы умением анализа, а описывает, что ему (еще в советский период!) пришлось потратить некоторое время на поиски того, что же произошло 23 февраля под Псковом и Нарвой на самом деле? Вот в следующем разделе 9 он про это и написал (начало): Ну, Резун не до такой степени глуп, чтобы открыто заявлять о своем умении анализа. Что тут анализировать, если черным по белому написано:Дальше Владимир Ильич выражается еще хлеще: «… мучительно-позорные сообщения об отказе полков сохранять позиции, об отказе защищать даже нарвскую линию, о неисполнении приказа уничтожить все и вся при отступлении, не говоря уже о бегстве, хаосе, близорукости, беспомощности, разгильдяйстве». И кули тут тратить время, если работа "Тяжелый, но необходимый урок" начинается с фразы:« Неделя 18-24 февраля 1918 года, от взятия Двинска до взятия (отбитого потом назад) Пскова, неделя военного наступления империалистической Германии на Советскую социалистическую республику, явилась горьким, обидным, тяжелым, но необходимым, полезным, благодетельным уроком". Можно привести и другую работу вождя, где он повторяет это еще раз. Например, в «Заметке о необходимости подписать мир» Владимир Ильич пишет: «На деле мы сию минуту воевать не можем. Неделя войны с немцами, перед которыми просто бежали наши войска, с 18 по 24 февраля 1918 года, вполне доказала это».Какие тут нужны способности к анализу, если Ленин открыто пишет, что что в ту неделю февраля наши войска бежали от немцев. Тут только один вопрос возникает: Ленин правду писал или лгал на Красную Армию? И если Резун выяснил этот вопрос, то вычислять время выхода газеты - это нах не нужно. Закорецкий пишет: А Abollon Polvedersky про ... совсем про другое: про борьбу с некими настроениями и ни слова про многолетнее объяснение сути Праздника 23 февраля! Он это делает случайно? То есть, я должен объяснять суть праздника 23 февраля в связи с работой "Тяжелый, но необходимый урок"? Так он понятен любому, кто читал, а не зубрил ту работу Ленина. Мы, как ни крути, если верить вождю, праздновали успешные действия немцев. Закорецкий пишет: Вряд ли. Как это "случайно" можно найти (в 8-м разделе 6-й главы !!!) кусочек текста, к которому удалось придраться Писец пушной! Я ведь, в отличие от Вас читал "Очищение", а, стало быть, и тот "кусочек текста".Закорецкий пишет: Т.е. все правильно вытворял товарищ Ленин??? (Гениально???) Разложить армию (о чем и мечтали немцы), безоговорочно капитулировать перед ними - это гениально? Чтобы дорваться до власти? Других путей не было? Ленин, с его точки зрения, делал все правильно. Если кто не помнит, он хотел захватить власть в России и в результате своих дел, он ее таки захватил. Значит, все делал правильно! Закорецкий пишет: Каша. При чтении этого абзаца у меня возникла только одно слово в объяснение сути читаемого текста Abollon Polvedersky-ого: "Каша в голове". Резун заявил в "Ледоколе", что свой вывод о желании Сталина напасть на Германию он сделал на основании анализа открытых советских источников, еще будучи в СССР. Я утверждаю, что это ложь. Будучи в СССР, Резун не понял, что за полководец и стратег Жуков. Он не знал, что доклад к Московскому совещанию за Жукова писал Баграмян и пр. В этом Резун фактически сам признался, написав книги " Беру свои слова обратно " и "Тень победы". Если он не знал таких и подобным им простых фактов, то как можно поверить в его "глубокие анализы"? Как-то в предыдущих постах я упомянул о моральных качествах Резуна. Вот эта его ложь о глубоком знании нашей предвоенной истории, дурацкий пример анализа ленинской работы, сказки Резуна, как он чуть не 10 лет, живя в Англии, находясь под "вышкой", хотел издать свою работу ТОЛЬКО на русском и ТОЛЬКО в книжном варианте - это все примеры его моральных качеств. П.С. Вы тут процитировали отрывки из "Очищения". Вы что же, считаете, что Ленин действительно, как утверждает Резун, сожалел о развале Российской Армии?
Abollon Polvedersky: Камиль Абэ пишет: А если Виктора Суворова читать внимательно , то понятно, что ему не симпатичны (скажем так) в одинаковой мере и «коричневые» и «красные» . Но он явно отдает предпочтение именно вождю красных, приписывая последнему мнимые качества. Камиль Абэ пишет: Так само название «СТАЛИНСКИЙ НЕДОБИТОК ИЛИ ГИТЛЕРОВСКИЙ ПОДПЕВАЛА? (Идентификация В.Суворова-Резуна)» говорит о вашем собственном конспирологическом уклоне. Клиника это или нет, не берусь судить, но то, что у вас изрядная каша в голове, то это явственно… Что не так с названием? Вы к кому относите Резуна? К подпевале или недобитку? Или для Вас оба термина слишком резкие? Из выпускниц Смольного будете? Выражение "Идентификация В. Суворова -Резуна" Вам не нравится? Вы бы хотели без слова "Резун". Так? В десятый раз Вас спрашиваю: чем Вам не угодила простая славянская фамилия Резун? Если каша в голове это полбеды. Беда, если в голове пустота, а хуже того - органчик, повторяющий чужие слова.
Камиль Абэ: Abollon Polvedersky пишет: Но он явно отдает предпочтение именно вождю красных, приписывая последнему мнимые качества. Вот оно как! так вы причисляете Виктора Суворова к сталинистам? Но в таком случае слово НЕДОБИТОК явно неудачное. Несмотря на осуждение сталинизма на ХХ съезде и оттеснение от власти некоторых сталинистов, репрессий в отношении сталинистов не было. И слово ПОСЛЕДЫШ вряд ли было бы уместно. Вот я что-то не заметил особых симпатий Виктора Суворова к коммунистической идее, устремлениям большевиков и планам тов.Сталина. Abollon Polvedersky пишет: В десятый раз Вас спрашиваю: чем Вам не угодила простая славянская фамилия Резун? А вы различаете Владимира Резуна и Виктора Суворова? Ну не называем же мы сталинизм джугашливизмом, или ленинизм - ульяновизмом (ульяновщиной). Странно было бы при обсуждении работы "Экономические проблемы социализма в СССР" встретить суждение: "А вот здесь Джугашвили не прав".
Закорецкий: Abollon Polvedersky пишет: То есть, я должен объяснять суть праздника 23 февраля в связи с работой "Тяжелый, но необходимый урок"? Так он понятен любому, кто читал, .... Вы что же, считаете, что Ленин действительно, Так, понятно. Я вообще-то привык считать столбиком (правильно). И результат такой: вижу что-либо объяснять товарищу бесполезно. Вреда от его написательства сплошной каши тоже не особо. Так что да, эту тему закрываю. И оставляю за собой право подумать на будущее насчет судьбы Профайла товарища. (Не вижу смысла плодить его кашу еще и здесь).
полная версия страницы