Форум » » Директива N: 1 (Приказ б/н) » Ответить
Директива N: 1 (Приказ б/н)
Закорецкий: На форуме Милитеры "Сергей ст" выложил оригинал "Директивы б/н": http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001199-000-0-0-1262333558 И там проведено небольшое обсуждение. И есть интересные моменты.
AZ: Закорецкий пишет: Отсюда делаем вывод, что эта бамажка не имела "сколько-нибудь серьезное значение". Скорее всего так и было. Но я о другом. Заранее извиняюсь, если я чего-то пропустил. Здесь на сайте я, к своему удивлению и радости, наткнулся на скан той самой директивы Павлова своим армиям, текст которой был опубликован в СБД-35 (ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2513. Д. 71. Л. 69). Из текста в СБД-35 можно было предположить, что для своей "директивы" Павлов использовал полученную им из Москвы директиву "№1". Я помню, как на форуме "За Правду" Козинкин и сссr истерили, доказывая что пункт про ПВО не мог потеряться ни при каких условиях, нигде, никогда, вообще никак и нипочем, что "цивильным" и "резунам" не понять сего. Естественно, минский и киевский тексты этими "военными" объявлялись фальшивками. И вот наконец скан ... А на скане четко видно, что никакого пункта г) про ПВО нет и в помине. Видно, что текст из СБД-35 полностью соответствует скану. Так что ничего Павлов не выбрасывал. Раздолбай был прав , а Козик - нет .
Закорецкий: AZ пишет: пункта г) Спасибо за напоминание! Кстати, судя по скану самого "Приказа б/н" и того текста, который выложил Сергей Ст. на "Милитере", "пункт г)" был ДОПИСАН. Но почему он не попал в "рассылку" - тема отдельного обсуждения.
AZ: Закорецкий пишет: судя по скану самого "Приказа б/н" и того текста, который выложил Сергей Ст. на "Милитере", "пункт г)" был ДОПИСАН. Кажется утверждалось, что дописан на отдельном листке. Приказ в архивном деле идет на листах 257, 258 и 259. Конец приказа идет на листе под номером 259 (на скане видно). Начало наверняка на листе 257. Тогда получается, что листок с дописанным пунктом г) имеет номер 258. Не вполне логично, но уж как подшили - так и пронумеровали. Меня смущает другое. Обычно при отсутствии места в черновике для дополнения где-нибудь в середине листа (как в случае с листом 259), дополнение действительно пишут отдельно, снабдив его каким-нибудь значком (я обычно рисовал типа снежинки, три линии наперекрест). И в тексте, где должно находиться это самое дополнение, тоже ставится такой же значок. То есть на 259 листе перед последним предложением, по идее, должен быть либо значок, либо какое-то другое указание о том, что здесь надо вставить дополнительный текст. Места для короткого указания в скобках типа "вставить текст с 3-го листа" вполне достаточно. Но ... на листе 259 ничего похожего нет. Версии есть?
Закорецкий: AZ пишет: Версии есть? Лмчно меня смущает тот факт, что официальные издания документов ("Малиновка", сайт МО РФ и т.д.) наотрез отказываются показывать ГШ-оригинал этой "Директивы", а упорно подсовывают "вторичную" директиву ЗапОВО. Т.е. есть какая-то проблема? "Неправильная" "шапочка"? Или как раз этот случай, когда пункт "г)" написан на отдельном листке, но который в деле всунут "внутри", и который машинистка пропустила при передаче директивы в округа? (Возможно, дошла до подписей и остановилась, не глянув на третий лист? А из-за какой-то срочности и цейтнота ей забыли напомнить про пункт "г)"?) Или пункт "г)" дописали позже, кинулись в телетайпную, а там ответили, что уже зашифровали, а перешифровывать уже некогда/не будут?
AZ: Закорецкий пишет: Возможно, дошла до подписей и остановилась, не глянув на третий лист? А из-за какой-то срочности и цейтнота ей забыли напомнить про пункт "г)"? Вот и я так думаю - в спешке дошли до подписей, отбили, сеанс закрыли, а про листочек ... ой! Как это произошло не суть важно. Козик все равно будет с пеной из огнетушителя доказывать, что так не бывает. Но факт остается фактом - в полученной Павловым т.н. директиве "№1" пункта г) о ПВО не было. Главное, что обвинение МММ & Ко в адрес Павлова насчет искажения директивы притянуто сочинителями за уши.
Закорецкий: AZ пишет: Вот и я так думаю - в спешке дошли до подписей, отбили, сеанс закрыли, а про листочек ... ой! Как это произошло не суть важно. Думаю, что вопрос "важности" все же полезно обмозговать. Дело в том, что если бы смысл пропущенного текста был важен, его бы отослали "в след". А коль не отослали (махнув рукой), то этот факт дополнительно доказывает не суть важность ВСЕЙ этой директивы без номера. Т.е. он лишний раз доказывает, что суть была в чем-то другом, а не в в срочной подготовке к обороне.
AZ: Закорецкий пишет: Думаю, что вопрос "важности" все же полезно обмозговать. Дело в том, что если бы смысл пропущенного текста был важен, его бы отослали "в след". Логично. Важность появилась задним числом при написании мемуара
Литовец: понятно, что в первоначальном, по которому СССР готовился к войне в 1941, немецкое нападение 22 июня не предпологалось
Закорецкий: AZ пишет: Козик все равно будет с пеной из огнетушителя доказывать Да, уже пытается на "За правду": Камиль - гляньте - http://zhistory2.forum24.ru/?1-13-0-000 ... 0-45-0#026 -- как на идиотских фантазиях и непонимании что видят в доках - строятся идиотские "выводы".. Пришлось умнику безграмотному писать в личку: ""Вы написали у пробздецкого -- "" "на скане четко видно, что никакого пункта г) про ПВО нет и в помине. Видно, что текст из СБД-35 полностью соответствует скану. Так что ничего Павлов не выбрасывал. Раздолбай был прав , а Козик - нет . "" Увы - вы несете чушь.. Гляньте есчо раз сам док... ... Это - директива Павлова по ЗапОВО.ю Но -- не директива Жукова. В директвие б/н - есть положение по ПВО. А у Павлвоа -- нет. . На скане видно - когда приняли директиву Павлвоа - в шифровальном отделе штаба ЗапОВО -- это 1.45. и когда отправили уже эту директиву Павлова -в армии. после зашифровки - в 2.25. Помните - долго все несли чушь что саму дир.1 (на самом деле б/н) приняли в Минске - в 1.45?? а на скане видно - это время получения текста в шифровальном отделе в Минске.. Павлов действительн использовал текст дир. 1 за основу - но положение о ПВО он выкинул таки.. Вдир 1 (бн о ПВО есть а у павлова - нет. Успокойтесь - Павлов по ПВО давал отдельное указание по округу в эти минуты.. "" И - ""Вы написали -- "" факт остается фактом - в полученной Павловым т.н. директиве "№1" пункта г) о ПВО не было. Главное, что обвинение МММ & Ко в адрес Павлова насчет искажения директивы притянуто сочинителями за уши."" успокойтесь - тот кто первым выложил черновик директив б/н на милитере - выкладывал как-то и тот текст что ПРИНЯЛИ в Минске. Текст директиву НКО и ГШ б/н что ушла из ГШ около 1 часа в Минск -- там положение о ПВО есть.. так что - увы. радость ваша недолга ""
Закорецкий: Закорецкий пишет: уже пытается на "За правду": Там на предыдущей странице он же в трансе от вранья Мартиросяна в "Красной Звезде" про доклад Меркулова: Карандаш Сталина_1 Карандаш Сталина_2 Минутки ненависти Козинкина против тех, кто не верит
AZ: Закорецкий пишет: Да, уже пытается на "За правду": Ага, написал мне в личку, точно. Написать-то он написал, но мне сдается что у него, как у Г. Шлимана, уже ... как бы поделикатнее выразиться ... "пошел процесс" на почве чрезмерной увлеченности своей idea-fix. Судите сами - у него перед глазами скан с принятым в Минске текстом, из которого Павлов сваял свою директиву (допечатал свое и зачеркнул лишнее). На скане ничего о ПВО нет, но дурик все равно упорно твердит, что положение о ПВО он выкинул такиИ не дойдет шизика, что "выкинуть" пункт о ПВО Павлов мог только зачеркнув этот пункт в принятом тексте, как он сделал в этом же самом документе со словами "Военным Советам ЛВО, ПрибОВО, ..."
Закорецкий: AZ пишет: idea-fix. Я давно обратил на это внимание. Опыт показывал, что люди, еще сохраняющие серьезное отношение к причинно-следственным факторам, не могут долго придерживаться своих "антирезунистских" идей. У Козинкина же вполне прослеживается вот этот анамнез: Бредовые идеи чрезвычайно разнообразны по своему содержанию. Это могут быть идеи: - преследования, отравления, воздействия, материального ущерба, колдовства, порчи, обвинения, ревности; - самоуничижения, самообвинения, ипохондрический, отрицания; - изобретательства, высокого происхождения, богатства, величия; - любовный, эротический бред. Бредовые расстройства неоднозначны и по своей форме. Выделяют так называемый интерпретативный бред, при котором доказательствами основной бредовой идеи являются односторонние интерпретации повседневных событий и фактов. Это довольно стойкое расстройство, когда у больного человека нарушается отражение причинно-следственных связей между явлениями. Такой бред всегда по-своему логически обоснован. Страдающий этой формой бреда человек может бесконечно доказывать свою правоту, приводить массу доводов, дискутировать. Содержание интерпретативного бреда может отражать все человеческие чувства и переживания. Основные симптомы и синдромы психических расстройств Хотя, Козинкин еще и активно "сотрудничает" с Мартиросяном (тоже "уклоненного" в определенном направлении). В конечном итоге я не могу выразить окончательный вывод: или тут случай этой самой "гениальной идеи", или человек просто "работает" по вполне определенному направлению вранья. Докапываться до "конца" не вижу смысла в связи с ожиданием "Дня артиллерии". Ну а там посмотрим.
Закорецкий: Закорецкий пишет: Там на предыдущей странице он же в трансе от вранья Мартиросяна в "Красной Звезде" про доклад Меркулова: Карандаш Сталина_1 На форуме "За правду" oleg_ko написал:9.09.2015, 19:44 Статью Мартиросяна панипробздецкий - назвал враньем естетсвенно.. видимо не увидел что "подпись " Меркулова - подделка на докладе с матерной резолюцией.. У меня на работе небольшой "цейтнот" в связи с рядом одновременных проблем, но коль товарищ настаивает, возможно займусь "уточнением" (видимо, в выходные). Вертится мысль сбацать страничку на сайте. (Хотя, выходные тоже пока заняты). Короче, в план вставил.
Закорецкий: На сайте МО РФ выложили странный документ: http://archive.mil.ru/archival_service/central/resources/collection/gallery.htm?id=10956@cmsPhotoGallery "Приказ Народного Комиссара Обороны N:1 от 22 июня 1941 года." Вроде бы фото (скан), но чего? Похоже, сначала набрали текст в "WORD-е", а потом сделали с него скан. Восхитительно! Или это скан какой-то книги про лето 1941 г. А что, нельзя было выложить скан таки ПОДЛИННИКА????
Iskatel222: Скопировал ссылку, картинка открылась. Точно из какой то книжки. Вот поискал, где еще была эта картинка, еще одну интересную картинку http://adennewslip.clan.su/news/doklad_o_vojne_1941_1945_nachalnyj_period_velikoj_otechestvennoj_vojny_1941_1945_gg/2014-05-27-10 нашел Неизвестно, когда отправлена. И причем там Румыния, 22 июня с Румынией еще не воевали Впрочем, раньше эта статья появилась на сайте с громким названием Разгром 1941 года
полная версия страницы