Форум » » Директива N: 1 (Приказ б/н) » Ответить
Директива N: 1 (Приказ б/н)
Закорецкий: На форуме Милитеры "Сергей ст" выложил оригинал "Директивы б/н": http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001199-000-0-0-1262333558 И там проведено небольшое обсуждение. И есть интересные моменты.
Закорецкий: Сергей ст пишет 9-01-2010 22:43 http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001199-000-200-0-1262979824 : цитата: 2. Оригинал всегда один. Все остальные копии. Ранее приводились ссылки на ф. 48-а, оп. 1554, д. 90, а сейчас ф. 48, оп. 1554, д. 3, потому что в архиве была произведена ПЕРЕНУМЕРАЦИЯ описей и дел. Опечатался. Сейчас архивные данные как я привел ранее, а именно: ф. 48-а, оп. 3408, д.3. Перенумерация была проведена давно. Это для особо озабоченных граждан..... Закорецкий пишет: цитата: Теоретически "оригинал" должен быть ОДИН - из архива. ЦАМО РФ, ф. 48-А, оп. 1554, д. 90, л. 257—259. Подлинник. - это из обсуждения 2004 г. А вот архивный номер "Сергея ст.": ЦАМО, ф. 48-а, оп. 3408, д. 3, л.л. 257-259 Интересно, "ранее" - это когда? Лет 20 назад? Или ДВА года назад?
Iskander: Закорецкий пишет: Может возникнуть вопрос: а для чего потребовалось Жукову так "переврать" процесс создания этого "приказа б/н", переврав его название в "Директиву"? http://old.vko.ru/print.asp?pr_sign=archive.2006.27.34_04 Если вдуматься в текст документа (представив себя в роли исполнителя), то возникает масса вопросов. Первый из них - это оперативная директива или все-таки боевой приказ? В директиве, как правило, отсутствует резолюция "Приказываю", и она отрабатывается в произвольной форме, причем командирам предоставляется определенная свобода в выполнении ее требований. А боевой приказ тем и отличается от директивы, что ставит боевые задачи исключительно в категоричной и конкретной форме. Структура боевого приказа жестко формализована соответствующими уставными документами, любой командир - от взвода и выше, без запинки перечислит семь пунктов боевого приказа. Похоже, авторы Директивы N1 не вполне отдают себе отчет в разнице между боевым приказом и оперативной директивой. Удивляет, что в начале следует загадочная фраза "возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО". Возникает вопрос - почему на фронтах округов? Хотя утром 19 июня 1941 г. штабами приграничных округов и была получена секретная директива Генштаба о преобразовании окружных управлений во фронтовые, но открытого указа о преобразовании округов во фронты еще не было. Этим, наверное, и объясняется столь некорректное сочетание "на фронтах округов". У военных принято говорить - в полосе обороны фронта, в полосе наступления фронта. Наконец, в границах ответственности округа. Одним из самых существенных недостатков Директивы N1 представляется отсутствие кратких выводов из оценки противника - вероятности способа и времени начала военных действий, общего боевого состава, важнейших группировок, направлений главных и других ударов, о замысле действий, системы управления и ее возможностей. Выводы в оперативных (боевых) документах, безусловно, должны быть краткими, но не до такой же степени - "возможно внезапное нападение" - и все тут. Бросается в глаза - авторы директивы плохо информированы о характере развития оперативно-стратегической обстановки - сведения о вероятном агрессоре исключительно скудны. Доходит до смешного, но последним событием, толкнувшим к отправке Директивы N1, был захват пограничниками в полосе Киевского особого военного округа перебежчика - немецкого фельдфебеля. А если бы этот фельдфебель, который сообщил о планируемом нападении, задержался в пути? Споткнулся и подвернул ногу? Несколько слов по поводу "возможности внезапного нападения". Если о нападении предупреждают, оно уже не внезапное. Что можно сказать в целом о Директиве N 1 - коллективном творчестве Сталина, Тимошенко, Жукова и Ватутина? Это на редкость безграмотная, непрофессиональная и практически невыполнимая директива (или все-таки боевой приказ?).
Закорецкий: Директива Народного Комиссара Обороны СССР о приведении войск в полную боевую готовность в связи с возможным нападением фашистской Германии б/№ 21 июня 1941 г. Копия: Военным советам ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Народному комиссару Военно-Морского Флота СССР. 1. В течение 22-23.6.41 г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО.... http://ww2doc.pochta.ru/nko/1941/NKO1941_all_wo_num1.html НЕ БЫЛО НОМЕРА ("1")!!!!
Закорецкий: Только что накропал (так сказать, "обобщающий материал"): Еще раз про "Директиву N: 1" 21.06.41
Александр А. Ермаков: Интереснейший документ. Ходаренок его правильно критикует. Но критикует, именно, как военный. У меня несколько вопросов: 1. Почему б\н, паче и не ясно приказ это или директива. Вроде бюрократию никто в СССР не отменял. 2. Почему этот документ составляется только высшими руководителями? У меня единственный ответ - истинный смысл директивы известен крайне узкому кругу. 3. Особо интересны вырезанный пункт «В случае каких-либо провокаций со стороны немцев или их союзников ни на какие провокации не поддаваться, приняв все меры к немедленному урегулированию недоразумений мирным путем». Это что за хрень? А разве задачи военных? Пожалуй Закорецкий прав - директива писалась для иной цели.
Анонимно: Александр, я больше склоняюсь к мнению Ходаренка, офицера, знающего генштабовский документооборот по своему практическому опыту. Потому что он "там" служил, и к подобным документам по допуску доступ имел. Не ко всем, но к части, его касающейся. Имхо, документ просто написан безграмотно и безграмотным человеком, не имеющим должной штабной культуры. Вдобавок у автора документа мысли путались. По жизни, и так, по службе.
Александр А. Ермаков: Анонимно, вот Ходпренок, пишет: Одним из самых существенных недостатков Директивы N1 представляется отсутствие кратких выводов из оценки противника - вероятности способа и времени начала военных действий, общего боевого состава, важнейших группировок, направлений главных и других ударов, о замысле действий, системы управления и ее возможностей. ... Бросается в глаза - авторы директивы плохо информированы о характере развития оперативно-стратегической обстановки - сведения о вероятном агрессоре исключительно скудны. . Все правильно, но... Но, директиву составляли два человека - нарком и НГШ. Эти лица не в состоянии наизусть, по памяти, эту саму. оперативно-стратегическую обстановку описать. Это ни их задача. Такого рода документ не пишется наркомом и НГШ. Для того и есть весь ГШ с ГРУ и оперотделом. Вспомните знаменитую "Записку Василевского". Это важнейший государственный документ составлялся (а точнее разрабатывался большим коллективом под непосредственным руководством) всего лишь комдива (ген.-майора), заместителя начальника оперотдела ГШ. Т.е человеком на две ступени ниже ГНШ и на три ступени ниже наркома! И это абсолютно правильное делопроизводство. Почему (яко бы столь важную Директиву) сочиняют "на коленках" два высших чина? Чем заняты остальные сотрудники ГШ?
Анонимно: Александр, это риторический вопрос, или вы действительно не улавливаете некоторых моментов? Жуков был отчаянно туп местами, непроходимо туп. И это вопрос к психиаторам. Поэтому и писал он директиву на коленке. А Тимошенко то это ЗНАЛ, что Жуков сказочно туп, и что вопрос к "доктору". Ему, бывшему заместителю командующего БВО, Сталин подсунул в первые замы и начальном Генштаба его бывшего подчиненного по БВО, которого командование округа знало, как облупленного, по совместной службе. Они же его всей командой (Мерецков, Захаров, Рокоссовский, Павлов) спихивали из кавдивизии и выпихивали вплоть до Халхин - Гола, дальше просто физически не было выпихивать, на 1939 год это был и конец земли, и конец карьеры. Потому что знали его начальники по БВО про его способности все, и про запои, и про садисткую жестокость, и отсутствие "склонности к штабной работе". Тут хочешь не хочешь, а "стае товарищей из БВО", после расстрела их шефа Уборевича, было о чем подумать, за стаканом "чая". Или пан, или пропал. Но, впрочем, Сталин им "подсунул" Жукова, в нужный "узел" их "цепочки принятия решений".
Закорецкий: Александр А. Ермаков пишет: Все правильно, но... Но, директиву составляли два человека - нарком и НГШ. Думаю, составлял один - Тимошенко (который и диктовал). Вы ж посмотрите на текст - в нем есть слова, оборванные на полуслове. В частности, я долго не мог понять слово в фразе: "В случае ст...". И только потом определил: "- В случае столкновений...". Так обрывать слова может только тот, кто пишет под диктовку особо не задумываясь. А думал тот, кто диктовал. Т.е. Тимошенко. Остается обсудить, какие мотивы им двигали. Похоже, он не особо был рад такому сочинению. Возможно, ему приказали.
Литовец: Жуков туп, но Тимошенко тоже туп. они оба-унтерофицеры ПМВ
Анонимно: Литовец, я бы не сказал, что Тимошенко "тупой унтер" с ПМВ. Он трижды Георгиевский кавалер, я думаю, это уже умный унтер-офицер. Сильный, смелый, рассчетливый. Да, без "высокого полета", но крепкий своим "крестьянским" умом. Тимошенко не стал писать мемуара. Его нагибали-нагибали, но так и не "убедили". А вот Жуков .... за ним что-то не видно подвигов в ПМВ, в прямом смысле подвигов, на уровне унтер-офицера, за которые награждают Георгиевскими крестами. Да и с мемуаром его "убедили". Может быть, он и сам был рад такой возможности. Думаю, по сравнению с Жуковым Тимошенко умен. И да, он еще честен, и смел. Три Георгия за ПМВ, таких наград говну по жизни не видать.
Литовец: ничем хорошим Тимошенко себя во время войны ВМВ не проявил. также , как и Буденный, у которого все 4 Георгия за ПМВ
Закорецкий: Литовец пишет: ничем хорошим Тимошенко себя во время войны ВМВ не проявил Он был Главным на самых главных направлениях в первой половине 1942 г., когда остальные генералы-маршалы еще больше "ничем себя не проявили". И спрятались за ширррокую спину товарища Сталина. А когда ресурсы у РККА поднакопились, да немец уже оказался не тот, вот тогда остальные генералы-маршалы проявлять себя и начали.
Александр А. Ермаков: Закорецкий пишет: Думаю, составлял один - Тимошенко (который и диктовал). И это полностью подтверждается мемуарами Кузнецова. Но я повторяю - это противоречит всем правилам. Такое возможно только в одном случае - если у Директивы есть такая цель, с которой НЕЛЬЗЯ ознакомить никого, кроме участников совещания у т. Сталина вечером 21.
Закорецкий: Для информации: сегодня наткнулся (скачал) книгу:Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. — 305 с. — ISBN 5-86004-050-4. Там на стр. 256 говорится: Реорганизация партийно-государственного аппарата зафиксировала также результаты перераспределения ролей среди членов Политбюро — оттеснение старых сталинских соратников выдвиженцами периода "большой чистки". На роль заместителя Сталина по партии, которую в начале 1930-х годов выполняли сначала Молотов, а затем Каганович, в мае 1941 г. был официально назначен Жданов. Столь же быстро в конце 1930-х годов росло влияние секретаря ЦК Г.М.Маленкова, который заведовал Управлением кадров ЦК ВКП (б). Причем поручив Жданову и Маленкову руководство партийным аппаратом и кадрами, Сталин активно привлекал их к решению различных государственных вопросов. 10 апреля 1941 г. Сталин собственноручно написал решение Политбюро о заседаниях Главного военного совета и приказах наркомата обороны, в котором все приказы НКО, имеющие сколько-нибудь серьезное значение предписывалось оформлять за подписями наркома обороны, члена Главвоенсовета Жданова или Маленкова и начальника Генерального штаба (63). В мае 1941 г. Маленков и Жданов, как уже говорилось, вошли в состав Бюро СНК. ====== 63. РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 163.. Д. 1309. Лл. 31-31 об. 21 апреля 1941 г. Политбюро утвердило перечень вопросов, приказы по которым должны были обязательно подписываться Ждановым или Маленковым. Открываем "Директиву без номера 1" и ищем там подпись Жданова или Маленкова: Не находим. Отсюда делаем вывод, что эта бамажка не имела "сколько-нибудь серьезное значение". Т.е. ее значение было еще несерьезнее приказа покрасить на аэродромах траву в зеленый цвет. Собственно, эта идея возникла у меня давно - что этот "Приказ" не имел никакого отношения к реальному немецкому нападению. Потому как в случае реального осознания угрозы вражеского нападения такие несерьезные телеграммы телетайпом не отдают. А имел этот "Приказ" некое текущее "организационное значение" чисто для штабов возникавших фронтов, ради которого будить Маленкова не имело смысла.
полная версия страницы