Форум » » Структура управления и связи в приграничных округах до 22.06.41 » Ответить
Структура управления и связи в приграничных округах до 22.06.41
Iskander: Из других тем.
Ответов - 32, стр:
1 2 3 All
Анонимно: www-nik, по каким признакам вы определяете действенность директивы? Как понять, была ли отправлена директива или нет?
www-nik: Анонимно пишет: www-nik, по каким признакам вы определяете действенность директивы? Как понять, была ли отправлена директива или нет? Как бы это на русский перевести.... Директива была отправлена, но номер указанный в начале никакого отношения к отправленной директиве не имеет. Грубо говоря взяли этот текст и отправили с другим номером и датой.
Анонимно: Директива была отправлена, но номер указанный в начале никакого отношения к отправленной директиве не имеет. Грубо говоря взяли этот текст и отправили с другим номером и датой. Насколько я вас понимаю, по "рыбе" из пакета документов планов прикрытия был написан другой документ, который и получил реальные номер и дату. Отправленный документ по тексту повторял заготовленную директиву. А отправитель кто, этой директивы "окружного подчинения" ? Командование округа или Генеральный штаб? По идее должен быть округ. Значит, директива, та, которая отправлена на самом деле, должна физически быть другим документом (другими листами) и быть в делах округа. А эта директива в делах Генерального штаба? Ведь, как понимаю, комплект документов по планам прикрытия готовился в двух экземплярах, один оставался в округе, другой шел в Генеральный штаб.
www-nik: Анонимно пишет: А отправитель кто, этой директивы "окружного подчинения" ? Командование округа или Генеральный штаб? По идее должен быть округ. Значит, директива, та, которая отправлена на самом деле, должна физически быть другим документом (другими листами) и быть в делах округа. Должен быть округ. Анонимно пишет: А эта директива в делах Генерального штаба? Да. Анонимно пишет: Ведь, как понимаю, комплект документов по планам прикрытия готовился в двух экземплярах, один оставался в округе, другой шел в Генеральный штаб. Да.
Анонимно: Должен быть округ. Каким образом вы определили, что директива была отправлена? Я честно не понимаю. Если директива ушла на исполнение, значит, на ней должны быть пометы. Или должен быть номер в соответствующих документах. Или еще каким образом. Но здесь я не понимаю. Документ есть, вернее, его вторая копия, а вот как вы определили, что директива ушла на исполнение? По факту выполнения мероприятий, изложенных в ней? Или другим образом? Или директива должна была пойти на исполнение по факту введения в действие планов прикрытия? Если планы прикрытия исполняются, то можно предполагать передачу "окружного" экземпляра директивы на исполнение?
www-nik: Анонимно пишет: Каким образом вы определили, что директива была отправлена? из доклада НГШ о том, что ПП введены в действие. Анонимно пишет: Если директива ушла на исполнение, значит, на ней должны быть пометы. Или должен быть номер в соответствующих документах. в документах округа, а не ГШ. Следовательно на обсуждаемом документе никаких помет в принципе не должно быть. Анонимно пишет: Если планы прикрытия исполняются, то можно предполагать передачу "окружного" экземпляра директивы на исполнение? как именно это выглядело не знаю. Может и перепечатка.
Анонимно: в документах округа, а не ГШ. Да, очевидно. В делах округа. Поэтому экземпляр директивы из "копии Генерального штаба", а именно его опубликовали в "Малиновке", должен быть по идее "чистым", не рабочим. Поэтому и номер на нем смысла не имеет. Все логично. из доклада НГШ о том, что ПП введены в действие. НГШ - Это Жуков. Было ли решение (письменное) Жукова о вводе в действие планов прикрытия? Или Жуков, докладывая обстановку, сообщил о решении командования округов о вводе планов прикрытия? Для меня это сложный момент, потому что "НГШ Жуков" "вроде как" не давал указаний о вводе в действие планов прикрытия до начала боевых действий. И командование округов принимало решение на ввод планов прикрытия "вроде как" самостоятельно, уже по факту начала боевых действий. Поэтому хотелось бы разобраться.
www-nik: Анонимно пишет: НГШ - Это Жуков. Было ли решение (письменное) Жукова о вводе в действие планов прикрытия? Не видел Анонимно пишет: Или Жуков, докладывая обстановку, сообщил о решении командования округов о вводе планов прикрытия? Сообщил Анонимно пишет: Для меня это сложный момент, потому что "НГШ Жуков" "вроде как" не давал указаний о вводе в действие планов прикрытия до начала боевых действий. И командование округов принимало решение на ввод планов прикрытия "вроде как" самостоятельно, уже по факту начала боевых действий. Не знаю. Думаю что надо искать в делах ШУ.
Анонимно: Собственно, вопрос с директивой можно закрывать почти полностью. Сообщил .... Жуков писал отдельный документ, или это вошло в оперативные сводки? Я полагаю, что это было в оперсводках за первый-второй день боевых действий. И отдельного доклада не было.
www-nik: Анонимно пишет: Жуков писал отдельный документ, или это вошло в оперативные сводки? Я полагаю, что это было в оперсводках за первый-второй день боевых действий. И отдельного доклада не было. На милитере обсуждали этот вопрос. Поищите там об этом факте.
Анонимно: На милитере обсуждали этот вопрос. Поищите там об этом факте. Не сочтите за лень, но перерывать милитеровские обсуждения ради этого - жаль времени. Если лично видели документ, или имеете свое мнение, скажите. Не скажите, да черт с ним. Я на милитеру за этим не полезу. Факт на самом деле мелкий, когда Жуков отразил письменно сведения о вводе планов прикрытия. Я так понимаю, что в оперативных сводках. Ошибаюсь, да и ладно.
www-nik: Анонимно пишет: Я так понимаю, что в оперативных сводках. Ошибаюсь, да и ладно. Насколько помню, это в оперсводке № 1 есть.
Анонимно: www-nik, спасибо, вопросы считаю закрытыми и тему тоже.
Iskander: Анонимно пишет: вопросы считаю закрытыми и тему тоже. А выводы - где? (для продолжения "флейма")
www-nik: Iskander пишет: А выводы - где? вывод один: сосание пальца, основанное на "номерке" к добру не ведет
полная версия страницы