Форум » » Штаты механизированных соединений СССР » Ответить
Штаты механизированных соединений СССР
Анонимно: По дискуссии выносим отдельно: Начало здесь: http://zhistory2.forum24.ru/?1-8-0-00000118-000-210-0-1290407513 "Причины катастрофы РККА 1941 года." Для справки [more]http://www.s0m.by.ru/tankorgc.shtm «Организация танковых войск Красной Армии»[/more]
Анонимно: Владислав Савин пишет: Четыре танковых батальона было изначально (откуда взяли три?). Три было танковых батальона. Как в легкотанковой бригаде БТ, полк моторизованной бригады очень близок к бригаде 1939 года. По штату, действительно 4 (четыре) батальона. Три линейных, и одна общая учебка, на всю дивизию, для подготовки личного состава. Рота подготовки водителей, рота подготовки механиков-водителей, и так далее. Меньше роты для учебного подразделения не то, а несколько учебных рот разных специальностей - объединили в один общий учебный батальон, приписав его к танковому полку. Почему отказались от танковых рот в стрелковых полках. Могу предложить простое объяснение - возросшая насыщенность и эффективность ПТО, на что обратили внимание после Испании и Польши. Как результат - решили массировать танки в количестве минимум батальон. Не от танковых рот в стрелковых полках, а от танковых батальонов и полков двухбатальонного состава, входивших в стрелковые дивизии. Если бы захотели сформировать танковое соединение для действий совместно со стрелковым корпусом - это была бы "танковая дивизия стрелкового корпуса", из трех- четырех двухбатальонных полков, примерно 300 танков. Эти батальоны и полки изымали из сд, переформировая, отправляли для формирования мехкорпусов. Почти все танковые части поддержки пехоты, кроме ряда частей Дальнего востока, были изьяты и отправлены на формирование мехкорпусов. Опыт войны тут не причем. Вот вам пожалуйста - командир армии "дергает" подразделения из разных дивизий, и ничего. А уж командир дивизии легко мог придать стрелковым полкам один-два-три танковых батальона, по обстановке. Все командующие понимали, что единственное, что можно сделать с этим тактическим соединением - раздергать его, "как было" до его формирования. :-) На танковые полки стрелковых дивизий и "бригады", придаваемые общевойсковым соединениям. Еще обращу внимание, что мехкорпусу могли придаваться в усиление артполки РГК, ПТАБР-ы, инженерные части РГК, в ними мог взаимодействовать воздушный десант и т.д. :-)) Мехкорпусу уже ничего нельзя было придать в усиление. Он и так, без усиления, был в три раза больше стрелкового корпуса по "геометрическому размеру", он был как общевойсковая армия, будучи тактическим соединением. Раздувать уже было некуда. Мехкорпус по своей сути и был ОПЕРАТИВНЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ, но некомплектным. Поскольку как ОБЪЕДИНЕНИЕ, то есть как армия, он НЕ ЗАДУМЫВАЛСЯ, отсюда и проблемы, которые "могли решиться усилением". Фактически у мехкорпуса, как у промежуточной формы, нестабильной, было два пути к "устойчивости". Либо быть разобранным до тактических частей и маленького тактического объединения, бригады, или быть "усиленным и дополненным" до армейской группы, общевойсковой армии. Или вверх, или вниз. Однако первоначально, по замыслу, мехкорпус не готовили ни к "растаскиванию", в отличие от танкового полка стрелковой дивизии, ни к усилению до общевойсковой армии. К таким функциям командование мехкорпуса не готовили.
Владислав Савин: Анонимно пишет: Не от танковых рот в стрелковых полках, а от танковых батальонов Вы же сами пишете, что один из батальонов по умолчанию дерибанился между стрелковыми полками (по роте в каждый полк). полков двухбатальонного состава, входивших в стрелковые дивизии. Если бы захотели сформировать танковое соединение для действий совместно со стрелковым корпусом - это была бы "танковая дивизия стрелкового корпуса", из трех- четырех двухбатальонных полков, примерно 300 танков. Вы берете частный случай (финскую войну 1939 года) с очень специфическим ТВД и специфическим противником (слабая насыщенность ПТО) и делаете на основе этого частного случая глобальные обобщения. На практике взяли танковую бригаду и добавили ей мотопехоты и артиллерии. Получили соединение (мд), могущее самостоятельно решать различные задачи. А танковые корпуса образца до 1939 года были перегружены танками и недогружены мотопехотой и артиллерией. По сути это была танковая дивизия с 500+ танков и одним дивизионом артиллерии. Такая структура при условии насыщения войск противника ПТО была нежизнеспособна. Он и так, без усиления, был в три раза больше стрелкового корпуса по "геометрическому размеру" Почему? Стрелковый корпус - три дивизии, два корпусных артполка, корпусной саперный батальон, корпусной зенитный дивизион. Вполне сопоставимые "геометрические размеры". Мехкорпус по своей сути и был ОПЕРАТИВНЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ, но некомплектным. Суть в том, что РККА образца весны - начала лета 1941 была очень сильной армией. С очень сильными тактическими соединениями вроде стрелкового корпуса (см. выше) и мехкорпуса. А два-три мехкорпуса или один-два мехкорпуса + кавкорпус + части усиления уже были бы оперативными объединениями со своим командованием (теория - КМГ, практический пример - группа Болдина)
Владислав Савин: Анонимно пишет: Эти батальоны и полки изымали из сд, переформировая, отправляли для формирования мехкорпусов. Почти все танковые части поддержки пехоты, кроме ряда частей Дальнего востока, были изьяты и отправлены на формирование мехкорпусов. Про это есть у меня в книге и уже писал Александр А. Ермаков - решили, что танковым батальонам дивизий незачем прохлаждаться на пассивных участках. Активная стратегия - все танки используются для собственного удара.
Анонимно: Вы же сами пишете, что один из батальонов по умолчанию дерибанился между стрелковыми полками (по роте в каждый полк). Мог дербанится. А мог и использоваться в составе танкового полка. При наступлении дербань - не дербань, все равно полоса наступления дивизии такова, что там практически "все вместе". С очень сильными тактическими соединениями вроде стрелкового корпуса (см. выше) и мехкорпуса. Нет. Стрелковый корпус действительно был сильным тактическим соединением. Мехкорпус же был организационной ошибкой. Как может организационная ошибка БЫТЬ сильным тактическим соединением? Почему? Стрелковый корпус - три дивизии, два корпусных артполка, корпусной саперный батальон, корпусной зенитный дивизион. Вполне сопоставимые "геометрические размеры". Расчетная длина колонны на марше какая была? Мехкорпус имел длину в 450 км, стрелковая дивизия - 40 км. На практике взяли танковую бригаду и добавили ей мотопехоты и артиллерии. Получили соединение (мд), могущее самостоятельно решать различные задачи. Да. И решение формировать мд - НОЯБРЯ 1939 года. А какие задачи может решать самостоятельно танковая дивизия 1940 года, в 400 танков, если у окружающих ее стрелковых корпусов ВООБЩЕ нет ни одного танка? А двум таким дивизиям какие задачи можно поставить, прямо паре? На каком участке фронта, в какой полосе? А плотность дорожной сети какова расчетная? А сколько времени та дивизия будет выполнять марш на сосредоточение в заданный район? А сколько времени та дивизия, с учетом дорожной сети и возможностей местности, будет на пару со второй дивизией, сосредотачиваться перед вводом в прорыв и разворачиваться в предбоевые порядки?
Владислав Савин: Анонимно пишет: Мехкорпус же был организационной ошибкой. Это можно было бы утверждать, если бы мехкорпуса (окончательно сформированные, вооруженные и отмобилизованные) применили так, как задумали, и не получилось. В реальности недоформированные, недовооруженные и неотмобилизованные мехкорпуса применяли экспромтом. В т.ч. для обороны и в т.ч. для атак на подготовленную оборону противника. И еще раз отмечу, что в реальности по известному штату формировали всего два мехкорпуса (4 и 6-й) из 30. А задумки насчет остальных (т.е. что реально хотели получить) пока непонятны. И с Вами это уже обсуждалось. А какие задачи может решать самостоятельно танковая дивизия 1940 года, в 400 танков, если у окружающих ее стрелковых корпусов ВООБЩЕ нет ни одного танка Опять порекламирую себя :) http://savinvl1.narod.ru/td.mht Послевоенная танковая дивизия не особо отличалась от довоенной. И в послевоенных стрелковых дивизиях тоже не было ни одного танка :) сколько времени та дивизия будет выполнять марш на сосредоточение в заданный район? 8-й мк в суровой реальности за 22-25 июня переменил три района сосредоточения и прошел около 500 км. 26 июня развернулся и пошел в бой.
Анонимно: Владислав Савин пишет: реальные задумки (т.е. что реально хотели получить) пока непонятны. И с Вами это уже обсуждалось. Увы. Пока у нас нет общего, единого мнения. Моя позиция кратко: Жуков наворотил столько всего, что к июню 1941 года вопрос о его компетентности и пребывании на посту начальника ГШ уже ВСТАЛ ребром. И возможно, к 22 июня "вопрос уже по сути решили". Параллельно с "решением кадрового вопроса" и могли начать подчищать наиболее одиозные критические ошибки Жукова, в частности, со штатами мехкорпусов. Возможно, попытались разработать РЕАЛЬНЫЙ штат еще до войны. Но говорить, что именно так и задумывали, я бы не стал. Это уж очень "удаление гланд через анальное отверстие". Таких слишком хитрых действий СССР в области строительства вооруженных сил не предпринимал. Мое мнение - ошибку в формировании мехкорпусов, вполне возможно, к июню уже начали править. Это можно было бы утверждать, если бы мехкорпуса (окончательно сформированные, вооруженные и отмобилизованные) применили так, как задумали, и не получилось. Похоже, что и не было таких "задумок" у Жукова. Люди психотипа Жукова, так не думают в обычной жизни. У них обычно и дела, и жизнь через анус. Ничего из планируемого, как правило, не получается. Шизоид. Жуков же даже не шизоид, а уже клинический шизофреник. У него была предрасположенность с подросткового возраста, включая травмы головы и юношеский алкоголизм. Послевоенная танковая дивизия не особо отличалась от довоенной. И в послевоенных стрелковых дивизиях тоже не было ни одного танка :) :-)) Очень сильно отличалась. Да, штаты были похожи. Но взгляды на применение этого тактического соединения, его место в ОБЩЕЙ структуре отлично. В 1945 году был опыт создания и применения ОПЕРАТИВНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ, как часть которого и существовала тд. В 1941 году таких планов, по созданию ОПЕРАТИВНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ не было. В этом и была главная "ошибка" 1940-1941 годов. Неадекватно подошли к формированию оперативных объединений. Тот же Жуков не имел фактического и теоретического опыта командования или изучения оперативных объедининений. Жуков командовал ОСОБЫМ КОРПУСОМ, тактическим соединением на Халхин-Голе. Потом Жуков командовал ЮЗФ, проскочив уровень командующего армией. Жуков просто не знал, что кроме корпуса и фронта есть еще и армия - важнейший вид оперативного объединения, и игнорировал, в силу незнания, специфику этого уровня организации. На выходе - "очень большие" корпуса, которые на самом деле должны быть армейскими объединениями, и создаваться и оформляться именно как оперативные объединения, со своими ПРИНЦИПИАЛЬНО важными отличиями.
Alexsoft: Анонимно пишет: Уф. Понятно? Вы с этаким маниакальным упорством ( "карфаген должен быть разрушен! Почему? Потому что Карфаген должен быть разрушен!") пытаетесь доказать неуправляемость корпусов. Наукообразно, солидно, никому не понятно. Добро бы практическую неуправляемость, но теоретическую? причем для доводов используете либо какие-то философские рассуждения, либо сравнения на каких-то уж совсем приземленных вещах ( бутыль 20л, кирпич, блок). Ну какой-же из танковой дивизии блок? Скорее это ЛЕГО, кубики, конструктор, робот-трансформер. У меня в детстве,конечно, были солдатики. И ненормально его в детстве разломать и отправить воевать по отдельности. Даже если солдатик большой и тяжелый, из чугуна допустим. Абсурд .нонсенс. По левовму флангу наступает правая нога и левая рука. По правому- левая нога и правая рука.. Арьергард - туловище.Резерв- голова. Повзрослев понял, что для войсковых соединеий это вполне нормальная ситуация. *** Отвлечемся.За вчера и за сегодня в двух разных инетместах наткнулся на лейтенанта Малешкина. помните такого? Танковый полк, батарея самоходок, рота(?) пехоты и соединение Катюш штурмуют деревню. Вас не удивляет тот факт , что не вся 3ТА идет на её штурм, а именнов таком составе? *** Танковые и моторизованные дивизиии мехкорпусов ( теоретически) очень управляемы и эффективны. Вне зависимости от посттеорий. Это доказано практикой. Не нашей, так немецкой. Разбирается на кирпичики и формируется внутри в зависимости от задач. Не надо в штате полк делать - 2 пехотных + 1 танковый батальон. Не нужно это. Это комдив может сделать утречком , проснувшись , умывшись и попив кофе не прибегая к генштабу. В мемуариях пишут как-то образно . Поверху. Дивизия пошла туда, дивизия пришла сюда. Мемуариев уровня командира полка навскидку я знаю только одни. Раус , на 41г комполка 6 тд вермахта. В инете их вернее всего не будет. И вот почему. После прочтения жуткое желание их в россии запретить, экземпляры сжечь а автора - в лагеря! И не потому, что он неправду пишет. Правда она только у каждого своя .В общем книга пропитана таким пренебрежением ( мягко скажем ) к РККА . При этом он пишет довольно подробно. Напрмер все авторы на него ссылаются при описании рассеняевского КВ. У него , кстати, ему посещена целая глава.. А на 22-23 июня- пол странички. В общем про управляемость. 6 тд на всем пути следование делилась на боевые группы (Kampfgruppe), способные действовать самостоятельно. Как и всякая другая танковая. Обычно две. Боевая группа Зекендорф ,боевая группа Раус. Иногда + 3я , за командованием командира танкового полка. Состав иногда приводит, но сразу поясняет, что он в каждой группе менялся чуть ли не ежедневно. *** ТЕ - если соединение содержит отдельные управляемые кирпичики- оно уже живет само по себе. не обращая внимания на штат Генштаба. А если оно не боеспособно и не подает признаков жизни - дело в чем угодно только не в штате. На это есть конкретные причины.либо организационные либо технические.
Анонимно: Алексофт пишет: Танковые и моторизованные дивизиии мехкорпусов ( теоретически) очень управляемы и эффективны. Нет. Практически все примерно одинаково, однако в теории танковые дивизии мехкорпусов были настолько неуправляемы, что попытка их сформировать вызывала смех компетентных товарищей. Если в теории такие соединения не управляемы, зачем эту дурь оформлять штатом соединения. Штаты то пишутся под теорию в первую очередь. А уже потом правятся на практике. Не надо в штате полк делать - 2 пехотных + 1 танковый батальон. Не нужно это. Это комдив может сделать утречком , проснувшись , умывшись и попив кофе не прибегая к генштабу. :-)) Думаю, такой задачи у комдива танковой дивизии РККА образца 1941 года НЕ ВСТАНЕТ. У него в подчинении ТРИ моторизованных стрелковых батальона, и 14 (четырнадцать) танковых. Хорошо, придаст по танковому батальону каждому стрелковому, останется "в запасе" 11 (одиннадцать) танковых батальонов. У него под названием дивизия сил фактически на усиленный полк, да еще танков "в запасе" на целый танковый корпус. Что в 1939 году стояли в Польше. Считай, армейская танковая группа. И называется все издевательски - дивизия. Связи - на дивизию, а командовать - армейской группой. А сил и других частей - на полк. Надо комдиву "раздобыть" откуда-то еще стрелковых батальонов. У его непосредственного начальника их нет, просить бесполезно. У него всего 12 стрелковых батальонов на 31 танковый. Надо идти выше, к командующему армией. Чтобы тот, из соседних корпусов, подогнал чего потребно, по возможностям и обстановке. Или чтобы он, своим решением, придал танковые батальоны тем стрелковым частям, которым они нужны. При задуманной структуре мехкорпусов эта задача решалась ТОЛЬКО на уровне командующего армией. Комдив не мог, даже попив кофе. Погон не хватало. Утром не решалось, надо было запрашивать командование армии, обращаясь к командиру корпуса. Результаты были бы после обеда, а приданные части поступили бы под непосредственное командование дня через два. Если, конечно, командующий армией примет соответствующее решение. А командующему армией своих дел нет, кроме как "менять" танковые батальоны и стрелковые из корпуса в корпус. Уф. Тут с утра кофе не поможет, факт. А с танковыми командирами полков что делать, которые командовали 4-х батальонными танковыми полками, которым "ромбы" дали? У них НИ ОДНОГО батальона пехоты в подчинении не было. Танков - залейся, аж четыре батальона, а один - даже в пять рот, да еще тяжелых танков. Попробуй уследи за этим хозяйством размером в тактическое соединение, танковую бригаду 1939 года. А полк - это не тактическое соединение. Это просто воинская часть. Командиру танкового полка что надо было делать? Сразу просить у комдива стрелковые батальоны? Получить по одному на полк, и один остался бы в резерве командира дивизии? У командира танкового полка в тд ВООБЩЕ не было своей пехоты, она была в "соседнем" моторизованном полку. В количестве трех батальонов на всю дивизию. На все 14 танковых батальонов. В других дивизиях корпуса ситуация была или такая, или чуть лучше. Можно было "выпросить" батальон или два, но не больше. Это назвается взаимодействие? Вот люди с академией Генштаба за плечами и опытом боевых действий смеялись над таким штатом и теми фантазерами от военной науки, кто это придумывал. Тут же глумились, в мае 1940 года, штат корпуса в общих чертах увидив. Они то знали, что там на практике БУДЕТ. Разбирается на кирпичики и формируется внутри в зависимости от задач. Ну какой-же из танковой дивизии блок? Скорее это ЛЕГО, :-)) Вы с конструктором Лего сталкивались? Я, бывает, часто, уже несколько лет. Хороший конструктор. Могу объяснить на примере лего, будет совсем ясно. ТЕ - если соединение содержит отдельные управляемые кирпичики- оно уже живет само по себе. не обращая внимания на штат Генштаба. А если оно не боеспособно и не подает признаков жизни - дело в чем угодно только не в штате. На это есть конкретные причины.либо организационные либо технические. Вы на уровне "кирпичей" представляете себе, что такое мехкорпус 1940 года? Какие они были, эти кирпичи, что надо было сделать, чтобы передать кирпич из того места, где он был, туда, куда он был нужен? И кто это мог решить? Кто, вообще, эти кирпичи передавал?
Закорецкий: Alexsoft пишет: Вы с этаким маниакальным упорством ( "карфаген должен быть разрушен! Почему? Потому что Карфаген должен быть разрушен!") пытаетесь доказать неуправляемость корпусов. Наукообразно, солидно, никому не понятно. Добро бы практическую неуправляемость, но теоретическую?Кстати, где-то да. Лично я не могу понять, разве в любом МК по штату положен 1 (один) командир, а остальные - ТОЛПА? Вот пример навскидку из Википедии (лень дальше искать): Танковая дивизия РККА .... В 1941 году произошло ещё одно изменение штатов танковой дивизии: В ней стало 10942 человека; из них: - командно-офицерский состав — 1288, - младший командный состав — 2331, - рядовых — 7323. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Танковая_дивизия_(СССР)]click here[/url] Почти ТЫСЯЧА ТРИСТА ОФИЦЕРОВ!!!! Почти ДВЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ СЕРЖАНТОВ!!!! Сложите и сравните с рядовыми: треть ТД - командиры разного уровня. Чем они должны заниматься? Получать команды исключительно от Командира ТД? Объясняю: я получал команды от командира батальона, командира полка, НШ полка, его заместителей, начальника артиллерии полка, начальника артиллерии дивизии. Каждый из этих командиров получал команды от соответствующих командиров. Однажды я получил команду от командира дивизии. Случайно, когда он решил проверить парк полка, в котором я был дежурным. Но это не было систематическим порядком. И у всех "под рукой" разные средства связи: посыльные, телефоны, рации, УАЗ-ики, карты. И у всех своего размера "штабцы" со своими офицерами - начальниками служб, писарями, связистами. Откуда неуправляемость?
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: При задуманной структуре мехкорпусов эта задача решалась ТОЛЬКО на уровне командующего армией. Блин, естественно. Как и для любых других корпусов, входящих в состав армии. МК, равно СК своей операции не проводит. Проводится армейская операция, да и та в рамках фронтовой. Вот штаб армии и планирует как, где и когда использовать МК.
Закорецкий: Анонимно пишет: Нет. Практически все примерно одинаково, однако в теории танковые дивизии мехкорпусов были настолько неуправляемы, что попытка их сформировать вызывала смех компетентных товарищей Вы забываете одну "материальную" вещь: МАТ. ОБЕСПЕЧЕНИЕ любого "хозяйства" - хоть корпуса, хоть полка, хоть армии. Все это деньги. В армии иногда я слышал правило: сначала обеспечь, а потом требуй. И есть нормативы боевой работы для каждого подразделения. Но насколько я понимаю, все это - проблематично. Ибо все в динамике. Сегодня артдивизион по полному штату, завтра одной батареи нет (погибла, ранены). Ну и как тут "вылизывать штаты"? Подобные рассуждения про штаты могли бы иметь смысл, если бы все бойцы/командиры имели ранг "бессмертия". В реальных боях это недостижимо. Поэтому "вылизывай" те штаты, не "вылизывай" - смотря какая ожидается война, каков противник, каковы задачи. Скажем, когда РККА в ВОВ стратегически наступала (1943-1945 гг.) все большую роль играли арт. дивизии и даже почти арт. армии. Противник, извините, оказался вот таким. И вот такие оказались конкретные задачи. Поэтому я вообще не вижу смысла в спорах по штатам МК, если их задачей было - двинуть в прорыв после того, как оборону противника проломает СК. А с их штатами под такую задачу было всё ОК ? Нафиг тому МК толпы пехоты, если пехота в составе СК проламывает фронт противника? По конкретной теории под конкретные планы конкретной войны? ИМХО: не штаты МК надо "раскручивать", а процесс планирования войны в рамках Генштаба РККА весны - начала лета 1941 г.
Анонимно: А с их штатами под такую задачу было всё ОК ? НЕТ. Из ск вообще убрали танки. Их вообще не было. Все выгребли в мк, кроме ряда танковых батальонов на Дальнем востоке. И есть нормативы боевой работы для каждого подразделения. Исходя из этих нормативов и составляется штат, идут от желаемого. Смотрят, что хочется, на что есть ресурсы. Штат - результат найденного компромисса между возможностями и желаниями. Подобные рассуждения про штаты могли бы иметь смысл, если бы ... Какие задачи вообще решают, при составлении штата? Чем руководствуются при определении частей, входящих в соединение? Как определяют потребные части? Штат мк - это гора бумаги, помимо всего прочего. Это прямо деньги, пайки и распределение ресурсов.
Анонимно: Как и для любых других корпусов, входящих в состав армии. МК, равно СК своей операции не проводит. Проводится армейская операция, да и та в рамках фронтовой. Вот штаб армии и планирует как, где и когда использовать МК. Правильно думаете. И что конкретно, в общих чертах, должен запланировать штаб армии для осуществления наступательной операции для мк?
Анонимно: Кейстут пишет: ИМХО: не штаты МК надо "раскручивать", а процесс планирования войны в рамках Генштаба РККА весны - начала лета 1941 г. Желательно отдельной темой. Там еще больше вопросов, чем со штатами мк. Там частный вопрос о том, как собирались использовать эти мк. Без штатов и общего понимания этого частного вопроса, чем были мк, обсуждать там почти нечего.
Закорецкий: Alexsoft пишет: Наукообразно, солидно, никому не понятно. Добро бы практическую неуправляемость, но теоретическую? причем для доводов используете либо какие-то философские рассуждения, либо сравнения на каких-то уж совсем приземленных вещах ( бутыль 20л, кирпич, блок). Подобные "теоретизирования" лично мне иногда напоминают дискуссии про верность учения Дарвина о "естественном" процессе видообразования. С километровыми постами, что конечно же учение Дарвина ВЕРНО!!!!! И никак иначе! Между прочим, природа вообще-то не дает "просто так" создаваться разным видам. Вариации фенотипа в рамках одного вида - пожалуйста. Но чтобы создался новый - зась (на генетическом уровне)! И так до сих пор нормально механизм видообразования НЕИЗВЕСТЕН. Факт. Но это уже тема других форумов. Закорецкий пишет: ИМХО: не штаты МК надо "раскручивать", а процесс планирования войны в рамках Генштаба РККА весны - начала лета 1941 г. Кстати, создал тему: http://zhistory2.forum24.ru/?1-8-0-00000207-000-0-0-1290715587
полная версия страницы