Форум » » Штаты механизированных соединений СССР (продолжение) » Ответить
Штаты механизированных соединений СССР (продолжение)
Анонимно: По дискуссии выносим отдельно: Начало здесь: http://zhistory2.forum24.ru/?1-8-0-00000118-000-210-0-1290407513 "Причины катастрофы РККА 1941 года." Для справки [more]http://www.s0m.by.ru/tankorgc.shtm «Организация танковых войск Красной Армии»[/more]
Анонимно: Для промежуточного варианта места уже не было. Хуже было. Под Т-34 успели хотя бы часть эвакуировать, а под Т-50 - практически нет. А потом пришлось серийное производство Т-34 ВТОРОЙ раз эвакуировать, со Сталинградского тракторного. Там уже выкручивались, как могли.
Владислав Савин: Анонимно пишет: С сайта мехкорпс. Это, по вашему, как называется? Кстати, реально пока этот приказ не опубликован. Вот-вот, не опубликован. Т.е. это может быть перепев Карузо Рабиновичем Дригом. Вот Вам еще для размышления из планов прикрытия ПрибОВО: С первого дня занять позиции во всей полосе армии; для этого до выхода 48 сд ее участок занять одним полком 202 мд, усиленным танками и артиллерией. 48 сд перебрасывается к границе распоряжением командующего 8 А, для чего в состав армии придаются 414-й и 445-й автотранспортные батальоны. Т.е. очевидно, что по планам прикрытия один полк 202-й мд планировалось временно подчинить непосредственно начальнику участка прикрытия № 2 (командиру 11-го СК). А рассуждать про "исключение из состава соединения" не видя приказа - гадание на кофейной гуще.
Владислав Савин: Анонимно пишет: НАШЛИ более правильный способ усиления танками стрелковых соединений - бригады РГК батальонной организации. При наличии ресурсов этот вариант неоптимальный. Стрелковые войска и танковые бригады обладают разной подвижностью. Формировать из состава стрелковых дивизий и корпусов "подвижные группы" (полк на машинах, ГАП на мехтяге, разведбат и т.д.) конечно можно, но создает сложности в управлении. Гораздо лучше ИЗНАЧАЛЬНО иметь соединения, в которых все структурные единицы имеют примерно одинаковую подвижность. Что ПО ФАКТУ и получалось, например, с 13 и 14-м МК. Пехоту стало усиливать ВООБЩЕ НЕЧЕМ. Вы упорный, и я упорный ПО ФАКТУ создавались соединения "прорыва обороны", см. выше.
Анонимно: Александр Ермаков пишет: Блин, кто Вам это сказал? Кто разрешил дипломную работу воплотить в металле? Кто принял на вооружение? Чем КВ оказался хуже немецких Т3 и Т4? Кто проектировал и доводил до металла КВ3-КВ9? Очередные студиозы? Серьезно, почитайте историю создания КВ, достаточно подробно описанную. От себя замечу, что при производстве КВ использовалась и оснастка, и много чего от Т-28. Перед вообще, похоже, в одном стапеле сварен. Если посмотреть на стоящие рядом КВ и Т-28, как они стоят в музее Советской Армии, офигеешь от сходства. Чем КВ оказался хуже немецких Т3 и Т4? Точно диплом. Драли с проекта Т-28, одной из его поздних модификаций, поставив башню от СМК, увеличив бронирование и применив торсионную подвеску, которая была рассчитана и испытана на Т-28 и СМК. Лего в чистом виде, если знать, откуда драли. Отчего, Александр, мехвод в КВ сидел ПОСЕРЕДИНЕ? В Т-28 мехвод сидел посередине, потому что слева и справа сидели стрелки пулеметных башен. А в КВ ПОЧЕМУ? :-)) И там таких моментов МНОГО. Потому что дипломный проект. Как и написано в истории создания КВ. Реально тем был хуже КВ, что Т3 и Т4 довели в предсерийном производстве, а КВ - не довели. Вот и все. Руководство завода занималось Т-50, а на КВ болт забило, давая взятки военпредам. Потом, конечно, получило за это .. выговор, но КВ все равно делало спустя рукава. Отсюда и огромное количество технических и конструкторских дефектов КВ. И еще коренным образом поднасрало решение мая 1940 года запустить КВ в большую серию без НЕОБХОДИМОЙ доводки. Я же пишу, что решение по мехкорпусам убило и доводку предсерийных КВ, и проектов Т-34. В крупную серию пошли СЫРЫЕ машины. И ресурсов КБ на доводку уже не оставалось, потому что КБ были заняты развертыванием серийного производства. Александр Ермаков пишет: Не могли делать МНОГО Т-34? Да. По предвоенным планам, как понимаю, получалось, что серия Т-50 будет БОЛЕЕ массовой, чем Т-34. Но стоит понимать, что Т-34 ВООБЩЕ НЕ планировалось выпускать большой серией, правильно понимать, что серия Т-50 должна была быть более массовой, чем серия Т-34М (с индексом М). Там разница существенная, чуть ли не принципиальная с Т-34.
Владислав Савин: Анонимно пишет: Он написал очень жестко про адекватность Жукова и его способности к осознанию оперативного исскуства как научно-военной дисциплины на примере "майских соображений". А причем здесь Жуков? Писал Василевский, правил Ватутин. Как мне кажется, Вы вообще как-то Жукова демонизируете. Кроме него, там еще много народу было. Навскидку - Тимошенко, непосредственный начальник. Ватутин - заместитель. Федоренко - начальник ГАБТУ. Павлов - командующий ЗапОВО (и бывший начальник ГАБТУ). Запорожец - начальник главного управления политической пропаганды РККА. Все эти товарищи вполне могли (и должны были) указать на ошибки со штатами и формированием мехкорпусов, если таковые были. Например, тот же Павлов вполне мог ставить вопрос о небоеспособности формируемых у него в округе 17 и 20-го мехкорпусов.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Точно диплом. Драли с проекта Т-28, одной из его поздних модификаций, поставив башню от СМК, увеличив бронирование и применив торсионную подвеску, которая была рассчитана и испытана на Т-28 и СМК. Блин, а как вы себе представляете процесс проектирования? С "чистого листа"? Нет, всегда используются предыдущие удачные решения. И еще учитывается готовность промышленности. Чем больше узлов и агрегатов уже находится в серийном производстве, тем лучше. Анонимно пишет: И еще коренным образом поднасрало решение мая 1940 года запустить КВ в большую серию без НЕОБХОДИМОЙ доводки. Я же пишу, что решение по мехкорпусам убило и доводку предсерийных КВ, и проектов Т-34. Ну и что? Немцы всю войну "доводили" Т4. Ничего в этом удивительного нет. Всякая боевая машина не идеальна. Но, войну мы встретили с массовым производством КВ и Т-34, а с Т-50 явно затянули. Вот он и оказался не у дел.
Анонимно: Блин, по тому что не было никакой ЧУШИ. Было разумное решение. Александр, вы не путаете ПРАВИЛЬНОЕ решение формировать мехкорпуса, за которое, в общем, выступали ВСЕ, с НЕПРАВИЛЬНЫМ решением о выборе штата мехкорпусов? Сдуру то можно и лом согнуть, не вопрос! Никто не был против формирования мехкорпусов, это правильное решение. Ошибка была в другом: КАК ИМЕННО решили формировать эти мехкорпуса. Смеялся Захаров над исполнителями, "заставь дурака богу молиться, он себе лоб расшибет!". Вот в чем была проблема. НЕ ТОТ ШТАТ. Настолько не тот, что видно, предложивший и пролоббировавший его человек - полный кретин. Или человек с серьезными отклонениями в психике.
Александр А. Ермаков: Владислав Савин пишет: Как мне кажется, Вы вообще как-то Жукова демонизируете. Кроме него, там еще много народу было. Навскидку - Тимошенко... Это весьма не полный список. Был Шапошников, замнаркома. И не только в этом дело. Дело в авторитете. Были Маршал СССР Буденый (отнюдь не такой дурак, как его представил Н.С. Хрущев). Был Маршал СССР, чл. Политбюро ЦК ВКП(б) Ворошилов. То же не дурак, единственный со Сталином на "ты" и "Коба". Хватало.
Анонимно: Т-50 вполне годятся для МК в "нише" Т-26 А не было в мк "ниши Т-26". Были только КВ и Т-34. Учите матчасть. Это потом начали пихать все, до Т-35. А штатом Т-26 или Т-50 не предусматривались. Разве что в качестве огнеметных.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Александр, вы не путаете ПРАВИЛЬНОЕ решение формировать мехкорпуса, за которое, в общем, выступали ВСЕ, с НЕПРАВИЛЬНЫМ решением о выборе штата мехкорпусов? Блин. Откуда эта "неправильность"? В чем она заключается? Анонимно пишет: Смеялся Захаров над исполнителями, "заставь дурака богу молиться, он себе лоб расшибет!". Захаров врет, сколько об этом можно говорить? Что есть еще, кроме недостоверного (брехливого) абзаца у Захарова?
Владислав Савин: Александр А. Ермаков пишет: Это весьма не полный список. Разумеется. Просто в изложении Анонимно выходит, что был один Жуков, который всех остальных запугал/застращал, монополизировал доступ к телу Сталину и проталкивал-пропихивал какие-то свои "шизофренические" решения. Хотя на самом деле и Жуков был не самый главный в РККА, и кроме него было еще много кого.
Анонимно: Владислав Савин пишет: Например, тот же Павлов вполне мог ставить вопрос о небоеспособности формируемых Отмотайте пленку назад, в 1940 год, в май месяц. Сначала ушел или "ушли" Павлова с поста начальника АБТУ, потом прошло решение по мехкорпусам, через 2-3 недели. Вспромните про ЛИЧНЫЕ отношения Павлова и Жукова. Жуков как раз в мае 1940 года был в Москве. Это после мая 1940 года он плакал на перроне, уезжая из Москвы. После этих решений по мехкорпусам.
Анонимно: Захаров врет, сколько об этом можно говорить? Захаров НЕ врет. Захаров, когда нужно уйти от темы, не врет прямо, а делает это по-другому, например, не пишет.
Анонимно: Владислав Савин пишет: А причем здесь Жуков? Писал Василевский, правил Ватутин. Вау... нет слов.
Владислав Савин: Анонимно пишет: А не было в мк "ниши Т-26". Были только КВ и Т-34. Учите матчасть. Это потом начали пихать все, до Т-35. А штатом Т-26 или Т-50 не предусматривались. Не "потом", а сразу. Были две бригады на танках Т-26, стал 14-й мехкорпус. Можно, конечно, сказать, что его планировали когда-нибудь перевооружить на Т-34. Но если просто укомплектовать мехкорпуса какими-нибудь танками получалось к концу 1942 года, то полностью перевооружить на новые типы получалось году так эдак к 1944 или 1945. И (вот удивительно ) планировали выпускать танк Т-50. Который, очевидно, на замену именно Т-26. С такими раскладами получить Т-34 14-му мехкорпусу вообще не светило. Я только не понимаю, почему приходится по нескольку раз возвращаться к одному и тому же вопросу.
полная версия страницы