Форум » » Лояльность и мотивация населения СССР в начале 40-х » Ответить
Лояльность и мотивация населения СССР в начале 40-х
Анонимно: Вынос из ветки обсуждения книги Савина. Александр Ермаков пишет: [quote]мой пост выше. К 40-му в СССР выросло поколение абсолютно преданное советской власти. И это факт. [/quote] Я бы не торопился с такими гипотезами. Знакомые не подтверждают, которые жили и воспитывались в то время. Ох, там все было сложно. И сложно говорить даже не о преданном поколении, а даже о в достаточной степени лояльном. Это надо документы НКВД и НКГБ смотреть, чем они там в то время "индекс лояльности" мерили? Думаю, на глаз. Но надо идти от их оценок. Думаю, Берия писал бумаги, из которых можно сделать соответствующие выводы. В общем, низкая мотивация народа. Уже ниже опасного уровня. Это видно по "следам", по предпринимаемым действиям. А в частности, за конкретикой к документам Берии.
Анонимно: Литовец пишет: Семитский режим- бред антисемита, .... Я бы так не говорил. Не то, что я "против семитского режима", я совершенно веротерпим и чужд таких предрассудков. Но в то время, в 30-х 40-х годах антисемитизм был одной из составляющих общих настроений. Вполне допускаю, что определенная часть советских граждан была настроена антисемитски, и такие антисемитские настроения определяли некоторые процессы в обществе. Среди моих родственников были, кстати говоря, и "идейные антисемиты", и в быту, и переносившие эти бытовые отношения на уровень государства, считавших, что "наверху сидят евреи...". Так что это было, антисемитизм среди народов СССР. И как социальное явление, он был, и до войны, и после войны. В том числе с переносом на высшее руководство.
747: http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2024171.html
Анонимно: Александр Ермаков, у вас в рассуждениях есть одна неточность. Я пишу о низкой мотивации, и последующих результатах. Солонин и еще ряд авторов, путая причины (низкую мотивацию) с одним из следствий, называют это предательством. На самом деле это не совсем верная оценка. Не предательство, а низкая мотивация. Это принципиально другое. Это ситуация, когда люди, попавшие в сложные ситуации, не всегда могут принять адекватное решение, и идут на предательство, сотрудничество, коллабрационизм. В силу разных причин, в том числе и бытовых. Даже потому, что советская власть выбесила окончательно. Но называть это только предательством неправильно и некорректно. Это одно из следствий мотивационного кризиса. Цели существования СССР, такие как мировая революция, не соответствовали мотивации простого народа. И народ остался без цели своего существования, которую мог бы разделить с властью. Это оценка в общем. А "бесцельное" существование и ведет к сотрудничеству со всеми, кто есть. К коллабрационизму, предательству. Но это в большей степени следствие, а не причина. Не хотел народ советской власти в большом числе, и не любил ее. Не считал своей, народной. Не видел желания советской власти служить интересам народа. Отсюда и низкая лояльность, обостряющая социальные конфликты, и приводящая к коллабрационизму (предательству). Но это, потому что не все смогли найти себя в столь сложной ситуации, как начало войны. Я не оправдываю предательства, я пытаюсь разобраться в том, что было. Если человек (гражданин) мало лоялен существующей власти, у него остается очень мало возможностей для конструктивных действий. И коллабрационизм (предательство) становится неизбежным следствием этого конфликта социума и власти. Естественно, никто не хотел победы немцев. Но советскую власть от этого любить больше не стали. Само поведение советской власти в значительной степени провоцировало коллабрационизм. Та же коллективизация, голод 30-х годов. Репрессии, типа "посадок за 400 метров пошивочного материала", когда за кражу катушки ниток давали 5 лет. Причем не все воровали, чтобы украсть. Многие воровали, чтобы просто не умереть с голоду. Работая, не всегда можно было прокормить семью, поэтому и подворовывали, чтобы хотя бы детям хватало. Плюс неоправданно низкий уровень жизни, вплоть до нехватки продовольствия в 1940 году.
KasparsB: Анонимно пишет: Даже потому, что советская власть выбесила окончательно. Эээ ... как бы поточнее ... ЕМНИП не советская власть как таковая ( советы , в первоначальном виде ... да это те же парламенты и думы . Просто - иное название народных представителей ) выбесила . А индивидиумы ( и партия ) захватившие в этих советах власть . Не зря же были лозунги - За советы без большевиков ...
Анонимно: КаспарсВ пишет: А индивидиумы ( и партия ) захватившие в этих советах власть . Не зря же были лозунги - За советы без большевиков ... Да. Согласен. В советах, как таковых, "врага" не видели. Скорее, даже наоборот. Совет народных депутатов, как обозначение "районного парламента", всех устраивал. Совершенно точно, был вопрос, кто там должен быть. Выборные люди от социума, от "мiрa" (c) дореволюционное, или некие "комиссары" ? "Врагом" же были "колхозы и комиссары". "Колхоз" - как форма бездумного объединения, эксплуатации и обобществления собственности. Против общих форм ведения хозяйства, в разумных объемах, не протестовали. То есть разумную кооперацию считали прогрессивной формой. Но отнюдь не "комиссарский колхоз", в который даже последнюю личную корову забирали.
Александр А. Ермаков: Анонимно Блин. "Я-тя научу советскую власть любить!" Советский народ не перднув против власти перенес голод и коллективизацию (суть возрождение крепостного права в худшем его варианте). Перенес, эдак с 33-34гг, особо в 37-38 посадки и расстрелы кого попало. Все были довольны. Почему Вы думаете, что к 41, благодатному, по совковым меркам году, отношение народа к родной власти катастрофически ухудшиться?
Литовец: В 1941 г. у народа появилась реальная альтернатива советской власти- власть немецкая, с которой связывались большие надежды (зря)
Анонимно: Александр Ермаков пишет: Все были довольны. Вот с этим большой вопрос. Дело в том, что нелояльность - это не то, что проявляется в "погромах на следующий день". Это то, что нарастает постепенно, и, осложняя и экономическую и социальную обстановку в стране, со временем выливается в протестную волну, приводящую к смене власти и курса. Александр, приведу пример СССР 1980- 1991 гг. Он, конечно, не полностью соответствует теме, но механизм работает один и тот же. Население СССР было куда как внешне лояльно правящему строю, вроде как, на 1980 год. И посмотрите на ситуацию спустя 10 лет, на сентябрь 1991 года. Население же не изменилось? А СССР развалился сразу. Безо всяких движений. Мало того, в последние несколько лет власть в СССР существовала, постепенно "удаляясь" от населения. Разрыв увеличился и дошел до критической точки, которая наступила в 1991 году. "Народ", который раньше был недостаточно нелоялен, сразу стал "против". И в 1940 году было похоже. Понимание таких процессов в общем напоминает варку лягушки в воде, на медленном огне. "Вода", то есть лояльность, постепенно нагревается, но лягушка "вроде как не обращает на это внимания". На выходе бурлящий котел и сваренная лягушка. А если посмотреть на отдельные этапы порознь, не видя "огня под котлом" и "графика роста температуры", то все "вроде как спокойно". Просто "лягушка" (правительство) плавает в "теплой воде" (лояльность населения низкая и понижается). Нападение Германии частично "котел опрокинуло", заменив закипающую воду новой порцией "холодной", (война повысила лояльность населения), а частично отодвинуло "сроки закипания". Поэтому СССР просуществовал до 1991 года. Отмечу, что, начиная с 1953 года политикой правительства было постепенное "сползание" по отношению к населению, однако и это не помогло. Все равно все кончилось по объективным причинам. Народ "сварил лягушку". И продолжает сейчас "варить" уже следующую "лягушку". В 1927-1937 гг "котел с водой и лягушкой" поставили на огонь. Далее был лишь вопрос времени. 10 лет, 20 лет или более. Но конец мог быть только один. И, спустя 10 лет, опять же по причине недостаточного повышения жизненного уровня населения, "вода" уже была настолько близка "к точке кипения", лояльность в силу недостаточной материальной мотивации была столь низкой, что власть уже с трудом удерживала ситуацию. Качество управления уже было плохое. Это то же самое, что на железной дороге 10 лет песок во все буксы сыпать. Вроде все едет, но как-то не так. Если все рабочие на железной дороге работают плохо, и начальникам уже ничего не надо, вопрос один: когда железная дорога обанкротится? Единственным выходом из ситуации могла быть давно задумываемая "большая победоносная война". Но подготовку к ней, сравнимую по масштабам с уровнем поставленной задачи, постоянно затрудняла низкая мотивация и низкая лояльность. Эти затруднения приводили к некоторым особенностям в подготовке к "большому делу" (с) Антонов и Тимошенко. Но не отменяло "большого дела". Александр, это понятно? Если есть сомнения или непонимание, то разъясню. Тема хорошая и интересная. Почему при низкой мотивации и лояльности граждан страна плохо управляема, и что это дает дальше..
747: Вспомнилось про "здоровый империализм" мая 1941 года у командного состава (где-то было об этом). Гопники идут на улицу: а) покуражиться б) добыть денег А вовсе не для того, чтобы получить пулю в живот или 10-15 лет тюряги. (навеяно обсуждением оружия самообороны). Аналогично: собираемся в "освободительный поход": с цветами и бабами на броне, за орденами и звёздами на погоны (т.е. за карьерой). А попадаем под упреждающий удар. Причем на чужой земле.
Анонимно: Аналогично: собираемся в "освободительный поход": с цветами и бабами на броне, за орденами и звёздами на погоны (т.е. за карьерой). А попадаем под упреждающий удар. Точно. И сразу обостряется кризис мотивации, согласно всем законам природы. На выходе сразу потеря управления, котлы, предательство, в том числе по чисто "техническим" мотивам. Массовая немотивированная сдача в плен. Два кризиса накладываются друг на друга с катастрофическими последствиями. Кризис планирования и кризис мотивации. Гопники идут на улицу.... Точно. Но скажи населению до войны, что сейчас надо встать под ружье, чтобы ценой потерь отстоять "колхозы и комиссаров" для Сталина от Гитлера, что ответили бы раскулаченные, пережившие голод и репрессии 30-х ? "Фиг тебе, усатый. Сам и воюй. Своей жопой лезь под танк и на пулемет. А мы сами разберемся." Что и было в Локотской республике. Где, поэтому, и сбежали представители советской власти до прихода немцев. Потому что боялись в первую очередь местного населения. Поэтому тезис о неготовности СССР к обороне имеет не только оперативную составляющую, но и социальную. А с точки зрения социума воевать за "колхозы и комиссаров" в 1940-1941 гг дураков не было. Это потом, когда поняли, что такое фашисты, тогда и появилась мотивация. А в 1940 году лояльности и мотивации взяться не было.
Литовец: еще один аспект- в 1939г. было сказано, что Финнляндия обстреляла советскую территорию, а Совсоюз нанес ответный удар. Вполне возможно, что такой сценарий готовили и для Германии- в июле сказали бы, что где-то что-то обстреляли/бомбили, и ВПЕРЕД.
Литовец: прошу модераторов перенести мой пост в оборонную доктрину СССР
747: Литовец , да не сказали бы. Отбомбились бы по своим городам и свалили на немцев (Киев?).
747: *PRIVAT*
Анонимно: Виктор Суворов по теме. http://www.suvorov.com/books/ledokol/28.htm Решение Политбюро о тайном развертывании пяти фронтов на западных границах означало, что Советский Союз в 1941 году неизбежно должен был начать активные действия на западе. Причина чрезвычайно серьезная: каждый из советских фронтов, помимо прочего, в месяц съедал до 60 000 голов крупного рогатого скота (Маршал Советского Союза С.К. Куркоткин. Тыл Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. С. 325). Если ждать до следующего года, то пяти фронтам придется скормить более трех миллионов голов крупного рогатого скота. А кроме пяти фронтов надо кормить семь армий Второго стратегического эшелона и три армии НКВД, развернутые позади. Нужно кормить четыре флота, советские войска, которые готовятся "освобождать" Иран, авиацию, войска ПВО, но самое главное - военную промышленность, где едоков еще больше. Ничего, скажут мне, опираясь на социалистическое сельское хозяйство, на наши колхозы... Не буду спорить. Вот сведения из советского Генерального штаба: "Несмотря на крупные успехи в области развития сельского хозяйства накануне войны, зерновая проблема в силу ряда причин не была решена. Государственные заготовки и закупки зерна не покрывали всех потребностей страны в хлебе" (ВИЖ. 1961. N 7. С. 102). Словом, успехи большие, но хлеба нет. А вот мнение сталинского Наркома финансов, члена ЦК А.Г. Зверева: "К началу 1941 года поголовье крупного рогатого скота у нас еще не достигло уровня 1916 года" (Записки министра. С. 188). Уровень 1916 года - это не стандартный уровень России, а уровень, на который сельское хозяйство страны опустилось после двух лет опустошительной, разорительной войны. В "мирное время" поголовье скота в Советском Союзе было ниже, чем в России в разгар мировой войны! Уровень 1916 года - это, по стандартам предыдущих десятилетий, крайне низкий и почти катастрофический уровень, на котором возможны беспорядки, на котором ломается привычный уклад жизни и толпы народа могут высыпать на улицы. Взлетев вверх на мутной волне беспорядков и захватив власть, коммунисты не улучшили продовольственного положения страны, но ухудшили его настолько, что страна и через четверть века все еще пыталась подняться до очень низкого уровня, на который хозяйство страны упало в результате Первой мировой войны. Сталин создал колоссальную армию и военную промышленность, но за это пожертвовал достоянием нации, которое накапливалось веками, и жизненным уровнем народа, опустив его ниже уровня, на котором живут люди во время мировой войны. Имхо, в точку. При такой низкой материальной мотивации лояльности от населения ждать не приходится. Единственный советский маршал, которому Сталин полностью верил, Б.М. Шапошников, еще в 1929 году высказал категорическое мнение о том, что мобилизовать сотни тысяч и миллионы людей и держать их в районе границ в бездействии длительное время невозможно (Мозг армии. Т. 3). Армию гораздо легче контролировать в ходе войны, чем контролировать миллионы мобилизованных вооруженных людей, которые изнывают от ожидания и безделья. Попробуйте эту массу вооруженных людей еще и не кормить. Что у вас получится? Вот сохранения общественного строя с "колхозами и комиссарами" точно не получится, на мой взгляд. А если семьи массы этих вооруженных людей не кормить, а поставить на грань голода, что получится? То же самое.
полная версия страницы