Форум » » А были ли планы у СССР к 22.06.41? (ч. 6) » Ответить
А были ли планы у СССР к 22.06.41? (ч. 6)
Закорецкий: Продолжение 6 по теме.
747: Iskatel222 пишет: А с грузовиками дело плохо обстояло в стране, и ленд-лизом даже и не пахло А с чего бы это обстояло плохо? За предвоенные годы было выпущено в общей сложности около миллиона грузовиков ГАЗ-АА (с 1932 г., с 1938 -ГАЗ-ММ) и ЗиС-5 (с 1933 года). В основном весь этот автопарк был на ходу и легко мог быть мобилизован. Все грузовики были казенные (в гос. автобазах и МТС) и приписаны к военкоматам. Мне попадались цифры: 250 тыс. машин к июню 1941 года уже были в войсках и ещё столько же подлежало мобилизации. Вот по итогам первых недель войны с грузовиками (точнее, без них) стало плохо. Большая часть мобилизованного транспорта либо погибла, либо досталась неприятелю. Понятно, что на полуторке драпать проще, чем на танке, но драпать можно пока бензин не кончится (200 - 250 км по хорошей дороге) или в кювет не улетишь, в грязи не завязнешь. Потом полуторку бросают. Есть косвенные данные по количеству машин, доставшихся немцам: для ремонта всего этого богатства немцы построили в Минске целый авторемонтный завод. Завод работает до сих пор. Так и называется - Минский автомобильный завод. И кстати: жалоб на нехватку в Вермахте автотранспорта после 1941 года не было до конца войны. При явной нехватке оного к началу восточной кампании.
Закорецкий: 747 пишет: А с чего бы это обстояло плохо? .... Есть косвенные данные по количеству машин, доставшихся немцам: Кстати, была у меня мысль, что и у советского Генштаба могли быть соображения на получение трофеев в "процессе" (если бы начали сами).
747: Закорецкий пишет: Кстати, была у меня мысль, что и у советского Генштаба могли быть соображения на получение трофеев в "процессе" (если бы начали сами). А как же! Это и есть "расширение базиса войны" - воевать захваченным.
Iskatel222: 747 пишет: 250 тыс. машин к июню 1941 года уже были в войсках Приблизительно по тысяче машин на дивизию? Слабо верится. Точнее плохо представляется. То есть на один танк - десяток автомобилей? И да, в основном это были полуторки, трехтонок было ничтожно мало, а большегрузных ЯГ и того меньше. Автомобили службы горючего ЗИС-6 послужил основой нескольких военных автоцистерн с увеличенной до 3500 литров ёмкостью и собственными ручными насосами или автономными системами с приводом от коробки передач автомобиля и специальным отсеком управления. Наиболее распространенным стал бензозаправщик БЗ-35 с эллиптической цистерной вместимостью 3200 литров, шестеренчатым насосом среднего расположения и отсеками для рукавов, способный одновременно заправлять топливом нескольких единиц автобронетехники и самолетов. Для работы с ним выпускался двухосный бензоприцеп БП-35. С началом войны применялся упрощенный вариант БЗ-41 с размещением рукавов поверх цистерны. Первый советский водомаслозаправщик ВМЗ-34 служил для заправки в полевых условиях различной военной техники горячей водой и техническими маслами. Это была достаточно сложная машина с двумя раздельными термоизолированными цистернами для воды и масла, нагревательным котлом с топкой и раздельными средствами перекачивания и механизированной заправки. https://www.kolesa.ru/article/mir-i-vojna-zahara-ivanovicha-armejskaya-tehnika-na-tryohosnyh-gruzovikah-zis-6
747: Iskatel222 , примерно так и предполагалось - по 1000 на дивизию. Полуторок и трёхтонок выпускалось примерно одинаковое количество и в войска они поступали тоже примерно поровну. Почитайте вот эту книгу на досуге: https://www.livelib.ru/book/1000324969-avtomobili-rossii-i-sssr-chast-1-lev-shugurov Яг-6 в войсках не было и мобилизации они, как я понимаю, не подлежали вообще. Пятитонка с двигателем от трёхтонки (ЗиС-5) по мощёной дороге ехала так себе, а на бездорожье вообще была бесполезна. Специализированных машин типа ТЗ действительно нехватало, и доставались они в первую очередь ВВС. Обычно в качестве ТЗ использовлись бортовые машины с бочками в кузове и ручным насосом.
Iskatel222: 747 пишет: Специализированных машин типа ТЗ действительно не хватало, и доставались они в первую очередь ВВС Да это понятно. На аэродроме с ведром и лейкой не очень-то. Или в городе перед парадом танки дозаправить. Да и делать автоцистерны стали в основном с целью подвозить и заливать спецжидкости, исполняя мечту Тухачевского "о будущей химической войне". В химический танк или спецмашину "боекомплект" из бочки или ведра не зальешь. Автомобили химической службы К тяжелым машинам химической службы на трехоске ЗИС-6 относились мелкосерийные образцы авторазливочных станций АРС-УГ, автодегазаторы хлорной известью АХИ и парогенераторы АГВ-2 для чистки обмундирования и снаряжения струей горячего воздуха. В середине 1930-х ведущее место в этой категории заняла совершенно секретная химическая бронированная машина КС-18 для заражения местности, очистки больших территорий и постановки дымовых завес. Она снабжалась 1000-литровой цистерной и комплектом специального оборудования завода «Компрессор» и бронезащитой Выксунского завода. В ее комплектацию входили пулемет, радиостанция и съемные гусеницы задних колес. Машина получилась слишком тяжелой, ненадежной и неприспособленной к работе на местности, но поступила на вооружение батальонов противохимической обороны. По разным данным до 1939 года собрали от 52 до 94 машин КС-18. Они участвовали в большинстве военных конфликтов, но ни разу не воспользовались своим убийственном оружием Автор статьи лукавит - неужто дымовые завесы не ставили? Ах да, круглые "бочки" на бортах тридцатьчетверок - дымовые шашки, и их вполне хватало (может быть) да и персонал от пуль и осколков защищен.
747: Iskatel222 , ещё одно соображение. Бортовой грузовик - вещь универсальная. Что хочешь вози. Сегодня бочки с топливом, завтра боеприпасы, послезавтра личный состав, а обратным рейсом носилки с ранеными. Кстати и в межвоенный период её можно использовать в "народном хозяйстве" в самых разных целях. А специальную машину можно использовать только по прямому назначению. На ТЗ ни боеприпасы не повезешь, ни раненых не вывезешь, на КС-18 тем более. В гражданской экономике ТЗ хоть как-то применимы, а вот КС-18 уже нет. Кстати! Вспоминайте позднесоветский автопарк - и увидите аналог доктрины Дуэ применительно к автомобилям. - самые массовые машины - пятитонки (ЗиЛ-130) и четырехтонки (ГАЗ-53), хотя гражданской экономике нужнее всего полуторки (нынешняя Газель). Потому что пушка с расчетом и боекомплектом, взвод солдат с матчастью на прицепе - это как раз 4-5 тонн. - нездоровое количество полноприводных грузовиков в городах (Газ-63,66, ЗиЛ-157,131, УРАЛ и т.п.). - значительная часть машин в мирное время и у гражданских пользователей окрашена в хаки. Массовое использование штабных кунгов как авариек, спецмашин разных коммунальных служб и т.п. - архаизм в виде бензиновых двигателей на грузовиках. Вся солярка в военное время пойдет бронетехнике и флоту. А бензин останется.
Iskatel222: 747 самолеты и в мирное время летают, гражданские или военные в учебных целях. Смысл вообще - в отработке прототипа, сделали опытный образец, потом пробную партию, отработали технологию и отложили до поры. Завод шасси гонит, а навеску можно даже в мастерских при МТС ваять в случае необходимости, как с Катюшами было дело. Про Дуэ не понял. Грузовики с одним мостом годятся для более-менее приличных дорог, для пересеченной местности или дорог, регулярно подвергаемых бомбежкам и обстрелам нужны или трехмостовые (двух возможно прокатит) и более авто, или гусеничная техника. Про гусеничные тягачи Закорецкий в роликах много интересного рассказал. В Польше перед войной с дорогами не ахти было, немцы настроили автобанов, так до них еще доползти надо было. А немцы и гусеничных, и полугусеничных аппаратов наклепали от души.
747: Iskatel222 , вопрос в том, где мы собираемся воевать. Если на своей территории - то таки нужны три моста или гусеницы. Хотя те же зилы и газоны прекрасно работали в колхозах, ездили по просёлкам и прямо по полям и по брюхо не садились. А вот начиная с Польши (и до Португалии) просёлков в нашем понимании (где без гусениц или трёх мостов не проедешь) нет вообще. И дело не только в природно - климатических условиях. Вся земля в Европе частная. Принадлежит зачастую одним и тем же хозяевам (семьям) столетиями. Сельская дорога там обычно межа между полями разных хозяев. И имеет по меньшей мере двух хозяев - владельца поля справа и владельца поля слева - шкурно заинтересованных в поддержании и содержании дороги (обоим же на поле ездить работать). Межа - дорога на одном месте многие столетия, за это время вдоль неё водоотводные канавы прорыты и поддерживаются, деревьями она обсажена для укрепления, мостики через ручьи и речки давно уже не деревянные, а каменные и т.п. С ветерком по ним не погоняешь, но советский грузовик пройдет везде. А поскольку земельные владения в основном небольшие, то и дорог - межей много и проходят они часто. Все не разбомбишь. Если не верите - поработайте с Гуглозёмом и рассмотрите местность хорошенько. В России нормальной частной собственности на землю толком не было. Было уравнительное землепользование с периодическим перераспределением (переделами) раз в несколько лет. При переделах старые межи зачастую перепахивались, т.е. дороги исчезали и натаптывались новые. Постоянных хозяев у межи - дороги не было. Оттого и бездорожье.
Закорецкий: Iskatel222 пишет: Кстати, насчет снабжения топливом. Кстати, во-во! Вот в 27-й части я и начал затрагивать эту тему.
Iskatel222: Балканы - еще один вероятный (и традиционный) театр военных действий для транспорта повышенной проходимости. Там была сфера интересов Британии и Италии, а потом каким-то боком туда протиснулись немцы. Идефикс В. Новоженова - надо было Сталину в 40 году двинуть на Плоешти, захватить районы нефтедобычи и немцам не на чем было бы летать. Впрочем, идея сродни двинуть на Ближний Восток (в том направлении тоже вездеходы весьма были бы востребованы) через Иран, Суэц там, Персидский залив и все такое. Короче, и там и там получили бы ответку похлеще, чем случилось в 41. Ролики "Грозы" замечательные.
Закорецкий: Iskatel222 пишет: Ролики "Грозы" замечательные. О-о-о! Спасибо! Обратная связь полезна. А то ваяешь-ваяешь, а надо оно хоть кому? Вижу, кому-то полезно. Я ж это делаю еще и из того смысла, что сайт делается на платном хостинге. С оплатой на год. Не смогу оплатить, - сайт закончится. А на Ю-Тубе перспектива пока как бы "длительнее". Плюс все-таки попытки свести статичные темы сайта в последовательный рассказ имеют свои преимущества. Приходится проводить дополнительные исследования. Пока время находится - занимаюсь. Был бы рад за замечания и предложения.
Литовец: мне надо, всегда like ставлю и спасибо пишу на youtube-очень интересно
Закорецкий: Литовец пишет: на youtube-очень интересно Да, спасибо! Изначально думал ограничиться 20-ю сериями. Но дополнительные исследования вносят свою лепту в расширение "текстов".
ccsp: На "Военном обозрении" появилась статья о подготовке Германии к войне. Думаю многим будет интересно освежить в памяти события 1940 года, чтобы отмести бред Резуна, Солонина и других, что Гитлер якобы напал потому, что увидел агрессивные приготовления Сталина к войне. Война на уничтожение России. Почему Гитлер проиграл войну на Востоке План «Фриц» В июле 1940 года в Генштабе сухопутных войск вермахта уже велась конкретная разработка плана войны с СССР. 22 июля начальник Генштаба сухопутных войск Ф. Гальдер получил задачу от главнокомандующего сухопутными войсками продумать различные варианты Русской кампании. Сначала эту задачу поручили пользующемуся особым доверием Гитлера начальнику штаба 18-й армии генералу Эриху Марксу. В планировании тот исходил из установок Гальдера, который посвятил генерала в военно-политическую программу Рейха на Востоке. https://topwar.ru/178325-vojna-na-unichtozhenie-rossii-pochemu-gitler-proigral-vojnu-na-vostoke.html
полная версия страницы