Форум » » "marat не понимает разницу между гаубицей и пушкой" » Ответить

"marat не понимает разницу между гаубицей и пушкой"

Iskander: [more] http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Пушка/ http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Гаубица/ http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Гаубица-пушка/ [/more] (для справки) Как я понимаю это к теме оборонительного/наступательного вооружения РККА.

Ответов - 27, стр: 1 2 All

ЕТ: ЕТ: Почему-то вопрос с пушками-гаубицами раздвоился. Вот мой пост по этой теме: http://zhistory2.forum24.ru/?1-8-0-00000143-000-45-0-1282067169 ЕТ: Ребята, не пытайтесь. Никто этого не знает. Нету четкой однозначной классификации. Ни у нас, ни заграницей.

Iskander: ЕТ пишет: Ребята, не пытайтесь. Никто этого не знает. Нету четкой однозначной классификации. Ни у нас, ни заграницей. Можно уже подумать что раз нет, то и пробовать не стоит (вот так бы Суворов рассуждал - мнооого бы интересных книг написал ) Если не ошибаюсь это всё подходит к теме о наступательности/оборонительности советского предвоенного вооружения РККА.

Александр А. Ермаков: Iskander пишет: Если не ошибаюсь это всё подходит к теме о наступательности/оборонительности советского предвоенного вооружения РККА. Блин, очевидно. Значит бригада ИА-ИА делает ход конем отрицая наличие гаубиц вообще. Нет и все. И нет никаких планов Сталина. А серьезно - пушка имеет больший пороховой заряд, отсюда более высокую начальную скорость снаряда=кинетическую мощность оного. Понятно как же (кроме ИА-ИАшных, отличающихся уныло низким уровнем образования), что всякая классификация есть искусственная структура. Всегда "промежуточные" звенья, равно относящиеся и к одной и к другой (и к третьей и т.д.) группам. Так и появилась "пушка-гаубица" - ни то и ни се. И это совершенно нормально.


ЕТ: Iskander пишет: Если не ошибаюсь это всё подходит к теме о наступательности/оборонительности советского предвоенного вооружения РККА. ЕТ: Как раз к наступательности/оборонительности есть. Это я еще давно Исаеву писал. Орудия самых крупных калибров, слоны, так сказать. Они в обороне бесполезны с их бетонобойными снарядами. Проследите за полками РГК большой мощности. Все в сети сейчас есть. Маленькое усилие и ...

Александр А. Ермаков: ЕТ Блин. Теоретически я представляю их в обороне, то го же КиУРа, для конрбатарейной борьбы. Но только теоретически. А вот для "глубокой операции", для подавления уже локализированых узлов сопротивления противника - самое то. Интересный момент: в этом случае малый горизонтальный угол наведения никакой проблемы не представляет. Орудие выставляется против укрепленного объекта и долбит, пока не разрушит его нахер. Потом можно не торопясь перенаправить на другой объект. Кажется так и было с фортами в Кенигсберге.

ЕТ: Александр А. Ермаков пишет: ЕТ Блин. Теоретически я представляю их в обороне, то го же КиУРа, для конрбатарейной борьбы. ЕТ: Для контрбатарейной вполне 6 дюймов хватит. Бетонобойные 8, а уж тем паче 11 или 12-дюймовые совершенно не к чему. Яковлева (который по артиллерии главный был) читали, наверное. Гордится он, что в тяжелом 1941-м этих слонов с фронта эвакуировал. Весьма потом пригодились. Например, при штурме упомянутого Вами Кенигсберга. Александр А. Ермаков пишет: Интересный момент: в этом случае малый горизонтальный угол наведения никакой проблемы не представляет. Орудие выставляется против укрепленного объекта и долбит, пока не разрушит его нахер. Потом можно не торопясь перенаправить на другой объект. Кажется так и было с фортами в Кенигсберге. ЕТ: Дело не в наводке. Дело в отсутствии подходящих целей. Стрельба таким калибром по наступающему противнику это как из пушки по воробьям.

Александр А. Ермаков: ЕТ пишет: ЕТ: Для контрбатарейной вполне 6 дюймов хватит. Бетонобойные 8, а уж тем паче 11 или 12-дюймовые совершенно не к чему. Блин, я писал - "теоретически представляю". Но тогда в УРах проще строить нечто на подобие береговых батарей. Однако, насколько я знаю, такой вопрос не ставился. И правильно. ЕТ пишет: Яковлева (который по артиллерии главный был) читали, наверное. Гордится он, что в тяжелом 1941-м этих слонов с фронта эвакуировал. Правильно сделал. Маневреность хреновая, а стрелять, действительно, не по кому. Однако зачем-то их к границе подвезли. Значит видели некие объекты достойные этих "слонов". А объекты эти только западнее госграницы. Тот же Кенигсберг.

Iskander: marat пишет: с объявлением войны перейти в наступление с целью разгрома агрессора до его развертывания. Опубликованные документы, где говорится об ожидании объявления войны Германией СССР ещё до развёртывания войск вермахта (перед советской западной границей) - в студию!

ЕТ: marat пишет: с объявлением войны перейти в наступление ЕТ: Это в ПУ-39 прописано. "2. Оборона нашей Родины есть активная оборона. На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих вооруженных сил. Наша война против напавшего врага будет самой справедливой из всех войн, какие знает история человечества. Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий. Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории. ЕТ: Уж коли нападать хотели, так надо было весной-летом 1940.

Iskander: ЕТ пишет: ЕТ: Это в ПУ-39 прописано. Тогда пожалуйста процитируйте про "до развёртывания агрессора"

ЕТ: Iskander пишет: Тогда пожалуйста процитируйте про "до развёртывания агрессора" ЕТ: Это не ко мне.

ЕТ: marat пишет: Весной - летом 1940 г не могли ввиду бардака после финской войны. ЕТ: Даже не взирая на бардак, который что в 1940, что в 1941 одинаковый (али у Вас есть сведения об его уменьшении?). Сколько там дивизий в 1940 у немцев на Востоке? И какой волны сии дивизии? А сколько времени требуется для переброски полноценных дивизий с Запада на Восток? И не будут ли они на Восток по частям прибывать, и их по частям можно будет уничтожать? Опять же, можно не на Германию нападать, а на Румынию. Предъявить им претензии не на бесполезную, никому реально не нужную Молдавию, а прямо на нефтепромыслы в Плоешти. А при отказе захватить их, лишив Вермахт, разбирающийся с союзниками во Франции, бензину. Коли сил для захвата Молдавии хватило, то почему-бы для захвата Плоешти не хватило? То, что захватывать сии нефтепромыслы легче летом 1941 года, когда в Румынии была немецкая армия, чем летом 1940 года, когда немецкой армии там не было, противоречит логике и здравому смыслу. Или тут не учитываются какие-то иные факторы? Какие?



полная версия страницы