Форум » » "marat не понимает разницу между гаубицей и пушкой" » Ответить
"marat не понимает разницу между гаубицей и пушкой"
Iskander: [more] http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Пушка/ http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Гаубица/ http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Гаубица-пушка/ [/more] (для справки) Как я понимаю это к теме оборонительного/наступательного вооружения РККА.
Ответов - 27, стр:
1 2 All
ЕТ: Анонимно пишет: 3. marat, рассуждая о артиллерии, не понимает разницу между гаубицей и пушкой ЕТ: А Вы вполне уверены что Вы эту разницу понимаете?
ЕТ: Анонимно пишет: На своем уровне понимаю. На уровне Военной академии - думаю, моего понимания мало. ЕТ: На уровне Военной Академии тоже не понимают. Этого вообще никто не понимает. Я на эту тему с самим Свириным беседовал. Оказалось, он тоже не понимает. Вот простые вопросы. В КВ-2 стоит пушка или гаубица? А в американском ганшипе АС-130? А орудие, что в 1918 году по Парижу палило, оно что? Почему Кириллов-Губецкой короткие пушки включает в таблицу гаубиц? А с Маратом разбирайтесь сами.
Iskander: ЕТ пишет: В КВ-2 стоит пушка или гаубица? http://ru.wikipedia.org/wiki/КВ2 На танке КВ-2 устанавливалась гаубица М-10Т калибра 152,4 мм, танковый вариант полевой гаубицы образца 1938 года (М-10). http://ru.wikipedia.org/wiki/152-мм_гаубица_образца_1938_года_(М-10) Помимо стандартного буксируемого варианта, в 1940—1941 годах под названием 152-мм танковая гаубица обр. 1938/40 гг. (М-10Т, индекс ГАУ — 52-ПТ-536) выпускалась модификация орудия, предназначенная для установки в башню тяжёлого танка КВ-2. От базовой конструкции ствольной группы М-10 это орудие отличалось меньшей длиной ствола, более слабой баллистикой с целью уменьшения отдачи и длины отката, а также рядом других изменений. По своим характеристикам орудие М-10Т фактически уже не было гаубицей, поскольку его угол возвышения не превышал 18°. Скорее пушка, потому что целью были не окопы-траншеи (лучше поражаемые навесной траекторией), а бетонные ДОТы, к которым собирались подъезжать на дистанцию прямой наводки.
Александр А. Ермаков: Iskander Блин. По моему мнению - КВ-2 идеологически опередил подобные системы лет эдак на тридцать. Фактически это САУ с вращающейся башней. При мне в гмсп такая хрень (правда плавающая с противопульной броней) поступила на вооружение в 1974 году.
ЕТ: Iskander пишет: Скорее пушка, потому что целью были не окопы-траншеи (лучше поражаемые навесной траекторией), а бетонные ДОТы, к которым собирались подъезжать на дистанцию прямой наводки. ЕТ: Стало быть гаубица это которая непрямой? Тогда из чего немцы по Парижу в 1918 году палили, ежели снаряды почти вертикально на него падали? Не беритесь отвечать. Я Вас подобными каверзными вопросами закидаю, как когда-то Свирина. Этого действительно никто не знает. Нет в артиллерийской науке четкой классификации.
Alexsoft: ЕТ пишет: Этого действительно никто не знает. Нет в артиллерийской науке четкой классификации. Сомнительное утверждение. Вариант 1.Сидят курсанты в училице и пишут конспект "гаубица - это .." Вариант 2. Пишут "Что такое гаубица- это науке не известно" ЕТ пишет: Я Вас подобными каверзными вопросами закидаю, как когда-то Свирина. Не надо этой плебейской вифовщины. Свирина тут нет , а использование шаблона приводит к поражению. Не надо цепляться к словам.Скажите конкретно - что Вас лично не устраивает в "Скорее пушка, потому что целью...".
ЕТ: Alexsoft пишет: Вариант 1.Сидят курсанты в училице и пишут конспект "гаубица - это .." ЕТ: Продолжите фразу, уважаемый. Свирина тут нет ЕТ: Это печально. Я его вычислил под ником "старый дед" на Форуме РККА (по наводке Петра Тона). С ним случилась истерика. Я извинился и покинул сей Форум. Но когда он еще не тронулся, он выдавал эксклюзивную информацию. Ни от кого я ничего подобного не получал. Не бережем мы наших гениев...
Iskander: ЕТ пишет: цитата: Скорее пушка, потому что целью были не окопы-траншеи (лучше поражаемые навесной траекторией), а бетонные ДОТы, к которым собирались подъезжать на дистанцию прямой наводки. ЕТ: Стало быть гаубица это которая непрямой? Тогда из чего немцы по Парижу в 1918 году палили, Из гаубицы. http://ru.wikipedia.org/wiki/Парижская_пушка
Анонимно: Искандер, пушка это. Как и морские пушки, которые тоже поражали противника на крутой траектории, но тоже имели длинные стволы. Гаубица - это ствол менее 30 калибров, как одно из условий: Вообще, приблизительное определение гаубицы: 1. Ствол менее 30 калибров 2. Раздельное заряжание, с возможностью изменения заряда. 3. Возможность применения для стрельбы с закрытых позиций, для разрушения переднего края обороны противника. 4. Большие углы вертикальной наводки. Возможность стрельбы прямой наводкой не делает из гаубицы пушку. Как и стрельба из дальнобойной пушки не делает ее гаубицей, за счет углов поражения. Для справки, посмотрите углы встречи снарядов "Бисмарка" с "Худом", близкие к вертикальным. Это же не делает "Бисмарк" "гаубично вооруженным" :-) там у вас сомнений быть не должно, ствол более 30 калибров - пушка. Невзирая на угол, под которым снаряды поражают цель на пределе дальности. Унитарное заряжание - пушка.
Александр А. Ермаков: Анонимно Блин, согласен, хотя с длинной ствола не так однозначно. А с КВ-2, думается значение имеет само орудие (раздельное заряжание), а не устройство башни, определяющее углы возвышения орудия.
Анонимно: Александр Ермаков, у КВ-2 была гаубица. Которая по особенностям конструкции применялась более по-пушечному, ведя огонь прямой наводкой. В КВ-2 поставили переделанную гаубицу М-10, еще более сократив ствол. Была гаубицей и осталась гаубицей. Гаубице "не запрещено" стрелять прямой наводкой. :-) Гаубица может вести огонь: 1. прямой наводкой 2. с закрытых позиций. Для орудия КВ-2 п. 2 был нецелесообразен по конструктивным соображениям. Ну и пусть.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: у КВ-2 была гаубица Блин, так я о том и говорю. А еще говорил, что КВ-2 идеологически построен по образцу САУ семидесятых(!!!) годов, т.е. с существенным опережением своего времени. Другое дело, что он так и оказался невостребованным. Но это вторая история...
Iskander: Анонимно пишет: Искандер, пушка это. Без возможности стрелять настильно Анонимно пишет: Как и морские пушки, которые тоже поражали противника на крутой траектории, Они могли стрелять и настильно. Анонимно пишет: Возможность стрельбы прямой наводкой не делает из гаубицы пушку. Пушка-гаубица - http://ru.wikipedia.org/wiki/Пушка-гаубица Анонимно пишет: Как и стрельба из дальнобойной пушки не делает ее гаубицей, за счет углов поражения. Если дальнобойное орудие не может стрелять настильно, то это уже и не пушка. Анонимно пишет: Для справки, посмотрите углы встречи снарядов "Бисмарка" с "Худом", близкие к вертикальным. Это же не делает "Бисмарк" "гаубично вооруженным" :-) там у вас сомнений быть не должно, ствол более 30 калибров - пушка. Невзирая на угол, под которым снаряды поражают цель на пределе дальности. Унитарное заряжание - пушка. На мой взгляд главнее раздельного заряжания - траектория полёта снаряда, потому что малым зарядом невозможно имитировать навесную траекторию (без большого угла возвышения), а вот унитарное заряжание навесной траектории не помеха (разумеется если конструкция лафета позволяет большие углы возвышения). По сути Бисмарк был оборудован пушками-гаубицами (настильная траектория + большие углы возвышения, дающие навесную траекторию + раздельное заряжение). http://ru.wikipedia.org/wiki/Орудие_артиллерийское
Закорецкий: Александр А. Ермаков пишет: А еще говорил, что КВ-2 идеологически построен по образцу САУ семидесятых(!!!) годов, т.е. с существенным опережением своего времени. САУ 70-х годов не имели такой толстой брони. И башни у них побольше и с дверью сзади.
ЕТ: Анонимно пишет: Вообще, приблизительное определение гаубицы: 1. Ствол менее 30 калибров ЕТ: Вы это серьезно или шутить изволите? У гаубицы 2А65 Мста-Б длина длина ствола 53 калибра. Анонимно пишет: 2. Раздельное заряжание, с возможностью изменения заряда. ЕТ: Вы опять шутить изволите? Какое заряжание у 152-мм пушки Бр-2 обр.1935 года? Неужто нераздельное? Анонимно пишет: 3. Возможность применения для стрельбы с закрытых позиций, для разрушения переднего края обороны противника. ЕТ: Та же самая Бр-2 чего, для открытых позиций создавалась? Анонимно пишет: 4. Большие углы вертикальной наводки. ЕТ: Та же самая Бр-2 имела угол вертикальной наводки точно такой же как гаубица Б-4 и мортира Бр-5. Равнялся он 60 градусам. Характеристики у триплеса по Вашим пунктам 2, 3, 4 полностью идентичны. А вот по пункту один расходятся. Сделайте вывод самостоятельно.
ЕТ: ЕТ: Почему-то вопрос с пушками-гаубицами раздвоился. Вот мой пост по этой теме: http://zhistory2.forum24.ru/?1-8-0-00000143-000-45-0-1282067169 ЕТ: Ребята, не пытайтесь. Никто этого не знает. Нету четкой однозначной классификации. Ни у нас, ни заграницей.
Iskander: ЕТ пишет: Ребята, не пытайтесь. Никто этого не знает. Нету четкой однозначной классификации. Ни у нас, ни заграницей. Можно уже подумать что раз нет, то и пробовать не стоит (вот так бы Суворов рассуждал - мнооого бы интересных книг написал ) Если не ошибаюсь это всё подходит к теме о наступательности/оборонительности советского предвоенного вооружения РККА.
Александр А. Ермаков: Iskander пишет: Если не ошибаюсь это всё подходит к теме о наступательности/оборонительности советского предвоенного вооружения РККА. Блин, очевидно. Значит бригада ИА-ИА делает ход конем отрицая наличие гаубиц вообще. Нет и все. И нет никаких планов Сталина. А серьезно - пушка имеет больший пороховой заряд, отсюда более высокую начальную скорость снаряда=кинетическую мощность оного. Понятно как же (кроме ИА-ИАшных, отличающихся уныло низким уровнем образования), что всякая классификация есть искусственная структура. Всегда "промежуточные" звенья, равно относящиеся и к одной и к другой (и к третьей и т.д.) группам. Так и появилась "пушка-гаубица" - ни то и ни се. И это совершенно нормально.
ЕТ: Iskander пишет: Если не ошибаюсь это всё подходит к теме о наступательности/оборонительности советского предвоенного вооружения РККА. ЕТ: Как раз к наступательности/оборонительности есть. Это я еще давно Исаеву писал. Орудия самых крупных калибров, слоны, так сказать. Они в обороне бесполезны с их бетонобойными снарядами. Проследите за полками РГК большой мощности. Все в сети сейчас есть. Маленькое усилие и ...
Александр А. Ермаков: ЕТ Блин. Теоретически я представляю их в обороне, то го же КиУРа, для конрбатарейной борьбы. Но только теоретически. А вот для "глубокой операции", для подавления уже локализированых узлов сопротивления противника - самое то. Интересный момент: в этом случае малый горизонтальный угол наведения никакой проблемы не представляет. Орудие выставляется против укрепленного объекта и долбит, пока не разрушит его нахер. Потом можно не торопясь перенаправить на другой объект. Кажется так и было с фортами в Кенигсберге.
ЕТ: Александр А. Ермаков пишет: ЕТ Блин. Теоретически я представляю их в обороне, то го же КиУРа, для конрбатарейной борьбы. ЕТ: Для контрбатарейной вполне 6 дюймов хватит. Бетонобойные 8, а уж тем паче 11 или 12-дюймовые совершенно не к чему. Яковлева (который по артиллерии главный был) читали, наверное. Гордится он, что в тяжелом 1941-м этих слонов с фронта эвакуировал. Весьма потом пригодились. Например, при штурме упомянутого Вами Кенигсберга. Александр А. Ермаков пишет: Интересный момент: в этом случае малый горизонтальный угол наведения никакой проблемы не представляет. Орудие выставляется против укрепленного объекта и долбит, пока не разрушит его нахер. Потом можно не торопясь перенаправить на другой объект. Кажется так и было с фортами в Кенигсберге. ЕТ: Дело не в наводке. Дело в отсутствии подходящих целей. Стрельба таким калибром по наступающему противнику это как из пушки по воробьям.
Александр А. Ермаков: ЕТ пишет: ЕТ: Для контрбатарейной вполне 6 дюймов хватит. Бетонобойные 8, а уж тем паче 11 или 12-дюймовые совершенно не к чему. Блин, я писал - "теоретически представляю". Но тогда в УРах проще строить нечто на подобие береговых батарей. Однако, насколько я знаю, такой вопрос не ставился. И правильно. ЕТ пишет: Яковлева (который по артиллерии главный был) читали, наверное. Гордится он, что в тяжелом 1941-м этих слонов с фронта эвакуировал. Правильно сделал. Маневреность хреновая, а стрелять, действительно, не по кому. Однако зачем-то их к границе подвезли. Значит видели некие объекты достойные этих "слонов". А объекты эти только западнее госграницы. Тот же Кенигсберг.
Iskander: marat пишет: с объявлением войны перейти в наступление с целью разгрома агрессора до его развертывания. Опубликованные документы, где говорится об ожидании объявления войны Германией СССР ещё до развёртывания войск вермахта (перед советской западной границей) - в студию!
ЕТ: marat пишет: с объявлением войны перейти в наступление ЕТ: Это в ПУ-39 прописано. "2. Оборона нашей Родины есть активная оборона. На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих вооруженных сил. Наша война против напавшего врага будет самой справедливой из всех войн, какие знает история человечества. Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий. Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории. ЕТ: Уж коли нападать хотели, так надо было весной-летом 1940.
Iskander: ЕТ пишет: ЕТ: Это в ПУ-39 прописано. Тогда пожалуйста процитируйте про "до развёртывания агрессора"
ЕТ: Iskander пишет: Тогда пожалуйста процитируйте про "до развёртывания агрессора" ЕТ: Это не ко мне.
ЕТ: marat пишет: Весной - летом 1940 г не могли ввиду бардака после финской войны. ЕТ: Даже не взирая на бардак, который что в 1940, что в 1941 одинаковый (али у Вас есть сведения об его уменьшении?). Сколько там дивизий в 1940 у немцев на Востоке? И какой волны сии дивизии? А сколько времени требуется для переброски полноценных дивизий с Запада на Восток? И не будут ли они на Восток по частям прибывать, и их по частям можно будет уничтожать? Опять же, можно не на Германию нападать, а на Румынию. Предъявить им претензии не на бесполезную, никому реально не нужную Молдавию, а прямо на нефтепромыслы в Плоешти. А при отказе захватить их, лишив Вермахт, разбирающийся с союзниками во Франции, бензину. Коли сил для захвата Молдавии хватило, то почему-бы для захвата Плоешти не хватило? То, что захватывать сии нефтепромыслы легче летом 1941 года, когда в Румынии была немецкая армия, чем летом 1940 года, когда немецкой армии там не было, противоречит логике и здравому смыслу. Или тут не учитываются какие-то иные факторы? Какие?
полная версия страницы