Форум » » "marat не понимает разницу между гаубицей и пушкой" » Ответить
"marat не понимает разницу между гаубицей и пушкой"
Iskander: [more] http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Пушка/ http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Гаубица/ http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Гаубица-пушка/ [/more] (для справки) Как я понимаю это к теме оборонительного/наступательного вооружения РККА.
Ответов - 27, стр:
1 2 All
ЕТ: Анонимно пишет: 3. marat, рассуждая о артиллерии, не понимает разницу между гаубицей и пушкой ЕТ: А Вы вполне уверены что Вы эту разницу понимаете?
ЕТ: Анонимно пишет: На своем уровне понимаю. На уровне Военной академии - думаю, моего понимания мало. ЕТ: На уровне Военной Академии тоже не понимают. Этого вообще никто не понимает. Я на эту тему с самим Свириным беседовал. Оказалось, он тоже не понимает. Вот простые вопросы. В КВ-2 стоит пушка или гаубица? А в американском ганшипе АС-130? А орудие, что в 1918 году по Парижу палило, оно что? Почему Кириллов-Губецкой короткие пушки включает в таблицу гаубиц? А с Маратом разбирайтесь сами.
Iskander: ЕТ пишет: В КВ-2 стоит пушка или гаубица? http://ru.wikipedia.org/wiki/КВ2 На танке КВ-2 устанавливалась гаубица М-10Т калибра 152,4 мм, танковый вариант полевой гаубицы образца 1938 года (М-10). http://ru.wikipedia.org/wiki/152-мм_гаубица_образца_1938_года_(М-10) Помимо стандартного буксируемого варианта, в 1940—1941 годах под названием 152-мм танковая гаубица обр. 1938/40 гг. (М-10Т, индекс ГАУ — 52-ПТ-536) выпускалась модификация орудия, предназначенная для установки в башню тяжёлого танка КВ-2. От базовой конструкции ствольной группы М-10 это орудие отличалось меньшей длиной ствола, более слабой баллистикой с целью уменьшения отдачи и длины отката, а также рядом других изменений. По своим характеристикам орудие М-10Т фактически уже не было гаубицей, поскольку его угол возвышения не превышал 18°. Скорее пушка, потому что целью были не окопы-траншеи (лучше поражаемые навесной траекторией), а бетонные ДОТы, к которым собирались подъезжать на дистанцию прямой наводки.
Александр А. Ермаков: Iskander Блин. По моему мнению - КВ-2 идеологически опередил подобные системы лет эдак на тридцать. Фактически это САУ с вращающейся башней. При мне в гмсп такая хрень (правда плавающая с противопульной броней) поступила на вооружение в 1974 году.
ЕТ: Iskander пишет: Скорее пушка, потому что целью были не окопы-траншеи (лучше поражаемые навесной траекторией), а бетонные ДОТы, к которым собирались подъезжать на дистанцию прямой наводки. ЕТ: Стало быть гаубица это которая непрямой? Тогда из чего немцы по Парижу в 1918 году палили, ежели снаряды почти вертикально на него падали? Не беритесь отвечать. Я Вас подобными каверзными вопросами закидаю, как когда-то Свирина. Этого действительно никто не знает. Нет в артиллерийской науке четкой классификации.
Alexsoft: ЕТ пишет: Этого действительно никто не знает. Нет в артиллерийской науке четкой классификации. Сомнительное утверждение. Вариант 1.Сидят курсанты в училице и пишут конспект "гаубица - это .." Вариант 2. Пишут "Что такое гаубица- это науке не известно" ЕТ пишет: Я Вас подобными каверзными вопросами закидаю, как когда-то Свирина. Не надо этой плебейской вифовщины. Свирина тут нет , а использование шаблона приводит к поражению. Не надо цепляться к словам.Скажите конкретно - что Вас лично не устраивает в "Скорее пушка, потому что целью...".
ЕТ: Alexsoft пишет: Вариант 1.Сидят курсанты в училице и пишут конспект "гаубица - это .." ЕТ: Продолжите фразу, уважаемый. Свирина тут нет ЕТ: Это печально. Я его вычислил под ником "старый дед" на Форуме РККА (по наводке Петра Тона). С ним случилась истерика. Я извинился и покинул сей Форум. Но когда он еще не тронулся, он выдавал эксклюзивную информацию. Ни от кого я ничего подобного не получал. Не бережем мы наших гениев...
Iskander: ЕТ пишет: цитата: Скорее пушка, потому что целью были не окопы-траншеи (лучше поражаемые навесной траекторией), а бетонные ДОТы, к которым собирались подъезжать на дистанцию прямой наводки. ЕТ: Стало быть гаубица это которая непрямой? Тогда из чего немцы по Парижу в 1918 году палили, Из гаубицы. http://ru.wikipedia.org/wiki/Парижская_пушка
Анонимно: Искандер, пушка это. Как и морские пушки, которые тоже поражали противника на крутой траектории, но тоже имели длинные стволы. Гаубица - это ствол менее 30 калибров, как одно из условий: Вообще, приблизительное определение гаубицы: 1. Ствол менее 30 калибров 2. Раздельное заряжание, с возможностью изменения заряда. 3. Возможность применения для стрельбы с закрытых позиций, для разрушения переднего края обороны противника. 4. Большие углы вертикальной наводки. Возможность стрельбы прямой наводкой не делает из гаубицы пушку. Как и стрельба из дальнобойной пушки не делает ее гаубицей, за счет углов поражения. Для справки, посмотрите углы встречи снарядов "Бисмарка" с "Худом", близкие к вертикальным. Это же не делает "Бисмарк" "гаубично вооруженным" :-) там у вас сомнений быть не должно, ствол более 30 калибров - пушка. Невзирая на угол, под которым снаряды поражают цель на пределе дальности. Унитарное заряжание - пушка.
Александр А. Ермаков: Анонимно Блин, согласен, хотя с длинной ствола не так однозначно. А с КВ-2, думается значение имеет само орудие (раздельное заряжание), а не устройство башни, определяющее углы возвышения орудия.
Анонимно: Александр Ермаков, у КВ-2 была гаубица. Которая по особенностям конструкции применялась более по-пушечному, ведя огонь прямой наводкой. В КВ-2 поставили переделанную гаубицу М-10, еще более сократив ствол. Была гаубицей и осталась гаубицей. Гаубице "не запрещено" стрелять прямой наводкой. :-) Гаубица может вести огонь: 1. прямой наводкой 2. с закрытых позиций. Для орудия КВ-2 п. 2 был нецелесообразен по конструктивным соображениям. Ну и пусть.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: у КВ-2 была гаубица Блин, так я о том и говорю. А еще говорил, что КВ-2 идеологически построен по образцу САУ семидесятых(!!!) годов, т.е. с существенным опережением своего времени. Другое дело, что он так и оказался невостребованным. Но это вторая история...
Iskander: Анонимно пишет: Искандер, пушка это. Без возможности стрелять настильно Анонимно пишет: Как и морские пушки, которые тоже поражали противника на крутой траектории, Они могли стрелять и настильно. Анонимно пишет: Возможность стрельбы прямой наводкой не делает из гаубицы пушку. Пушка-гаубица - http://ru.wikipedia.org/wiki/Пушка-гаубица Анонимно пишет: Как и стрельба из дальнобойной пушки не делает ее гаубицей, за счет углов поражения. Если дальнобойное орудие не может стрелять настильно, то это уже и не пушка. Анонимно пишет: Для справки, посмотрите углы встречи снарядов "Бисмарка" с "Худом", близкие к вертикальным. Это же не делает "Бисмарк" "гаубично вооруженным" :-) там у вас сомнений быть не должно, ствол более 30 калибров - пушка. Невзирая на угол, под которым снаряды поражают цель на пределе дальности. Унитарное заряжание - пушка. На мой взгляд главнее раздельного заряжания - траектория полёта снаряда, потому что малым зарядом невозможно имитировать навесную траекторию (без большого угла возвышения), а вот унитарное заряжание навесной траектории не помеха (разумеется если конструкция лафета позволяет большие углы возвышения). По сути Бисмарк был оборудован пушками-гаубицами (настильная траектория + большие углы возвышения, дающие навесную траекторию + раздельное заряжение). http://ru.wikipedia.org/wiki/Орудие_артиллерийское
Закорецкий: Александр А. Ермаков пишет: А еще говорил, что КВ-2 идеологически построен по образцу САУ семидесятых(!!!) годов, т.е. с существенным опережением своего времени. САУ 70-х годов не имели такой толстой брони. И башни у них побольше и с дверью сзади.
ЕТ: Анонимно пишет: Вообще, приблизительное определение гаубицы: 1. Ствол менее 30 калибров ЕТ: Вы это серьезно или шутить изволите? У гаубицы 2А65 Мста-Б длина длина ствола 53 калибра. Анонимно пишет: 2. Раздельное заряжание, с возможностью изменения заряда. ЕТ: Вы опять шутить изволите? Какое заряжание у 152-мм пушки Бр-2 обр.1935 года? Неужто нераздельное? Анонимно пишет: 3. Возможность применения для стрельбы с закрытых позиций, для разрушения переднего края обороны противника. ЕТ: Та же самая Бр-2 чего, для открытых позиций создавалась? Анонимно пишет: 4. Большие углы вертикальной наводки. ЕТ: Та же самая Бр-2 имела угол вертикальной наводки точно такой же как гаубица Б-4 и мортира Бр-5. Равнялся он 60 градусам. Характеристики у триплеса по Вашим пунктам 2, 3, 4 полностью идентичны. А вот по пункту один расходятся. Сделайте вывод самостоятельно.
полная версия страницы