Форум » » Палата N: 44 "ПАВла" (продолжение) » Ответить
Палата N: 44 "ПАВла" (продолжение)
Закорецкий: Подготовлено место для постов уважаемого (до самого немогу) участника под ником "ПАВел". Только здесь ему разрешается постить ЧТО УГОДНО. ======================== ВНИМАНИЕ МОДЕРАТОРАМ: Номер этой темы - 44 !!!! (Для переноса из других веток) И пусть его посты тут тихо и собираются... Предлагаю переносить сюда посты ПАВла начиная с 11.11.09, а прежние уж пусть остаются где стояли. Инструкция для перенеса поста: нажимаете на зеленой кнопке-стрелке-"влево" внизу справа поста (над ней написано "MOVE"). Раскрываются разные окна ввода. Название раздела должно быть про "1934-1945 гг. в Европе" (при необходимости установить). В левом ниже поле ввода надо поставить номер темы ("44") и поставить "птичку" (мышкой) в крайнем правом квадратике-поле ввода, после чего нажать на кнопку "Перенести").
Анонимно: Дед, соглашусь. и добавлю от себя один пункт. Если БЫ Сталин был БЫ одержим именно идеей продолжения имперской политики Царской России, то надо БЫЛО БЫ в перую очередь планировать операции в направлении Румыния -Болгария-Югославия-Греция. С обороной по полосе ЮЗФ. С точки зрения именно "имперской политики" именно "Российской империи" это единственно правильный и возможный вариант действий. Но с точки зрения СССР и мировой революции он тупиковый. Поскольку Сталин придерживался именно точки мировой революции, естественно, в основу оперативных замыслов был положен тезис сокрушения Германии в первую очередь. Характер оперативных замыслов и их развитие показывает именно мировую революцию как основной тезис политики Сталина, а не "имперские амбиции", как пытаются доказывать товарищи ревизионисты. Были бы "имперские амбиции" новой советской "Российской империи", как у "царя -батюшки", шли бы "на Юг", "к проливам". А так - интересы мировой революции и СССР требовали сокрушения Германии в серии наступательных операций, и эта политическая установка положена в основу оперативных замыслов. Фсе.
дед1: Iskander Iskander пишет: Мировое экономическое влияние Британия потеряла в результате Первой мировой войны, а после Второй мировой войны начала терять и свои колонии (без якобы какой-то экономической компенсации Да ничего Британия НЕ потеряла(разве что лидерство но не более). Крупнейшим мировым политико-экономическим игроком быть НЕ перестала. И колоний она НЕ теряла. По экономическим причинам колонии стали просто НЕ выгодны. Гораздо больше пользы от доминиона.
дед1: Анонимно Анонимно пишет: Характер оперативных замыслов и их развитие показывает именно мировую революцию как основной тезис политики Сталина, а не "имперские амбиции", как пытаются доказывать товарищи ревизионисты. Вот здесь Вы, что называется в самую точку. Т.н. педриоты Мировую революцию т. Сталина пытаются представить этаким расширением империи. А т. Сталина этаким собиртелем земель русских. Сталина называли - Ленин сегодня. От Ленинского учения т. Сталин не отступал ни на йоту. Сталин никаких земель русских НЕ собирал. Сталин освобождал народы, от гнета капиталистов и помещиков, а свои походы именовал ОСВОБОДИТЕЛЬНЫМИ.
Александр А. Ермаков: Блин, Дед настолько удачно высказывает мысли, с которыми я полностью согласен, что даже не считаю нужным вмешиваться.
Анонимно: Причем в основе оперативных замыслов лежит тезис исключительно о мировой революции. Если бы были бы какие то колебания, или рассматривались несколько вариантов, в качестве одной из разработок был бы "имперский" "поход" на Царь-град, он же Константинополь, он же Стамбул, он же вопрос Босфора и Дарданнел. Но таких вариантов планов не было. А были - против Германии, исключительно исходя из интересов мировой революции. Не было даже колебаний, или многовариантного планирования. Сталин не только выбрал мировую революцию, он даже не выбирал, это видно на уровне замыслов оперативных планов. Сталин, судя по оперативным планам, даже никогда не думал о "имперском" расширении "земель русских". За исключением одного момента. Но исключения лишь доказывают правила. Молотов в 1940 году обозначил проливы как зону интересов СССР. Но это была дипломатическая демонстрация, а не реальный "имперский" интерес. Проливы (Царь град, Константинополь, Стамбул) были целью российской политики последние 400 лет. Так что не попользовать еще раз этот старый тезис было бы ошибкой Молотова. Но это, повторюсь, дипломатическая демонстрация, с целью скрыть истинные интересы. Малой фальшивой целью (проливы) закрывали большую (война с Германией).
Закорецкий: Анонимно пишет: с целью скрыть истинные интересы. Малой фальшивой целью (проливы) закрывали большую (война с Германией). Я вот тоже склонялся к мысли, не были ли "предложения" Молотова (указанные Сталиным) в ноябре 1940 немцам провокацией именно для того, чтобы потихоньку "дистанцироваться" от "дружбы" с Берлином? Типа чтобы потом можно было бы сказать: мы ж им предлагали, но они отказались (нагло)! Но с другой стороны возникает проблема, почему тогда Сталин не видел возможности Гитлера ударить против СССР в 1941 г.? До такой степени был уверен в слабости немецких ресурсов и разумности "бесноватого" не делать глупости?
Александр А. Ермаков: Закорецкий пишет: До такой степени был уверен в слабости немецких ресурсов и разумности "бесноватого" не делать глупости? Блин, а почему бы и нет? А разве Германия была реально готова воевать против СССР? Сколько танков выпустили немцы в во втором полугодии 41? У них было зимнее топливо/смазка? У них была зимняя форма? Мне мать и бабуся рассказывали, как выглядели немцы и румыны зимой на Дону. Жалкое подобие армии. А по картинке о тылах. Где склады СССР, а где немецкие? Тов. Сталин вполне мог предполагать, что немецкая группировка у границ СССР чисто оборонительная, приняв во внимание, что немцы могли заметить наши приготовления. И просто готовить оборону. Ферштеин?
Alexsoft: Анонимно пишет: И с выходом СССР к берегам Средиземного моря с оккупацией Греции геополитическая ситуация менялась так сильно, такая позиция могла бы иметь место быть в те годы, когда Средиземноморье было Пупом Земли. Анонимно пишет: "Прошлый раз" даже не оккупация Греции, а угроза выхода к Босфору привела к Крымской компании. в 40 -м году Молотов сделал предложение Турции "от которого те не могли отказаться". Ничего. Гром не грянул.
Админ (старшой): Александр А. Ермаков пишет: Ферштеин? В принцип яволь! И организовавлись конкретные советские планы 1940-1941 гг. в развитие теории ММВ и ее технической подготовки в СССР с конца 20-х до конца 30-х в виде срочной индустриализации, потребовавшей коллективизацию. И ВОТ ОНО СОШЛОСЬ!!!!! ========================= ЗЫ Кстати, фильм по работе Салтыкова-Щедрина "История одного города" так и назвался "ОНО"..... И кстати, Салтыков-Щедрин в этой своей повести успел охарактеризовать коммунистов...
Iskander: дед1 пишет: Да ничего Британия НЕ потеряла(разве что лидерство но не более). Фи, какой пустяк дед1 пишет: Крупнейшим мировым политико-экономическим игроком быть НЕ перестала. И колоний она НЕ теряла. По экономическим причинам колонии стали просто НЕ выгодны. Гораздо больше пользы от доминиона. В таком случае Великобритания должна была стать с доминионами гораздо богаче, чем была с колониями (и почему тогда в послевоенном мире распространился доллар САСШ, а не фунты стерлингов Великобритании? ) http://ru.wikipedia.org/wiki/Колониализм http://ru.wikipedia.org/wiki/Неоколониализм Закорецкий пишет: почему тогда Сталин не видел возможности Гитлера ударить против СССР в 1941 г.? Потому, что вырос как сын сапожника (а интеллект нарабатывается уже с детских лет, если не с младенчества).
дед1: Iskander Iskander пишет: Да ничего Британия НЕ потеряла(разве что лидерство но не более). Фи, какой пустяк Да, ничего особливого. Iskander пишет: В таком случае Великобритания должна была стать с доминионами гораздо богаче, чем была с колониями (и почему тогда в послевоенном мире распространился доллар САСШ, а не фунты стерлингов Великобритании? ) Так она и стала гораздо богаче. Ибо зачем отнимать у нищих при этом нищих содержать, когда выгоднее просто покупать. Британия взяла пример с Америки. А почему стал доминировать доллар, а не фунт стерл., так тут тоже НЕ бином Ньютона. После соглашения в Бреттон Вудсе и отказа от золотодевизного стандарта(в мировой экономике), США обязалась поддерживать доллар в качестве резервной валюты. А для более сильной привязки Европы был "придуман" план Маршала, который способствовал накачке Европы долларами(т.н. евродоллар). А фунт стерлингов, как был свободно конвертируемой валютой(1-й категории), так он и остался по сей день. Iskander пишет: Потому, что вырос как сын сапожника (а интеллект нарабатывается уже с детских лет, если не с младенчества). Я полагаю, что надо отличать человека грамотного-образованного от человека умного. Ибо ум, дается человеку от Бога, при рождении. И никакой университет, или воспитание НЕ делает человека умным, это дает ему некоторое образование и культуру, но НЕ более того. Полагаю, что т. Сталин был человеком умным, хоть и злым.
Iskander: дед1 пишет: цитата: В таком случае Великобритания должна была стать с доминионами гораздо богаче, чем была с колониями (и почему тогда в послевоенном мире распространился доллар САСШ, а не фунты стерлингов Великобритании? ) Так она и стала гораздо богаче. Похоже на голословное утверждение. дед1 пишет: Полагаю, что т. Сталин был человеком умным, Вот точно так иные ушлые кидалы хвалят уже использованного ими дуралея (чтобы дурню не так обидно было и он вдруг не одумался и не стал выяснять - кто это его так подставил и использовал)
дед1: Iskander Iskander пишет: Так она и стала гораздо богаче. Похоже на голословное утверждение. А в чем у Вас сомнения? Что при наличии колоний Британия была богаче? Так Вы просто сравните ВВП Британии с колониями и без. Британия, как была сверх державой, так и есть. Форпост США на Европейском континенте. И что значит голословное утверждение? Вы цитатам больше верите, чем своим глазам и мозгам? Меня всегда удивляло, когда не глупый человек фетиширует чужие высказывания. Да мало ли кто и чего сказал(написал). Никому нельзя верить. Мне можно(с). Iskander пишет: Полагаю, что т. Сталин был человеком умным... Вот точно так иные ушлые кидалы хвалят уже использованного ими дуралея (чтобы дурню не так обидно было и он вдруг не одумался и не стал выяснять - кто это его так подставил и использовал Не очень понял, что Вы хотели этим сказать. Или у Вас сомнения, что т. Сталин был умным человеком? И кто в роли кидал, если т.Сталин в роли дуралея? А с подставой еще интересней. Вы меня заинтриговали.
Закорецкий: Iskander пишет: Потому, что вырос как сын сапожника Есть теория, что отцом Сталина был Пржевальский. По лицу - одно лицо! И есть загадка года рождения Сталина - по документам он себе год рождения сдвинул на год вперед. А на год ранее в Грузии гостил Пржевальский.
Александр А. Ермаков: Закорецкий пишет: Есть теория, что отцом Сталина был Пржевальский. .. на год ранее в Грузии гостил Пржевальский. Блин, так что, Сталин - лошадь?
полная версия страницы