Форум » » Палата N: 44 "ПАВла" (продолжение) » Ответить
Палата N: 44 "ПАВла" (продолжение)
Закорецкий: Подготовлено место для постов уважаемого (до самого немогу) участника под ником "ПАВел". Только здесь ему разрешается постить ЧТО УГОДНО. ======================== ВНИМАНИЕ МОДЕРАТОРАМ: Номер этой темы - 44 !!!! (Для переноса из других веток) И пусть его посты тут тихо и собираются... Предлагаю переносить сюда посты ПАВла начиная с 11.11.09, а прежние уж пусть остаются где стояли. Инструкция для перенеса поста: нажимаете на зеленой кнопке-стрелке-"влево" внизу справа поста (над ней написано "MOVE"). Раскрываются разные окна ввода. Название раздела должно быть про "1934-1945 гг. в Европе" (при необходимости установить). В левом ниже поле ввода надо поставить номер темы ("44") и поставить "птичку" (мышкой) в крайнем правом квадратике-поле ввода, после чего нажать на кнопку "Перенести").
Закорецкий: ТАУ пишет: Исключительное значение /184/ при этом приобретает искусное сочетание мощных наступательных ударов с устройством заграждений на флангах и в тылу своего боевого порядка. Кстати, СЗФ -- в приципе и есть правый "фланг". Если в "отрыв" планируют двинуть где-то южнее, то этот "фланг" именно и надо готовить в первую очередь к обороне. А я-то раньше удивлялся - и чего вспоминают в первую очередь про подготовку СЗФ к обороне как якобы пример того, что к обороне готовились ВСЕ....
Александр А. Ермаков: Закорецкий пишет: и чего вспоминают в первую очередь про подготовку СЗФ к обороне Блин, все правильно. Перед (в смысле за западе) СЗФ расположена Пруссия. А российские войска уже имели отрицательный опыт войны в этом районе. Вот СЗФ и не ставились особо наступательные задачи. Парировать возможный удар немцев и оказывать не них постоянное давление. Чтоб не расслаблялись и силами не особо маневрировали. А Пруссию чем штурмовать, проще было окружить из Польши.
Анонимно: А российские войска уже имели отрицательный опыт войны в этом районе. Не в этом опыте дело. Сдуру можно и половой член сломать. СЗф не нужно ставить задач на наступление, выгодно снять войска и наступать южнее. И чем южнее, тем выгодней. Отсюда и оборонительные задачи СЗФ, чем "наступательней" первые операции, тем больше стоит в обороне СЗФ. К тому же СЗФ развертывается на территориях Прибалтики, там еще НКВД "наступать" и "наступать". Тылы в достаточной степени ненадежны. Это наука география, а не какие-то там "подготовительные действия для обороты". Поэтому и рассекречивают в первую очередь СЗФ, но отнюдь не ЮЗФ и ЮФ. Найдите хотя бы одну довоенную оперативную разработку с ЮФ. Вот то-то.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Это наука география Блин, истинно так. Не забудем и нижнее течение рек. А в этом плане наиболее удачен северный фланг ЮЗФ - "Великий Европейский водораздел" - отсутствие крупных водных преград, оно же танкоопасное (в обе стороны) направление.
Анонимно: Александр , наиболее удобны южные направления: ось Румыния-Болгария - Югославия - Греция. После этого ЮЗФ с его Европейским ТВД уже важное, но не такое, как выход к Средиземному морю. По идее, можно было тупо силами ЮЗФ и ЗФ и СЗФ вставать в маневренную оборону, а бить всеми остальными силами на юг, по самую Грецию. И уже потом, развивать наступления по другим направлениям. Это вариант и "рыбку съесть, и на трамвае прокатиться". Проходил в любом случае. И не менее "сокрушающий", чем удар "на Берлин" силами ЮЗФ. Единственно, в случае такого удара Британия очень быстро стала бы союзником Германии. И, возможно, США. А это неприятно. Так что политические соображения взяли вверх над стратегическими, что и считаю правильным.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Единственно, в случае такого удара Британия очень быстро стала бы союзником Германии. И, возможно, США. Блин, Британия со всеми ее приколами "не пустить москаля в Грэцыю, бо там усе есть", ни при каком раскладе не смогла бы в 41г. стать союзником Германии. См. радостное выступление Черчиля 23(?)06.
дед1: Анонимно Анонимно пишет: динственно, в случае такого удара Британия очень быстро стала бы союзником Германии. И, возможно, США. Британия НИ при каких условиях не могла стать союзницей Германии. Ибо это в корне противоречило бы Британским интересам в Европе(а в данном случае и в Мире). Это сказка от Агитпропа. Её смысл был в одном, показать савецкому народу, что ВЕСЬ остальной мир(капитализьма), выступает против миролюбивого, бело-пушистого СССРа. И народу савецкому надо быть бдительным и готовится к войне.
Анонимно: Александр Ермаков пишет ...ни при каком раскладе не смогла бы в 41г. стать союзником.... Александр, для Британии жизненно важен морской транзит по линии Суэцкий канал- Средиземное море - Гибралтар. Выход СССР в Грецию фактически перекрывал эту линию, со стационарных аэродромов СССР "пробивал" бы Средиземное море насквозь. Посмотрите на карту. А СССР - это вам не Италия, так просто не выведешь из войны. И с выходом СССР к берегам Средиземного моря с оккупацией Греции геополитическая ситуация менялась так сильно, что предугадать поведение Британии сложно. "Прошлый раз" даже не оккупация Греции, а угроза выхода к Босфору привела к Крымской компании. Причем сразу. Тут можно было и "помириться с кем угодно", и встать против советизации Европы. Типа, "Гитлер, кааанечна, казел, но эти - хуже". А воевать против двух таких противников, как Британия-США и Германия лучше по раздельности. Южное направление - это о-го-го...
Анонимно: Дед пишет: Британия НИ при каких условиях не могла стать союзницей Германии. Однако в 1945 году, во второй половине при вполне определенных условиях Британия стала союзницей Германии (половины). И определенные условия простые: уход Гитлера от власти и определенные изменения политического курса. Не надо недооценивать Британию. Впрочем, переоценивать тоже не надо. Стремительное наступление на южном фланге европейского ТВД вполне могло привести не сколько к падению Германии, а к военному перевороту против фюрера. Принесли бы Гитлеру портфель тринитротолуола не в 1944 году, а через пару недель после начала войны с СССР, в конце лета 1941 года. И дальше уже другие возможности, Германия становится "нормальной", "европейской", "Правь, Британия, морями", а Германия - восточной Европой. Единым фронтом против озверелых большевицких орд. Как в конце 40-х начале 50-х. Как более ста лет назад, в Крымскую компанию. Не с Германией воевала Британия, уф, а с Гитлером. С Гитлером Британия не могла стать союзниками, а вот с Германией без Гитлера - совсем другое дело. Без Гитлера - единая общеевропейская "Крымская компания -2" - достаточно реальна.
дед1: *PRIVAT*
Анонимно: В общем, да. соглашусь с мыслью. Однако все это работает, пока СССР, бывшая Российская империя, не лезет за Босфор и Дарданеллы. Как только СССР подходит вплотную к Босфору, в английской политике случаются "неожиданности". Выход СССР не только к Босфору, но и контроль Дарданелл и фактически Средиземноморского бассейна, коренным образом меняли геополитическую ситуацию, настолько что "неожиданности" в британской политике возможны. Но это гипотетически. фантазии.
дед1: Анонимно Анонимно пишет: Однако все это работает, пока СССР, бывшая Российская империя, не лезет за Босфор и Дарданеллы. Как только СССР подходит вплотную к Босфору, в английской политике случаются "неожиданности" Да никаких "неожиданностей" бы НЕ случилось. Времена уже НЕ те. Середина 20-го века, колонии стали не выгодны(как колонии), потому Британию интересуют НЕ территории, но экономическое влияние. В 48 г. т. Сталин создает гос-во Израиль Британия УХОДИТсо своих подмандатных территорий(Бл. восток) без ВСЯКИХ "неожиданностей".
Анонимно: Дед, вы, простите, о чем :-) ? Политика СССР не предусматривала никакого учета британских экономических интересов. Что, сокрушив Германию, СССР не стал бы ввязываться в войну с Британией, а тихо и спокойно учитывал бы ее экономические интересы? Я думаю, нет. На смену быстрой и скоротечной компании против Германии пришла бы антибританская компания. А противников надо бить поодиночке. С походом на Юг понятно, что СССР метит на всю Европу без учета каких либо экономических или иных интересов Британии. Значит, Британия становится естественным союзником Германии. Поэтому по моему мнению сначала надо было давить Германию, одновременно с походом "на Юг", а уже потом идти против британских экономических интересов. Что и планировалось. Сначала Германия, потом все остальное. Отсюда и концентрация в полосе ЮЗФ. Потому что сначала военный разгром Германии серией быстрых решительных наступательных операций. В чем я не прав ?
дед1: Анонимно Анонимно пишет: Поэтому по моему мнению сначала надо было давить Германию, одновременно с походом "на Юг", а уже потом идти против британских экономических интересов. Что и планировалось. Сначала Германия, потом все остальное. Вы совершенно ПРАВЫ. Именно в такой последовательности и НЕ иначе. Сталин и готовился к такому сценарию. Дружба с Британиией в планы т. Сталина НЕ входила. Отсюда, как только у т. Сталина появилась возможность(начало 46г), так он без передыху взялся за СТАРОЕ(т.е. мир. революцию). В этих условиях весь остальной мир(НЕпрогрессивный) вынужден был обороняться, что вылилось в противостояние 2-х систем(хол. война). Но повторюсь, что это стало возможным только при коренном изменении ГЕО полит. ситуации после войны.
Iskander: дед1 пишет: Середина 20-го века, колонии стали не выгодны(как колонии), потому Британию интересуют НЕ территории, но экономическое влияние. Мировое экономическое влияние Британия потеряла в результате Первой мировой войны, а после Второй мировой войны начала терять и свои колонии (без якобы какой-то экономической компенсации), так что неосмотрительно будет считать Великобританию главным геополитическим игроком в первой половине 20 века.
полная версия страницы