Форум » » Какие-то мнения насчет МС-1 (Т-18) и других девайсов » Ответить
Какие-то мнения насчет МС-1 (Т-18) и других девайсов
Закорецкий: Выделено из "воплей" "парочки"
ccsr: Александр А. Ермаков пишет: Блин, а может Вы приведете весь оный классификатор на 41-й год? Или, по Митькиному предложению, будете сосать? Это вы отсосете, любезный - видимо вы с Егоровым одной ориентации. Читай, клоун: "11—17 июня танк был подвергнут государственным испытаниям, которые в целом прошёл успешно, и по итогам которых он был 6 июля принят на вооружение под обозначением «малый танк сопровождения обр. 1927 г.» (МС-1) или Т-18[6].... Тем временем устаревший 6,5-мм спаренный пулемёт системы Фёдорова был заменён в танке одиночным новым 7,62-мм ДТ-29, с 1930 года ставшим стандартным советским танковым пулемётом. Такой модернизированный танк получил обозначение МС-1 (Т-18) обр. 1929 г. и отличался от ранней модификации также увеличением боекомплекта к пушке с 96 до 104 выстрелов и незначительными изменениями в конструкции лобовой части корпуса[9]... Изменениям подверглась и силовая установка, мощность двигателя была увеличена с 35 до 40 л. с., а в трансмиссию были введены четырёхступенчатая коробка передач и новый многодисковый фрикцион. Ряд других, менее значительных, изменений были введены и в других узлах машины. Такой модернизированный танк был принят на вооружение под обозначением МС-1 (Т-18) обр. 1930 г.[9]..." Все эти названия как раз и присваиваются в соответствии с классификатором - учи матчасть. А теперь пиджак, найди мне такое же название для Т-18 с 45 мм пушкой - дерзай. Балтиец пишет: пороху не нюхал, в горячих точках не бывал, с людьми не работал - кропал статейки. Он там в гордом одиночестве, весь остальной форум против него. Ага, хорший пример привели. Побейтесь голово апстену Ну не вам Егоров выдвигать подобные претензии - это смахивает не невменяемость. Лучше сообщите то место, где ваша книга имеет только положительные рецензии и восторг читателей - очень хотелось бы прочитать хвалебные отзывы и понять кто их пишет.
Владислав Савин: ccsr пишет: может вы просто приведете шифр этого изделия в 1941 году согласно классификатора вооружения и военной техники. Большего от вас не требуется - ну, придумайте что-нибудь... Ваша логика уже давно всем понятна - допустим, если я не смогу предъявить свой паспорт, то я уже не человеческое существо мужского пола, а набор запчастей - руки, ноги, туловище, голова Заканчивайте уже словоблудие. Мы не спорим о том, находился ли танк Т-18 с 45-мм пушкой на вооружении и имел ли он какое-либо название или шифр. Вы пытаетесь утвеждать, что этот девайс танком не назывался, чем вызываете смех у всех окружающих. Вот ссылка с еще одного форума: Сайт СОВЕТСКИЕ ТАНКИ. 1920-1991 гг. М.Свирин при участии М.Коломийца и А.Кощавцева: 10. Т-18 для Укрепрайонов ... Установка 45-мм орудия в башне Т-18 была разработана в одном из проектных учреждений ОГПУ и она оказалась удачной. На 1938-39 г. Наркомат Обороны сделал заказ на перевооружение 45-мм пушками 100 танков Т-18, находящихся в распоряжении УР Западного направления. Этот заказ выполнен не был, но в конце февраля таким образом было перевооружено около 70 танков. Вести огонь из таких танков разрешалось только с использованием дополнительного упора, или после их зарывания в землю. Такие огневые точки применялись при обороне некоторых УР новой границы танк в роли БОТ. У него нет задачи вести бои на ходу, его задача доставить ствол туда, где не была предусмотрена стационарная БОТ ПТО. Предостережение по стрельбе с упора, связано с износом матчасти. http://russiainwar.forum24.ru/?1-13-0-00000027-000-0-0 Скажите, ccsr, вам непременно нужно, чтобы вас сразу на нескольких форумах носом потыкали? Одного форума недостаточно?
Владислав Савин: Олег Ка. пишет: Тогда уж давайте ка и заодно расклад немецких сил и средств по направлениям -- Где наносился оновной удар и в этом ударе какое место основным было Козинкин , что у вас означает слово "место"? В смысле "нанесли удар по мягкому месту"? Ну так, светоч вы наш, расскажите нам, против какого советского военного округа наступали две немецкие танковые группы. Посмотрим, как вы в очередной раз в лужу сядете.
ccsr: Владислав Савин пишет: 1. "Находящихся в Западной России" это западнее рек Западная Двина и Днепр. Не морочьте голову - понятие Западная Россия и понятие Западная Украина, например, не одно и тоже. Так что не стоит немцев еще и безграмотными представлять - они неплохо знали территориальное деление в СССР. Владислав Савин пишет: Из этого следует, Из этого следует, что версия насчёт Киева не нашла подтверждения в планах немцев на 1941 год. С таким же успехом вы вместо Киева могли написаить Львов, Винница. Житомир , Бердичев ( вот раздолье для спекуляций!). Одесса и т.д. Владислав Савин пишет: Мы не спорим о том, находился ли танк Т-18 с 45-мм пушкой на вооружении и имел ли он какое-либо название или шифр. Вы пытаетесь утвеждать, что этот девайс танком не назывался, чем вызываете смех у всех окружающих. Во-первых Свирин сам на форуме признался, что насчет Т-18 он был неправ - кстати это подтвердилось приведением слов самого Свирина на его же форуме. Что же касается танка Т-18 с 45 мм пушкой, то если он в природе не существовал, то и башенную артустановку с такого танка снять невозможно - это очевидно. А вот пределать башню под орудие другого калибра - это совсем другое дело, чем модернизировать танк под такое орудие. Впрочем все ваши ссылки на мнение подобных вам пиджаков еще раз меня убеждает, что только последний глупец может серьезно воспринимать всю ту ахинею, которую вы распространяете. Вот поэтому вы и ненавидите мнение военных, которые в открытую смеются над вашей дурью, т.к. они реально знают положение с техникой в войсках, а вы лишь на чтении каких-то отрывков из документов, причем совершенно не понимая для чего они были написаны. Владислав Савин пишет: Скажите, ccsr, вам непременно нужно, чтобы вас сразу на нескольких форумах носом потыкали? Одного форума недостаточно? Вообще-то мне нужно чтобы разные проходимцы не спекулировали на истории моей страны - а то подобные вам так её извратят, что наши дети могут поверить во весь тот бред, что излагают подобные "историки". А я не считаю что это правильно. Кстати, кто там тыкал я не знаю, но то что там практически нет военных профессионалов, очень заметно по тому бреду, который они излагают в опровержениях моих постов. Хотелось бы узнать ваш "боевой" опыт на военном поприще - может просветите как вы были связаны с вооруженными силами? Кстати, как зарытый танк в землю может маневрировать по фронту - ну хотя бы в полосе обороны батальона?
Балтиец: ccsr пишет: как зарытый танк в землю может маневрировать по фронту Вы не знаете, что такое "зарытый танк"? Ай ай, скорее пошарьте по Сети, ликвидируйте очередной пробел в знаниях. Чтобы не задавать впредь дурацкие вопросы.
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: Пиджакам и в голову не прийдет, насколько тяжело любому командиру иметь в подразделению просто списанную технику, а уж про снятую с вооружения я и не говорю. Мало того, что в боевом отношении она уже отсталая, так на неё еще и людей учить, вместо того чтобы Блин, полагаю никто "любому командиру" тепличных условий создавать не должен. Встречал я фотографии "Пантер" со звездами на башне. Встречал германские авиабомбы, загружаемые в советские бомбардировщики. Ну, а прихватить трофейный пулемет, так это вообще дело житейское. Как то командиры выкручивались. А чем Т-18 с 45мм орудием техника отсталая (применяется как подвижная бронированная огневая точка) для меня загадка.
ccsr: Владислав Савин пишет: А, так вы таки нашли "Западную Россию" на границе Германии и СССР? Где именно? Это вы к немцам вопрос направьте - они же план составляли. Но могу точно сказать, что не там, где была Западная Украина. Владислав Савин пишет: И еще почаще с Козинкиным на этом форуме разговаривайте В отличие от вас, Козинкин знает военное дело и не несёт ту галиматью, что так часто звучит из ваших уст. Александр А. Ермаков пишет: Блин, полагаю никто "любому командиру" тепличных условий создавать не должен. Не морочьте голову - в мирное время условия совершенно другие, чем на войне, где воют всем что под руку подвернется. Александр А. Ермаков пишет: А чем Т-18 с 45мм орудием техника отсталая (применяется как подвижная бронированная огневая точка) для меня загадка. А тем что это морально устаревшая машина не может выполнять роль ТАНКА ни по техническим параметрам (уступают имеющимся на вооружении), ни по надежности, ни по наличию расходных материалов для него. Вот поэтому части снятой с вооружения техники использовали там, где не нужно было двигаться - а маневренность, если вы не знаете, основное преимущество бронетанковой техники перед остальными сухопутными войсками на поле боя. Балтиец пишет: 1. А что, военная история это тема, запретная для людей невоенных? Запретных тем нет, Егоров. Но если вы беретесь за незнакомые вами вещи, то хотя бы возьмите за правило консультироваться со специалистами, чтобы не позорится потом со своими глупостями. Балтиец пишет: 2. У нас работает много бывших военных. А вы здесь всем объясняли, что они на уровне техникума подготовлены - как же такой специалист стал вашим начальником тогда, и почему ваши способности не позволили вам занять эту должность?
ccsr: Балтиец пишет: Они все кроме ВВУЗов закончили еще и военные Академии, так все все нормалеус. Про инженерные ВВУЗы я ничего ТАКОГО не писал. Так вы оказывается и не знали что в академиях были командные и инженерные факультеты, а потом еще и факультет руководящего инженерного состава ввели. Кстати, пиджак, на инженерные факультеты академий разрешалось брать гражданскую молодежь, а вот на командные - только офицеров. Как же вы далеки от армии, а еще про нее писать беретесь... Балтиец пишет: Вы тоже по оптике не сильно ситуацию прояснили. Я вам не про оптику объяснял, а про работу окружных метрологических органов, куда доставляют для поверки приборы, которые не возможно поверить в частях. И работа такого органа планируется на год вперед - запомните хотя бы потому что в конце 1940 года в округе не могли знать что война начнется в июне, а потому и планировали поверку и на этот месяц. А что там боец наплёл меня не интересует - вы же даже не удосужились понять для чего это мероприятие проводилось. Александр А. Ермаков пишет: Вам же говорят, что ТАНКИ Т-18 предполагалось использовать как ОТ - подвижные и не подвижные. Вы хоть понимаете, что слово "подвижные" совсем не означает что у них имелся двигатель и механик-водитель, которого кстати по штату ОТ не было. Если у каких-то машин и сохранилась возможность самостоятельного передвижения, то это не значит, что нормальный командир планировал использовать их как танки - он то как раз и понимал, что в нужный момент такая техника просто выйдет из строя и вообще останешься ни с чем, если заранее не установил его на позицию. Так что полегче с определениями - иногда и головой не мешает подумать, как всё это реально в жизни бывает. Закорецкий пишет: 3. Возникает вопрос: а кто ж сам "ccsr"? А вам то почему это спать не даёт? И почему вас так заинтересовали методы лечения психбольных - или это оговорка по Фрейду лучше всего описывает ваши проблемы? Что-то вас мучает и не пойму что - то вы темы Козинкина везде закрываете в связи с их популярностью, то игнорируете его, то сами напрашиваетесь на подобающий ответ. Похоже без Козинкина вам никак не обойтись - вы уж признайтесь в этом честно.
ccsr: Владислав Савин пишет: Но (так, на всякий случай), повторю еще раз - на самом деле в Барбароссе под Западной Россией понимается территория СССР западнее Западной Двины и Днепра (Прибалтика, Белоруссия, Украина и ма-а-аленький кусочек собственно РСФСР). Как ловко вы начали выворачиваться! Во-первых дайте ссылку, где указано что в примечаниях (приложениях) к плану Барбаросса указана именно ваша трактовка и ваше понимание - пока всё сказаное вами лишь словоблудие. Во-вторых, вы уже ловко подменили слово "Украина", на "Прибалтика, Белоруссия" и лишь третьим словом упоминаете "Украина", что говорит о явной подтасовке в оценке планов немцев. По крайней мере во всех служебных документах принято распологать информацию по её значимости. Так что бросайте наперсточные методы - здесь не все на это покупаются... Владислав Савин пишет: Ну, насмешили. Козинкин кроме "папки Покровского" ничего не знает. От ваших "знаний" всего и вся тоже прок небольшой - вы даже их систематизировать не можете, а уж привязать к реальным событиям вам вообще не дано. Козинкин по крайней мере добросовестно исследовал события накануне войны с точки зрения отданых распоряжений в войска - и вы абсолютно ничем его опровергнуть не можете. Ну а ваш лепет насчет планов прикрытия, кроме смеха ничего вызвать не может... Александр А. Ермаков пишет: Нет, блин, не понимаю. Но, думаю, Вы порадуете нас штатами УРов. Тогда и посмотрим что там полагалось. Нет не порадую - я уже порадовал некоторых клоунов этими штатами на другом форуме и конкретно указал, что в УРах западных округов не были включены танки Т-18. Если очень интересно, то читайте обсуждение этого вопроса у Голицина и Алексеенко (так вроде звучит фамилия владельца сайта). Я не собираюсь повторять всё обсуждение по-новой. Александр А. Ермаков пишет: Вы фантазер. Что-то выдумаете и радуетесь. Вы себе представляете, что такое "использовать как танки"? Вы слыхали, что были разные танки. Разные и в смысле решаемых задач, а отсюда и разные конструктивно? Вы это командирам танковых подразделений расскажите - они вас просветят для чего используют танки, независимо от того какой вид сражения предстоит. Заодно они вам расскажут, что задачи подразделению могут очень быстро поменяться, но всегда вышестоящее командование уверено, что танки будут самостоятельно перемещаться. И если они это не смогут сделать из-за технического состояния, то командир такого подразделения может загреметь под трибунал - это реалии жизни. Если вы не в состоянии понять, что снятые с вооружения танки уже перстали отвечать требованиям боевой техники, так какого хрена тогда вы их планируете использовать как единицы бронетехники, если заведомо известно что они не в состоянии выполнять задачи танковых войск.
ccsr: Балтиец пишет: Мне доводилось держать в руках разную продукцию ЛОМО и даже наводить по ней разные системы корабельной артиллерии. Но даже вояка обязан знать, что оптика поверяется не в метрологии. Впрочем, видимо, это не в случае с вами. Вы просто чайник, Егоров и вряд ли что слышали, например про оптико-волоконные линии, или например о аэрофотосъемке или сложной оптики для ракетной техники. Метрологические органы занимаются поверкой огромного количества оптических приборов, в том числе и тех, что стоят на вооружении - есть даже специальный раздел по этой тематики, в которм и указаны все виды приборов. И если у военных метрологов что-то не поверяется, то они это делают на гражданских предприятиях по договорам. Учите матчасть, писатель. Балтиец пишет: Если я что-то пропустил, дайте ссылку на конкретную страницу. Или продублируйте штат здесь. Он же у вас в компе, неужели так сложно? Ну хватит Егоров дурака включать - я вам не справочник, ищите всю переписку сами. По поводу штатов - даю только часть всех УРовских штатов. Остальное найдете сами. 09/816 отд. электро-техническая рота 09/817 отд. артиллерийский полк УР 09/818 отд. артиллерийский парк 09/819 отд. артиллерийский дивизион УР 09/822 отд. артиллерийский парк 09/824 отд. танкетная рота 09/828 отд. автотранспортная рота 09/829 отд. запасной пулеметный батальон 09/830 отд. автотранспортная рота (смешан. тяги) 09/831 отд. автотранспортная рота (смешан. тяги) 09/911 отд. артиллерийский дивизион УР 9/1 управление УР 9/2 управление УР 9/3 отд. рота связи 9/4 Б отд. пулеметный батальон 9/4 В отд. пулеметный батальон ит.д. Но нет там танковых рот с Т-18! Владислав Савин пишет: Есть текст плана, есть документы, изданные в развитие этого плана, есть анализы этого плана. Так и скажите, что вы своё толкование приписали немцам - в силу своих "огромных" познаний в деле трактования архивных документов. Как и ожидалось, ничего того, о чем вы наплели ранее, в немецких документах не указано. Владислав Савин пишет: Обычное перечисление, в данном случае с севера на юг. Не вижу ничего необычного. Пиджаки никогда не умели читать военных документов - вы это очередной раз подтвердили. А для военных людей любая запятая, не говоря уж о последовательности перечислений, играет знаковую роль - вы просто не доросли до понимания этих прописных военных истин. Владислав Савин пишет: Ну если учесть, что в самой Барбароссе этот порядок не соблюдается (сперва кратко описывается задача ГА "Центр", потом зачем-то идет подробное описание задач в Норвегии и Финляндии, потом идут задачи ГА "Юг", а задачи ГА "Север" в Прибалтике вообще толком не описаны), можете и дальше применять свои правила в генштабе Мамандауны. А вы поконкретнее дайте описание разделов про которые вы пишите и откуда берете информацию - тогда и посмотрим что и кто как понимает в служебных документах. А то наврете как с Украиной, и верь вам потом....
Балтиец: ccsr пишет: 09/824 отд. танкетная рота А это что?
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: 09/824 отд. танкетная рота Балтиец закономерно спрашивает: А это что? Сересер закономерно в отстое. Ну явно Т-34 на "танкетки" не тянут. БТ, тож не очень. Т-26? Но он, хоть и легкий, но несомненно танк НПП. Так каие девайсы стояли на вооружении "танкетной" роты?
Alexsoft: Александр А. Ермаков пишет: Так каие девайсы стояли на вооружении "танкетной" роты? ээ.Т-27? Мож и Т-18. а в целом у фортификаторов спросить надо. У них мож примеры есть.
ccsr: Закорецкий пишет: В 1941 г..... Ну психи да и только..... Закорецкий, вернитесь из медитации и изучите текст: "Мне доводилось держать в руках разную продукцию ЛОМО и даже наводить по ней разные системы корабельной артиллерии" - так это вы о чем рассуждаете, "писатель" и какое это отношение имеет к 1941 году и артиллерийским оптическим приборам? Вы что адекватно оценить прочитанный текст не в состоянии? Закорецкий пишет: А также наврете с Мамундауной, Дальней Эльфаляндий, далее везде.... Вы и там у своих родственников бывали? Александр А. Ермаков пишет: Так каие девайсы стояли на вооружении "танкетной" роты? Т-27 - танкетка. Т-37А - хоть и пишется "малый танк плавающий" по своим характеристикам типичная танкетка для решения разведывательных задач и сопровождения колонн.
Балтиец: ccsr пишет: Т-27 - танкетка. Т-37А - хоть и пишется "малый танк плавающий" по своим характеристикам типичная танкетка для решения разведывательных задач и сопровождения колонн. Хватит 3,14 здеть! Что подразумевается в штатах? Какой танк конкретно? Давай, знаток, покажи себя, блеать! Не можешь? Остается делать то, что остается. Сосать.
Закорецкий: Александр А. Ермаков пишет: Так каие девайсы стояли на вооружении "танкетной" роты? К 1935 г. танкетные роты горнострелковых дивизий были переформированы в танковые. Вместо танкеток Т-27 на их вооружение поступили танки Т-26. "Автобронетанковые войска Среднеазиатского военного округа (30-е – начало 40-х гг.)." Т-27 Танкетка ..... Конечно, использование танкеток было вынужденной мерой, но большой популярности Т-27 это не прибавляло. Начиная с июля-августа 1941 года в танковые части РККА стали активно использовать в боях бронированные тягачи Т-20 “Комсомолец” и совсем “древние” легкие танки МС-1. Последние пытались модернизировать путем установки 45-мм пушки, что дало весьма положительные результаты – по крайней мере теперь Т-18 могли с успехом бороться против легких немецких танков и бронемашин, о чем свидетельствуют отчеты первых месяцев войны. Еще один заслуживающий внимания, но малоизвестный факт – в самом начале войны рядом с Т-27 соседствовали их польские собратья – танкетки TKS, захваченные в качестве трофеев после завершения “освободительного похода” на Польшу в сентябре 1939 г. Судя по всему, большая половина Т-27 к сентябрю 1941 г. так и осталась на территории занятой противником, но количество танкеток имевшихся у РККА по-прежнему продолжало оставаться значительным. Про них “повторно” вспомнили при формировании дивизии народного ополчения, на вооружение которых поступало вооружение залежавшееся на складах. Кроме старых японских винтовок и французских пушек времен Первой Мировой войны они также получили Т-27. По меньшей мере танкетки были переданы шести из них (2-й,7-й,8-й,9-й,10-й и 35-й дивизии). Отдельные танкетные батальоны имели в своём составе по 16-17 единиц Т-27, и только 10-я дивизия, державшая оборону в районе Дорогобужа, располагала 33 танкетками. Тем не менее, передача танкеток началась в боевые части гораздо раньше. В частности, приказом от 8 августа 1941 г. подразделения 14-й армии, из состава частей 1-го мотострелкового полка, пополнились “новой” техникой, в числе которой находилось 40 танкеток, четыре БА-10 и одиннадцать БА-20. В каком техническом состоянии находились танкетки – пока остаётся неясным. Возможно, Т-27 использовались в роли артиллерийских тягачей. ..... "Т-27 Танкетка"
ccsr: Балтиец пишет: Хватит 3,14 здеть! Что подразумевается в штатах? Какой танк конкретно? Давай, знаток, покажи себя, блеать! Не можешь? Остается делать то, что остается. Сосать. Это ты отсосешь - просил штат УРа, я его номер привёл. А вот искать что в них было прописано, я для твоей книги не собираюсь - сам свой гонорар отрабатывай и не ищи дурных, кто за тебя работать будет. Кстати "танкетка" т "танк" имеют совершенно разные определения - даже в штате это прописано. О каком танке, ты пиджак, лопочешь?
ccsr: Владислав Савин пишет: Скажите, ccsr, вам непременно нужно, чтобы вас сразу на нескольких форумах носом потыкали? Одного форума недостаточно? Такие клоуны как вы на многих форумах тусуются - неужели вы думаете что их мнение можно воспринимать всерьёз?
Балтиец: ccsr пишет: просил штат УРа, я его номер привёл. Штат какого УРа, блеать? Приведи штат 64-го УРа на июнь 41-го. Сможешь, сцуко?
Александр А. Ермаков: Закорецкий пишет: Начиная с июля-августа 1941 года в танковые части РККА стали активно использовать в боях бронированные тягачи Т-20 “Комсомолец” и совсем “древние” легкие танки МС-1. Последние пытались модернизировать путем установки 45-мм пушки, что дало весьма положительные результаты и Закорецкий пишет: с Т-27 соседствовали их польские собратья – танкетки TKS, захваченные в качестве трофеев после завершения “освободительного похода” на Польшу в сентябре 1939 г. ...при формировании дивизии народного ополчения, на вооружение которых поступало вооружение залежавшееся на складах. Кроме старых японских винтовок и французских пушек времен Первой Мировой войны они также получили Т-27. По меньшей мере танкетки были переданы шести из них (2-й,7-й,8-й,9-й,10-й и 35-й дивизии). Отдельные танкетные батальоны Так, блин. Значит были в СССР (есересер не поймет) "закрома Родины", где хранилось разное полезное, не состоящее на вооружении РККА. Прижало - пустили в дело. Не думаю, что так уж переделывались штаты и Т-18 с пушкой 45мм присваивалось особое название. Некогда было. Отгрузили, вооружили. Дивизия день простояла, ночь продержалась, вот и ладно.
ccsr: Балтиец пишет: Штат какого УРа, блеать? Приведи штат 64-го УРа на июнь 41-го. Сможешь, сцуко? Сам его ищи, придурок - слишком много на халяву получить хочешь в этой жизни. А ведь партия учила тебя что надо трудится на благо общества, а не быть паразитом. Александр А. Ермаков пишет: ...при формировании дивизии народного ополчения, на вооружение которых поступало вооружение залежавшееся на складах. Это не штатное подразделение РККА - разницу понимаете? разговор не о штатной/нештатной дивизии, а о наличии наличии и использовании девайсов не стоящих на вооружении. Хватит придуриваться. А.Е. Или может приведете с чем в боях такая дивизия участвовала в 1945 году? А это здесь причем, клоун? А.Е. А вот хамить, клоун, не надо - укомплектованность подразделений определяется по наличию ШТАТНОЙ техники и в случае разгрома каких-то частей, военный прокурор не может возбудить дело против командира, если у него была снятая с вооружения техника, а штатная отсутствовала - за это под суд не идут. Это бред больного человека. А.Е.
Балтиец: Не хрен штат 37-го года натягивать на новые УРы западной границы, щулер. Посмотри на том же солдате состав новых УРов ЗапОВО, ничего общего с тем, что ты выложил.
Олег Ка.: Балтиец пишет: Что подразумевается в штатах? Какой танк конкретно? Давай, знаток, покажи себя, блеать! Не можешь? Остается делать то, что остается. Сосать. Во Митька разошелся.... В штате состоят штатные танкетки или и переданый хлам, в качестве огневых точек?
Балтиец: Олег Ка. пишет: Во Митька разошелся С шулерами иначе нельзя. Где артполки в УРах в 1941 г.? Шулер тычет штат 37-го года. Вот пусть покажет УР, где на 22 июня был собственный артполк. И номер его укажет.
ccsr: Александр А. Ермаков пишет: Не думаю, что так уж переделывались штаты и Т-18 с пушкой 45мм присваивалось особое название. Некогда было. Отгрузили, вооружили. Дивизия день простояла, ночь продержалась, вот и ладно. А вот что по этому поводу сообщил на другом форуме dik : "хотя вроде где-то встречал упоменания об использовании Т-18 в войсках уже после начала ВОВ причем именно как танки...но где читал, не помню-надо смотреть свои завалы, и там не указывается с 37-мм или с 45-мм пушкой они были...так что" Можете не искать, это Свирин писал в своих ранних работах. Впоследствии он признал, что это ошибка. По документу Т-18 проходит в части, где реально были Т-28. То есть это банальная опечатка машинистки." [BR]http://imf.forum24.ru/?1-12-0-00000020-000-60-0 Так что Егоров наплел всё напрасно - и все его сторонники клялись Свириным, который сам впоследствии признал свою ошибку. Вот такие познания у наших "историков"... "Попробую объяснить. 150-я тбр формировалась на основе техники, обнаруженной в Кубинке. В ее состав было зачислено ВСЕ, что было сочтено пригодным для использования. Но! СЕГОДНЯ у меня есть очень весомое подозрение, что В ДАННОМ СЛУЧАЕ спич идет о вульгарной опечатке, так как 76-мм снаряды указанным такам никак не могли подать, а больше в бригаде такие снаряды при организаии подавать вроде и н кому. Сегодня я практически полностью уверен, что вместо цифры "2" машинистка напечатала "1", превратив Т-28 в Т-18. Равно как часто в войну Т-26 превращались в Т-16, "трехбашенные Т-38" оказывались на поверку Т-28, в атаку шли ряды Т-24, вместо положенных Т-34. Сегодня я намного критичнее отношусь к указанному в документах, чем 10 лет назад, когда писал "Первые советские танки". http://sudden-strike.ru/forum/showthread.php?p=156393&highlight=%F2-18#post156393
ccsr: Балтиец пишет: С шулерами иначе нельзя. Где артполки в УРах в 1941 г.? Шулер тычет штат 37-го года. Вот пусть покажет УР, где на 22 июня был собственный артполк. И номер его укажет. Успокойтесь, пиджак, и запомните, что УР, судя по штатному расписанию входящих в него частей, относится к СОЕДИНЕНИЯМ, а не к отдельным частям. А военная наука гласит, что соединения могут формироваться по разному - с разным составом и количеством войск. Вот почему в него может входить артполк, а может и не входить - он и в другом месте может пригодится. Учи матчасть, писатель.
Балтиец: ccsr пишет: запомните, что УР, судя по штатному расписанию входящих в него частей, относится к СОЕДИНЕНИЯМ, а не к отдельным частям. Вообще-то это я сказал, а не вы. Не приписывайте себе чужого. ccsr пишет: военная наука гласит, что соединения могут формироваться по разному - с разным составом и количеством войск. Вот почему в него может входить артполк, а может и не входить Вот и покажите мне такой УР в 1941 году, умник.
ccsr: Балтиец пишет: Вот и покажите мне такой УР в 1941 году, умник. А сами искать не пробывали, писатель? "Гарнизон Гродненского укрепрайона состоял из Управления коменданта, 232 отдельной роты связи, 9 и 10 отдельных пулеметных батальонов (ОПБ). В 1940 г. Управлению коменданта подчинялись также четыре саперных и один инженерный батальоны, но в самом конце того года они были выведены из подчинения коменданта УРа и подчинялись непосредственно инженерному отделу штаба 3 армии. Личный состав Гродненского УРа был переведен сюда из Полоцка, после того как в сентябре 1940 г. Полоцкий УР был расформирован. Комендантом Гродненского укрепрайона до начала войны был полковник Иванов. 9 отдельный пулеметный батальон (4-х ротного состава) под командованием капитана Жилы занимал позиции в Сопоцкинском узле обороны (узел обороны №1). Этот узел прикрывал самое важное направление на Гродно, поэтому работы тут велись наиболее интенсивно. 10 ОПБ (3-х ротного состава) под командованием капитана Луппова занимал позиции от д. Доргунь на правом фланге до д. Долистово на левом. В связи с тем, что участок обороны 10 ОПБ был очень растянут (примерно 50 км), перед началом войны на самый левый фланг укреп района (в район деревни Триречки, теперь территория РП) была направлена вторая рота 9 ОПБ [17]. Боеготовность укрепленных районов снижалась из-за неукоплектованности постоянных гарнизонов, а также из-за того, что части укрепрайонов мало обучались в ДОТах. До 1940 г. уровские части содержались в составе 25 % от штата военного времени." http://www.fortress.grodno.by/hist_u.htm
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: До 1940 г. уровские части содержались в составе 25 % от штата военного времени." Угу, блин. А при чем здесь "до 1940 г.)? К 22.06.41(!) можно было довести и до 100%. Зачем людям мозга пудрить с концом 39-го? Умник, ответь.
Балтиец: ccsr пишет: А сами искать не пробывали, писатель? Жулик, я вас просил показать УР 1941 г. с артполком в штате. У меня про 68-й УР много написано - если ваш незамутненный извилинами мозг способен дать команду глазным яблокам, они это прочтут. И про состав и про командование. Убей сибя веником!
Александр А. Ермаков: Балтиец пишет: У меня про 68-й УР Блин. Это в котором нихера не было?
Балтиец: Учи матчасть.
ccsr: Александр А. Ермаков пишет: Угу, блин. А при чем здесь "до 1940 г.)? К 22.06.41(!) можно было довести и до 100%. Зачем людям мозга пудрить с концом 39-го? Умник, ответь. Это у вас в сказочном царстве за год недостроенные УРы до полного штата укомплектовывают - в реальной жизни все идет по другому. Балтиец пишет: Жулик, я вас просил показать УР 1941 г. с артполком в штате. У меня про 68-й УР много написано - если ваш незамутненный извилинами мозг способен дать команду глазным яблокам, они это прочтут. И про состав и про командование. Убей сибя веником! Мало ли что ты у меня просил, фантазер - тебе надо, ты и ищи. Вообще - то речь шла о танковых подразделениях и танках Т-18, а ты уже скоро и про авиацию начнешь спрашивать. Я же тебе указал ясно - не было в природе танка Т-18 с 45 пушкой по причине того, что танк был снят с вооружения и исключен из штатов РККА с 37 мм пушкой.
Закорецкий: ccsr пишет: Я же тебе указал ясно - не было в природе танка Т-18 с 45 пушкой по причине того, что танк был снят с вооружения и исключен из штатов РККА с 37 мм пушкой.Цитата из Википедии: Т-18 Поздние годы и Великая Отечественная война К началу 1938 года всё ещё находившиеся в строю Т-18 достигли крайней степени износа. В строю к тому времени оставалось 862 танка, включая 160 переданных в 1934—1937 годах в распоряжение укреплённых районов (в дальнейшем укрепрайон, УР) Ленинградского военного округа для строительства ДОТов. Остальные машины были уже отправлены на металлолом. Но даже формально остававшиеся на вооружении танки в большинстве своём находились в неисправном состоянии, а многие были к тому же ещё и разоружены (с части Т-18 были демонтированы пушки, переданные для вооружения танков Т-26). Положение усугублялось отсутствием запчастей, которые в частях получали только путём разукомплектования одних танков для ремонта других. В связи с этим распоряжением наркома вооружений от 2 марта Т-18 были сняты с вооружения и 700 из них были переданы в распоряжение укрепрайонов военных округов[7][45], а также Народному комиссариату ВМФ[46]. Переданные укрепрайонам танки подлежали перевооружению на спарки пулемётов ДТ, ДА-2 либо на 45-мм пушки обр. 1932 г. Из неисправных танков демонтировались двигатели и трансмиссия, а бронекорпуса закапывались по башню в землю или просто устанавливались в качестве БОТ (бронированных огневых точек) у мостов, перекрёстков дорог и в других удобных для обороны местах. Сохранившие возможность передвижения своим ходом танки были переданы гарнизонам укрепрайонов для использования в качестве подвижных огневых точек. К началу Великой Отечественной войны в войсках ещё имелось около 450 бронекорпусов и 160 танков[47]. Превращённые в ДОТы Т-18 были в основном сосредоточены на западных границах СССР, некоторое их количество было также установлено в системе укреплений в районе озера Хасан, где в 1938 году проходили бои с Японией[48]. Сведения о боевом применении Т-18 в Великой Отечественной войне в основном носят отрывочный характер. В большинстве своём танки, сосредоточенные на западных границах СССР, были уничтожены или захвачены в первые дни или недели войны, хотя немногочисленные экземпляры использовались несколько дольше. Танки Т-18 и БОТ на их основе сражались с врагом в укрепрайонах — в частности, известно о боях с их участием в Осовецком, Владимиро-Волынском и Минском УР. Несколько Т-18 было передано в состав 9-го механизированного корпуса, понёсшего большие потери в ходе танкового сражения в районе Луцка — Ровно; 29 июня корпус получил 14 таких танков, из которых на 2 июля осталось всего две машины, из них одна была неисправной. Последнее известное боевое применение Т-18 относится к битве за Москву, в которой зимой 1941—1942 года использовались 9 Т-18 из состава 150-й танковой бригады, по документам числившиеся на вооружении вплоть до февраля, когда в бригаде ещё имелось три таких танка[47][49]. Размещённые в районе озера Хасан в виде фортификационных сооружений Т-18 состояли на вооружении до начала 1950-х годов, когда они были исключены из системы укреплений и заброшены[50]. Вкопанный в виде ДОТа Т-18 с 45-мм пушкой. Экспозиция ЦМ ВОВ "Т-18" в "Википедии" Снятые с вооружения танки МС-1 были переданы в укрепрайоны для использования в качестве неподвижных огневых точек. Некоторые из них были перевооружены 45-мм орудиями. .... Т-18 перевооружённый 45-мм орудием (вид на левый борт). "Лёгкий танк Т-18"
ccsr: Закорецкий пишет: Цитата из Википедии: Закорецкий, вы здесь себя крутым военным позиционируете, а простой истины не знаете, что армия живет не по википедии и хуждожественному произведению уважаемого Свирина, а по реальным приказам и директивам Наркомата (министерства) обороны. А так как вы хреновым военным были, и плохо изучали армейские реалии, то соответственно не знаете, чем отличается штатная техника от списанной внештатной и порядок её использования. Популярно объясняю, что модернизация техники и вооружения производится ТОЛЬКО на стоящих на вооружении образцах - иначе пойдешь под трибунал за нецелевое использование средств. Это закон - но Закорецкий об этом не знает. Вот поэтому не танк Т-18 модернизировали, а остатки снятой с вооружения техники использовали для нужд укрепрайонов - а это две большие разницы в понимании что же происходило на самом деле. А то потом всякие умники приплюсуют эти 700 "танков" в состав бронетехники РККА на начало войны и пойдет гулять очередная сказка по интернету - как это делает Резун и ему подобные.
Анонимно: ccsr пишет: Популярно объясняю, что модернизация техники и вооружения производится ТОЛЬКО на стоящих на вооружении образцах - иначе пойдешь под трибунал за нецелевое использование средств. И с КАКОГО года в армии пошел такой порядок? Или вы "аутоматически" применяете послевоенные порядки, 50-60-х годов, к ПРЕДВОЕННОМУ состоянию РККА? :-))
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: А так как вы хреновым военным были Блин, это Вы про себя пишете? ccsr пишет: Вот поэтому не танк Т-18 модернизировали, а остатки снятой с вооружения техники использовали для нужд укрепрайонов Вот ведь клоун. Если на танке устанавливается новое вооружение, так это не "модернизация"?
Анонимно: Вот ведь клоун. Если на танке устанавливается новое вооружение, так это не "модернизация"? ccsr просто клоун. В СССР на довоенные времена еще не сложился тот порядок учета, который был в послевоенные годы. В хрущевско-брежневском административном маразме все было по-другому, чем в предвоенном СССР. Тогда что хотели, то и делали. А в документах тоже отражали по-разному, вплоть до использования РАЗНЫХ индексов. Не было до войны в СССР того "порядка" в оформлении бумаг.
Александр А. Ермаков: Анонимно Блин. Я так подозреваю, что Т-18 были сняты с производства (равно и запчасти к ним) и сняты с вооружения линейный частей. Логично, что эти Т-18 перестают фигурировать в соответствующих ведомостях, ибо их уже не предполагалось использовать и полевыми войсками. Вот и все.
Анонимно: и сняты с вооружения Александр, в те годы отношение к подобной "формалистике" было на порядок проще. Приказом сняли, потом другим документом решили выдать УРовским частям с баз хранения, и третьей бумагой приняли решение модернизировать. НЕ ЗАМОРАЧИВАЛИСЬ с бумагами, в то время. Тем более, по УРовским частям.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: НЕ ЗАМОРАЧИВАЛИСЬ с бумагами Блин, и вполне разумно поступали. Но и бумаги писали. Вот Свирин (конечно придурок, но документы приводит) пишет: "Повторная инспекция УР старой границы проводилась в апреле-мае 1941 г. представителями Генерального штаба, Наркомата обороны и ЦК ВКП(б). Она в частности выявила следующее: " 5. Танковые батальоны и танковые роты поддержки УР существуют только в отчетах, так как имеют устаревшую матчасть выпуска 1929-33 гг. с полностью выработанным ресурсом, не иеют пулеметного вооружения и могут ограниченно использоваться только в качестве неподвижных огневых точек. Горючего для танковых рот поддержки нигде нет. 6. Несмотря на неоднократные указания о необходимости сооружения скрывающихся орудийных и пулеметных башенных установок... для чего в распоряжение инженерного управления было передано более 300 танков Т-18 и Т-26, ни одной установки в настоящее время в наличии нет, а танковые башни установлены на закопанные в землю танковые корпуса, иногда дополнительно небрежно забетонированные. Системы жизнеобеспечения в таких бронебашенных установках отсутствуют..." Т.е. в серьезном документе спокойно пишется о танках Т-18, которых по Олегу Ка и сесесеру, якобы не было. Вот только члены комиссии ГШ, НКО и ЦК ВКП(б) об этом не знали и танк Т-18 так и называли Т-18.
Анонимно: Блин, и вполне разумно поступали. Но и бумаги писали. Две совершенно разные тенденции: 1. Не заморачивались, потому что культура управления НЕ ДОРОСЛА до нужного, разумного документооборота. 2. Не заморачивались, потому что нужный, разумный документооборот НЕ ТРЕБОВАЛ полного, до абсурда, соблюдения формальной стороны дела. Было и то, и то. В общем, первое, но попадалось и второе. Так что надо смотреть каждый конкретный случай, может быть любая из причин, а то и обе в месте. Типа: документ написан в общем с огромными ошибками, но, в частности, правильно не заморачивались с тем-то и тем-то.
ccsr: Анонимно пишет: И с КАКОГО года в армии пошел такой порядок? Или вы "аутоматически" применяете послевоенные порядки, 50-60-х годов, к ПРЕДВОЕННОМУ состоянию РККА? :-)) А прямо с того самого, как только прошла первая модернизация Т-18 и ему присвоили новый индекс. Если бы это было не важно, то зачем бумагу переводить, клоун? Александр А. Ермаков пишет: Вот ведь клоун. Если на танке устанавливается новое вооружение, так это не "модернизация"? А если танк снят с вооружения и исключен из всех норм довольствия, в том числе и финансирования модернизации? С какого хрена пушки и деньги для выполнения этих работ появятся, если он не стоит на вооружении. А вот на строительство УРов статья расходов на переделку орудий как раз и была предусмотрена - но не в танках, а в защищенных башенных установках. Анонимно пишет: Не было до войны в СССР того "порядка" в оформлении бумаг. Был такой же порядок как и после - достаточно посмотреть документы того времени и всё совпадает по сути. В том числе и принятие на вооружение и модернизация техники. Так что впарьте свою дурь кому-нибудь другому, кто вам поверит. Александр А. Ермаков пишет: Т.е. в серьезном документе спокойно пишется о танках Т-18, которых по Олегу Ка и сесесеру, якобы не было. Вот только члены комиссии ГШ, НКО и ЦК ВКП(б) об этом не знали и танк Т-18 так и называли Т-18. Ты бы дуб сам подумал, если для "танков" не держат горючего, то значит и не предусматривают его использования как танк. Да и документ составлен видимо политработниками, которые в вооруженни ни хрена не понимают - вот поэтому так и написали, чтобы пиджакам было понятно. Кстати, они совершенно правильно указали подлинное название такой конструкции - "Системы жизнеобеспечения в таких бронебашенных установках отсутствуют..." Но ты же никогда не мог понять суть документа, чайник...
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: А так как вы хреновым военным были Да, блин, лучше не скажешь. Значит Т-18 снимаются с вооружения линейных частей и передаются в УРы. Интересно, как это в документе отмечено? "Бывшие танки Т-18", или просто танки Т-18. Потом с них снимают вооружение. Как это, с какого хрена? Может было некое распоряжение/приказ. Да и снятые пушки просто так в металлолом не сдать, надо кудато по соответствующим документам отправить. Теперь откуда взялись танковые пушки калибра 45мм для установки на "бывшие танки Т-18"? На базаре комендант УРа купил? Наверное нет. Наверное завод имел план/указания, согласно чему и отгрузил по нужному адресу. Там приняли, документы подписали, установили и отрапортовали. И хрен кто заморачивался с тем, как оный Т-18 с 45мм орудием называть.
Олег Ка.: Александр А. Ермаков пишет: хрен кто заморачивался с тем, как оный Т-18 с 45мм орудием называть Ну наконец то... Я все смотрю -- не надоело в терминах спражняться? Сами же понимаете -- танк -- это то что само ездит и стреляет штатным вооружением. А то что передали в УРы - -это уже не является формально танком ибо и двигатели снимали, и орудия меняли и вкапывали и бетоном заливали... Если могли что то собрать чтоб ездило из гнескольких списаных "танков" то это использовали опять не как танк и как подвижную огневую точку Ибюо ездил он дай бог на участке в сотню метров дай бог.... А свои танковые подразделения при этом были в УРах... Использовать списанный танк как огневую точку проще, дешевле и быстрее чем строить бетонную. А орудия с заводов получали конечно же по докуметам...
Александр А. Ермаков: Олег Ка. пишет: Сами же понимаете -- танк -- это то что само ездит и стреляет штатным вооружением Блин, не совсем так. Подбитый танк (типа гусеницу оборвало), танком и остается, пример знаменитый КВ. Он не ездил, но и немцы его называли танком. Олег Ка. пишет: Использовать списанный танк как огневую точку проще, дешевле и быстрее чем строить бетонную. Опять совсем не так. Огромный плюс какого рода ОТ, это круговой сектор ведения огня, что в ж/б ДОТах практически невозможно. Однако я не встречал (я именно о себе, возможно такой документ и существовал) специальной маркировки ОТ на базе танка. Олег Ка. пишет: Если могли что то собрать чтоб ездило из гнескольких списанных "танков" то это использовали опять не как танк и(а) как подвижную огневую точку Блин, неуч. А танки разве не использовались как подвижные ОТ? Да Вы хоть современные уставы читаете? Вам не попадалось об окопах для танков, БТР и БМП? Танк в окопе остается танком.
Балтиец: Олег Ка. пишет: Использовать списанный танк как огневую точку проще, дешевле и быстрее чем строить бетонную. Вот это да!!! Простите, товарисч майор, а вам не приходило в голову, что такая ОТ не выстоит и минуты под огнем БА с пушкой 25 мм? А ЖБОТ будет держать снаряд до 203 мм включительно. Поставить себе такую клизму!!!
Олег Ка.: Александр А. Ермаков пишет: не совсем так. Подбитый танк (типа гусеницу оборвало), танком и остается, пример знаменитый КВ. Он не ездил, но и немцы его называли танком. опять понеслось... Балтиец пишет: вам не приходило в голову, что такая ОТ не выстоит и минуты под огнем БА с пушкой 25 мм? А ЖБОТ будет держать снаряд до 203 мм включительно. Поставить себе такую клизму!!! не до жиру... Вы в реальности не пытались думать? Сколько времени надо на сооружение бетонного сооружения под ту же 45 мм или даже пулемет? Реальное время было в СССР на весну 41-го с созданием бетонных ОТ? так что клизма как всегда вам достается... Так что там с летчиками и погранцами? Как они так интересно находили друг друга 18 июня на тех полянах?? выдайте перл (т.е. жемчужину)... (надеюсь клизма вам для этого не нужна...)
ccsr: Александр А. Ермаков пишет: Блин, не совсем так. Подбитый танк (типа гусеницу оборвало), танком и остается, пример знаменитый КВ. Он не ездил, но и немцы его называли танком. Подбитый танк, если он стоит на вооружении армии, будет отремонтирован и для этого есть запчасти, рембаты (ремзаводы) и подготовленный персонал. Если технику снимают с вооружения, то согласно приказа наркома она разбирается и утилизируется, если не предписано использовать её части в других местах. Но это уже не танк, и не потому что на него нет штата, а еще и потому, что после этого прекращается подготовка всех специалистов для этого танка, сдаются в металлолом все запасные части к нему, уничтожается вся секретная и учебная документация на эти изделия, его шифр никогда уже не используется. А теперь подумай, пиджак, откуда ГИУ возьмет специалистов, чтобы посадить их в эти танки и обучить хотя бы элементарным знаниям, чтобы они свои войска не передавили, да огонь по своим не открыли. Все ваши пиджачные измышления видны за версту - от них всегда разит полнейшим незнанием военной жизни.
Балтиец: Олег Ка. пишет: Сколько времени надо на сооружение бетонного сооружения под ту же 45 мм или даже пулемет? Реальное время было в СССР на весну 41-го с созданием бетонных ОТ? Сталин не настаивал на готовности "линии Молотова" к 22.06.1941 г. Все строительство шло по планам мирного времени. Олег Ка. пишет: так что клизма как всегда вам достается... Да бросите, она у вас скоро врастет, можно будет удалить только хирургически. Олег Ка. пишет: Так что там с летчиками и погранцами? Все на профильной ветке. Прошу туда, хм... за очередной клизмой.
Олег Ка.: Балтиец пишет: Сталин не настаивал на готовности "линии Молотова" к 22.06.1941 г. Все строительство шло по планам мирного времени. и поэтому отдали те списанные танки под ОТ... Ведь никто не верил что война будет в 41-м.. А если кто так и думал - того матерно усатый посылал регулярно... Но тут Мартиросян вылез со своей подборкой ... Но видимо Мартиросян это придумал ибо егоров лучше знает как оно было на самом деле. А ешо знает кто назначает премьера Канады и Австралии и чьи это владения. (но никому не скажет..) Про Захарова и погранцов вы много ерунды написали...
Балтиец: Олег Ка. пишет: А ешо знает кто назначает премьера Канады и Австралии и чьи это владения. Да мне вообще ровно, кто кого назначает. У них выборная система. Олег Ка. пишет: Про Захарова и погранцов вы много ерунды написали Что, очко заиграло? Понял, что сомнительный факт раздул до размеров слона?
Александр А. Ермаков: Олег Ка. пишет: Реальное время было в СССР на весну 41-го с созданием бетонных ОТ? Блин, а это, простите меня, с какого времени? С зимы 41? с осени 40? Осени 39-го? Вы просто дурак. Это не оскорбление, а констатация факта. Уже к осени 39-го имелись полностью боеготовные УРы. Времени хватило их до 22.06.41 уничтожить? Хватило. Так чего трындеть?
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: А теперь подумай, пиджак, откуда ГИУ возьмет специалистов, чтобы посадить их в эти танки и обучить Блин, пиджак заношеный. А откуда в начале ВОВ взялись эти Т-18 в войсках? Откуда взялись польские танкетки, французские (с 1МВ) пушки?
ccsr: Александр А. Ермаков пишет: Уже к осени 39-го имелись полностью боеготовные УРы. А зачем тогда из внутренних округов в 1941 году были откомандированы саперные и строительные батальоны? Александр А. Ермаков пишет: Блин, пиджак заношеный. А откуда в начале ВОВ взялись эти Т-18 в войсках? Откуда взялись польские танкетки, французские (с 1МВ) пушки? Так у нас до сих пор Т-34 в парадах участвуют, а с вооружения армии их давно сняли. Их вы тоже в состав российской армии зачислите? И потом Свирин признался, что вместо Т-18 надо читать Т-28 - вы похоже так и не поняли почему спекулируете недостоверной информацией.
Балтиец: ccsr пишет: А зачем тогда из внутренних округов в 1941 году были откомандированы саперные и строительные батальоны? Александр А. Ермаков пишет: Для строительства новых УРов, на новой границе, тварь мерзкая! Ты же, б..... (cenzored - Admin) такая, перед Прибалтом спеца из себя изображал, чего теперь очкуешь? (Балтиец, ты все правильно пишешь. Но кого хрена, б.... (cenzored - Admin) ты такая, таким б... (cenzored - Admin). языком свои мысли излагаешь? В книге (если ты Егоров) такой херни я не обнаружил. А.Е.)
Олег Ка.: Балтиец пишет: Да мне вообще ровно, кто кого назначает. У них выборная система. В канаде и Австралии???? гыгыгыгы... Вы не просто неуч, егоров. вы полный бездарь и двоечник.. Вы в средней школе географию или ешо что учили? Там, ... страны всякие разные.... ну ладно, так и быть, расскажу ... Никто никаких выборов в Канаде и Австралии сроду не проводит для "своих" премьеров которые формально и являются главами этих "стран". Этих премьеров НАЗНАЧАЕТ КОРОЛЕВА АНГЛИИ. Тогда вам встречный вопрос, знаток демократий и видимо охеренный поклонник их "выборов" - -в Англи есть Конституция??? Думаю понятия не имеете.. К чему все это? А к тому что если бы Англия хотела то она провела уже в 41-м мобилизацию в Канаде. Австралии и прочих своих колониях кои щас называют толерантно "Содружеством", и к 42 му году предоставив отсров под накопление союных войск, уже могли бы хотя бы делать вид что готовы высадиться в Европе. Ещё раз напоминаю - США в принципе готовы были начать готовить свои войскка для последующей высадки, но без англии они это сделать не могли - негде было войска собирать для высадки... И вот тут Англия и начала гадить - пошли дешевые отмазки, базары ни о чем но только бы не готовить высадку в европе. Цель?? Дать Гитлеру шанс уничтожить сталинский СССР-Россию. А потом уже и Гитлера можно разбить ослабленного войной с русскими и "спасти Европу" и всех от "коричневой чумы" (заодно уничтожив руками немцев "чуму большевистскую" с их экономикой). И именно поэтому материалы перенговоров Гесса с Англией и скрывают бесконечно - -на них и пообещали Гитлеру что настоящей помощи России от них не будет... не будет второго фронта в Европе пока гитлер на уничтожит СССР на радость всем. Так что там с летчиками и погранцами? Как они так интересно находили друг друга 18 июня на тех полянах?? выдайте перл (т.е. жемчужину) в конце концов .. (надеюсь клизма вам для этого не нужна...) Балтиец пишет: Про Захарова и погранцов вы много ерунды написали Что, очко заиграло? Понял, что сомнительный факт раздул до размеров слона? Я постараюсь ваши "коменты" на статью Мартиросяна вставить в книгу - -вот и пусть народ ваш интелект оценнит... Александр А. Ермаков пишет: Реальное время было в СССР на весну 41-го с созданием бетонных ОТ? Блин, а это, простите меня, с какого времени? С зимы 41? с осени 40? Осени 39-го? Вы просто дурак. Это не оскорбление, а констатация факта. Уже к осени 39-го имелись полностью боеготовные УРы. Времени хватило их до 22.06.41 уничтожить? Хватило. Так чего трындеть Что уничтожить? УРы на НОВОЙ границе до 22 июня??? Кто уничтожить должен был, Сталин вероятно? Я говорю что для создани новых УРов на которые и привлекали списанные "танки" времени с весны 41-го до лета, когда предпологали (ВЕСНОЙ) уже возможное нападение Германии, оставалось мало и в этой ситуации проще быстрее и дешевле было ставить списанные коробки танков на новой границе, в новых УРах.. чем строить бетонные ОТ. А вы об чем?
Олег Ка.: Александр А. Ермаков пишет: откуда в начале ВОВ взялись эти Т-18 в войсках? Откуда взялись польские танкетки, французские (с 1МВ) пушки? Со складов, .. приперло. Даже винтовки учебные запаивали стволы и на фронт отправляли. даже ПТР Руккавишникова не принятые на вооружение но имеющиеся на складах в энных клол-вах отправляли под Москвой на фронт, даже закупленные дл изучения танки импортные что прошли 7 ноября по Красной площади -- отправляли воевать.. И чо? Пушки со складов не стоящие на вооружении но хранящиеся с царских времен снимали с консервации (те же 107 мм) и отправляли воевать... И при советской власти Т-34 стояли в тайге - -припрет -- пойдут и они, и паравозы стоят ...
Олег Ка.: Балтиец пишет: (Балтиец, ты все правильно пишешь. Но кого хрена, б.... (cenzored - Admin) ты такая, таким б... (cenzored - Admin). языком свои мысли излагаешь? В книге (если ты Егоров) такой херни я не обнаружил. А.Е.) В отличии от например вас он понял какая подлянка всем вышла от Мартиросяна этой статьей.. особено это рапсстроило всяких военых историков на содержании... кстати, настоящие Резуны тоже поняли что подлянка пошла серьезная и мозг ( у кого он есть) уже напрягают. Вот и злится Егоров -- придется как-то использовать эти новые данные которые вовсе не новые а просто тупо не замечались и не обобщались до этого никем. Вы может и можете их "не заметиь" а вот Егоров мнит себя вроде как историком а тут такой облом выпал...
Балтиец: Статью Мартиросяна использовать может только Козинкин. Остальным она без надобности. Это все равно как действия советских ВВС изучать "по Мартиросяну". Типа "сдали немцам" аэродром 13-го СБАП вместе с самолетами. Книга издана, воробей улетел.
Олег Ка.: Балтиец пишет: Статью Мартиросяна использовать может только Козинкин. Остальным она без надобности Ну зачем вы так себя принижаете.. ставите себя в один ряд с неимеющими мозги отдельными резунами... А вот некоторое растройство у некоторых отдельных военных историков на содерджании уже есть..
Балтиец: Мне до этих историков дела нет. И никуда я себя не ставлю, ни в какие ряды. Я вообще особняком стою. Это вы сворами ходите.
Олег Ка.: Балтиец пишет: Это вы сворами ходите. буркнул обиженно Дмитрий Николаич... Но теперь хоть будете знать кто и как рулит в канадах... а потом можеть когда и поймете что не могут летчики и погранцы без предварительного согласования на уровне Москвы совершать такие мероприятия -летчики летают вдоль границы а когда садятся их не только не арестовывают как нарушиелей наши же погранцы но и ждут в условленом месте в ожидани когда летчик напишет свое донесение чтобы погранец отправил его в Москву же...
Балтиец: Олег Ка. пишет: обиженно Было б на что? У тебя мания величия. Олег Ка. пишет: не могут летчики и погранцы без предварительного согласования бла бла бла. Как и в случае с Абрамидзе. Из одного свидетельства делаются "глубокомысленные" выводы. Прям Мартиросян № 2 - из высадки десанта в Белостоке сделал "вывод", что предатели сдали аэродром... в Борисовщизне, под Волковыском. А ну как окажется, что в действительности Захаров никуда не летал?
Олег Ка.: Балтиец пишет: А ну как окажется, что в действительности Захаров никуда не летал? Ну так вы опровергните... надеюсь. Но ваше бла бла бла .. вряд ли кто опровергнуть сможет.. если уж вы понятия не имеете кто рулит в канадах то как же вы можете понимать как Англия могла и где набрать солдат для высадки в европе... И после этого кто то смеет сомневаться в вашем умении делать выводы из вами же приведенных фактов...
Балтиец: Козинкин, по какой реке проходила граница СССР в Белоруссии в 1941 г.?
прибалт: Балтиец пишет: Козинкин, по какой реке проходила граница СССР в Белоруссии в 1941 г.? Запишите себе еще одну победу и не задавайте больше таких трудных вопросов!
Балтиец:
ccsr: Балтиец пишет: Для строительства новых УРов, на новой границе, тварь мерзкая! Ты же, б..... (cenzored - Admin) такая, перед Прибалтом спеца из себя изображал, чего теперь очкуешь? Успокойся чайник - спор касался расчета привлекаемых сил и средств, который привёл Прибалт и который я считаю ошибочным не только в количественном отношении, но и по составу привлекаемых сил. А то что привлекались дополнительные силы из внутренних округов - так это я не оспаривал, вам видимо приснилось. Так что поздравляю - опять прокукарекал впустую, даже не понимая о чем шла речь.
ccsr: прибалт пишет: Запишите себе еще одну победу и не задавайте больше таких трудных вопросов! Он просто бредит победами - даже за наградами собрался куда-то ехать...
Балтиец: Ну, вашими наградами являются натыкивания вас в разного рода горшки. Так где на границе убили батальонного комиссара Шаповалова? Вы же про границу писали. У какой реки его убили?
KasparsB: Про снятые с вооружения танки и порядок в воисках ( и прочие приколы совка ) . В 60х был такой перехватчик - Як - 28П . http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak28.html Использовался много лет , хотя на вооружение принят так и не был .
ccsr: KasparsB пишет: Так где на границе убили батальонного комиссара Шаповалова? Вы же про границу писали. У какой реки его убили? Я вообще вам ничего про него не писал - речь шла о редакторе журнала, которого вы выдумали в своей книге.
ccsr: KasparsB пишет: Использовался много лет , хотя на вооружение принят так и не был . Это не совсем тот случай, т.к. в данном случае речь идет о НОВЕЙШЕЙ разработке, которую не приняли на вооружение из-за ряда особенностей, связанных с его характеристики - даже модернизацию проводили. Не стоит забывать кто был заказчиком на этот самолет - вот поэтому и были интриги при решении о его принятии на вооружение Вооруженных Сил. Кстати, в советское время особых приколов не было - был ещё прием изделий на СНАБЖЕНИЕ определенных структур министерства обороны, вы просто об этом не знаете. Так что если вы внимательно прочитали статью, то должны были заметить, что этот самолет был только в авиации ПВО, а не ВВС страны. Вот поэтому, возможно, его и не довели до полноценного принятия на вооружение. В случае с Т-18 модернизацию не имело смысла проводить - эта машина уже морально устарела и сильно уступала другим образцам, вот поэтому её и сняли с вооружения.
Балтиец: ccsr пишет: Я вообще вам ничего про него не писал - речь шла о редакторе журнала, которого вы выдумали в своей книге. Ой не надо так ПОДЛО ВРАТЬ! Вы сами начали опровергать свидетельство К.М.Симонова, приведя в качестве "доказательства" журнальную заметку, где было написано, что Шаповалов был убит при воздушном налете на поезд в районе Смоленска. Память подводит или стыдно за макание в горшок? Симонов был свидетелем, а что там написали газетчики дело десятое. Так то, товарищ полковник шулер.
Балтиец: Для освежения вашей памяти. ccsr пишет: Такой случай действительно был, только по мнению редакции газеты "Пограничник Северо-Востока" Шаповалов погиб совсем в другом месте: "К сожалению, эту книгу уже не увидели два лучших автора «Пограничника» - редактор литературного отдела Иван Шаповалов и ленинградский писатель, отдавший молодые годы службе на границе, Лев Канторович. Это были два самых непоседливых сотрудника журнала. Свое место они всегда видели вне домашнего уюта и редакционных кабинетов. Оба жили жизнью границы, не выбираясь из многочисленных командировок. В первый же день войны они отправились на место боев. И оба не вернулись из боя. Иван Шаповалов погиб под Смоленском. Поезд, в котором он ехал в свою последнюю журналистскую командировку, попал под бомбежку немецкой авиации. Это случилось на четвертый день войны."http://www.svrpu.ru/psv/3811/0080.shtml
ccsr: Балтиец пишет: Для освежения вашей памяти. Вы обычный жулик Егоров и постоянно выворачиваетесь, когда вам указывают на вашу ложь. В тексте я дал ссылку на редакцию журнала "только по мнению редакции газеты "Пограничник Северо-Востока" Шаповалов погиб совсем в другом месте: "К сожалению, эту книгу уже не увидели два лучших автора «Пограничника» - редактор литературного отдела Иван Шаповалов и ленинградский писатель, отдавший молодые годы службе на границе, Лев Канторович. Иван Шаповалов погиб под Смоленском." И я указал даже ссылку на текст, в отличие от вас, т.к. у вас вообще никаких доказательств, опровергающих мнение редакции нет. Так что когда начнете врать про редактора журнала в следующем издании, не забудьте, что вас уже высмеивали за эту фантазию.
Балтиец: ccsr пишет: В тексте я дал ссылку на редакцию журнала Вы не хотели признать сам факт, что вы давали эту ссылку. Не забудьте, было обсуждение этой ссылки и результатом было макание вас головой в горшок. Вас, а не меня. А что там насчет моих "фантазий"? Шевченко не был редактром журнала? Ах, был, но не в 41-м. Так это не фантазия, а неточность. И 99,9% читателей этого просто не заметили, кроме одного, в дупло ужаленного. ccsr пишет: у вас вообще никаких доказательств, опровергающих мнение редакции нет. У меня есть свидетельство писателя-военкора, а у газетчиков нет никаких ссылок на источники. Это свидетельство - туз против вальта. Подозреваю, вы это понимаете, но ваш г...ённый характер не позволяет в этом признаться. ccsr пишет: В тексте я дал ссылку на редакцию журнала Да да да, газета это журнал такой. А журнал это такая газета.
Владислав Савин: Олег Ка. пишет: ну ладно, так и быть, расскажу ... Никто никаких выборов в Канаде и Австралии сроду не проводит для "своих" премьеров которые формально и являются главами этих "стран". Этих премьеров НАЗНАЧАЕТ КОРОЛЕВА АНГЛИИ. Шоу "Козинкин на арене" продолжается Ну не могу не встрять, поскольку какой-нибудь школьник может этот бред прочитать и потом двойку по истории получит Козинкин, читайте внимательно: Премьер-министр не имеет постоянного по продолжительности срока полномочий. Премьер-министр должен подать в отставку только тогда, когда партия оппозиции получает большинство кресел в Палате общин. Если его партия теряет вотум доверия, премьер-министр может подать в отставку (позволяя другой партии формировать правительство), но чаще всего он просит генерал-губернатора распустить парламент и назначить всеобщие выборы. Если всеобщие выборы дают большинство кресел партии оппозиции, премьер-министр, полномочия которого истекли, может попытаться получить поддержку другой партии для сохранения власти или подать в отставку и позволить партии, получившей больше всего кресел, формировать правительство. В новейшее время обычно применяется последний вариант, но это не является обязательным конституционным правилом. Выборы депутатов в Палату общин (всеобщие выборы) объявляются не позднее чем через пять лет (кроме случаев войны или восстания) после последних всеобщих выборов; однако премьер-министр может просить генерал-губернатора объявить выборы в любой момент. Ни один генерал-губернатор не отказывал такой просьбе с 1926 (см. дело Кинга — Бинга). Обыкновенно, когда у власти правящее большинство, выборы проходят каждые 3 с половиной года — 5 лет. Если власть у правящего меньшинства, вотум недоверия в Палате общин может привести к скорым выборам (9 месяцев в случае с правительством меньшинства Джо Кларка в 1979—1980). Принимая во внимание, что премьер-министр в любом случае является членом правительства Канады, обладающим наибольшей властью, его или её иногда ошибочно называют главой государства Канада. Главой канадского государства является Елизавета II, королева Канады, представленная генерал-губернатором Канады. Премьер-министр является главой правительства. В канадской конституции пост премьер-министра Канады не упоминается нигде, кроме недавно добавленного условия, обязывающего его встречаться с премьер-министрами провинций. В современной Канаде, однако, к его ответственности широко относятся обязанности, которые конституция устанавливает как находящиеся в ведении генерал-губернатора (действующего в качестве фиктивного деятеля). Должность, обязанности, ответственности и полномочия премьер-министра Канады были установлены во время канадской конфедерации по примеру существовавшего поста премьер-министра Соединённого королевства. Со временем роль премьер-министра Канады совершила эволюцию, получая всё больше и больше власти. Премьер-министр играет важную роль в большей части законодательства, принимаемого Парламентом Канады. Большинство канадских законов берут своё начало в Кабинете министров Канады, корпусе, назначаемом премьер-министром, главным образом, из депутатов своей собственной партии. [BR]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D0%B5%D1%80-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80_%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%8B Премьер-министр выполняет роль главы исполнительной власти и всегда является представителем политической партии, которая имеет большинство в Палате представителей Австралийского парламента [BR]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D0%B5%D1%80-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80_%D0%90%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8 Согласно Конституции генерал-губернатор назначается Королевой и должен быть представителем Её Величества на территории Союза. Конституция предоставляет генерал-губернатору довольно широкие права, но на практике он или она выполняет только представительские функции и имеет лишь консультативный голос при обсуждении важнейших для страны решений. Даже при назначении премьер-министра, генерал-губернатор редко прибегает к практике отклонения кандидатуры премьер-министра, предложенную ему Австралийским парламентом: он лишь формально утверждает её. [BR]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB-%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%90%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8 Несмотря на то что монарх Соединённого королевства является также монархом Канады, британское правительство не может советовать генерал-губернатора или вмешиваться в дела Канады, так как это независимое государство. Так существует с принятия Вестминстерского статута в 1931. Полномочия, которыми обладает генерал-губернатор, на практике очень ограничены, хотя значительны в теории. Генерал-губернатор — это символический и номинальный глава исполнительной власти, действующий в соответствии с ограничениями конституции и прецедентами. На практике преобладающее большинство политической власти находится в руках канадского парламента (состоящего из Короны, Сената и Палаты общин) и премьер-министра, а также его кабинета http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB-%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%8B
Владислав Савин: Олег Ка. пишет: В отличии от например вас он понял какая подлянка всем вышла от Мартиросяна этой статьей.. особено это рапсстроило всяких военых историков на содержании... кстати, настоящие Резуны тоже поняли что подлянка пошла серьезная и мозг ( у кого он есть) уже напрягают. Козинкин, анекдот прям про вас: Подняли по тревоге спецназ ВОХР-а города Пензы. Стоит на плацу проверяющий - полковних сер-эс-сер. Все на месте, только майора Козинкина нет. Ищут там, ищут сям - нигде нет. Наконец минут через десять появляется. Сер-эс-сер спрашивает: - Ах, такой-растакой Козинкин, где вы были? - Да понимаете, товарищ полковник... вскочил я по тревоге, ну, как положено, натягиваю "папку Покровского", показания Абрамидзе за пояс заткнул, Директивами от 18 июня подпоясался, полет Захарова вокруг шеи обмотал, сотни тыщ мильенов донесений о дате нападения в разгрузку распихал, башню от танка Т-18 на голову одел, отборной лапши от Мартиросяна изрядно на уши повесил... но когда выходил, случайно в зеркало глянул - и со страха обос....лся
ccsr: Балтиец пишет: И 99,9% читателей этого просто не заметили, кроме одного, в дупло ужаленного. А ваша книга и была рассчитана на незнание читателями многих деталей, которые легко опровергаются при внимательном изучении других имеющихся свидетельств. Балтиец пишет: У меня есть свидетельство писателя-военкора, а у газетчиков нет никаких ссылок на источники. Это был случайно не Шапиро, который вдруг решил больше с вами не сотрудничать, так как понял что может влипнуть ? Владислав Савин пишет: Козинкин, анекдот прям про вас: Интеллект человека легко определить по анекдотам, который он сочиняет или использует в своем кругу. Приведенный вам текст показал вашу убогость в отношении юмора - увы, но то что вы написали сразу показало всю вашу посредственность. Дальше на этом поприще, как и на историческом, можете не "блистать" - ваш "анекдот" показал кто вы есть на самом деле.
Балтиец: ccsr пишет: А ваша книга и была рассчитана на незнание читателями Просто нет слов. Ах, какой же Я ГАД!!! Скольких людей ввел в заблуждение, написав, что Шевченко, а не другой человек, был отвредом в "Пограничнике" в 41-м году! Нет мне прощения! ccsr пишет: Это был случайно не Шапиро, который вдруг решил больше с вами не сотрудничать, так как понял что может влипнуть ? Я писал про какого-то Шапиро? Напомните, если не затруднит.
Alick: ccsr пишет: А ваша книга и была рассчитана на незнание читателями многих деталей,А Вы можете назвать писателя, который не ошибается, и знает ВСЁ? Ну кроме исаева, разумеется...
ccsr: Балтиец пишет: Ах, какой же Я ГАД!!! Это вы точно определили - особенно в отншении подполковника Степанова, которого вы бездоказательно зачислили в предатеди.
Анонимно: Алик пишет: А Вы можете назвать писателя, который не ошибается, и знает ВСЁ? Ну кроме исаева, разумеется... Элементарно. Троцкий. Будете спорить :-) ?
Закорецкий: Анонимно пишет: Элементарно. Троцкий. Будете спорить :-) ? Да чё тут спорить.... Почитал я ряд его работ, занятно, как он совершенно спокойно путается в логике сути. Или специально (типа наших тут "знатоков"). А спорить .... - оно кому-то надо? Самому Троцкому уже никак. А остальным - так еще кто как воспринимает суть.
Балтиец: ccsr пишет: подполковника Степанова, которого вы бездоказательно зачислили в предатеди. Скотинко грязное, в ПРЕДАТЕДИ я его не зачислял, это сделали "органы" без меня, я только повторил их информацию. Научись для начала правильно писать по-русски, мальчишка с грязной попкой.
Олег Ка.: Балтиец пишет: это не фантазия, а неточность. И 99,9% читателей этого просто не заметили, И всех делов - -без ругачки и гонора поправлять такие неточности... Владислав Савин пишет: Несмотря на то что монарх Соединённого королевства является также монархом Канады, британское правительство не может советовать генерал-губернатора или вмешиваться в дела Канады, так как это независимое государство Вот это особенно понравилось.. Вы поменьше читайте что на заборах пишут.. особенно про "независимые" от никого Канады и австралии... Владислав Савин пишет: настоящие Резуны тоже поняли что подлянка пошла серьезная и мозг ( у кого он есть) уже напрягают. Козинкин, анекдот прям про вас: значит к умным Резунам вы ешо не относитесь.... тренируйтесь... Так зачем готовили переправочные средства в ПрибОВО приказом по округу № 00229 от 18 июня?
Олег Ка.: Alick пишет: можете назвать писателя, который не ошибается, и знает ВСЁ? Резун? Анонимно пишет: Троцкий. Будете спорить :-) например я -- нет, в некоторых его оцкенках Сталина как контрреволюционера и уничтожителя его идей в СССР... В остальном -- брешет как ... Троцкий.
Балтиец: Олег Ка. пишет: И всех делов - -без ругачки и гонора поправлять такие неточности... Чем я и занимался бы, если бы не его жлобство, хамство и тупой снобизм. Олег Ка. пишет: Так зачем готовили переправочные средства в ПрибОВО приказом по округу № 00229 от 18 июня? Думай, если голова есть. На Гитлера напасть и форсировать что-нибудь? Олег Ка. пишет: особенно про "независимые" от никого Канады и австралии... Да ладно, макнули, так сиди сушись.
ccsr: Балтиец пишет: Научись для начала правильно писать по-русски, мальчишка с грязной попкой. Если опираться на Фрейда, так вы у нас еще и скрытый педофил - однако... Балтиец пишет: Скотинко грязное, в ПРЕДАТЕДИ я его не зачислял, это сделали "органы" без меня, я только повторил их информацию. Когда же до вас допрёт, "писатель", что факт предательства определяют не какой-то информационный выпуск, а как минимум суд в мирное время. В военное время - трибунал. Так что не отмазывайтесь за свою фальсификацию, а изучите дела повешенных предателей - Власова и прочих например. Балтиец пишет: Чем я и занимался бы, если бы не его жлобство, хамство и тупой снобизм. Вы так любого человека характеризуете, кто вам указывает на ляпы в вашей книге - это я вам без снобизма говорю, а на основании ваших характеристик оппонентам.
Балтиец: ccsr пишет: вы у нас еще и скрытый педофил По себе судите? ccsr пишет: факт предательства определяют не какой-то информационный выпуск, а как минимум суд в мирное время. В военное время - трибунал. Генерал Рихтер предал, но в СССР депортирован не был, суда тоже не было. А факт предательства был. Идите лесом. ccsr пишет: Вы так любого человека характеризуете, кто вам указывает на ляпы в вашей книге - это я вам без снобизма говорю Вы снова в луже. Мне пришло весьма много советов, доброжелетельных по сути и вежливых. Не врите, что вы пишете мне "из благих побуждений" и "заботе о читателях".
Олег Ка.: Балтиец пишет: Олег Ка. пишет: цитата: Так зачем готовили переправочные средства в ПрибОВО приказом по округу № 00229 от 18 июня? Думай, если голова есть. На Гитлера напасть и форсировать что-нибудь? Это вопрос-прикол для савина - не встревайте тем более что сами не очень понимате видно... Балтиец пишет: особенно про "независимые" от никого Канады и австралии... Да ладно, макнули, так сиди сушись И вам -- поменьше глупостей "официальных" впитывайте... Главой Канады и Австралии является королева Англии. Все остальное -- мишура и глупости для идиотов верующих в "демократии"... Пусть там поробуют не "утвердить" "присоветованных" им премьеров...
ccsr: Балтиец пишет: Генерал Рихтер предал, но в СССР депортирован не был, суда тоже не было. А факт предательства был. Идите лесом. А насчет закрытой коллегии Верховного суда СССР вам мысль в голову не приходила? Кстати, заочно осуждали предателей и в мирное время - прийдется вам самому в лес идти. Так что либо вы подтверждаете документально, что Степанов признан предателем, либо признаетесь что придумали эту версию, как и многое другое в вашей книге. Балтиец пишет: Вы снова в луже. Мне пришло весьма много советов, доброжелетельных по сути и вежливых. От родственников Болдина тоже такие поступали?
Балтиец: ccsr пишет: А насчет закрытой коллегии Верховного суда СССР вам мысль в голову не приходила? Заочные приговоры к ВМН во время войны выносила ВК ВС. Не лезьте ко мне со всякими фантэзи. ccsr пишет: Так что либо Командовать будете любовнице Козинкину. Идя вместе с ним опушкой леса. ccsr пишет: От родственников Болдина тоже такие поступали? У него есть родственники? Внук генерала Хацкилевича живет в Москве. Он в суд не подавал. Внук генерала Александрова живет в Электростали. Звонил, благодарил.
ccsr: Балтиец пишет: Заочные приговоры к ВМН во время войны выносила ВК ВС. Не лезьте ко мне со всякими фантэзи. А не к ВМН и после войны, когда например человек не проходил как военнослужащий, или наоборот? Балтиец пишет: У него есть родственники? А вы на это и рассчитываете - что вам не могут его родственники в морду плюнуть...
Балтиец: ccsr пишет: А не к ВМН и после войны, когда например человек не проходил как военнослужащий, или наоборот? А зачем мне это? Я писал запросы в ВК ВС и ЦА ФСБ по конкретным людям, а у вас опять вообще и ни о чем. ccsr пишет: А вы на это и рассчитываете - что вам не могут его родственники в морду плюнуть... Знаете, Лопуховский параллельно со мной пришел к такому же выводу и написал об этом в своей книге. Поэтому заверните свое мнение в тряпочку и аккуратно положите в мусорку.
ccsr: Балтиец пишет: А зачем мне это? Я писал запросы в ВК ВС и ЦА ФСБ по конкретным людям, а у вас опять вообще и ни о чем. Да ничего вы не писали - собрали слухи из разных мест и тиснули их не проверив в книге. А когда вас в этом уличили, стали изворачиваться, так и не приведя никаких фактов. Балтиец пишет: Знаете, Лопуховский параллельно со мной пришел к такому же выводу и написал об этом в своей книге. Мне то какое до этого дело - вы лучше пишите о достоверных фактах, зафиксированых в документах того времени, а не о своих фантазиях, подкрепляя их свидетельсвами друго художественного произведения. " Я художник, я так вижу" - это про вас, Егоров. Только не забывайте что у вас путаница с цветоощущением...
Балтиец: У тебя, падла редиска, чести и совести нет, это уж точно. Из-за таких иуд и страдает Россия. Я могу, конечно, привести исх. №№ справок, присланных мне из ВК ВС РФ, УК ВВС РФ, ЦАМО РФ и ЦА ФСБ РФ (они у меня в отдельной папке), чтобы заткнуть твое мурло. Но, так как твое мнение ничего не значит ни здесь ни вообще, не считаю нужным делать ЭТО. ccsr пишет: пишите о достоверных фактах, зафиксированых в документах того времени, а не о своих фантазиях, подкрепляя их свидетельсвами друго художественного произведения. Мемуары генерала и рассказ ЧВС армии это худлит? Ссылаюсь на самого Болдина, между прочим. Есть и документы - из штаба ОГ генерала Калинина. Так что не сцы против ветра, мокрый будешь. Хотя у тебя, наверное, уже жабы выросли из-за сидения по лужам.
ccsr: Балтиец пишет: могу, конечно, привести исх. №№ справок, присланных мне из ВК ВС РФ, УК ВВС РФ, ЦАМО РФ и ЦА ФСБ РФ (они у меня в отдельной папке), чтобы заткнуть твое мурло. Отсканируй и тисни их здесь - всего то делов на пятнадцать минут... Балтиец пишет: не считаю нужным делать ЭТО. Значит ничего у тебя нет, кроме фантазий. Балтиец пишет: Мемуары генерала и рассказ ЧВС армии это худлит? Конечно. Я больше доверяю официальным документам - они всегда более правдивы.
Балтиец: ccsr пишет: Отсканируй и тисни их здесь - всего то делов на пятнадцать минут... Сканер у меня в офисе. Но метать бисер перед свиньями считаю унижением своего достоинства Впрочем, могу кинуть кость. Но не весь пакет. ccsr пишет: Значит ничего у тебя нет, кроме фантазий. Один мудак в звании полковника милиции тоже так визжит. Прекрасно понимая, что он неправ и что его бойкотируют все порядочные люди. ccsr пишет: больше доверяю официальным документам - они всегда более правдивы. Значит, я опроверг худлит Болдина? Тогда к чему весь твой вой по поводу его родственников? Пусть утрутся, я же худлит опроверг - в мемуарах вообще ни слова правды не было, даже фото ненастоящие. Что, съел? Кстати, а как насчет вранья в штабных докуменах? Их навалом на самом деле (особенно лето 41-го), только с твоим мозгом их не увидишь.
ccsr: Балтиец пишет: Впрочем, могу кинуть кость. Но не весь пакет. Ты лучше в книге правду напиши и подкрепляй написанное документами, а не своими измышлениями. Балтиец пишет: Один мудак в звании полковника милиции тоже так визжит. Прекрасно понимая, что он неправ и что его бойкотируют все порядочные люди. Мне то какое дело до ваших взаимоотношений? От этого написанное вами правдивее не становится.
Балтиец: ccsr пишет: Мне то какое дело до ваших взаимоотношений? Очень ты с ним схож. Два иудушки, изображающие из себя апостолов. А что про Болдина смолчал? Про то, как я его худлит опроверг и родственники его должны быть "оцинна оскорблены, насяльника".
ccsr: Балтиец пишет: Очень ты с ним схож. Два иудушки, изображающие из себя апостолов. А что про Болдина смолчал? Ладно тебе языком молоть, папский наместник - давай по существу дела. Если про Болдина опять наврешь в книге - я опять тебя выставлю на посмещище. Ну и естественно и за другие ляпы тоже...
Балтиец: Давай, подробно разбери "вранье про Болдина". Уже здесь, а не там, где за это тебя уже "сделали". Итак?
Владислав Савин: Олег Ка. пишет: Вы поменьше читайте что на заборах пишут.. Да, да, да, Козинкин Не пишите на заборах всякие разные глупости А то люди с нежной психикой будут случайно проходить мимо и могут в обморок упасть, разбирая ваши каракули. Хорошо, хоть вас везде уже забанили, а здесь в клетку посадили в отдельную тему задвинули с предупреждением для неподготовленных читателей о "Козинкине, мозг выносящем" Кстати, модераторы что-то расслабились и не чистят за вами. Олег Ка. пишет: Так зачем готовили переправочные средства в ПрибОВО приказом по округу № 00229 от 18 июня? "Здесь пишем, здесь не пишем, здесь рыбу заворачивали" Козинкин, у вас выборочные провалы в памяти? Я же вам уже все объяснил, и вы, как прилежный ученик, сдали экзамен. Повторю еще раз (не для вас, это бесполезно ) для случайно забредших сюда читателей - конкретно в Прибалтике собирались обороняться. Наступать планировали в других местах на других участках предполагаемого фронта. Олег Ка. пишет: Главой Канады и Австралии является королева Англии. Все остальное -- мишура и глупости для идиотов верующих в "демократии"... Пусть там поробуют не "утвердить" "присоветованных" им премьеров... Козинкин, давайте на бис - кто утверждал Обаму в роли президента США ? P.S. Вот как, оказывается, все просто - спросить Тони Блэра - зачем ты, гад такой, войска в Ирак вводил, а он пальцем на Елизавету II тычет и фальцетом так - "Не виноватый я, она сама пришла приказ отдала".
Александр А. Ермаков: Владислав Савин пишет: Кстати, модераторы что-то расслабились и не чистят за вами. Блин, а мы по Петру1. Пущай глупость говорящего, всем видна будет. Демократия, блин. Владислав Савин пишет: конкретно в Прибалтике собирались обороняться. Блин, это для многих загадочно. Трудно сообразить, что западнее Прибалтики находилась Пруссия с ее укреплениями (видал их я) и наглым народом. Народ и не замечает, что у Венгерской армии (это по линии Карпат) задача была только на "сдерживание", сиречь на оборону. Но, если ребята думают, что десантироваться в Англию Гитлеру лень помешала, то это их проблемы.
Балтиец: Александр А. Ермаков пишет: Пруссия с ее укреплениями (видал их я) Чо, в натуре видел? Где (район)? Я здесь живу 40 лет и чой-то ничего такого КРУТОГО не видел? Кроме новодела 1943-1944 гг.
Александр А. Ермаков: Балтиец пишет: Чо, в натуре видел? В натуре, блин. Балтиец пишет: Я здесь живу 40 лет и чой-то ничего такого КРУТОГО не видел Пошарся по Кенигсбергу и окрестностям К примеру Цитадель, форты по периметру. Пошарся по гордкам, где все дома кирпичные (стенки толстые), на всех перекрестках полуподвальные окна превращены в пулеметные амбразуры, с дополнительным укреплением стен. Не видел, ученый?
Балтиец: Ага, щас. Что эти укрепления доказывают? Я живу в Гурьевске (Нойхаузен-Абзинткайм), каждое утро езжу на работу мимо форта, брошенного без боя. Немцы типа обустраиливали в 41-м крепость Кенигсберг для защиты от азиатскитх орд? На границу смотри. Там редкая цепь дотов (куда реже, чем "линия Молотова"). Не собирались они в 41-м обороняться. А Сталин собирался.
Олег Ка.: Владислав Савин пишет: Повторю еще раз (не для вас, это бесполезно ) для случайно забредших сюда читателей - конкретно в Прибалтике собирались обороняться. Наступать планировали в других местах на других участках предполагаемого фронта И для этого и мосты не минировали и границы не минировали или запрещали минировать??? Вы все ешо тупо созерцаетие все тот же "план от 15 мая"? А вот он то как раз в любом случае не применялся и это подтверждается документом очень известным.... Владислав Савин пишет: кто утверждал Обаму в роли президента США ? Думаю вы уверены что мифический "народ США"??? гыгыгы... Но я вам вообще то про Канаду и Австралию говорил кои являются колониями (пардон -- Содружеством) Англиии. и коими рулит королева Англиии официально и сегодня... А вы дурочку включили перенеся базар на США.. Не красиво... Вы это делате в силу привычк -- подтасовками балуетесь.. Александр А. Ермаков пишет: в Прибалтике собирались обороняться. Блин, это для многих загадочно Нет там ничего загадочного. Чтобы определить что собьирались делать 23 июня в ПрибОВО надо всего лишь найти Директиву от 12 июня для ПрибОВО. А потом почитать ответы генералов из ПрибОВО.... Готовились наступать -- либо в Пруссию либо ешо куда - -видно будет по ситуациии... 23 июня начали наступать так как указанов одном смешном приказе... Балтиец пишет: Что эти укрепления доказывают? Я живу в Гурьевске (Нойхаузен-Абзинткайм), каждое утро езжу на работу мимо форта, брошенного без боя. Немцы типа обустраиливали в 41-м крепость Кенигсберг для защиты от азиатскитх орд? На границу смотри. Там редкая цепь дотов (куда реже, чем "линия Молотова"). Не собирались они в 41-м обороняться. А Сталин собирался. Браво . А.Е. -- вам понятно что ничего особенного не произошло бы если бы из ПрибОВО ударили 23 июня по Пруссии???
ccsr: Владислав Савин пишет: Хорошо, хоть вас везде уже забанили, а здесь в клетку посадили в отдельную тему задвинули с предупреждением для неподготовленных читателей о "Козинкине, мозг выносящем" И вы хотите всем доказать, что авторитет вашей писанины про планы прикрытия от этого сильно возрос? Да бросьте вы писать про тех, кого где-то там забанили, как будто админы это наместники бога на земле и знают всю истину. Им тоже человеческие слабости присущи - как и вам, например...
Владислав Савин: Олег Ка. пишет: А вы дурочку включили перенеся базар на США.. Не красиво... Козинкин, вам просто в очередной раз попытались объяснить на пальцах, для вашего уровня понимания 8-го класса средней школы В очередной раз не получилось, вы в очередной раз показали, что до уровня 8-го класса вы не дотягиваете Вопрос-то был задан предельно простой - кто конкретно принимал решение о вводе британских войск в Ирак. Варианта два: 1. Королева Англии Елизавета II 2. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр. Козинин, вы на простой вопрос с двумя вариантами ответа ответить можете? Или вы на это принципиально не способны, как в случае с советским военным округом, против которого действовало две немецкие танковые группы ?
Олег Ка.: ccsr пишет: Да бросьте вы писать про тех, кого где-то там забанили ведь так приятно.. опять же -- "победителем" себе чуйствуешь безмерно.. Владислав Савин пишет: Вопрос-то был задан предельно простой - кто конкретно принимал решение о вводе британских войск в Ирак Вас тоже режут тут нещадно?? Это когда вы мне тут спрашивали про Ирак то??? Решение о вводе британских войск в ИРАК принимает конечно же НАРОД Британии Великой. А также выбранная им королева и назначенные этим народом лорды... (предвижу радостную истерику у вас - -вы опять себе можете "победу" очередную записать.. -- я конечно же понятия не имею кто там и чо решает... куды мне с 8-милеткой моей..) Мне насрать сколько каких групп действовало и против кого . Важно сколько всего войск действовало против какого округа и какая плотность была в этих местах вторжения.. Сравните тупо протяженность границы в округах а потом напрягите мозг -- где плотность вторжения была выше... А ещё против кого было больше авиаци задействовано - и тогда поймете какой округ был важен для немцев. Я так понял что вам хочется думать что против КОВО был наиболее сильная группировка? Но на ПП вы конечно лажанулись от души. Да ешо Чекунова в суперспецы по этому вопросу притянули зря... (лень искать ответ Голицына, препода Военного ВУЗА по вашей глупости с ПП ) Меня ведь забанил СМэн 1 за то что я стал ржать там над вашей глупорстью и тем что вы ешо и Чекунова назвали авторитетом по этому вопросу.. СМЭн в итоге лишен славной возможности банить а мне туда лень идти снова - - там ешо больше придурков русофобов... Так почему Кузнецов в ПрибОВО запрещает минирование границы и мостов 20-го июня если в эти дни точно известно что нападение будет 22-го??? Почему все мосты оказались не взорваны в итоге? Зачем Ларионов 21 июня готовит переправочные средства через реки в своей армии??? За 5 часов до нападения Германии о котором ему уже известно... Куда от статьи Мартиросяна прятаться будем? (отвечать будете или как? даю подсказку - -"план от 15 мая" похерен давно)
Балтиец: Олег Ка. пишет: Так почему Кузнецов в ПрибОВО запрещает минирование границы и мостов 20-го июня если в эти дни точно известно что нападение будет 22-го??? Не 3,14-зди, никто этого достоверно не знал, предатели Родины вроде Мартиросяна не в счет. А на каких реках надлежало минировать мосты? Олег Ка. пишет: Зачем Ларионов 21 июня готовит переправочные средства через реки в своей армии??? Да, зачем? И через какие реки? Олег Ка. пишет: За 5 часов до нападения Германии о котором ему уже известно Не 3,14-зди, ничего ему известно не было. Олег Ка. пишет: Куда от статьи Мартиросяна прятаться будем? Статью забьем тебе в дупло.
Владислав Савин: Олег Ка. пишет: Решение о вводе британских войск в ИРАК принимает конечно же НАРОД Британии Великой. А также выбранная им королева и назначенные этим народом лорды... Козинкин, давай иШШо Мне насрать сколько каких групп действовало и против кого . О, это уже лучше Какая самокритика Я так понял что вам хочется думать что против КОВО был наиболее сильная группировка? Козинкин, вопрос же предельно простой Подсказки в виде "помощь зала" или "уберите два неправильных ответа" уже закончились. Можно только попросить "помощь друга ccsr". Так какой из округов "принял на грудь" две немецкие танковые группы - ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО или ОдВО? Меня ведь забанил СМэн 1 за то что я стал ржать там над вашей глупорстью Козинкин, вы можете сколько угодно швыряться бананами и смеяться над самим собой Это не возбраняется. Повеселите нас еще чем-нибудь. С королевой Англии уже все понятно, может просветите нас по всяким жидомасонским заговорам в Америке? Давайте, Козинкин, не подведите, зрители уже попкорном запаслись Олег Ка. пишет: Так почему Кузнецов в ПрибОВО запрещает минирование границы и мостов 20-го июня если в эти дни точно известно что нападение будет 22-го??? Да уже все поняли, что Козинкин знал о нападении 22 июня от Мартиросяна, а Мартиросян от Воронцова, а Воронцов от Штирлица, а Штирлиц от Евы Браун А Кузнецов-то откуда знал? Куда от статьи Мартиросяна прятаться будем? Козинкин, вы уже все зеркала дома занавесили, чтобы случайно от страха не того....? даю подсказку - -"план от 15 мая" похерен давно Козинкин, вы когда загадками говорите, надеюсь, хоть сами себя понимаете ? Или вам, как в третьем "Терминаторе" надо нажать на кнопку "перезагрузка"? В общем, это плохой лулз, давай хорошие, давай про жидомасонские заговоры
ccsr: Владислав Савин пишет: Можно только попросить "помощь друга ccsr". Владислав Савин пишет: Давайте, Козинкин, не подведите, зрители уже попкорном запаслись Не увлекайтесь покорном, "писатель", т.к. он готовится из геномодифицированных продуктов и вашему ослабленому разуму это пойдет во вред. Считайте что это и есть моя помощь вам - спасти ещё одну бессмертную "писательскую" душу от полнейшей деградации богоугодное дело. Егоров, как практикующий католик, которому я помог избавится от гордыни, подтвердит это...
Балтиец: ccsr пишет: которому я помог избавится от гордыни Мы пахали... Вот это и есть гордыня - думать, что ты круче, чем есть, и можешь "помогать" другим. Хочется выглядеть белым и пушистым, когда черный, грязный и облезлый.
Владислав Савин: ccsr пишет: Считайте что это и есть моя помощь вам Как и предполагалось - "помощь друга ccsr" оказалась бесполезной И приходится Козинкину отвечать на "сложнейший" вопрос в одиночку...
прибалт: Надо же какая интрига завязывается! Мне прямо жутко интересно стало: против кого все таки действовало две танковые группы и против какого округа плотность немецких войск была самая высокая? Да, вот еще - в полосе 8-й армии мосты через какие реки собирались наводить и где именно эти реки находятся? Про наступление 23 июня на Вост. Пруссию я читал - смеялся.
Александр А. Ермаков: Балтиец пишет: Не собирались они (немцы в Восточной Пруссии -А.Е) в 41-м обороняться. А Сталин собирался. Блин. Немцы точно не собирались. И тов. Сталин не собирался. Как я понимаю, у СЗФ была задача типа сдерживания противника. Решается не столько пассивной обороной, сколько наступлением, но не того размаха, который планировался для остальных фронтов. Вот и мосты нужны были тов. Сталину для наступления, но локального.
Балтиец: Мосты на каких реках? Назовите имя, сестра реки!!! Александр А. Ермаков пишет: Как я понимаю Ну, как вы понимаете, далеко не всем интересно. Потому как всегда неправильно.
Владислав Савин: Александр А. Ермаков пишет: Решается не столько пассивной обороной, сколько наступлением, но не того размаха, который планировался для остальных фронтов. Собственно, почти классика - Директива № 3: б) Армиям Северо-Западного фронта, прочно удерживая побережье Балтийского моря, нанести мощный контрудар из района Каунас во фланг и тыл сувалкской группировки противника, уничтожить ее во взаимодействии с Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки
Балтиец:
ccsr: Владислав Савин пишет: Собственно, почти классика - Директива № 3: цитата: б) Армиям Северо-Западного фронта, прочно удерживая побережье Балтийского моря, нанести мощный контрудар из района Каунас во фланг и тыл сувалкской группировки противника, уничтожить ее во взаимодействии с Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки Когда же вы научитесь понимать подобные документы? Эта директива издана 22.06, когда полный масштаб развернувшихся боевых действий ещё не был ясен, а также не был определен замысел развязанной войны. Вот поэтому эта директива лишь оперативный ответ на состоявшееся вторжение и не несет какой-то стратегический замысел. Но самое главное, что вы так и не поняли, что принципиальным пунктом её был следующий : "4. На фронте от Балтийского моря до границы с Венгрией разрешаю переход госграницы и действия, не считаясь с госграницей." Т.е. командующим фронтами разрешалась вести полномасштабную войну на чужой территории без оглядки на правительство СССР - т.е. они могли самостоятельно переходить границу по своему усмотрению. А это развязывало им руки в оперативном плане.
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: Вот поэтому эта директива лишь оперативный ответ на состоявшееся вторжение и не несет какой-то стратегический замысел. Блин, так с дурака что-то ляпнули. Типа в ответ. А чем ГШ занимался, как не подготовкой к войне? Почему директива пишется на коленке, а не приводится в действие предварительно разработанный план? ccsr пишет: Т.е. командующим фронтами разрешалась вести полномасштабную войну на чужой территории без оглядки на правительство СССР Ну, без оглядки на собственное правительство, это сильно сказано. А вообще, разве первый немец, перешедший границу не развязывает, в некотором смысле, руки командованию?
Владислав Савин: ccsr пишет: Эта директива издана 22.06, когда полный масштаб развернувшихся боевых действий ещё не был ясен, а также не был определен замысел развязанной войны. Тем не менее тот(те), кто писал эту Директиву, исходили из каких-то своих предположений и о масштабе развернувшихся боевых действий, и о замысле развязанной войны. Вот поэтому эта директива лишь оперативный ответ на состоявшееся вторжение и не несет какой-то стратегический замысел. Ну так и Сувалки не под Берлином находятся Это даже не Восточная Пруссия, это бывшая Польша, в 30 км от границы. Видимо, писавший(-ие) Директиву посчитали обстановку благоприятной для срезания этой занозы этого выступа.
ccsr: Александр А. Ермаков пишет: Блин, так с дурака что-то ляпнули. Типа в ответ. А чем ГШ занимался, как не подготовкой к войне? Почему директива пишется на коленке, а не приводится в действие предварительно разработанный план? Потому что только дураки думают, что до начала войны можно создать план на все случаи жизни. Вот поэтому и разрабатывается план прикрытия, чтобы хотя бы в течении первых суток дать возможность принять решение правительству страны. Александр А. Ермаков пишет: Ну, без оглядки на собственное правительство, это сильно сказано. А вообще, разве первый немец, перешедший границу не развязывает, в некотором смысле, руки командованию? Вы действительно настолько наивны, что полагаете, что у нас командиры соединений решают, перейти им границу или нет? Освежите память, и вспомните хотя бы ситуацию с Даманским - уж это вы должны вспомнить, если память не отшибло... Владислав Савин пишет: Тем не менее тот(те), кто писал эту Директиву, исходили из каких-то своих предположений и о масштабе развернувшихся боевых действий, и о замысле развязанной войны. Это был оперативный ответ на создавщуюся ситуацию, которая еще не была полностью изучена. Вы же при пожаре не ждете прибытия пожарной команды, а сами начинаете тушить свой дом (если умеете конечно). Владислав Савин пишет: Видимо, писавший(-ие) Директиву посчитали обстановку благоприятной для срезания этой занозы этого выступа. Я думаю что они рассматривали возможность хоть как-то ослабить силу первого удара, для чего использовать сложившуюся дислокацию войск (согласно плана прикрытия), но вряд ли они знали полностью реальную ситуацию. Это мы сейчас все знаем, а тогда много неясного было.
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: Потому что только дураки думают, что до начала войны можно создать план на все случаи жизни. Вот поэтому и разрабатывается план прикрытия, чтобы хотя бы в течении первых суток дать возможность принять решение правительству страны. ccsr пишет: Я думаю что они рассматривали возможность хоть как-то ослабить силу первого удара, для чего использовать сложившуюся дислокацию войск (согласно плана прикрытия) Блин, Юмор граничащий с дебилизмом. Нахрена ГШ разрабатывал ПП и претворял их в жизнь (к примеру выдвижения армий 2СЭ), если и дураку (сиречь сересеру) ясно, что таковые планы составить невозможно? Однако планы были, если "использовали сложившуюся дислокацию войск (согласно плана прикрытия)". Плюрализьмь, блин.
Анонимно: Александр Ермаков пишет: Плюрализьмь, блин. Совершенно согласен. Причем плюрализм в одной, отдельно взятой голове. Как и у Квачкова. Случай науке давно известен и исследован должным образом.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Причем плюрализм в одной, отдельно взятой голове. Угу, блин. Называется шизофрения, сопровождаемая "мозаичным" мышлением. Это когда человек видит кошку, слышит как она мяукает, но сообразить, что животные коши издают именно такие звуки, уже не в состоянии. Чел не в состоянии сообразить, что некоторые элементарные вещи в состоянии спланировать рядовой второго года службы. Есть пограничный мост - надо предусмотреть, как его не отдать противнику. Есть брод - предусмотреть его защиту. Есть на реке места пригодные к обустройству понтонного моста - предусмотреть и это. Тут Академии ГШ не надобно.
Анонимно: Угу, блин. Называется шизофрения Где-то так. Жалко, конечно, человека, но против природы не пойдешь. Нет пока лекарств против шизофрении. Не лечится, даже медикаментозно.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: даже медикаментозно. Блин, даже электрошокотерапия бессильна. Правда... был дедовский метод - обрить наголо макушку и лить туда тонкой струйкой холодную воду. А можно и пятиведерную
Анонимно: Правда... был дедовский метод Не помогает. Любые пытки - не дают результата. Это же проблема психики, причем "аппаратная" в ряде случаев. Все бесполезно. Пока лечение не разработано. Даже причины возникновения, как понимаю, до конца непонятны. Кстати, сейчас вроде само понятие "шизофрении" как болезни, собираются делить на несколько разных видов расстройств.
ccsr: Александр А. Ермаков пишет: Нахрена ГШ разрабатывал ПП и претворял их в жизнь Только дебил считает что ГШ разрабатывает планы прикрытия - его округа разрабатывают и представляют на утверждение наркому. Александр А. Ермаков пишет: Чел не в состоянии сообразить, что некоторые элементарные вещи в состоянии спланировать рядовой второго года службы Все ваши размышления как раз и говорят, что у вас только и есть два года срочной службы и поэтому вы все проблемы армии решаете с позиции этого опыта. Вот такие же глупцы у нас и в 1941 году встречались - не имели ни образования, ни опыта, да и учиться на чужом опыте не хотели. Потом их жертвами сталинских репрессий признали... Анонимно пишет: Кстати, сейчас вроде само понятие "шизофрении" как болезни, собираются делить на несколько разных видов расстройств. Приятно послушать беседу людей, которые видимо хорошо знают историю своей болезни и так профессионально её обсуждают - видимо долгое общение с врачами им в этом помогло...
прибалт: ccsr пишет: Приятно послушать беседу людей, которые видимо хорошо знают историю своей болезни и так профессионально её обсуждают - видимо долгое общение с врачами им в этом помогло... Чувство юмора есть!
Закорецкий: ccsr пишет: Только дебил считает что ГШ разрабатывает планы прикрытия - его округа разрабатывают и представляют на утверждение наркому.Я уже размещал это фото в другой ветке, вынужден повторить его здесь: ("ВИЖ", 12, 1988, с продолжением). Вчитался, "знаток"? Не? Ну так объясни, как это "округ" так "разработал" "план прикрытия", что за часы до нападения никто даж не задумался о самом ближайшем будущем! И это, заметь, не тебе сейчас с теплым гальоном всякую фигню из пальца высасывать - "они" тогда там были первыми кандидатами на смерть (между прочим)!
ccsr: Закорецкий пишет: Вчитался, "знаток"? Не? Я тебе уже ответил, там где ты разместил фото - отсоси из гальюна, клоун. Суть ответа - простофили всегда любят размахивать мемуарной литературой, забывая что есть служебные документы.
Закорецкий: ccsr пишет: отсоси из гальюна, клоун. Суть ответа - простофили всегда любят размахивать мемуарной литературой, забывая что есть служебные документы.А я тебе уже "там" тоже ответил, недоумок: А во-вторых, "ветеран генштабов больших и малых Мамундауны", уже была "дискуссия" по всем этим вопросам. В частности, по процессу издания 10-томника, который так и не вышел: Причем, в вашей "правде" засомневался в т.ч. ген.-полк. Волкогонов. А он, надо думать, в теме понимал поболее вас-недоумков (с "Козинкиным"). Так что, иди соси из гальюна сам. Можешь там даже искупаться и позагорать!
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: Только дебил считает что ГШ разрабатывает планы прикрытия - его округа разрабатывают и представляют на утверждение наркому. Да, ну, блин. И разрабатывают без команды Наркома (по подаче ГШ)? А Нарком приказывает без соответствующих указаний вышестоящих органов (в данном случае Политбюро ЦК ВКП(б))? Ну-ка, ну-ка. ЗЫ: и округа разрабатывают планы на армии 2СЭ и 3СЭ? И отдают им приказ на выдвижение? Неучь. Вот дурачок.
Олег Ка.: Балтиец пишет: Не 3,14-зди, никто этого достоверно не знал, предатели Родины вроде Мартиросяна не в счет. А на каких реках надлежало минировать мосты? от того что вы тупо обгавкали статью не значит что все также её оценили... Можете и далее уперто считать что никто ничего не знал о дате а Берия всех в лагерную пыль собирался втирать кто донесения слал о дате нападения -- вы просто отстанете от поезда .. На приграничных. Приказы сответсвующие были заготовлены и планы. Однако кузнецов запрещал минирование как мостов так и границы... даже 20 июня. Балтиец пишет: За 5 часов до нападения Германии о котором ему уже известно Не 3,14-зди, ничего ему известно не было. это ваши проблемы...
Олег Ка.: Владислав Савин пишет: Олег Ка. пишет: цитата: Решение о вводе британских войск в ИРАК принимает конечно же НАРОД Британии Великой. А также выбранная им королева и назначенные этим народом лорды... Козинкин, давай иШШо Вы тупы и не имеете чуйчтво юмора. Вы совсем не поняли моей иронии и теперь будете как идиот всем рассказывать как Козинкин вам про англицку королеву рассказал???? Мне что - опять помечать для дебилов типа вас где пошла шутка и подъебка над вами???
Олег Ка.: прибалт пишет: Про наступление 23 июня на Вост. Пруссию я читал - смеялся. Вы нашли какой то документ по этому "наступлению" или здесь у кого вычитали???
Балтиец: Олег Ка. пишет: На приграничных Каких конкретно в ПрибОВО?
Олег Ка.: Александр А. Ермаков пишет: Не собирались они (немцы в Восточной Пруссии -А.Е) в 41-м обороняться. А Сталин собирался. Блин. Немцы точно не собирались. И тов. Сталин не собирался. Как я понимаю, у СЗФ была задача типа сдерживания противника. Решается не столько пассивной обороной, сколько наступлением, но не того размаха, который планировался для остальных фронтов. Вот и мосты нужны были тов. Сталину для наступления, но локального. См. Дир. № 3. ccsr пишет: Эта директива издана 22.06, когда полный масштаб развернувшихся боевых действий ещё не был ясен, а также не был определен замысел развязанной войны. Вот поэтому эта директива лишь оперативный ответ на состоявшееся вторжение и не несет какой-то стратегический замысел. Боюсь не совсем так. Дело в том что это не на пустом месте задумывалось... Боюсь подготовку к такому развитию наступления на вторгшегося врага и планировалось Дир. от 12 июня для ПрибОВО. Для ЗапОВО -- оборона активная и помощь соседям на севере и юге -- и им шлется указание Директивой от 10 июня начать выполнять ПП. КОВО получает Дир. от 12 июня и в ней о ПП ни слова - -там выводят войска для нанесения удара что и начал делать жуков приехав в КОВО 23 июня. А ПрибОВО скорее ивсего также как и КОВО готовили к наступлению по факту нападения. тут нужна Директива оо 12 июня для ПрибОВО но её "даже" замполит прибалт не видел в глаза.. (если только они не нагрузят Чекунова - -чтоб он нашел им эту Дир. от 12 июня для ПрибОВО) Покровский прямо обвинял Жукова в той авантюре - -наступлении на напавшего врага -- с их идиотизмом о мощных фланговых ударах ... Тут Закорецкий начал наконец изучать ВИЖ за 89 год - -там есть слова Рокоссовского о том дурдоме что твоорили перед 22 июня и что начали реализовывать после 23 июня с их дуростью наступления на "флангах"... Александр А. Ермаков пишет: Почему директива пишется на коленке, а не приводится в действие предварительно разработанный план? Боюсь что не "на коленке" и именно задуманный перед этим план встречного наступления на вторгшегося врага.. Читайте Рокоссовского... Александр А. Ермаков пишет: разве первый немец, перешедший границу не развязывает, в некотором смысле, руки командованию? Нет. Первые немецкие взвода начали атаки уже в 2.00 ночи и до утра 22 июня был запрет вести наступление ответное и даже запрещали артогонь вести по немцам --пытались перевести "приграничные конфликты" и провокации забывших свой долг немецких генералов" а разряд именно "недоразумений"... Ну и для того чтобы повязать кровью Гитлера окончательно выставив его агрессором.. Политика однако... До обеда м22 июня через Японцев и болгар пытались выяснить насколько возможно остановить войну. Опять же - -выясняли идет ли Англия в паре с Гитлером....
Олег Ка.: ccsr пишет: думаю что они рассматривали возможность хоть как-то ослабить силу первого удара, для чего использовать сложившуюся дислокацию войск (согласно плана прикрытия), но вряд ли они знали полностью реальную ситуацию А вот тут и неясность - - какой ПП в ПрибОВО использовали?? Если командиры толком не знали майского ПП, если Дир. от 12 июня не ПП вводит в действие а разводлит войска на манер КОВО - -в новые лагеря согласно карт новых... Этих "если" до сих пор хватает... Вот поэтому и пишу что туман нагоняют с публикацией документов и карт предвоенных не просто так - -есть что скрывать военным... А весь прикол в том что если войска разводили не по ПП а черт его знает как, то в любом случае произошло должностное преступление -- подмена утвержденых Соображений и ПП на их основе... Александр А. Ермаков пишет: Называется шизофрения, сопровождаемая "мозаичным" мышлением. Это когда человек видит кошку, слышит как она мяукает, но сообразить, что животные коши издают именно такие звуки, уже не в состоянии Ваш резунизм как классифицировать будем???
Олег Ка.: Закорецкий пишет: Ну так объясни, как это "округ" так "разработал" "план прикрытия", что за часы до нападения никто даж не задумался о самом ближайшем будущем! Вот за это их и ставили к стенке, дурик.. .. Сандалову повезло... Читайте его ответы в ВИЖ кои вы наконец удосужились спустя стольких лет в "теме" открыть для себе... А также остальных Ляпиных -- как в ЗапОВО срывали отработку майского ПП и как даже в ночь на 22 июня запрещали войска с работ отзывать Павловы... Закорецкий пишет: ген.-полк. Волкогонов. А он, надо думать, в теме понимал поболее вас Замполит продажный... ... гыгыгы.... Ну у вас и авторитеты уважаемый дежурный по парку вечный... Читайте ВИЖ за 89-й внимательнее -- это самый интересный год ... Балтиец пишет: На приграничных Каких конкретно в ПрибОВО? А вот не буду я вас просвещать... читайте сами приказы в ВИЖ -- о подготовке театра военных действий по ПрибОВО от 18 июня и приказ Ларионова от 21 июня по переправочным средствам , в 22.00 ... Реки там названы... И приграничный ..... и те что в него впадают ( войска стояли и на тех реках и им также нужны были переправы через них для наступления...)
Балтиец: То есть, сказать не можешь, ибо не знаешь? Я верно понял?
Олег Ка.: Балтиец пишет: То есть, сказать не можешь, ибо не знаешь? Я верно понял? Да мне накать как вы опять "поняли".. Сказали же рускими буковками -- читайте приказ по ПрибОВО по подготовке театра воненных действий от 18 июня и приказ Ларионова в ВИЖ (закорецкий показал -- Начало войны в документах...) Вы мне с Зашибаловым ешо задолжали... Но вы конечно можете опять себе "победу" записать...
Балтиец: Мне не нужно, как понимали Кузнецов и Ларионов, я хочу знать, как понимает Козинкин. Вот путь Козинкин и ответит - на каких приграничных реках в ПрибОВО планировалась наводка переправ?
Олег Ка.: Балтиец пишет: Мне не нужно, как понимали Кузнецов и Ларионов, я хочу знать, как понимает Козинкин. Вот путь Козинкин и ответит - на каких приграничных реках в ПрибОВО планировалась наводка переправ? А при чем тут мое "мнение" или "понимание"??? В тех документах кои наконец открыл для себе закорецкий прямо указано какие реки будут форсировать готовя переправочные средства.. если у вас нет этого приказа по ПрибОВО от 18 июня то могу отснять и выложить.. и того же приказа Ларионова...Но думаю у вас они есть.. а там прямо показаны названиея рек прграничных... И лодки плоты и баржи нужны были не для отступления возможного (о чем я сам сначала думал) а для наступления. Вот только резуны наши оголтелые те приказы тупо притягивают к своим дуростям о агрессии Сталина - -мол собирались нападать "1 июля" потому и готовили плоты... Но театры военных действий не готовят так .. Шел уже аврал когда стало известно о дате нападения. Штабы округов уже в полевое управление опять же вывозили (тоже к 22 июня)
ccsr: Закорецкий пишет: Причем, в вашей "правде" засомневался в т.ч. ген.-полк. Волкогонов. Эта политическая проститутка долго убеждала всех военнослужащих в программе "Служу Советскому Союзу" что лучше учения Маркса-Ленина в природе не существует. А потом, оказалось что он "заблуждался" - как это бывает со всеми холуями. Ну а про военные "таланты" политработников обычно анекдоты среди кадровых рассказывают - впрочем они и сами никогда в это дело не лезли. Уж вы то должны были это видеть, если служили в дивизии. Александр А. Ермаков пишет: Да, ну, блин. И разрабатывают без команды Наркома (по подаче ГШ)? А Нарком приказывает без соответствующих указаний вышестоящих органов (в данном случае Политбюро ЦК ВКП(б))? Ну-ка, ну-ка. ЗЫ: и округа разрабатывают планы на армии 2СЭ и 3СЭ? И отдают им приказ на выдвижение? Неучь. Вот дурачок. Ну что ты клоун, опять себя дурачком выставляешь - планы прикрытия еще с царских времен в приграничных округах разрабатывались. И отдание приказа на РАЗРАБОТКУ плана, совершенно не подразумевает, что те кто отдает такое распоряжение, будет и сам его ИСПОЛНЯТЬ - учи матчасть, чайник. План прикрытия каждого пограничного округа существовал и до 1941 года - это плановая разработка, которая периодически корректируется. Просто в мае 1941 было принято решение срочно их привести в соответсвие с новой ситуацией, когда уже стало ясно что немцы сосредоточили войска на границе и вот-вот начнется война. И запомни, клоун, что стратегическим эшелоном округа не командуют - для чего ты свою дурь здесь показываешь?
Владислав Савин: Олег Ка. пишет: Вы совсем не поняли моей иронии и теперь будете как идиот всем рассказывать как Козинкин вам про англицку королеву рассказал???? Козинкин, где вы у себя увидели иронию ? Вы написали полнейшую ерунду и ахинею, что английская королева фактически управляет Австралией и Канадой и может фактически объявлять там мобилизацию. Не ответили на простейший вопрос - кто принял решение о вводе британских войск в Ирак - Елизавета II или Тони Блэр. Потом написали еще какую-то белиберду. Где ирония-то ? Наблюдаем определенный прогресс. Козинкин, поняв, что суя пальцы в розетку получаешь током на любую свою конкретную чушь он получает по шапке, начал говорить загадками. Типа, вы сами документы поищите. Или сами поищите, что там Голицин про Савина сказал. Такой "загадочный Козинкин" Только дурь все равно вылезает, как с "пограничными реками" Да, Козинкин, так против какого советского военного округа наступало две немецкие танковые группы? Ась? Вот прибалт тоже к вопросу присоединился. Не разочаруйте аудиторию - а то "молчащий Козинкин" напоминает Герасима, который с горя вот-вот утопит своего Муму сдаст в макулатуру "папки Покровского".
Олег Ка.: Владислав Савин пишет: Вы написали полнейшую ерунду и ахинею, что английская королева фактически управляет Австралией и Канадой и может фактически объявлять там мобилизацию. Не ответили на простейший вопрос - кто принял решение о вводе британских войск в Ирак - Елизавета II или Тони Блэр. Ответьте на простейший вопрос - в Англии есть Конституция? а потом может и поболтаем о том кто и как войска в ирак отправлял... А заодно вспомним как вы тут США за каким то хером приплели... Владислав Савин пишет: Только дурь все равно вылезает, как с "пограничными реками" Вообщето я а приказе № 00029 писал и о плотах для переправы через реки которые находятся в непосредственной близости от границы или на самой границе. Вы же вслед за придурями перешли на ерничание по поводу "терминов".. Помнится вы этим приказом пыталися доказать что так готовились нападать первыми??? Судя по тому что вместо нормального разговора вы перешли на идиотизмы и игры словеса - -вы обкакались от души и зависли в очередной раз, не зная куда пристроить все же те приказы что привел... Владислав Савин пишет: сдаст в макулатуру "папки Покровского". А во тут вам опять херес уважаемый.. Или вы будетье тупо долдонить как тот же гаденышь Б. Соколов с его новой книгой о "мифах" и тогда вас точно перестануь читать в принциие нормальные читатели... Или вам придется что то писать по ответам генералов... Но боюсь что усваивать новое вы в принцие не способны, хоть молоды вроде бы годами... Скатившись к резунам вам дальше дорога только с Соколову .. (косоглазие и скудоумие вам в итоге обеспечено....)
Балтиец: Олег Ка. пишет: в Англии есть Конституция? А это вообще к чему? Есть свод законов империи.
Владислав Савин: Олег Ка. пишет: Ответьте на простейший вопрос - в Англии есть Конституция? Козинкин, я даже знаю, откуда вопрос возник В вашей голове не укладывается, что такой толстой книШШки, озаглавленной "Конституция Англии" нет, а сама конституция есть. Почитайте: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8 Олег Ка. пишет: а потом может и поболтаем о том кто и как войска в ирак отправлял... Ну давайте поболтаем Так кто? Помнится вы этим приказом пыталися доказать что так готовились нападать первыми??? Козинкин в очередной раз разговаривает сам с собой Какая разница, что там оппонент сказал, что сам Козинкин сказал, главное назвать всех "гаденышами" и будет Козинкину счастье. Козинкин, в очередной раз (может прорубится в вашей голове единственная прямая извилина) - в Прибалтике планировали обороняться. Олег Ка. пишет: не зная куда пристроить все же те приказы что привел... Куда бы нам их пристроить... (гусары, молчать !) Олег Ка. пишет: косоглазие и скудоумие вам в итоге обеспечено....) Козинкин, а вы порчу часом не насылаете? Вы не потомственный маг и колдун в седьмом поколении? Не?
Олег Ка.: Владислав Савин пишет: главное назвать всех "гаденышами" и будет Козинкину счастье. Вам видимо нравится Соколов обосравший матросовых??? Ну ну... Владислав Савин пишет: очередной раз (может прорубится в вашей голове единственная прямая извилина) - в Прибалтике планировали обороняться Документ приведите . И всех проблем. Например -- Директиву от 12 июня по которой войска и разводились и готовились к 22 июня. Но вы видмо будете тупо размахивать "планом от 15 мая".... А можете сравнить карты этого "плана" и карты для КОВО и ПрибОВО от 12 июня? назвать "свод" традиций и неких "законов империи" Конституцией - -это круто, продолжайте в том же духе... (так кто Империями управляет то???) На русофобов наводить порчу не надо. Они и так головой порченные...
Балтиец: В чем Савин русофоб?
Владислав Савин: Олег Ка. пишет: Документ приведите . Козинкин, зачем вам документ? Вы же их ни читать, ни понимать не умеете. То, что там написано, в упор не видите, зато "открываете" некие "тайные смыслы", от которых все тихо ржут и веселятся. Так что документы вы можете использовать только по назначению в виде "мягкой приятной бумажки" назвать "свод" традиций и неких "законов империи" Конституцией - -это круто, продолжайте в том же духе... Козинкин, это я назвал? Или таки авторы статьи? Или таки, если поискать, и сами англичане это называют своей Конституцией? И только один Козинкин, гордо сидя с бананом в своей клетке, это Конституцией не считает Вот поэтому Козинкину и не нужно давать читать сложные документы. Голова пухнет Почитайте лучше на ночь "Сказку о рыбаке и рыбке", "Сказку о глупом мышонке" и что-нибудь в этом роде. А если захотите вдруг что-нибудь посложнее почитать, для начала ответьте таки про Тони Блэра с Елизаветой II и про две немецкие танковые группы. А то на вас временами резкая выборочная забывчивость нападает так кто Империями управляет то??? Давайте, Козинкин, откройте всем глаза Балтиец пишет: В чем Савин русофоб? Да зачем Козинкину заморачиваться? Проще собрать всех в одну кучу - савиных, соколовых, балтийцев, закорецких, гареевых, голициных, сэмэнов, и обозвать их "русофобами", "резунистами" и "бандеровцами". Видимо, Козинкину даже сны сладкие снятся - стоит Козинкин с автоматом в руках, а у стенки вся эта братия фашЫская. И добрый Сталин подходит и тихо так на ушко Козинкину - "растрэляй этих гадофф". И Козинкин недрогнущей рукой - тра-та-та-та... тра-та-та-та.... тра-та-та-та...
Балтиец: Мне кажется, этих "защитников дела Сталина" ИВС за такое качество защиты сам бы к стенке поставил.
ccsr: Владислав Савин пишет: Почитайте лучше на ночь "Сказку о рыбаке и рыбке", "Сказку о глупом мышонке" и что-нибудь в этом роде. По предлагаемым примерам, а также по обилию смайликов, автор однозначно относится к числу людей с примитивным чувством юмора. Как измельчали "писатели" - ни блеска ума, ни искрометных выражений и лишь тупое вставление смайликов к месту и не месту. Сразу видно человека, сомневающегося даже в собственном юморе - но учить других берется не раздумывая... Балтиец пишет: Мне кажется, этих "защитников дела Сталина" ИВС за такое качество защиты сам бы к стенке поставил. Но начал бы он с лжецов, рассказывающих небылицы о РККА, т.е. с вас - так что пишите завещание, вы же верите в воскрешение святых и час близится...
Анонимно: ccsr, вы так уверенно рассуждаете о Т-12М с модернизированной артсистемой... К вам есть вопрос. Вот здесь Михаил Свирин пишет про 45-мм противотанковую пушку. [BR]http://www.weapon.df.ru/poligon/contents/number2/pak45-41/pak41.html Ее тоже не "принимали на вооружение", у нее не было индекса, и ее "тоже не было в штате", следовательно ее НЕЛЬЗЯ называть орудием? При всем этом пушка РЕАЛЬНО воевала, выпущена в числе нескольких сотен экземпляров, и была НА ФРОНТЕ. А как же ЭТО тогда называть? По мне - пушка, или более ощее наименование орудие, или артсистема. А вы что предложите?
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: При всем этом пушка РЕАЛЬНО воевала Правильно, блин. Нет гербовой - пишем на простой и не заморачиваемся. А с Т-18 у господ в головах пурга. Якобы сняли с вооружения. Точнее с вооружения линейных частей. Передали в УРы. Что в УРы передали? Металлолом? Нет, передали Т-18. И УРы приняли (все по документам) именно Т-18. Так они и числятся, как Т-18. Одни в качестве неподвижных ОТ, другие в качестве подвижных. Но так и зовутся - Т-18.
1963 new: Олег Ка. пишет: читайте сами приказы в ВИЖ -- о подготовке театра военных действий по ПрибОВО от 18 июня Этот? «ПРИКАЗ КОМАНДУЮЩЕГО ПРИБАЛТИЙСКИМ ОСОБЫМ ВОЕННЫМ ОКРУГОМ № 00229 ОТ 18 ИЮНЯ 1941 г. УПРАВЛЕНИЮ И ВОЙСКАМ ОКРУГА О ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ С ЦЕЛЬЮ БЫСТРЕЙШЕГО ПРИВЕДЕНИЯ В БОЕВУЮ ГОТОВНОСТЬ ТЕАТРА ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ОКРУГА СОВ. СЕКРЕТНО ОСОБОЙ ВАЖНОСТИ ПРИКАЗ УПРАВЛЕНИЮ ПРИБАЛТИЙСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА № 00229 18 июня 1941 г. гор. Рига ... в) приступить к заготовке подручных материалов (плоты, баржи и т. д.) для устройства переправ через реки Вилия, Невяжа, Дубисса. Пункты переправ установить совместно с Оперативным отделам штаба округа. 30-й и 4-й понтонные полки подчинить Военному совету 11-й армии. Полки иметь в полной готовности для наводки мостов через р. Неман. Рядом учений проверить условия наводки мостов этими полками, добившись минимальных сроков выполнения; г) начальнику Инженерного управления составить совместно с начальником [Отдела] военных сообщений округа план устройства переправ через рр. Зап. Двина и Неман на плавучих судах, взяв последние на учет. Места переправ определить рекогносцировками. ..." речки указанные в планах строительства переправ, судя по карте, не очень подходят для рывка в Европу – они находятся в 50-100 км от границы в нашем тылу…. Вот с этим тезисом можно поспорить.
ccsr: Анонимно пишет: ccsr, вы так уверенно рассуждаете о Т-12М с модернизированной артсистемой... Про Т-18, все модернизации которого закончились с 37 мм пушкой. Анонимно пишет: А как же ЭТО тогда называть? По мне - пушка, или более ощее наименование орудие, или артсистема. А вы что предложите? А по мне это не танк, а использование корпуса снятой с вооружения техники. Приблизительно то же самое, что будет, если на кладбище самолетов в поле, где уже снято все и остались лишь корпуса, утверждать, что передав их соседнему колхозу, вы получите авиационный бомбардировочный полк.
ccsr: Александр А. Ермаков пишет: Правильно, блин. Нет гербовой - пишем на простой и не заморачиваемся. А с Т-18 у господ в головах пурга. Якобы сняли с вооружения. Точнее с вооружения линейных частей. Передали в УРы. Что в УРы передали? Металлолом? Нет, передали Т-18. И УРы приняли (все по документам) именно Т-18. Так они и числятся, как Т-18. Одни в качестве неподвижных ОТ, другие в качестве подвижных. Но так и зовутся - Т-18. У вас нелады с логикой - один и тот же образец вооружения выступает в двух разных по назначению системах и как танк, и как ОТ. Так не бывает. Нигде вы не найдете, что в штатах УРов были Т-18 - не было их там, и точка. А все ваше словоблудие ничего к реальному положению дел отношения не имеет - вы и кухонный нож зачислите в штык, если его прикрутите к винтовке проволкой. Анонимно пишет: К вам есть вопрос. Вот здесь Михаил Свирин пишет про 45-мм противотанковую пушку. Ну не принималась эта пушка на вооружение РККА и не могла быть принята, потому что самоделка была недоработана и использовалась лишь потому, что ничем было вообще воевать из-за блокады.
Анонимно: ccsr, то есть это - "не пушка", раз не принята на вооружение?
ccsr: Анонимно пишет: ccsr, то есть это - "не пушка", раз не принята на вооружение? Естественно. Раз она не принята на вооружение, то под неё ничего не выделяют, даже снаряды. К слову, изготовители этой "пушки" даже не смогли полностью её испытать и действовали на свой страх и риск - ведь и жертвы среди артиллеристов могли быть, и кому-то пришлось бы отвечать.
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: Раз она не принята на вооружение, то под неё ничего не выделяют, даже снаряды. и самоделка была недоработана и использовалась лишь потому, что ничем было вообще воевать из-за блокады. Да, блин. И не пушка и без снарядов, но использовалась. Каким это макаром? В качестве фаллического символа?
ccsr: Александр А. Ермаков пишет: Да, блин. И не пушка и без снарядов, но использовалась. Каким это макаром? В качестве фаллического символа? Так во время блокады крыс и кошек ели - без всякого символа, просто от голода. Так же и с этим орудием - выкинули их все, как только регулярное снабжение позволило укомплектовать орудиями, принятыми на вооружение.
Владислав Савин: ccsr пишет: Так во время блокады крыс и кошек ели - без всякого символа, просто от голода. Сами себе противоречите - по-вашему раз в пищу были непригодны, так их и не ели. Так же и с этим орудием - выкинули их все, как только регулярное снабжение позволило укомплектовать орудиями, принятыми на вооружение. Опять что-то написано, а что, непонятно. Но, кстати, ccsr проговорился - таки назвал сей девайс орудием. Ау, ccsr, эти орудия чем стреляли, если снаряды на них не выделяли?
Александр А. Ермаков: ccsr пишет: Так во время блокады крыс и кошек ели Блин, я и без блокады крыс жру. Называются нутрии. Владислав Савин пишет: Ау, ccsr, эти орудия чем стреляли, если снаряды на них не выделяли? Так говорю, блин. Использовали как устрашающий российский фаллос. Мол, чичас мы вас, фрицы, натянем на пролетарский цугундер.
Балтиец: ccsr пишет: регулярное снабжение позволило Когда позволило? После полного снятия блокады? Так это в 44-м было.
ccsr: Александр А. Ермаков пишет: Блин, я и без блокады крыс жру. Называются нутрии. А я не жру - брезгую. Но если приспичит, то и их буду есть... Владислав Савин пишет: Сами себе противоречите - по-вашему раз в пищу были непригодны, так их и не ели. А это не противоречие, а естественный животный инстинкт любого существа в природе - он даже у только народившихся присутствует. Владислав Савин пишет: Опять что-то написано, а что, непонятно. Но, кстати, ccsr проговорился - таки назвал сей девайс орудием. Ау, ccsr, эти орудия чем стреляли, если снаряды на них не выделяли? Непонятно, потому что вы бумажный "историк" и совершенно не представляете как все это происходит в реальной жизни. Самодельную пушку и как раз и создавали потому, что в на складах имелись запасы снарядов, а самих орудий не было. Вот поэтому и приняли решение сделать хоть что-то, из чего можно выпускать снаряды. А вот новые снаряды под эту пушку заказать не удасться - никто из артиллерийстов рисковать своей головой не захочет, т.к. последствия могут быть непредсказуемы. Да и саму эту самоделку выкинули сразу, как только появилась возможность заменить их на полноценные орудия - это вам надеюсь понятно? Балтиец пишет: Когда позволило? После полного снятия блокады? Так это в 44-м было. А что война в 1944 году закончилась? Или эти самоделки участвовали в штурме Берлина - проясните в чем скрытый смысл вашего послания...
Балтиец: ccsr пишет: Или эти самоделки участвовали в штурме Берлина - проясните в чем скрытый смысл вашего послания Он в том, что обновление матчасти артиллерии на Ленфронте стало возможным только за год до конца войны. Кстати, а почему так пренебрежительно - самоделки? Их что, не на заводе изготовили? Или это не были стандартные стволы танковых пушек? И к ним не выпускались, как вы пишете, снаряды? Чайник, патроны к АУ калибра 45 мм выпускались всю войну.
ccsr: Балтиец пишет: Чайник, патроны к АУ калибра 45 мм выпускались всю войну. Дело не в выпуске снарядов, клоун, а в их рациональном использовании во время стрельбы. Точность орудия зависит от многих параметров, вплоть до класса точности обработки ствола, не говоря уж про их износ во время стрельбы. Да и качество металла не последнюю роль играет - вот поэтому артиллеристы с опаской используют неведомые изделия. Жертв среди своих расчетов может быть слишком много, а вот пораженных целей мало...
Балтиец: ccsr пишет: Точность орудия зависит Не надо запопугаивать обсуждение, жЫвотное. ccsr пишет: от многих параметров, вплоть до класса точности обработки ствола, не говоря уж про их износ во время стрельбы. Да и качество металла не последнюю роль играет И какое это имеет отношение к данной пушке? Читаю у Свирина: "45-мм танковые пушки обр. 1932 г., снятые с Т-26 и БТ в ходе ремонта и модернизации вооружения, проводимой в 1936-40 гг." То есть, речь идет о серийно выпускавшихся танковых пушках, стоявших на вооружении, прошедших все необходимые испытания, которые были установлены на лафет полевой пушки. Опять же, спроектированный лафет. Опять же, не кустарное, а заводское производства. Опять же, на заводах, выпускавших военную технику. Так что вали лесом, попугай!
KasparsB: ccsr пишет: Да и качество металла не последнюю роль играет - вот поэтому артиллеристы с опаской используют неведомые изделия. Жертв среди своих расчетов может быть слишком много, а вот пораженных целей мало... Британцы , выпуская Стэн , об этом не знали ... Идёт воина . Не хватает решительно всего . Для уничтожения врага используется любое го ... гуано . Если оно еще и стреляет ... отлично .
ccsr: Балтиец пишет: И какое это имеет отношение к данной пушке? Читаю у Свирина: "45-мм танковые пушки обр. 1932 г., снятые с Т-26 и БТ в ходе ремонта и модернизации вооружения, проводимой в 1936-40 гг." То есть, речь идет о серийно выпускавшихся танковых пушках, стоявших на вооружении, прошедших все необходимые испытания, которые были установлены на лафет полевой пушки. Опять же, спроектированный лафет. Опять же, не кустарное, а заводское производства. Опять же, на заводах, выпускавших военную технику. Так что вали лесом, попугай! Послушай, гуманитарий, ты настолько туп, что даже в приведенном тобой тексте не можешь понять суть. Вчитайся, трепач в эти слова "снятые с Т-26 и БТ в ходе ремонта и модернизации вооружения, проводимой в 1936-40 гг." То есть, речь идет о серийно выпускавшихся танковых пушках, стоявших на вооружении, прошедших все необходимые испытания, которые были установлены на лафет полевой пушки." Ты когда пиджак наконец то поймешь, что данные орудия прошли ВСЮ процедуру модернизации и были приняты на вооружение с лафетами. А ты свою галиматью нёс про Т-18, где вообще никакой модернизации с 45 пушками не проводилось. А кто испытания самодельным орудием проводил, балабол? KasparsB пишет: Британцы , выпуская Стэн , об этом не знали ... Идёт воина . Не хватает решительно всего . Для уничтожения врага используется любое го ... гуано . Если оно еще и стреляет ... отлично . Вы похоже в тему не въехали - у нас в Питере делали то же самое. Но это не значит, что самоделку приняли на вооружение.
Анонимно: Ты когда пиджак наконец то поймешь, что данные орудия прошли ВСЮ процедуру модернизации и были приняты на вооружение с лафетами. А ты свою галиматью нёс про Т-18, где вообще никакой модернизации с 45 пушками не проводилось. Возможно, это те самые артсистемы, которые предполагались к установке на танки Т-18М. Танковые, калибра 45 мм. Но жизнь пошла по-другому, и вместо танковых башен пушки ставили на лафеты.
KasparsB: ccsr пишет: Вы похоже в тему не въехали - у нас в Питере делали то же самое. Но это не значит, что самоделку приняли на вооружение. В случае со Стэном - именно это и значит .
Балтиец: ccsr пишет: Ну не принималась эта пушка на вооружение РККА и не могла быть принята, потому что самоделка была недоработана и использовалась лишь потому, что ничем было вообще воевать из-за блокады. ccsr пишет: Ты когда пиджак наконец то поймешь, что данные орудия прошли ВСЮ процедуру модернизации и были приняты на вооружение с лафетами. Это как? И зачем мои слова выдаешь за свои? ccsr пишет: стоявших на вооружении, прошедших все необходимые испытания, которые были установлены на лафет полевой пушки."
ccsr: KasparsB пишет: В случае со Стэном - именно это и значит . Стен - пистолет-пулемет и последствия от его неисправности незначительны. А вот снаряд от пушки, если что-то произойдет трагическое, угробит весь расчет. Почувствуйте разницу. Балтиец пишет: Это как? И зачем мои слова выдаешь за свои? Совсем опупел Егоров - речь шла о проведенной модернизации, во время которой всё было испытано и законодательно принят модернизированный образец на вооружение. В Питере это было или нет?
Анонимно: ccsr пишет: во время которой всё было испытано и законодательно принят модернизированный образец на вооружение. В СССР того времени законодательно что-либо мог принять только Верховный совет. "Распонятки" были такие.
ccsr: Анонимно пишет: В СССР того времени законодательно что-либо мог принять только Верховный совет. "Распонятки" были такие. Не будем мелочится - в армии есть правило, которое вам видимо не знакомо: "Приказ командира - закон для подчиненных!" Я опирался на эту формулировку - приказ о принятии на вооружение и есть закон для всех военных.
полная версия страницы