Форум » » О политических вождях (часть 2) » Ответить
О политических вождях (часть 2)
Закорецкий: Продолжение 2
Анонимно: Лангольер пишет: Научная дисциплина не оперирует моральными категориями для установления научной истины. Просто потому, что они субъективны, в отличие от объективных законов. При управлении ценностями ценность - моральное понятие?
Лангольер: Анонимно пишет: При управлении ценностями ценность - моральное понятие? Если "Управление" научная дисциплина - нет, здесь "ценность" синоним "цена", "важность" etc. Если "Управление" не научная дисциплина - да, здесь "ценность" понятие моральное, субъективное.
Анонимно: Управление, или менеджмент - это набор научных дисциплин и методов. Например: http://www.mevriz.ru/articles/2003/4/1784.html
Лангольер: Анонимно пишет: Управление, или менеджмент - это набор научных дисциплин и методов. Я с вами абсолютно согласен.
Анонимно: Лангольер, если мысленно взять "коммунистическую партию", и выполнить анализ ценностей, с первой долей приближения, то получается, что ценности то - саморазрушительные. То есть такие ценности разрушают и саму "компанию", как организационную структуру, и деградирует психика "работников" - "членов коммунистической партии". Никакой морали тут нет, просто управление ценностями, ничего более.
Лангольер: Анонимно пишет: Никакой морали тут нет, просто управление ценностями, ничего более. Просто - это ничего более, сами написали. Упрощаете, здесь есть именно мораль. "У. ц." как наука показывает именно влияние морали на цели организации, учит - свести субъективную мораль в общую, такую, которая будет работать на благо объективного общего материального актива организации . Способы для этого предлагаются разные, у каждого свои плюсы и минусы. Цели любой нашей группы - объективные материальные и субъективные моральные, и они совпадают - чтоб всем в итоге было хорошо, и материально и морально. А вы о разных ценностях для разных групп толкуете. Здесь правильно говорить о ...? (хорошо подумайте).
Анонимно: Лангольер, управление ценностями - это не наука, и я бы сказал, даже не дисциплина, при текущем уровне развития. Может, когда-нибудь и будет дисциплиной, а пока - скорей метод, что-то более частное, чем понятие дисциплины. Причем здесь разные ценности разных групп? Я говорю о коммунистах, анализирую их ценности, декларируемые, и думаю о скрытых ценностях. Смотрю, как выглядит коммунизм с точки зрения управления ценностей.
Лангольер: Анонимно пишет: Причем здесь разные ценности разных групп? Я говорю о коммунистах, анализирую их ценности, декларируемые, и думаю о скрытых ценностях. Смотрю, как выглядит коммунизм с точки зрения управления ценностей. Какие еще разные ценности разных групп? Я говорю - одинаковые ценности, "чтоб всем в итоге было хорошо". Приведите, где они разные? Про "управление" сами пишите, что не наука, не дисциплина, но ничтоже сумняшись, тут же смотрите с какой-то "точки зрения управления". Что это тогда есть за точка зрения - объективная (научная) или субъективная (ваша) ? Если ваша, то это вера, а не мнение, ч.т.д.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Я говорю о коммунистах, анализирую их ценности, декларируемые, Что бы анализировать надо, по крайней мере, очень хорошо знать предмет. Проштудировать классиков для начала. Но это уровень чуть выше ЖЖечки.
Анонимно: Александр, я не только "достаточно знаю предмет", я еще был знаком с коммунистами в доперестроечные годы. В том числе и с "номенклатурными". По меркам СССР я сдавал весь "марксизм-ленинизм" на урове ВУЗа на пятерку, Ленина читал в оригинале. Так что не вопрос, поднимать источники, такое не забудешь, но вот выводы мной уже сделаны, и их особо не изменишь. Разве что в сторону улучшения. Ленин, его работы произвели крайне странное впечатление уже на первом курсе института. Сама манера изложения мысли, сам текст, было практически невозможно конспектировать..
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: сам текст, было практически невозможно конспектировать Это к Ленину или студенту? По меркам СССР я сдавал весь "марксизм-ленинизм" на уровне ВУЗа на пятерку Смысл фразы туманнее чем "Эмпириокритицизм". Получается что Вы где-то (не в СССР и не в ВУЗе), когда-то сдавали М-Л на некую оценку, которую можно (или нельзя? кто разрешил?) приравнять... и т.д. Можно выражаться коротко, ясно и однозначно?
Лангольер: Александр А. Ермаков пишет: Смысл фразы туманнее чем "Эмпириокритицизм". Получается что Вы где-то (не в СССР и не в ВУЗе), когда-то сдавали М-Л на некую оценку, которую можно (или нельзя? кто разрешил?) приравнять... и т.д. Можно выражаться коротко, ясно и однозначно? Попробую сформулировать коротко, ясно и однозначно. М-Л - это научная дисциплина. Она не может быть плохой или хорошей, потому как объективна. Ее задача - определенными способами свести воедино субъективные ценности для объективного блага, идеал - чтобы всем было хорошо и материально, и морально. Есть и другая научная дисциплина - капитализм (термин М-Л), с той же задачей и идеалом. Но в ней декларируются другие способы, которые и отличают одну дисциплину от другой. Из этого однозначно следует, что: 1. В плодотворной дискуссии правильным будет вести речь только о том, какие способы более приближают к идеалу, в объективных научных категориях верно - неверно, а не в субъективных хорошо - плохо. 2. Ключевым условием плодотворной дискуссии является - "что именно и когда" они приближают к идеалу, от этого и зависит ответ, способы какой дисциплины более правильные объективно.
KasparsB: Лангольер пишет: М-Л - это научная дисциплина. Она не может быть плохой или хорошей, потому как объективна. Марксизи - Ленинизм - это НЕнаучная фантастика , наукой ЭТО не может быть в принципе . Религией - да , наподобие саентологии . наукой же ... Лангольер пишет: Ее задача - определенными способами свести воедино субъективные ценности для объективного блага, идеал - чтобы всем было хорошо и материально, и морально. Ее ( Марксизма - Ленинизма ) задача - подгонка абстрактного вопроса под абстрактный же ответ .
Лангольер: KasparsB пишет: Ее ( Марксизма - Ленинизма ) задача - подгонка абстрактного вопроса под абстрактный же ответ . Вы неправы, и это объективно.
KasparsB: Лангольер пишет: Вы неправы, и это объективно. В чем ? Что объективное благо - вещь абстрактная ? Это как поиски смысла жизни - занятие полное абсурда , ибо смысл жизни в этой самой жизни и состоит . А про объективное благо - каждый раз его поиски заканчиваются кровью . А как иначе - если у каждого человека понятие о благе - разное , и для общего равновесия приходится навязывать силой ... Социальная ответсвенность - это красиво и нужно , но причем тут социализм ? Веками этим ведали церкви , и было нормально ( ню , конечно , сообразно экономичесскому развитию ) . И тут пришли умники - а давай разломаем и перестроим ! Разломали , перестроили - стало лучше ? Да нет ... Социальная ответсвенность - это не политичесское устроиство страны , это нравственное развитие насаления . Сталин мог стать духовным наставником , множить добро , призывать к состроданию . А стал - бандитом , творящим зло , потом - политиком , призывающим к ненависти . И остальные вожди не лучше - одно слово - социалисты ...
полная версия страницы