Форум » » О политических вождях » Ответить
О политических вождях
Закорецкий: (Перенос из другой темы)
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Я полагаю, что не будь страшной, разрушительной Гражданской войны и последующего за ней социального и политического хаоса, а у в условиях Это называется - если бы у бабушки вырос... Имелось то, что имелось. Имелся хаос и разруха. Надо было разруливать. Иначе - гаплык.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Я вижу несколько бОльшую примитивность Сталина, по сравнению с Гитлером. И "продвинутый" Гитлер сумудрился начать, заведомо проигрышную, войну. Ай, молодца!
KasparsB: Александр А. Ермаков пишет: Это называется - если бы у бабушки вырос... Имелось то, что имелось. Имелся хаос и разруха. Надо было разруливать. Иначе - гаплык. Имелся хаос и разруха . Надо было разруливать . Но пришли большевики и начали ставить ненаучные эксперименты . России не повезло - эксперимент по началу был сильно мягкий , частичный , и народ повёлся и поверил - в результате комми смогли утвердится у власти . А вот в Прибалтике были истинные марксисты - и вылетели в трубу меньше чем за год .
Анонимно: Александр Ермаков пишет: Имелся хаос и разруха. Надо было разруливать. Иначе - гаплык. Товарищ Коба "трудился" над созданием предпосылок этого хаоса и разрухи лет пятнадцать до революции. Если он не понимал, к чему идет - его проблемы. Если понимал - тем более.
Лангольер: Анонимно пишет: Я вижу несколько бОльшую примитивность Сталина, по сравнению с Гитлером. Примитивность и более низкий уровень функционирования. Гитлер, в отличие от Сталина, участвовал в выборах, и завоевывал там значительное число голосов. Следовательно, умел решать и такие сложные организационные задачи, как партийное строительство, поиск финансирования и так далее. Сталин в предреволюционные годы таких высоких способностей не показал, имхо, не политик. Допустим, я с вами несогласен и утверждаю, что Сталин более сильный политик чем Гитлер с точки зрения борьбы за власть. Следите за руками: 1. Сталин впрямую переиграл Гитлера как политик. Но мы ведь не об этом, правда? ;) 2. Вы в аргументах неявно подменяете ситуацию с "обществами": 2.1. Они оба пришли к власти в "ненормальном обществе". 2.2. В "нормальном обществе" они возглавляют фракции в парламенте. 2.3. В борьбе за лидерство во фракции Гитлер проигрывает Сталину вчистую. То, что вы называете "примитивностью" и делает Сталина более "вождистым".
Анонимно: Лангольер пишет: 1. Сталин впрямую переиграл Гитлера как политик. А... э... это как поединок крестьянина и рыцаря. Есть ситуации, когда одна сторона находится в явно выигрышном положении, имхо, вопрос победы такой стороны не стоит относить к успехам в политике. СССР находился в более выигрышном положении, по совокупности причин, абсолютная победа Сталина логична, она проистекает из геополитического положения страны, ее экономических и дипломатических возможностей. 2. Вы в аргументах неявно подменяете ситуацию с "обществами": Давайте уйдем от подмены понятий, я ее не люблю. 2.3. В борьбе за лидерство во фракции Гитлер проигрывает Сталину вчистую. Не соглашусь, Рэма Гитлер давил в куда более сложной и тонкой ситуации, чем были у Сталина, имхо. Гитлеру было на порядок сложнее, и от него требовалось очень много, за гранью реального. И при этом у Гитлера практически не было шансов на победу, в любом случае. Может он, не может.. Тупиковая ситуация.
Лангольер: Анонимно пишет: СССР находился в более выигрышном положении, по совокупности причин, абсолютная победа Сталина логична, она проистекает из геополитического положения страны, ее экономических и дипломатических возможностей. Правильно, и в этом вашем "по совокупности причин" и кроется в т.ч. и большее превосходство Сталина над Гитлером. Анонимно пишет: Не соглашусь, Рэма Гитлер давил в куда более сложной и тонкой ситуации, чем были у Сталина, имхо. Гитлеру было на порядок сложнее, и от него требовалось очень много, за гранью реального. И при этом у Гитлера практически не было шансов на победу, в любом случае. Может он, не может.. Тупиковая ситуация. В корне неверно. Наоборот, у Сталина была более сложная и тонкая ситуация, т.к. Сталин во внутрипартийной борьбе за власть начинал в роли догоняющего Троцкого, а Гитлер - фаворита у Рема.
Анонимно: Лангольер пишет: В корне неверно. Наоборот, у Сталина ... Хороший момент, кстати. Можно поднять данные и медленно обсудить, не торопясь. Но я не об этом :-) Я ВООБЩЕ не вижу у Сталина на уровне характера, склада психики ряда черт, присущих политикам. Например, та же история с сержантскими званиями. И много таких. У Гитлера же, серединка на половинку, но он побеждал в реальных демократических условиях. Степень развитости демократии оставим пока вне рассмотрения. Отсюда, от характера, как я понимаю, постоянные провалы Сталина во внутренней и внешней политике.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Например, та же история с сержантскими званиями. Вам уже объяснили, сто это Ваша личная ошибка. Сколько можно?
Литовец: Если мы говорим о парламентских фракциях, то Сталин никогда не стал бы лидером, он не оратор, у него нет харизмы
Лангольер: Анонимно пишет: Я ВООБЩЕ не вижу у Сталина на уровне характера, склада психики ряда черт, присущих политикам. Например, та же история с сержантскими званиями. И много таких. У Гитлера же, серединка на половинку, но он побеждал в реальных демократических условиях. Степень развитости демократии оставим пока вне рассмотрения. Отсюда, от характера, как я понимаю, постоянные провалы Сталина во внутренней и внешней политике. Вот вы опять привели аргумент, на поверку оказывающийся в пользу Сталина: "У Гитлера же, серединка на половинку, но он побеждал в реальных демократических условиях." Это значит, что он побеждал в более комфортных, тепличных условиях по сравнению со Сталиным. Просто потому, что "демократические условия" сильно усредняют арсенал политиков и они становятся более зависимы не от личностных качеств, а от платформы, которую они представляют.
Лангольер: Литовец пишет: Если мы говорим о парламентских фракциях, то Сталин никогда не стал бы лидером, он не оратор, у него нет харизмы Верно, он таких лидеров с харизмой заставлял разоружаться политически, да еще и публично.
Анонимно: Александр Ермаков пишет: Вам уже объяснили, сто это Ваша личная ошибка. Сколько можно? Я так устроен, что сам решаю, что у меня ошибка, что - нет. В данном случае у меня ошибки нет.
Анонимно: Лангольер пишет: Верно, он таких лидеров с харизмой заставлял разоружаться политически, да еще и публично. Если бы это качество сопровождалось БЫ оценкой на "троечку" по остальным направлениям - тогда да. Но и Гитлер, и Сталин были не то, чтобы ровными твердыми троечниками, они были двоечниками. "Ряд предметов" вообще "не давался". Сталину не давались кадры, структурные реформы, управленческие дисциплины как класс, командный опыт политической борьбы и так далее... Плюс углубление своего уровня знаний. То есть Сталин не стремился к новому, не учился.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Я так устроен, что сам решаю, что у меня ошибка, что - нет. В данном случае у меня ошибки нет. Это Ваше устройство. Но Вам показали, что это Ваша ошибка. Сержанты были в РККА., как мин. с 22 г.
полная версия страницы