Форум » » О политических вождях » Ответить
О политических вождях
Закорецкий: (Перенос из другой темы)
Лангольер: Александр А. Ермаков пишет: Вождь принимает решения и берет на себя ответственность. Прислуга пользуется положением, работает в рамках устоявшейся парадигмы от сих и до сиг. Избегает рисков в пользу стагнации. 747 пишет: В продолжение: "прислуга" находится под общественным контролем, потому и не устраивает великих потрясений, переломов, коллективизаций, строительств великого будущего, не пытается воплощать в жизнь свои мечты и свои неврозы. Вожди бесконтрольны (поскольку захватили власть либо силой, либо злоупотребив избирательным правом), потому и занимаются всеми вышеперечисленными безобразиями. Одни более удачно, другие - менее. Первая цитата - деление по авантюристичности власти. Вторая цитата - деление по фундаменту власти. Из этого следует, что: 1. "Вождь" должен захватить власть незаконно и проводит рискованную политику. 2. "Прислуга" получает власть через закон и избегает проводить рискованную политику. Так ли это? Гитлер - "вождь", прикидывавшийся "прислугой"? Если "да", то какие еще критерии такого деления руководителей можно привести? Если "нет", то для чего нужны такие критерии деления?
Анонимно: Лагольер пишет: Так ли это? Гитлер - "вождь", прикидывавшийся "прислугой"? Гитлер - это прислуга прислуги (политический лидер второго эшелона, я считаю, подтанцовка, как Жириновский), которая заняла место прислуги (реального политического лидера). На выходе - ужос. Зато геополитические противники Европы выиграли от действий такого "политика" во главе одного из крупнейших государств Европы. И да, если бы Сталин представлял РЕАЛЬНУЮ опасность, его бы кокнули западные страны. Во всяком случае, готовили бы попытки покушений, которые стали бы удачными. Но реально ни одной попытки подготовить покушение на вождя Запад не предпринял.
Александр А. Ермаков: Лангольер пишет: Из этого следует, что: 1. "Вождь" должен захватить власть незаконно и проводит рискованную политику. Это лично Ваш вывод. Я ни слова не писал о незаконном захвате власти и рискованной политике. Если "нет", то для чего нужны такие критерии деления? Не я начал их здесь использовать. А автор умолчал.
Александр А. Ермаков: 747 пишет: История нашей с Вами Родины вещь удивительная, и в ней немало приятных неожиданностей. Без сомнения. Но я категорически против равно противоположных и равно вредных мнений что у нас все хорошо, а на западе худо и что у нас все худо, а на западе все хорошо(С - Фонвизин+ЕИВ Екатерина2). Потому не могу согласиться, что в РИ были лучшие в мире инженеры, а в СССР/России самая шушваль. ЗЫ: 747, так Вы не вспомнили, что за винтовка стояла на вооружении РККА, аналога которой у Вермахта не было?
Александр А. Ермаков: 747 пишет: В настоящее время аналогичные системы создали: Китай (Бэйдоу) и Европейский Союз. Не создали, а разрабатывают. Создано, это когда система работает и воспринимается всеми навигаторами.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: И да, если бы Сталин представлял РЕАЛЬНУЮ опасность, его бы кокнули западные страны. Во всяком случае, готовили бы попытки покушений, которые стали бы удачными. Но реально ни одной попытки подготовить покушение на вождя Запад не предпринял. Это не считая 22.06.41?
Анонимно: Александр Ермаков пишет: Это не считая 22.06.41? А с точки зрения западного "выгодоприобретателя" 22.06.1941 года это вообще цирк шапито. Это стычка двух ведущих держав Европы, во главе которых стоит даже не прислуга, а так, вообще проходимцы, по меркам политики. Если дело дойдет до серьезного, то уберут обоих, за три месяца или за три года, не важно. По сравнению со Столетней войной, не срок. А пока дело не дошло до серьезного, а политические пигмеи уничножают друг друга, чего на них покушения готовить? Таких "гитлеров" и "сталиных" за сотни лет европейской политической истории было много, они уже были изучены, проходились в школах, и их действия были предсказуемы с определенной долей вероятности. Я так понимаю, что они представляли очень большую "воображаемую" опасность, и достаточно малую реальную. Война России и Германии для всех остальных участников этого общеевропейского процесса предельно выгодна.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Таких "гитлеров" и "сталиных" за сотни лет европейской политической истории было много, они уже были изучены, проходились в школах, и их действия были предсказуемы с определенной долей вероятности. И так предсказали, что без т.Сталина, сидели бы как сливки в попке.
Анонимно: Александр Ермаков пишет: Потому не могу согласиться, что в РИ были лучшие в мире инженеры, а в СССР/России самая шушваль. Да, примерно так. Россия была страной, входившей в пятерку лучших. Поэтому было достаточно толковых и хороших инженеров. Например, чем Шухов хуже или лучше Эйфеля? Или Ипатьев? Или Крылов? Или Бубнов? И так далее.... И те же "советские инженеры" - это школа России. Тот же ученик Жуковского - Туполев. Кончилась "старая школа", и в 60-х годах уровень инженерной мысли начал не расти, параллельно Западу, а снижаться, относительно западных достижений. И так предсказали, что без т.Сталина, сидели бы как сливки в попке. Для меня это уровень гаданий. Не знаю, чтобы делали на Западе "без т. Сталина", но вариантов было много. Например, договориться и убрать Гитлера. Одной рукой подписать очередной "мюнхен", другой дать отмашку группе генералов на устранение бесноватого ефрейтора. У людей с головой было все нормально, они Николая II убрали на пороге победы, причем в несколько ходов и чужими руками, включая его близкого родственника. Да и без лендлиза СССР долго бы не провоевал. Такова экономика "социалистического" государства. А поставили бы западные страны целью опрокинуть усатого, сделали бы на раз-два, у них опыта - несколько столетий дипломатических интриг, заговоров, войн и войн на чужой территории чужими руками. На Западе Макиавелли это так, чисто разминка.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: Да и без лендлиза СССР долго бы не провоевал. Такова экономика "социалистического" государства. Только без лендлиза Британия издохла бы к 41, со своей несоциалистической экономикой.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: но вариантов было много. Например, договориться и убрать Гитлера. Одной рукой подписать очередной "мюнхен", другой дать отмашку группе генералов на устранение бесноватого ефрейтора. Так почему не убрали?
Лангольер: Анонимно пишет: Гитлер - это прислуга прислуги Вы все-таки считаете, что миром правит не явная лажа, а тайная ложа?
Лангольер: Александр А. Ермаков пишет: Я ни слова не писал о незаконном захвате власти и рискованной политике. О захвате власти я не от вас вывел, а от 747 (там цитата его приведена). А о рискованной политике - вы писали "избегает рисков" (о "прислуге"). Следовательно, "вожди" относительно больше рискуют, т.е. более авантюристичны.
Резунист: Давно знал, что глупее коммунизма, только антикоммунизм. Похоже, что это относится и к сталинизму-антисталинизму...
747: Александр А. Ермаков пишет: А как обеспечить "что б никто не препятствовал", если кто-то за морем препятствовать захочет? И имущества захочет? Может надо сподвигнуть граждан кое в чем ужаться и поднапрячься маленько? А разве для этого вождь требуется? Израильтяне, к примеру, скидываются и поднапрягаются безо всяких вождей. Прислугой обходятся. Другое дело, что "Внешний враг" - типичный способ манипулирования народом. Применяется вождями. Или прислугой, которая в вожди рвётся.
полная версия страницы