Форум » » Жуков » Ответить
Жуков
Александр А. Ермаков: Достал и "маршал Победы" и его певец А. Исаев.
Ответов - 13
Александр А. Ермаков: Вот сам термин "маршал Победы". А где кого и когда победил этот самый маршал? Кто подскажет?
Закорецкий: Александр А. Ермаков пишет: Достал и "маршал Победы" и его певец А. Исаев. Видимо, это еще не все. Из дайджеста "Эксмо" на январь: Автор: Исаев Алексей Валерьевич Редактор: Галкина Д. Издательство: Эксмо, 2013 г. Серия: Гении войны Цена 483 руб. Страниц: 432 (Офсет) Оформление Масса: 534 г Размеры: 220x146x33 мм Аннотация к книге "Гений войны Жуков. Маршал Победы" "Его величают Маршалом Победы и "полководцем, выигравшим Вторую Мировую войну". Его имя навсегда вписано в скрижали русской воинской славы, а конный памятник водружен у стен Кремля. Удостоенный высшей чести для полководца - принимать Парад Победы, - маршал Жуков провозгласил с трибуны Мавзолея: "Подняв меч против нас, немцы нашли гибель от нашего меча. Отечественная война завершена. Одержана победа, какой еще не знала история!" Именно за это на Жукова в последние годы ополчились "либеральные" историки-ревизионисты во главе с Виктором Суворовым, которые пытаются, очернив Маршала Победы, бросить тень и на главный триумф СССР, и на всю сталинскую эпоху. Эта книга опровергает все обвинения в адрес Жукова, убедительно доказывая, что Георгий Константинович был не просто великим полководцем и "кризис-менеджером" Красной Армии, а настоящим гением войны, чей вклад в Победу переоценить невозможно. http://www.labirint.ru/books/371906/ "Бросить тень на всю сталинскую эпоху..." - лихо сказано. Наверно лучший период был в жизни СССР! Кровь текла .... Но не будем "бросать тень"....
Александр А. Ермаков: Назвать Жукова "полководцем, выигравшим Вторую Мировую войну" достаточно смело. Да и вообще - что он выиграл???
Yuriy Vinnik: Александр А. Ермаков пишет: Да и вообще - что он выиграл??? Ну, думаю, г-н Икаев-Штырлиц Вам накидает "побед" Жукова: от Халхин-Гола до Берлинской операции. Но, вот сколько солдатских жизней заплатили за звёздочки "маршала Победы" скромно умолчит. Да и зачем нам их считать - бабы, то новых нарожают! А пехота пусть идёт через минное поле, как будто его нет!
Александр А. Ермаков: Дело даже не в минах и бабах. Жуков начал войну начальником ГШ. Закончил, фактически, комфронта. А фронтов было дохрена. На японскую войну не попал, там с самураями обошлись и без "маршала Победы". Это насчет "полководца, выигравшего Вторую Мировую войну".
Александр А. Ермаков: Так какие победы имел "маршал победы" в ВОВ?
Александр А. Ермаков: Мы сейчас отмечаем годовщину Сталинградской битвы. Это не просто выигранное сражение, но, фактически, реальная победа в ВОВ. Жуков к Сталинграду не имел никакого отношения. Впрочем, как и к Курску.
Анонимно: Так какие победы имел "маршал победы" в ВОВ? Оттер Мерецкова (еще до 22 июня), провалил Павлова, сдал Власова, подставил Рокоссовского. И еще продолжать и продолжать...
Александр А. Ермаков: Да хрен с Павловым-Власовым. А где победы? Под Дубно?
Анонимно: Александр, да не было побед у Жукова лично. Он "являлся" как представитель Ставки туда, где полководческого успеха добивались другие. И "брал результат на себя". Психотип такой. Виктор Суворов же "все написал" про Жукова. http://militera.lib.ru/research/suvorov11/28.html Жуков бросился разоблачать Сталина, но пришел в бешенство, когда писатель Чаковский осмелился написать, что великий полководец однажды кому-то пригрозил расстрелом. Да не просто в бешенство пришел, а настрочил донос в ЦК КПСС: дело политическое, клеветник Чаковский совершил идеологическую диверсию, он льет воду на мельницу буржуазных фальсификаторов! Самое страшное в том, что ярость Жукова неподдельная. Он искренне верил, что никого не расстреливал сам, заложников не брал, приказов о расстрелах не подписывал и даже никогда никому расстрелом не угрожал. Он верил в то, что на войне удерживал рубежи не поголовными пулеметными расстрелами, а методом убеждения, личным авторитетом, взывая к патриотическим чувствам бойцов и командиров. Жуков обратился в ЦК, но ведь именно там хранилось невероятное множество свидетельств о запредельном жуковском зверстве. Однажды мне пришлось присутствовать на приеме, где собрались врачи с громкими именами: хирурги, кардиологи, невропатологи. И вдруг среди них — психиатр с мировым именем. Такой момент упустить не мог. Не называя имени героя, описал ситуацию в общих чертах. Итак, некий человек, по натуре садист, совершил множество преступлений. Он о них не помнит. Он уверен, что такого не было и быть не могло. Он крайне болезненно реагирует даже на намек о своих преступлениях. Причем намек сделан не для того, чтобы осудить, а чтобы прославить, чтобы преступления в глазах общества превратить в проявления спасительной энергии. Этот человек обращается с доносом на «клеветника» в самые высокие инстанции, наперед зная, что именно там, в этих инстанциях, хранятся во множестве документы, которые «клевету» не опровергают, а подтверждают. Вместе с тем этот садист ставит перед собой цель жизни: разоблачить других злодеев, совершивших подобные преступления, правда, с меньшей жестокостью. Психиатр, не задумываясь ни на мгновение, выдал диагноз. Этот ход я повторил несколько раз в другие времена, в других ситуациях. Каждому, кто сомневается, рекомендую мой опыт воспроизвести. Гарантирую: реакция всегда будет одинаковой. Любой психиатр вам тут же назовет болезнь. Причем мгновенно. И разнобоя в ответах не будет. Это состояние хорошо известно науке и досконально изучено. В общем, тестирование на особенности характера, тем более на отклонения - это сейчас почти стандартная процедура при приеме на работу, даже у нас в Крыжопеле. В разведслужбах это обязательный компонент, и тестируют претендентов на работу, и учат сотрудников "неформально" тестировать противника, и знать психологические особенности тех или иных проявлений и характера, и отклонений. Потому что, если у человека есть "особенности" психологического плана, то он будет вести себя одинаково в подобных ситуациях, как биоробот. Вот Суворов и Жукова "протестировал". Формально прикрывшись "мнением известного психиатора". Отдельный вопрос, что в Сталине было такого, что он ставил Жукова на определенные посты, зная его неспособность, некомпетентность и пренебрегая любыми, даже личными рискам. PS: А как держался Сталин за Енукидзе, а потом за Кулика? Тоже истории... И уж совсем показательный момент, ссора с Свердловым в туруханской ссылке.
Alick: Анонимно пишет: Отдельный вопрос, что в Сталине было такого, что он ставил Жукова на определенные посты, зная его неспособность, некомпетентность и пренебрегая любыми, даже личными рискам. А кого бы он поставил в 41-м осенью на Западный фронт - Конева? Ерёменко?
Анонимно: Алик, сложный вопрос. Я так думаю, что можно подумать про Рокоссовского. Это представляется мне более уместным с точки зрения интересов страны, армии, войны. Но такое решение будет проигрышным для Сталина лично. Поэтому, как я понимаю, Сталин жертвовал "качеством", страной, победой, но "выигрывал" личные интересы. Потому что Рокоссовский начал бы "выигрывать" не только войну, останавливая немцев, но и "власть" у Сталина лично. И постепенно это снова приводило бы к власти "группу 1940 года", с теми же целями: победа в войне и снятие Сталина. Сталин НЕ БЫЛ готов выиграть войну, пожертвовав лично собой, или, хотя бы, частью своих личных интересов. Ну не царь по личным качествам, нет самопожертвования. Не тот характер.
Александр А. Ермаков: Анонимно пишет: да не было побед у Жукова лично. Он "являлся" как представитель Ставки туда, где полководческого успеха добивались другие. И вот это весьма интересно. Жуков, ведь, формально занимал высочайший пост - заместитель (ЕДИНСТВЕННЫЙ!!!) Верховного Главнокомандующего. Учитывая что Верховный человек гражданский, справедливо ожидать, что его заместитель - кадровый военный Жуков и возьмет на себя планирование (и проведение) важнейших операций. А хрен наны! При всем желании ничего подобного не отмечено. Планированием занимался ГШ, а Жуков был старшим куда пошлют. Например Берлин. Тут роль заместителя Главкомверха вполне понятна. Надо же кому то полномочному, принять капитуляцию. Яно, что комфронта (один из многих) не соответствующая фигура. А заместитель Верховного, очень даже солидно. Вот формальности и соблюдены.
полная версия страницы