Форум » » Убедительный оффтоп Лангольера - 2 » Ответить
Убедительный оффтоп Лангольера - 2
Закорецкий: /**** Перенос из другой темы *****/
Ответов - 11
Закорецкий: Лангольер пишет: Вы читайте внимательно, что цитируете: ... сейчас, еще до того, как Понятно, товарищ придирается к каждой букве, к каждой запятой. Написано на клетке со слоном: "Жираф", верь, что в клетке "Жираф". Пример из современности: при захвате Крыма по нему ездили колонны машин армии РФ без номеров. При этом СМИ писали, что это машины каких-то местных самообороновцев. Ну и чему верить? Тому что написано? Вам сообщить еще массу примеров про "жирафа" и "слона"? Вон вчера жена звонила родственнику в Крым, так тот тоже сообщил, что лично слышал по телеку (очередной слух). Распространение ...э-э-э... "правильной" информации (особенно во время войны) - важнейший элемент "дымовой завесы". Вы этого не знали? Даже не догадывались? Поэтому будете и дальше придираться к каждой букве и к каждой запятой только с позиции лично своей гипотезы? И ни шаг влево, ни шаг вправо? Ладно, имеете право. В этой новой ветке ("Продолжение-2")
Закорецкий: Кстати, есть пример похожих кубокилометровых "обсуждений" без конца: обсуждение Теории Дарвина. Ежу понятно, что никакие организмы сами по себе не могли принципиально менять свой хромосомный набор. Зайдите на Википедию по адресу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_организмов_по_числу_хромосом и подумайте, каким образом у лисицы большеухой оказалось 72 хромосомы, а у лисицы обыкновенной 34? Само по себе? Под действием "естественного отбора"? Не смешите мои носки. И вообще никто не знает, каким образом те хромосомы связаны с программой деятельности организма. А сторонники Теории Дарвина только и делают, что миллионы раз повторяют, что в Теории Дарвина НАПИСАНО.... Отвечаю: в миллион_первый раз лично я эту дурь читать не собираюсь. Дурь - она и в Африке дурь. Чтобы принципиально поменять количество хромосом "естественным путем", для начала у добропорядочной парочки должно родиться дитё с неправильным набором хромосом. Скажем у парочки лисиц обыкновенных (с 34 хромосомами) должно было родиться дитё с 72 хромосомами (новый вид лисицы большеухой). Не подскажете, каким образом? Теория гласит: от каждого родителя по половине, т.е. склеивали по 17, а получилось 72. КАК?!?!?!?!? Парочка случайно попала под какое-то облучение? Ладно, хорошо, допустим, попала. Но одной особи для создания нового вида совершенно (СОВЕРШЕННО!!!!!) недостаточно. Еще вопрос - какого пола "неправильное" дитё. Ведь еще требуется, чтобы нашлось дитё с таким же набором хромосом, но другого пола. Представляете? Случайно (с вероятностью 0,000000018%) родилось неправильное дитё. Одного пола. Еще требуется (как минимум), чтобы у какой-то другой парочки родилось бы (с той же вероятностью 0,000000025%) "парное" дитё нового вида. И потом еще эти "неправильные" дети, подросши, должны каким-то образом встретиться. И тоже случайно. Перемножаем три вероятности и получаем.... БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ. Так и у Вас: - А я счита-а-а-а-аю.... Считайте. Лучше столбиком.
Камиль Абэ: Вот образчик лангольерского троллинга: Камиль Абэ пишет: Вы ответьте без виляний: Охватывали ли англо-французсские гарантии Польше её восточные воеводства? Лангольер пишет: Я не "виляю" - пытаетесь вилять вы, не уточняя "когда": 25.08 - охватывали, 17.09 - нет.Значит, с 25 августа 1939 г. англо-французсские гарантии Польше охватывали и восточные воеводства. А вот с 17 сентября 1939 г. они не стали охватывать восточные воеводства. А вы, Лангольер, можете сослаться на соответствующее заявление английского правительства? С точки зрения английских гарантий чем отличается немецкое выступление против Польши 1 сентября от советского выступления 17 сентября?
Лангольер: Закорецкий пишет: Понятно, товарищ придирается к каждой букве, к каждой запятой. Написано на клетке со слоном: "Жираф", верь, что в клетке "Жираф". Вовсе не придираюсь, а лишь скромно указываю, кто же на самом деле находится в клетке - т.е. что ситуацию, при которой в борьбу не вступили наиболее крупные государства, мировой войной можно считать лишь в агитационно-пропагандистских целях. Что вы и попытались сделать. Камиль Абэ пишет: С точки зрения английских гарантий чем отличается немецкое выступление против Польши 1 сентября от советского выступления 17 сентября? Тем, что в гарантиях Под выражением «европейская держава», используемым в соглашении, понимается Германия. P.S. С сожалением констатирую - вы продолжаете игнорировать мой вопрос, несмотря на напоминания один, два, три.
Камиль Абэ: Камиль Абэ пишет: С точки зрения английских гарантий чем отличается немецкое выступление против Польши 1 сентября от советского выступления 17 сентября? Лангольер пишет: Тем, что в гарантиях Под выражением «европейская держава», используемым в соглашении, понимается Германия. А с чего это вы заключили такое? Почему не Румыния или Венгрия, и не СССР? Лангольер пишет: P.S. С сожалением констатирую - вы продолжаете игнорировать мой вопрос, несмотря на напоминания один, два, три. Забавный оппонент Лангольер: Когда он заявляет: Лангольер пишет: Разницу видите? Британия объявила войну, поставив конкретную цель - которая не пересекалась с целью СССР по ПМР. И его просят пояснить свою мысль: Камиль Абэ пишет: Как говорится: " А вот с этого места поподробнее" Какие же были цели у СССР? То он вместо ответа на вопрос занялся «перепасовкой»: Лангольер пишет: Дык это вы поведайте - с какой целью СССР нападет на Германию - вы же апологет такого безоговорочного нападения, не так ли? Только, чур, конкретно - без агитационно-пропагандистских "безопасности", "выживания" и прочих "освобождений". Цель войны Британии известна, в т.ч. и из ультиматума о начале войны - вывод германских войск из Польши etc. СССР, при нападении на Германию, по плану проводит наступательную операцию именно на этих территориях - т.е. его цель, какая бы она не была, по определению уже будет в этот момент пересекаться с целью войны Британии. Потому и нужно согласование, дабы это не было авантюрой. Ответ, данный Лангольберу: Камиль Абэ пишет: Лангольеру кажется, что этот вопрос убийственный для его оппонентов. Лангольер, видимо, считает, что у СССР не было никаких оснований и намерений нападать на Германию. Но тогда никак не обойтись без агитационно-пропагандистских «ноток»: мол. Советский Союз был самым миролюбивым государством в мире, для СССР было делом чести соблюдение договора о ненападении. А вот Черчилль на этот вопрос смотрел прагматически: с самого начала Второй мировой он страстно желал военного столкновения между Германией и СССР. Вспоминая то время, наши маршалы и генералы тоже обошлись без агитационно-пропагандистских объяснений. Его не устроил, но своё несогласие он выразил в типично флеймовской манере: Лангольер пишет: Давайте оппоненты не будут мутить воду по поводу того, что Лангольеру "кажется" и что он якобы "считает", а попробуют ответить - коли вопрос никак не "убийственный". Так вот, чтобы была полная ясность вернёмся к «истокам», и вам бы, Лангольер, всё-таки следует ответить на некогда заданный вам вопрос: Какие же были цели у СССР исходя из пакта МиР?
Александр А. Ермаков: Лангольер пишет: С сожалением констатирую - вы продолжаете игнорировать мой вопрос, Вот вопрос: С какой целью СССР нападет на Германию - вы же апологет такого безоговорочного нападения, не так ли? Только, чур, конкретно - без агитационно-пропагандистских "безопасности", "выживания" и прочих "освобождений". А какая разница? Без "агитационно-пропагандистских" закидонов все равно не обойтись. Цель будет практически та же, что и в 44-45 годах. Освобождение народов Европы от фашистского ига. А все остальное, все шкурные интересы Британии, США, СССР, равно и Гондураса никогда на поверхность не выносятся.
Iskander: Камиль Абэ пишет: С точки зрения английских гарантий чем отличается немецкое выступление против Польши 1 сентября от советского выступления 17 сентября? Наверное дело в том, что - "в случае любой акции, которая будет явно угрожать независимости Польши и которой польское правительство соответственно сочтет необходимым оказать сопротивление своими национальными вооруженными силами, правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом 33) ." - см. «Заявление премьер-министра Великобритании Н. Чемберлена в палате общин о предоставлении гарантий Польше 31 марта 1939 г.», то есть 17 сентября и позже, вплоть до окончательного занятия войсками СССР восточных территорий польского государства, польское правительство не сочло необходимым оказать сопротивление своими национальными вооруженными силами войскам СССР Ну, а по большому счёту, англичанам казалось выгодным образование германо-советской границы (для последующего масштабного военного столкновения этих двух тоталитарных государств на пользу традиционным политико-экономическим интересам Англии в Европе), поэтому-то они не помогли Польше и в первом (германском), совершенно адекватном их обещаниям военной помощи, случае нападения Кстати не так давно видел что-то по какому-то телеканалу ("365 дней" что ли?) о том как английское командование в мае/июне 1940 года не поддержало предложение французского военного командования на счёт контрудара по наступающим германским войскам, а наоборот - принялось готовить срочную эвакуацию своего экспедиционного корпуса Так что англичане уже с наполеоновских времён были ещё теми гарантами мира в Европе
Лангольер: Камиль Абэ пишет: А с чего это вы заключили такое? Почему не Румыния или Венгрия, и не СССР? Так это не "я заключил" - а, цитирую: Галифакс, Эдвард Рачиньский. Умоляю - подучите матчасть. Начните хотя бы со ссылки от ув. Iskander, по усвоению перейдите к Соглашению от 25.08.39. Какие же были цели у СССР исходя из пакта МиР? Так в пакте же (протоколе) и написано, какие цели: вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Констатирую: мой вопрос вы как минимум трижды проигнорировали - это печально. Александр А. Ермаков пишет: Цель будет практически та же, что и в 44-45 годах. Как известно, согласование этой цели предваряли политическое соглашение 12.07.41, Тегеран, "салфетка Черчилля" etc. Как и в 1939 г. действия СССР предварял ПМР, а в 1945 г. - соглашение по ДВ. Отчего вы считаете, что перед гипотетическим нападением СССР на Германию политическое соглашение с Англией (США) не нужно? Или вы так не считаете?
Камиль Абэ: Лангольер пишет: Умоляю - подучите матчасть. Молодой человек, воздержитесь от подобных советов.
Закорецкий: Лангольер пишет: Отчего вы считаете, что перед гипотетическим нападением СССР на Германию политическое соглашение с Англией (США) не нужно? Или вы так не считаете? Понятно. Товарищ и дальше ваяяет дурь (очередной кубокилометр). Ну так для начала, дружок, приведи цитату из ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ НАПАДЕНИЯ. Согласованных и утвержденных всеми участниками. Где это написано? Откуда это известно? Некто Лагоньер выс.... э-э-э.... сочинил на сон грядущий? Ну так таких сочинений можно насочинять воз и еще воз. Ферштейн? Не? Так оглашаю мое ИМХО: или некто Лагоньер выложит свою теорию по пунктам, или я закрою эту тему нафиг (чтобы на засорять очередной дурью сервера Борды). Мое слово тверже гороху.
Закорецкий: Тему закрываю как бессмысленную. Ибо в ее основе лежит бессмысленная Теория. Так что для начала (если кто желает) полезнее обсудить саму "Теорию". В отдельной ветке.
полная версия страницы